Unsere direkten Nachbarn in den Niederlanden haben schon eine ganz andere Alltagskultur und Italiener ticken nun mal ganz anders als Deutsche.Pergamon schrieb:Wie unterscheiden sich denn die Gesellschaften schon gross, das nicht die gleichen Mechanismen wirken sollten oder zumindest ähnliche?
Nö, aber ähnlich und manche Dinge die beim einen eher bremsen beschlunigen beim anderen und umgekehrt. Allgemein hat man sich wohl in Europa aufgehört streng an die AHA- Regeln zu halten oder willst Du sagen die wären in ganz Europa zu 100% unterschiedlich?paxito schrieb:Du willst wirklich sagen, das es in praktisch ganz Europa keine wesentlichen Unterschiede gibt, mit Blick auf Covid19? Wir reagieren in allen Ländern gleich zum gleichen Zeitpunkt?
Nein, ich sag(t)e nur, dass die "Regelbrecher" (ganz allgemein formuliert) für mich nicht der primäre Grund für die steigenden Infektionszahlen sind. Eher das Wetter. Ich wage sogar zu behaupten, die Zahlen fallen wieder, wenn es Sommer wird.
Und das ist in Tschechien andera als in Belgien oder Österreich? Das das wetter einen Einfluss hat ist doch inzwischen eine Binsenweisheit, dachte ich. Desshalb den Einfluss der Hygieneregeln fast komplett zu negieren, halte ich für falsch bis fahrlässig.
Du hast nicht Unrecht. Finnland scheint vergleichsweise gut durch die Krise zu kommen.
Ich dachte Tschechien, Belgien und Öszerreich sind coronamäßig etwa gleich unterwegs.
Sagte ich das? Klar, das Wetter hat überall etwa den gleichen Einfluss.
Ich dachte ich hätte mich da klar ausgedrückt:
Ohne Regeln wäre es m.E. deutlich schlimmer. Es ging aber nicht um den Einfluss der Regeln, sondern der Regelbrecher und der Frage ob diese die primäre Treiber der "zweiten" Welle sind. Und nicht zum Beispiel- das Wetter.
In Anbetracht dessen - Schulbus, Klassenzimmer ... wo man mit mehreren Haushalten zusammen kommt, ist diese Regelung
nicht mehr als zwei Haushalte mischendoch irgendwie widersinnig, finde ich.
Das mit den zwei Haushalten gilt ja nur für den Freizeitbereich, nicht für die Arbeitswelt, wo fast jeder mit vielen Haushalten in Berührung kommt.
nicht mehr als zwei Haushalte mischen
doch irgendwie widersinnig, finde ich.
Das hängt dann halt von den Arbeitgebern ab, ob sie geschlossene Teams bilden und Konferenzen wirklich nur mehr online durchziehen.Andante schrieb:Das mit den zwei Haushalten gilt ja nur für den Freizeitbereich, nicht für die Arbeitswelt, wo fast jeder mit vielen Haushalten in Berührung kommt.
Die Coronaansteckungen gingen schon im Spätsommer stark nach oben, da war es noch schön warm. Die 2. Welle gibts vor allem weil im
Würde ich so auch nicht unterschreiben, strengere Regeln im Sommer hätte das wahrscheinlich nur verzögert und/oder abgedämpft. Aber das ist am Ende alles reine Spekulation.parabol schrieb:Die Coronaansteckungen gingen schon im Spätsommer stark nach oben, da war es noch schön warm. Die 2. Welle gibts vor allem weil im Sommer zu stark gelockert wurde.
Erste Auswirkungen des Lockdowns sieht man erst nach zwei Wochen. Vorher erwarte ich nicht, dass die Zahlen signifikant sinken.
Der exponentielle Anstieg hat Mitte Juli schon begonnen. Bis Mitte Juli hatten die Gesundheitsämter alles im Griff.
Ja, so sehe ich das auch.
Sommer zu stark gelockert wurde.
Halte ich dagegen. Es ist Herbst bald Winter, es ist kalt, die Menschen treffen sich jetzt nicht mehr im freien sondern in ihren Wohnräumen oder Jagdhütten ect. Man arbeitet jetzt auch viel mehr in Innenbereichen als draußen rumzuturnen ect. Die Weihnachtszeit steht vor der Tür, die Geschäfte und Innenstädte sind voll, da man ja sonst außer Wandern oder spazieren nix Unternehmen kann, also gehen die meisten jetzt shoppen ect. Natürlich werden da Masken getragen aber nicht vor den Geschäften ect. ect. Hauptsache die Politik wundert sich das die Zahlen steigen.... und möchte den Lockdown natürlich verlängern.Groucho schrieb:parabol schrieb:
Die 2. Welle gibts vor allem weil im
Sommer zu stark gelockert wurde.
Ja, so sehe ich das auch.
Spätestens mit Ende der Sommerferien hätte man wieder strengere Regeln anmahnen sollen.
Gerade mit Blick auf Herbst und Winter.
Für reine Bürojobs mag das gehen, aber im Krankenhaus, in der Pflege, in der Produktion, im Handwerk, im Gerichtssaal ist Präsenzarbeit gefragt, da lassen sich Kontakte mit vielen Leuten gar nicht vermeiden.
Bei uns wird gesagt, dass man das Ergebnis des jetzigen Lockdowns im gesamten Freizeitbereich einschließlich Gastronomie erst mit etwa zwei Wochen Verzögerung sehen kann. Klar reicht dieser Lockdown light nicht, wenn man den Schulbereich nicht mit hineinnimmt, aber dann müssten wieder die Eltern zu Hause bleiben, um die Kinder zu betreuen, und das wiederum vergrätzt die Arbeitgeber. Am Freizeitbereich gibt es aber nichts mehr dichtzumachen, es ist alles zu. Was da noch „verschärft“ werden könnte, ist mir ein Rätsel, zumal gerade die Jugendlichen sich trotzdem treffen, auch wenn ihre Treffpunkte dicht sind. Man geht dann eben in den Park und auf die Spielplätze. Bänke gibt es da genug, und die Kälte merkt man mit genügend Alkohol ja nicht.
Das bezweifle ich. Als im Sommer die Zahl der Infektionen sehr niedrig war, gab es keinen Grund für Lock-Downs, sprich Einschränkungen von Freiheitsrechten. Ich war auch sehr froh, dass man nach dem ersten Lockdown wieder was für seine Gesundheit tun und regelmäßig schwimmen und ins Fitnessstudio gehen konnte. Endlich hatten - mit Einschränkungen - auch wieder Kinos und Theater und Museen auf, und man konnte draußen im Biergarten sitzen, herrlich.
Sommer zu stark gelockert wurde.
Ich weiß nicht, ob du den Artikel gelesen hast, aber wenn, dann hast du ihn jedenfalls nicht begriffen. Aus dem Text geht hervor, dass es sich um eine Veranstaltung der IHK Köln handelt, zu der Spahn als Festredner geplant ist. Da steht nichts davon, dass er Veranstalter ist oder dass es seine Idee war.knackundback schrieb:2te Welle, dritte Welle, was kümmert das einen Jens Spahn. Während das ganze Land (wahrscheinlich) Weihnachten und Silvester im Lockdown verbringen muss, tanzt Jens Spahn mit 250 Gästen bei einem Drei Gänge Menü ins neue Jahr. Was anderes kommt auch nicht in Frage und ist nicht standesgemäß.
