Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

Um mal wieder auf die Doku zurückzukommen:
Dan´s Tweet (Archiv-Version vom 22.04.2019)

Absolut herrlich das anzusehen...Nach Wochen des Schweigens kommt er nun mit der Aussage das ein Photograph ja bestätigt das es die Trainstation bereits 1993 fertig gebaut war...noch vor der Baugenehmigung.
Diese Information soll Harrison Funk wohl erzählt haben, dieser meldete sich jedoch prompt unter diesem Tweet und sprach davon das es im Interview von 1994 redet und er nichts mit Reed und seiner "Agenda" zu tun haben will.

Aber immerhin lässt sich jetzt erahnten das Reed Safechuck wohl nicht ganz abnimmt das der sexuelle Missbrauch bis ins Jahr 94 hinein ging.

Hier nur ein paar Auszüge - es wird mir nämlich wirklich zu dumm.

nocheinPoet schrieb:Also ganz klar eben kein Freispruch, denn dann hätte er nichts zahlen müssen.

Die Behauptung hier, die immer wieder so gerne ins Feld geführt wird, MJ wurde von allen Anklagepunkten und Vorwürfen freigesprochen ist faktisch falsch.

Sehr wohl Freispruch - in ALLEN Anklagepunkten!

nocheinPoet schrieb:Es ist wie in der Wissenschaft, nicht Existenz kann nicht bewiesen werden, so wenig wie eine Unschuld. Vor Gericht wird auch darum immer versucht, die Schuld zu beweisen. Und eine nicht bewiesene Schuld ist kein Belege für die Unschuld eines Täters, eine mutmaßliche Tat konnte nur nicht nachgewiesen werden, er gilt als unschuldig.

Aber Du erdreistest Dich einfach, ohne Belege einfach diese freche Behauptung aufzustellen - ohne jeglichen Beweis?

nocheinPoet schrieb:Ach was, und warum sollen es immer die mutmaßlichen Opfer sein welche lügen? Warum können nicht auch die lügen, welche behaupten, da war nie was? Ist doch seltsam, die die sagen, da war nie was, die werden als Zeugen angeführt die belegen, das da eben nichts war

Unterstellst Du den Zeugen, gelogen zu haben - Du kannst ihre Zeugenaussagen nachlesen - auch die derer, die nachweislich gelogen haben und vor Gericht einräumen mussten, NICHTS beobachtet zu haben.

nocheinPoet schrieb:Du kannst also unmöglich eine Tatsachenbehauptung aufstellen, es gab keinen Missbrauch. Also kannst Du schon, nur ist die nichts wert.

Nicht ich - das Gericht tat es und brachte den Nachweis - dass es keinen Nachweis für Missbrauch gab und gibt.

nocheinPoet schrieb:Doch weiß ich, also dass er freigesprochen wurde, aber es wurden gar nicht alle Vorwürfe angeklagt, da hat er viel gezahlt und sich verglichen, weißt Du das eventuell nicht?

So, dann klär uns mal auf, wessen er nicht angeklagt wurde - es wurde Dir jetzt mehrfach verlinkt, was es mit der Chandler Zahlung auf sich hat.

nocheinPoet schrieb am 18.04.2019:Du kannst nicht wissen, wie viel er hatte, wenn er was hatte und ganz sicher nicht eine Tatsachenbehauptung aufstellen, im Sinne, er hätte nie "alles" vernichten können. Das kannst Du gerne glauben und leider auch hier behaupten, ist aber keine Tatsache.

Ich behaupte gar nichts - die Ermittlungen haben das BELEGT!

nocheinPoet schrieb am 13.04.2019:Geld, soll um Geld gehen, die Presse soll dafür viel gezahlt haben, Belege hab ich bisher nicht gesehen.

Wurden hier mehrfach verlinkt - aber hast Du natürlich keine Belege gesehen, wie Du ja auch nie Mädchen im Umfeld finden konntest - im ganzen www. nicht :D


Es wird mir wirklich zu dumm und den Mist mit Lennon wiederhole ich nicht wieder, das hast Du hier schon seitenlang betrieben, trotz aller Belege und hast gemeint, Lennon lügt!

Corinne schrieb:Ich glaube kaum, dass sie von MJ gefragt worden sind, ob sie mit ihm in einem Bett schlafen wollten. Es wurde einfach so gemacht.

Sie hatten jederzeit die Wahl. Das steht auch so in den Gerichtsakten von 2005.

nocheinPoet schrieb am 10.04.2019:Ja, dort sagt er nun "Nothing ever happened with me in an illegal way", aber das kann ja gelogen sein. Und eben weil das Teil ja sehr bizarr ist, wurde er dazu ja explizit befragt.

Noch mal, angenommen er wäre missbraucht worden, oder hätte was gesehen, oder MJ hätte es versucht, oder er hätte davon gewusst, und weiter angenommen, da war wegen diesem Wissen viel Druck in ihm, er konnte es keinem erzählen, darum hat er es in so einem Film verarbeitet und wird dann dazu direkt befragt.

Ernsthaft, es ist doch wohl mehr als unwahrscheinlich, dass er dann sagen würde, ja jetzt, wo ich so direkt gefragt werde, klar geht es um Missbrauch.

nocheinPoet schrieb am 10.04.2019:Ich habe hingegen mehrfach erklärt, wie es sein könnte, das Sean eben selber missbraucht wurde, oder davon wusste, oder MJ es zumindest versucht hat. Das in Sean eben was viele Jahre gedrückt hat und er aber eben mit niemanden darüber sprechen konnte.

Er ist der Sohn von John Lennon, MJ ein Titan, wenn er nur was angedeutet hätte, er hätte keine Ruhe mehr gefunden, die Presse hätte ihn verfolgt, die Fans und die Familie von MJ zerrissen, er wäre sicher auch verklagt worden.

Und dennoch war da der Druck in ihm und er musste es verarbeiten, also macht er es als Künstler in einem Film, der Text ist ja auch bizarr, geht ja nicht nur um den Film selber. Er macht ein Film, wie ein Kind ein Bild malt, er macht es mehr für sich. Dann wird er darauf direkt angesprochen und klar dementiert er alles. Er wollte ja eben gar nicht offen darüber reden, klar erfindet er irgend eine Story.

Hier Deine Aussage zu Lennon. Er könnte ja doch gelogen haben, er könnte ja doch missbraucht worden sein - obwohl er mehrfach dazu Stellung bezogen hat, seine Aussagen NIE abgewandelt hat, trotzdem stocherst Du im Nebel und Dreck und tust so, als hätte das alles nicht stattgefunden. DEIN Verhalten ist bizarr!

Kandoo schrieb:Aber immerhin lässt sich jetzt erahnten das Reed Safechuck wohl nicht ganz abnimmt das der sexuelle Missbrauch bis ins Jahr 94 hinein ging.

Reed hat sich doch mit der schlecht recherchierten Doku so was von in Aus geschossen. Anfangs behauptete er noch dreist, der Missbrauch ginge sogar noch länger, als er auf das nachweisliche Nichtvorhandensein der trainstation angesprochen wurde. Wenn er weiterhin so dreist lügt, dann hat er bald noch viel mehr Klagen gegen sich auf dem Hals.

Interested schrieb:Corinne schrieb:
Ja, richtig. Aber es gab Zweifel an seiner Unschuld. Deswegen wurde er "in dubio pro reo" freigesprochen. Im Zweifel für den Angeklagten.
DAS stimmt einfach nicht. Wie kann man nur solche Falschbehauptungen hier aufstellen?

Ich halte mich ja ansonsten aus dieser Diskussion raus, da ich einfach überfragt bin, wer oder was MJ letztendlich war. Wissen werden es wohl nur er, der leider nicht mehr lebt und die - eventuell - mißbrauchten Kinder. Ich tendiere eher zu seiner Unschuld, aber letztendlich wissen kann ich es nicht.

Aber den Angriff auf Corinne finde ich so nicht in Ordnung, ich kenne es auch nur so, dass er nicht wegen erwiesener Unschuld - wie soll das auch gehen - , sondern wegen eines Mangels an Beweisen "in dubio pro reo" freigesprochen wurde. Das aber natürlich tatsächlich in allen Punkten. Der Jury behagte dies wohl aber tatsächlich nicht so richtig.

Zitat aus Spiegel online:
"Nein, keiner der Geschworenen würde Jackson seine Kinder anvertrauen. Nicht einem Mann mit solchen "Exzentrizitäten", wie die Jury es formulierte. Trotzdem, sie sprachen ihn frei von dem Vorwurf, sich 2003 an einem damals 13-Jährigen vergangen zu haben: "Reasonable doubt", im Zweifel für den Angeklagten, Recht ist Recht. Was der Sprecher der Jury, Paul Rodriguez, mit dem beißenden Kommentar ergänzte: "Wir hoffen, dass er nicht mit noch mehr Kindern schläft.""

https://www.spiegel.de/panorama/jackson-prozess-freispruch-ohne-freude-a-360383.html

@Jeba
"not guilty" sagt Dir was? In allen Punkten "not guilty".
Und wenn die Jury dies feststellt, obwohl sie teilweise voreingenommen sind und eine persönliche Meinung dazu haben, dann will das was heissen. Denn dann haben sie ihren Job sehr ernst genommen und anhand dessen, was es an Beweisen gab, entschieden. Und die Entscheidung war: not guilty, da es nicht bewiesen werden konnte. Was erwartet man hier eigentlich bei einem Freispruch? Also damit der auch als Freispruch anerkannt wird? Das würde mich brennend interessieren.

Es ist ekelhaft wie sehr Michael Jackson auch nach seinem Tod noch ausgebeutet und durch den Dreck gezogen wird.

Wie können manche Menschen nur diese ganze Gülle glauben?

Man muss nicht verstehen warum er so war wie er war, aber man sollte es zumindest hinnehmen- alleine schon seiner Kinder wegen.

yong schrieb:Es ist ekelhaft wie sehr Michael Jackson auch nach seinem Tod noch ausgebeutet

Ersetze "ausgebeutet" durch "gefeiert" und schon wären wir einer Meinung. Aber so können Meinungen und Eindrücke eben von einander abweichen. Die einen sind Fans, die es nicht wahrhaben wollen, andere finden es halt nicht gut, wenn ein erwachsener Mann mit fremden Kindern in einem Bett schläft.

Aniara schrieb:Die einen sind Fans, die es nicht wahrhaben wollen, andere finden es halt nicht gut, wenn ein erwachsener Mann mit fremden Kindern in einem Bett schläft.

Unabhäging davon, dass sich das ein und das andere nicht ausschließt, gibt es noch die Fraktion, die ihr eigenes Vorstellungsvermögen nicht über alles andere stehend ernst nimmt und sich lieber an Fakten orientiert.

Nee Spaß, du hast natürlich recht, egal, was andere sagen.

@Aniara


Nur Pech das ich nie Fan war... ich höre Death & Blackmetal. Mit Jacksons Musik habe ich nichts am Hut, noch nie. Ich bringe nur Verständnis für den Menschen auf der er war. Für Pädos bringe ich allerdings kein Verständnis auf.

@Tussinelda
Yep, "not guilty" wegen "im Zweifel für den Angeklagten" - und diese Regel ist 100% richtig. Wir drehen uns im Kreis. Ich erkenne den Freispruch vollumfänglich an. Aber es gibt halt Fälle, die man - in beide Richtungen - auch nie klären wird.
Es gibt freigesprochene Schuldige und verurteilte Unschuldige.
Ich glaube eher an seine Unschuld, aber die Hand ins Feuer würde ich dafür nicht legen, wenn Du das kannst, ist das doch ok so.

Corinne schrieb:Ich glaube kaum, dass sie von MJ gefragt worden sind, ob sie mit ihm in einem Bett schlafen wollten. Es wurde einfach so gemacht. Man hatte einen tollen Tag mit seinem Idol und das gehörte eben dazu. Daran kann man nur sehen in was für einem Zwiespalt die Kinder wahrscheinlich damals waren. Und dass das Machtgefälle riesig war. Unabhängig davon ob es sexuellen Missbrauch gab oder nicht.

Du glaubst und vermutest.

Warum glaubst du nicht den entlastenden Tatsachen sondern nur deiner von ganz weit weg beurteilten Meinung?

Auch interessant, du stellst eine Vermutung auf

Ich glaube kaum, dass sie von MJ gefragt worden sind, ob sie mit ihm in einem Bett schlafen wollten. Es wurde einfach so gemacht.

und leitest dir aus der Vermutung eine angebliche Tatsache her

Daran kann man nur sehen in was für einem Zwiespalt die Kinder wahrscheinlich damals waren.

Aniara schrieb:Ersetze "ausgebeutet" durch "gefeiert" und schon wären wir einer Meinung. Aber so können Meinungen und Eindrücke eben von einander abweichen. Die einen sind Fans, die es nicht wahrhaben wollen, andere finden es halt nicht gut, wenn ein erwachsener Mann mit fremden Kindern in einem Bett schläft.

Wo wird denn Michael Jackson denn noch "gefeiert"? Es wird ja in den Medien über Radio-Boykotte spekuliert. Da scheint das Urteil ja wohl schon gefallen worden zu sein.

Übrigens war

wenn ein erwachsener Mann mit fremden Kindern in einem Bett schläft.

einer der Punkte vor Gericht.

Pallas schrieb:Wo wird denn Michael Jackson denn noch "gefeiert"?

Also die Fans halten sich wacker und ignorieren die Probleme.

Pallas schrieb:Es wird ja in den Medien über Radio-Boykotte spekuliert.

Ja, korrekt. Mir ist auch aufgefallen, dass viele Radio-Sender seine Lieder nicht mehr spielen. Finde ich persönlich auch gut.

Pallas schrieb:einer der Punkte vor Gericht.

Macht es das besser/schlechter/anders?

Ich denke auch, dass die Freisprüche ja nun auch für sich sprechen und wenn es in einem solchen Prozess etwas gibt, also etwas handfestes, richtige Fakten und Beweise, dann werden die meist auch von den Behörden gefunden. Dies ist aber, so, wie es aussieht, im vorliegenden Falle nicht geschehen.

Das wird auch klar, wenn man mal sich nun die Mißbrauchsfälle der christlichen Kirchen in Deutschland oder gar weltweit anschaut... hier sind auch Zeugen befragt worden, die sich gemeldet haben, auch noch nach Jahrzehnten des Mißbrauchs... hier wird eigentlich nichts angezweifelt und dann sieht man auch, was geschieht, wenn man etwas wirklich nachweisen kann... Zeugenaussagen können schon auch belastend sein... und hier fehlt eben bei den Opfern auch das Geldmotiv, um falsche Aussagen zu tätigen...

Ich habe vorgestern erst einen nun erwachsenen Mann auf WDR 5 gehört, der davon erzählte, wie er als Kind von dieser Institution mißbraucht worden ist... der Mann, der dies tat, lebt heute schon nicht mehr, aber die Menschen, die diesen Vorfall damals, und auch noch heute, decken, schon.

Er sagte, er erwarte von diesen wenigstens Reue und Ehrlichkeit. Aber da kommt wohl nichts, obwohl er diese mehrmals angeschrieben hat. Der Mißbrauchte von damals, heute ein erwachsener Mann von Mitte 40 (wenn ich mich recht erinnere), leitet heute einen Verein, der sich für solche Mißbrauchsfälle einsetzt.

Ich persönlich bin der Meinung, dass man es als eine so große Institution kaum verhindern kann, dass sich Menschen mit pädophilen Neigungen (oder mehr als das) irgendwie einschleichen. Was ich aber verurteile, ist, dass man sich diesen Vorfällen nicht stellt und diese alle, und zwar ausnahmslos, zur Anzeige bringt und aus dem Dienst entfernt.

Das war auch die Meinung des eben von mir beschriebenen Mißbrauchsopfer, der in dem Radiobeitrag zu Wort kam... er meinte, die Täter müssen sofort entlassen werden und das sei eigentlich nie geschehen. Ich finde sogar, dass es auch gleichzeitig sofort zur Anzeige gebracht werden muss.

Im vorliegenden Fall des Threads kann ich nicht wirklich den Sinn so einer Dokumentation sehen, wenn sie nicht wirklich Neues zum Fall beitragen kann... es ist nichts weiter bewiesen worden dort, keine neuen Fakten kamen ans Tageslicht... es sieht einfach nur danach aus, dass wieder mit einem Thema Aufmerksamkeit erhascht wird... klar, Profit damit zu machen, das reicht oft schnell als Antriebsfeder aus.

Der vorliegende Fall ist bis heute nicht klar, doch es zählen dann, meiner Meinung nach, die Freisprüche, bis hierhin jedenfalls...

Natürlich... wenn man so stinkereich und bekannt ist wie MJ, dann ist es schon ein wenig leichtsinnig, sich so viele Kinder auf eine Ranch zu holen... dass da irgendwann Geldgierige auf leicht zu machende Kohle schielen, ist eigentlich nur eine Frage der Zeit...

Was nun zu 100% die Wahrheit ist, weiß man eben nicht, doch wenn so viele behördliche Stellen nichts finden, nach Jahren, und es dann Freisprüche gibt, sollte man doch erst einmal von der Unschuld ausgehen.

Aniara schrieb:Also die Fans halten sich wacker und ignorieren die Probleme.

Du meinst, sie bezweifeln die Aussagen/Angaben in dieser Doku. Manch ein Fan (und auch andere) mag das durchaus als Problem ansehen. Man darf sich daran erinnern, dass diese Doku nur eine Seite darstellt. Dagegen ist im Grunde nichts einzuwenden, aber bestätigt auch nichts.

Aniara schrieb:Ja, korrekt. Mir ist auch aufgefallen, dass viele Radio-Sender seine Lieder nicht mehr spielen. Finde ich persönlich auch gut.

Das steht dir frei. Auch Radiosender können spielen (oder nicht spielen) was sie wollen. Mir persönlich scheint es jedoch so, als hätte man hierbei bereits ein - und das ist das, was ich kritisiere - Urteil gefällt, ohne dass der "Gegner" zu Wort kommen kann. Und dafür muss man kein Fan sein.

Aniara schrieb:einer der Punkte vor Gericht.
Macht es das besser/schlechter/anders?

Nein. Dennoch kann man einen Freispruch (der ja auch nicht einfach aus Jux ausgesprochen wurde) nicht so einfach ignorieren. Ebenso jahrelange Untersuchungen, die nichts strafrechtlich Relevantes ergeben haben.

@Interested

Er hätte zur der TrainStation einfach garnichts mehr sagen sollen. Mit dem aktuellen Tweet hat er sich schon recht lächerlich gemacht. Aber wenigstens hat er mal versucht zu recherchieren ^^


Zu Wade Robson:
Mittlerweile haben sich ja einige Arbeitskollegen bzw. Tanzkollegen zu Wort gemeldet....Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber nicht einer (!!!), hatte etwas positives zu sagen. Von Drogensüchtig, Uncle Creep etc. war eigentlich alles dabei.
Am interessantes fand ich da die Aussage von Darrin Henson. Darrin ist nicht irgendwer, sondern war einer der gefragtesten Tänzer bzw. Choreograph in 90-00er Jahren...Unter anderem für Künstler wie NSync,Britney Spears, Christina A. usw.

Darrin about Wade

Ehemalige Arbeitskollegen scheinen Wade´s Persönlichkeit wohl nicht zu mögen:

"Wade's reputation and black balling in this business is WELL KNOWN"

"Yes he did backstab a lot of people. Not because he’s a victim but because he’s fame hungry and narcissistic. "

Und das ist nur ein kleiner Auschnitt von ehemaligen Kollegen.

AlteTante schrieb:Corinne schrieb:
Ich glaube kaum, dass sie von MJ gefragt worden sind, ob sie mit ihm in einem Bett schlafen wollten. Es wurde einfach so gemacht.

Sie hatten jederzeit die Wahl. Das steht auch so in den Gerichtsakten von 2005.

Ich habe ja bereits über das Machtgefälle geschrieben. Wenn ein Junge den ganzen Tag verwöhnt wurde, beschenkt wurde, etc. dann übt das doch
einen Druck auf das Kind aus. Was wäre denn die Alternative gewesen? Wenn er "Nein, ich schlafe nicht bei dir im Bett" gesagt hätte? Die Jungs hatten wahrscheinlich Angst, nicht mehr auf Neverland kommen zu können. Also eine Wahl sieht für mich anders aus.