Automatisch Organspender - Bist du dafür oder dagegen?

Ganz rational gedacht: Was soll ich mit meinen ggf. noch nutzbaren Organen nach meinem Ableben? Meinen noch nutzbaren materiellen Besitz werden meine Erben auch verschenken. Wenn jemand etwas von mir gebrauchen kann - bitte schön, mögen die Menschen damit glücklich werden. Ich brauche nichts mehr. Der Vorteil des Todes ist die plötzlich eintretende Bedürfnislosigkeit.

Ich habe auch eine Patientenverfügung hinterlegt, dass ich keinen Bock habe, im Falle eines Falles auf Teufel komm raus am Leben bleiben will. Wenn Game over, dann Game over. Dann sollen sie mich ausschlachten wie ein altes Auto und verwursten, was noch halbwegs brauchbar ist. Der Rest wird dann verfeuert, gern auch meinetwegen im Rahmen von Fernwärme - und selbst mit meiner Asche könnten sie noch bei Glatteis streuen. Nach dem eigenen Tod ist einem alles egal.

Feuerseele schrieb:Mit dem O-Gesetz kann es weiterhin unerlaubte „illegale“ = versehentliche Orfanentnahmen geben. Organe und deren Besitzer (egal ob Spender oder nicht), werden durch die Registrierung schneller aufgefunden und den Ärzten, die im Kern ihres Wesens böse sind, ist es ja egal ob der Patient seine Organe nicht spenden will. Die Registrierung liefert das nötige Wissen. Durch Krankenakten wird sowohl der Menschen mit dem passenden Organ als Spender (egal ob er das nicht will) und der Empfänger gefunden.

Mit dem Gesetz können sich die mafiös arbeitenden Ärzte sogar die potenziellen und passenden Kunden suchen. ...

gastric schrieb:Kann ihnen gar nicht egal sein. Illegal = größtmöglicher gewinn, legal = kein gewinn, da aktuell draufzahlen. Du gehst von einem system aus, in dem selbst auf legalem wege ein größtmöglicher gewinn erzielt werden kann, vergisst aber, dass in diesem fall keine reichen schnösel zahlen, sondern die krankenkassen.

Und Korruption (fettes "Trinkgeld") seitens der reichen Schnösel ist ausgeschlossen?

Feuerseele schrieb:Mit dem Gesetz können sich die mafiös arbeitenden Ärzte sogar die potenziellen und passenden Kunden suchen.

gastric schrieb:Und was passiert dann? "Hey herr müller, ich hab hier ein passendes organ, die krankenkasse bezahlt ihre organtransplantation eh, aber wollen sie mir für den eingriff nicht auch noch ein paar tausend euro überweisen, damit ich mir besonders viel mühe gebe?"

Wäre dies seitens "schwarzer Schafe" wirklich so ausgeschlossen?

Feuerseele schrieb:Die Organspende IST ein Extrawunsch.

sehe ich genau so, weil Nicht-Spender zu sein das ist, was normalerweise passieren würde, wenn der Mensch nicht eingreifen würde.
Weil du, @gastric mal das Argument brachtest, wenn ein Toter im Wald rumliegen würde, dass dann die Entnahme der Organe durch knabbernde Tiere ja dann auch natürlich sei.
Ja, ist es, aber dennoch wäre in solch einem Fall dieser Tote ein Nichtspender, denn es bekommt kein anderer Mensch seine Organe.
Also ist die Organspende tatsächlich ein Extra(Wunsch).

gastric schrieb:Sich nicht um organspende (ob annehmen oder ablehnen) kümmern zu wollen ist ein extrawunsch

Nein, das ist der Normalzustand, wenn nicht eingegriffen wird, selbst wenn man nach dem Tod im Wald verrotten würde und sich Tiere gütlich tun.

Feuerseele schrieb:Das Organspendergesetz BESTIMMT, dass alle erstmal automatisch Spender SIND. Das Gesetz steht wider der Natur.

gastric schrieb:Wo ist das problem daran?

das es nicht der natürliche Zustand ist, egal wie dann ein Nichtspender unter die Erde gebracht wird oder auch nicht (und dann von Tieren angenagt würde).

Feuerseele schrieb:Meine Organe sind weder Staatseigentum noch automatisch Allgemeingut!

genau.

gastric schrieb:Dann sorge mit einem nein dafür, dass es nicht geschieht. Problem schon wieder gelöst.

Das Nein oder Ja ist aber ein "Extra"(Wunsch), was normalerweise nicht nötig wäre.

Feuerseele schrieb:Die Organe funktionieren in fremde Körpern nicht.

gastric schrieb:Ganz offensichtlich funktionieren sie, sonst gäbe es diese diskussion nicht, da organtransplantation unmöglich wäre.

Aber nur mit Medikamenten (welche auch Nebenwirkungen haben können). Also auch hier nicht der Naturzustand.

Doors schrieb:Was soll ich mit meinen ggf. noch nutzbaren Organen nach meinem Ableben? Meinen noch nutzbaren materiellen Besitz werden meine Erben auch verschenken

"materieller Besitz" und "organischer Besitz" darin sehe ich schon noch einen Unterschied.

Schon alleine im Hinblick darauf:
- dass bei der Feststellung des Hirntodes Fehler unterlaufen könnten
- dass - wenn ohne Narkose entnommen wird - es nicht prickelnd ist, falls man dann doch noch was spürt.
Dass das alles nicht völlig auszuschließen ist (selbst wenn es vielleicht nur ein sehr geringes Risiko wäre), wurde hier im Thread schon besprochen.

@Doors
Ich denke, dass es den Wenigsten darum geht was mit ihren Organen nach dem Tod passiert.
So manch einer ist sich nicht zu 100% sicher ob man bei „Hirntod“ noch was spürt.
Das Aufrechterhalten der Durchblutung und somit das „Lebendig aussehen“ ergibt halt ein Bild was dagegen sprechen kann/könnte. Und da
kann man Berichte oÄ verlinken wie man lustig ist. Wer tot ist, ist kalt und steif und keinesfalls rosig (Haut) und lebend aussehend.

@Optimist

Fehler lassen sich nie ausschliessen. Wenn ich vor Entnahme meiner Organe nicht hirntot bin, bin ich es wohl spätestens nachher. Das ist eben das Rest-Risiko am Ende des Lebens. Ich bin bereit, das einzugehen.

Du kannst ja noch zu Lebzeiten, am Besten gleich, Widerspruch einlegen. Man stirbt schneller, als man glaubt.

nanusia schrieb:So manch einer ist sich nicht zu 100% sicher ob man bei „Hirntod“ noch was spürt.

Wie ich schrieb: Das Risiko mus sich wohl für mich eingehen. Das muss jeder für sich selbst abwägen. Ich bin bereit dazu.

@Doors
Ich finde deine Einstellung gut.
Danke

Optimist schrieb:Und Korruption (fettes "Trinkgeld") seitens der reichen Schnösel ist ausgeschlossen?

Wozu? Denk den gedankengang doch mal weiter, was willst du illegal anstellen, wenn sich die lage auf dem legalen wege entspannt? Wofür willst du zahlen?

Optimist schrieb:Also ist die Organspende tatsächlich ein Extra(Wunsch).

Das träfe dann wohl eher auf den umstand zu die organe zum zwecke des transplantierens zu entnehmen, aber nicht auf die entnahme ansich, wenn wir schon mit natur argumentieren wollen, dann doch bitte auch, dass es völlig natürlich ist organe aus dem leib gerissen zu bekommen, ergo die organentnahme wohl ein natürlicher vorgang wäre.... ob diese dann gegessen werden oder im müll landen oder in einem anderen menschen, hat mit der entnahme ansich ja recht wenig zu tun.

Optimist schrieb:das es nicht der natürliche Zustand ist

Ja aber was ist daran problematisch? Was ist so schlimm daran ein gesetz wider der natur zu erlassen? Das machen wir recht regelmäßig und wir blödköppe halten uns auch noch daran, weil es..... für ein gesellschaftliches zusammenleben besser ist. Wo ist also das problem daran, dass ein gesetzgeber wider der natur ein gesetz erlässt?

Optimist schrieb:Das Nein oder Ja ist aber ein "Extra"(Wunsch), was normalerweise nicht nötig wäre.

Anscheinend ist es ja doch nötig.

Optimist schrieb:Aber nur mit Medikamenten (welche auch Nebenwirkungen haben können). Also auch hier nicht der Naturzustand.

Das ganze leben findet ausserhalb des naturzustandes statt. Corona zeigt das gerade sehr schön. Man ist ausser sich über ein natürliches virus, welches natürlicherweise eine natürliche selektion auslöst. Der naturzustand ist für uns schon lange nichts erstrebenswertes mehr. Aber bei der organtransplantation muss es nach dem naturzustand gehen? Weil naturzustand hier etwas positives ist? Etwas erstrebenswertes? Etwas, das als gegenargument hergenommen werden kann?

Optimist schrieb:Also ist die Organspende tatsächlich ein Extra(Wunsch).

gastric schrieb:Das träfe dann wohl eher auf den umstand zu die organe zum zwecke des transplantierens zu entnehmen

ja, genau darum gehts doch auch hier in diesem Thread ;) -> jemand spendet einem anderen Menschen ein Organ.

Deshalb schrieb ich auch das:

Optimist schrieb:Weil du, @gastric mal das Argument brachtest, wenn ein Toter im Wald rumliegen würde, dass dann die Entnahme der Organe durch knabbernde Tiere ja dann auch natürlich sei.
Ja, ist es, aber dennoch wäre in solch einem Fall dieser Tote ein Nichtspender, denn es bekommt kein anderer Mensch seine Organe.
Also ist die Organspende tatsächlich ein Extra(Wunsch).

Ein Extrawunsch und nicht natürlich.
Natürlich ist eben wirklich nur die Organentnahme.

Deshalb läuft dieser Einwand von dir ins Leere (weil du damit nichts anderes ausdrückst als ich ;) ):

gastric schrieb:Das träfe dann wohl eher auf den umstand zu die organe zum zwecke des transplantierens zu entnehmen, aber nicht auf die entnahme ansich, wenn wir schon mit natur argumentieren wollen

ja, die Entnahme an sich ist natürlich, sh. Tiere im Wald...

Optimist schrieb:jemand spendet einem anderen Menschen ein Organ.

Organspende geht auch ohne anderen menschen ;) Du sprichst von organtransplantation, wenn es darum geht ein organ in einem anderen menschen zu verpflanzen. Spenden kann ich auch der wissenschaft.

Und du willst mir immernoch nicht verraten, warum die natürlichkeit in irgendeiner art und weise hier ein argument für oder gegen etwas sein soll.

gastric schrieb:Und du willst mir immernoch nicht verraten, warum die natürlichkeit in irgendeiner art und weise hier ein argument für oder gegen etwas sein soll.

dann nennen wir es mal nicht "Natürlichkeit", sondern ich formuliere um:
"Von Haus aus" ist erst mal grundsätzlich niemand ein Organspender.
Man muss sich ausdrücklich dazu bekennen.
Oder vielleicht kann man es auch so ausdrücken: Die Basis ist "kein Organspender".
Alles was über diese Basis hinaus geht, ist "drauf gesattelt".

Optimist schrieb:Die Basis ist "kein Organspender".
Alles was über diese Basis hinaus geht, ist "drauf gesattelt".

Und wenn wir die basis zu "von haus aus sind alle organspender" umändern? Ist das dann irgendwie falsch? Richtig? Egal? Was ist der sinn dieser argumentation?

gastric schrieb:Und wenn wir die basis zu "von haus aus sind alle organspender" umändern? Ist das dann irgendwie falsch? Richtig? Egal?

wenn man es umdreht, dann kann es nicht mehr die Basis sein - egal obs richtig, falsch oder egal ist.

gastric schrieb:Was ist der sinn dieser argumentation?

mir gings nur um die Feststellung, was eigentlich die Basis und was draufgesattelt ist.
Die Umkehrung sehe ich eben nicht als Basis.

Nun kann man sich halt weiterhin streiten, ob es richtig ist, nicht bei der Basis zu bleiben usw.
Da werden wir uns wohl nie einig werden können. ;)

gastric schrieb:Was ist der sinn dieser argumentation?

Da bin ich auch mal gespannt. :)
Vor allen Dingen wird bei ihrer Argumentation auch erklärungsbedürftig warum eine Blinddarmentfernung gerne genommen wird, ob wohl sie wohl auch nicht die "Basis" sein kann.

Optimist schrieb:Nun kann man sich halt weiterhin streiten, ob es richtig ist, nicht bei der Basis zu bleiben usw.
Da werden wir uns wohl nie einig werden können. ;)

Wer vweiss, erkläre doch mal warum z. B. die Entfernung eines entzündeten Blinddarms gerne vorgenommen werden darf?
Wie ein Fähnlein im Wind?

Nachdem ich darüber schon mehrere Videos geschaut habe, bin ich strikt dagegen.

Ich kann überhaupt nicht verstehen, wie man dagegen sein kann.
Das ist ja absolut asozial seinen Körper und Organe lieber verrotten zu lassen, als jemandem damit das Leben zu retten.
Unfassbar.

Ich bin gegen das: Automatisch Organspender sein.
ICh finde, das sollte jeder für sich entscheiden dürfen, ob er das machen möchte oder nicht.

misstrix schrieb:Nachdem ich darüber schon mehrere Videos geschaut habe, bin ich strikt dagegen.

Was für Videos waren das denn?

misstrix schrieb:Ich bin gegen das: Automatisch Organspender sein.
ICh finde, das sollte jeder für sich entscheiden dürfen, ob er das machen möchte oder nicht.

Es wird doch niemand dazu gezwungen. Es kann aber auch nicht zu viel verlangt sein seine Entscheidung offiziell zu machen ^^ Wenn du nicht willst, dann sag halt nein und fertig.

FrauLehrerin schrieb:Das ist ja absolut asozial seinen Körper und Organe lieber verrotten zu lassen, als jemandem damit das Leben zu retten.Unfassbar.

gut moralisiert, aber kann mich nicht beeindrucken, solch eine Abwertung von Leuten, welche eine andere Ansicht dazu haben.
Und überzeugen kann mich solche Moralapostelei schon gar nicht. :)

misstrix schrieb:ICh finde, das sollte jeder für sich entscheiden dürfen, ob er das machen möchte oder nicht.

genau. Und vor allem ganz ohne Abwertung durch Andere, welche es gerne möchten.

Optimist schrieb:gut moralisiert, aber kann mich nicht beeindrucken, solch eine Abwertung von Leuten, welche eine andere Ansicht dazu haben.

Kannst du deine Ablehnung denn begründen?

Kommt noch was zu Beitrag von Heide_witzka (Seite 26)

Heide_witzka schrieb:Kannst du deine Ablehnung denn begründen?

Mir sind die Risiken zu groß.
Welche ich meine, hatte ich heute weiter oben schon beschrieben.

1. Risiko von Fehldiagnosen
2. Risiko, dass - wenn ohne Narkose entnommen wird - man noch etwas spüren könnte (weil man evtl. z.B. nicht wirklich schon völlig Hirntod ist). Das wäre nicht völlig auszuschließen (wurde im Thread schon mal diskutiert).

Zur möglichen Fehldiagnose Hirntod (welche aus Versehen passieren könnte) kommt zusätzlich die Befürchtung, dass es "schwarze Schafe" geben könnte (die sich vielleicht abgesprochen haben) ... und die dann möglicherweise noch etwas nachhelfen könnten.
Vorher vielleicht noch eine unabsichtliche Fehldiagnose bezüglich anderer Organe.
(Habs gerade bei einer Bekannten kürzlich erlebt: 3 Ärzte, 3 Meinungen und nun hat man sich auf Lungenkrebs "geeinigt". Das war kein böser Wille, sondern lag z.T. auch daran, dass man zunächst nicht die richtige Technik zur Untersuchung hatte.)

Ich würde ihnen keine niederen Beweggründe unterstellen, sondern lediglich moralische, humanistische Erwägungen - nämlich um einem Empfänger etwas Gutes tun zu können.
Tut mir leid, wenn ich so negativ denke, aber Ärzte sind auch nur Menschen und da gibts eben auch Schwarze Schafe darunter. Auch unter Apothekern gibts diese, wie man bei diesem Apothekerskandal gesehen hatte.

Nun könnte man sagen: wenn man schon in einem Zustand ist, wo man intensiv-medizinisch betreut werden muss, dann kommts auch nicht mehr darauf an, ob ich dann nun abtrete oder nicht.
Nein, das wäre mir nicht egal, schon alleine aus Prinzip, weil ich solch ein Vorgehen (wenn meine Befürchtung einträfe) als Dreistigkeit und Respektlosikeit empfinden würde.
Außerdem gabs immer mal medizinische Wunder, wo jemand auch aus einer aussichtslosen Lage wieder genesen war (zwar selten, aber kam schon vor) - hoffe das ist allseits bekannt und ich muss das nicht belegen. Falls doch, dann nehme ich diese Äußerung zurück.

Diese Haltung habe ich übrigens erst nach dem Lesen in diesem Thread nach und nach gewonnen. Vorher war ich noch untentschlossen.
Und wäre ich jetzt noch unentschlossen, würde ich mich spätestens dann festlegen, wenn es dieses Gesetz gäbe, wonach jeder automatisch Spender ist, weil ich das anmaßend finde.
Da würde ich dann einfach aus Prinzip opponieren, weil ich das nicht okay finde.

Wenn es dagegen ein Gesetz gäbe, dass diejenigen welche nicht spenden wollen auch kein Organ bekommen sollen, das fänd ich richtig und gerecht.

Optimist schrieb:Nun kann man sich halt weiterhin streiten, ob es richtig ist, nicht bei der Basis zu bleiben usw.

Mit Basis hatte ich gemeint - nicht zu transplantieren.
Die Entnahme von Organen gehört also für mich noch zur Basis (sh was ich über Tiere schrieb, welche auch Organe fressen ("entnehmen") könnten.

Heide_witzka schrieb:erkläre doch mal warum z. B. die Entfernung eines entzündeten Blinddarms gerne vorgenommen werden darf?

sh was ich gerade erklärt: Entnahme gehört noch zur Basis.