Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

ey, da bin ich mal 3 Tage nicht da.

Könnt Ihr mich aufklären, haben Wölfe jetzt jemandem etwas getan oder ist es weiterhin die pure Hysterie?

cejar schrieb:pure Hysterie?

ich sehe keine Hysterie, wenn man sachlich über bestimmte Detailfragen diskutiert. ;)

cejar schrieb:haben Wölfe jetzt jemandem etwas getan ...

kommt darauf an, wie man die Überschrift "...Gefahr oder nicht" auslegt. Für Weidetiere besteht Gefahr.

@Optimist

Ich will Dir damit nicht zu Nahe treten, aber weder Du noch Dawn diskutiert sachlich, ihr diskutiert emotional, deswegen können Emanon und Tussinelda etc euch argumentativ immer wieder aushebeln, und das zu Recht.

Eure Argumente - ich habe es schon mal als hätte, hätte, Fahrradkette bezeichnet, würden greifen, wenn jemals Eines eurer prophezeiten Ereignisse statt gefunden hätte... Aber bislang - NADA.

cejar schrieb:aber weder Du noch Dawn diskutiert sachlich, ihr diskutiert emotional

manchmal ja, das streite ich nicht ab.

Jedoch speziell hier: Beitrag von Optimist (Seite 616) ... das ist ja mein letztes Post gewesen, das finde ich nun ganz und gar nicht unsachlich.

Leider hast du dazu nichts gesagt, ich finde meine Äußerungen zu dem Link durchaus berechtigt - solange, bis mir das jemand argumentativ widerlegt.
(ist ja nicht so, dass ich nun auf der ganzen Linie uneinsichtig wäre - ich gebe zuweilen auch zu, wenn jemand Recht hat ;) - sh. z.B. auch in dem Post, das ich verlinkt habe)

cejar schrieb:ey, da bin ich mal 3 Tage nicht da.

Du warst bis vor kurzem 1895 Tage nicht da. Hast du den ganzen Thread gelesen oder warum fühlst du dich so zuhause und kannst User als argumentativ ausgehebelt bezeichnen?

Tussinelda schrieb:nein, Du hast erst einmal gefragt, warum das Senckenberg Institut das nicht zur Verfügung stellen WOLLTE.

Vor der Tat steht der Wille. Man muss sich entscheiden, ob man etwas will oder eben nicht. So wollte Senckenberg die Daten nicht freigeben - weil... ? Ja, warum denn?

Beantworte doch die Frage und halte mich und dich nicht mit Randnotizen auf. Oder hast du keine Idee dazu?

Dawn schrieb:Du warst bis vor kurzem 1895 Tage nicht da. Hast du den ganzen Thread gelesen oder warum fühlst du dich so zuhause und kannst User als argumentativ ausgehebelt bezeichnen?

Whoot, wann? was im Übrigen nichts damit zu tun hat, wann ich mich hier das letzte Mal beteiligt habe.

Aber kommst Du noch mal mit Argumenten oder bleibst es bei Deiner Hsysterie?

cejar schrieb:Aber kommst Du noch mal mit Argumenten oder bleibst es bei Deiner Hsysterie?

Was für eine Hysterie denn? Wovon sprichst du? :D

Lass den Kindergarten, bleib einfach beim Thema und gut ist es.

@Dawn

echt jetzt...? Bist Du nicht diejenige die uns Woche für Woche x-mal irgendwelche Bedrohungen aufzeigt und die Realität immer wieder zeigt - gar nichts passiert?

Optimist schrieb:naja, also ich würde es nun auch so sehen, dass ein Landeschef einen besseren Überblick über die Gegebenheiten in seinem Gebiet hat, als dies der Bund haben kann.

Die Studie, die @Dawn hier anführte, die stammt aus Österreich. Gemäß deiner Elementarlogik wären die ja noch weiter weg vom Geschehen.^^
Hier geht es aber um die Interpretation von Zahlen und darauf beruhenden Schätzungen und Modellen. Und da gibt die Studie, die hier wahrscheinlich die wenigsten gelesen haben, halt nicht das her, was Dawn gerne
hätte.
Es ist halt nur ein weiteres Beispiel dafür, dass hier von einigen einfach wahllos etwas in die Diskussion gekübelt wird, wenn es auf den ersten Blick so aussieht, als könnte es passen. Dummdreist wird mal pauschal NGOs unterstellt nicht objektiv zu sein. Dass dabei unter anderem deutlich wird, dass die Dame noch nicht einmal den Unterschied zwischen einem NGO und einer Bundesbehörde kennt, ist da nur das Bonmot am Rande.
"Wölfe in Deutschland", das Thema kann und soll sogar kontrovers diskutiert werden, aber was hier in Teilen vorgeführt wird, taugt eigentlich nur zum Fremdschämen.
Ist es da echt zu viel verlangt die Studie auch mal zu lesen?
Muss man pauschal NGOs die Objektivität absprechen?
Ist das wirklich die beste Art seiner Agenda zu dienen?

Optimist schrieb:denke ich auch, dass mehrere Labore sicherlich nicht schaden könnten.

OK. Wo liegen die Vorteile?

Optimist schrieb:für Niedersachsen mag das ja so sein. Allerdings muss das ja nicht genauso auch in anderen BL sein. In z.B. soll es schon ziemlich viele Wölfe geben

Aha. Bezieht es sich denn auf Niedersachsen allein? Warum dann die Bemerkungen, dass Daten aus einigen Bundesländern fehlen?

Optimist schrieb:ich sehe keine Hysterie, wenn man sachlich über bestimmte Detailfragen diskutiert. ;)

Und wie sachlich sind noch mal Pauschalverunglimpfungen und VTs?^^

Dawn schrieb:So wollte Senckenberg die Daten nicht freigeben - weil... ? Ja, warum denn?

Hast du das vom Senckenberg-Institut oder fabulierst du mal wieder nur?
Ich hätte gerne den Beleg für deine Behauptung.

Nuka schrieb:Kommt bitte endlich wieder zu Thema zurück!

Die Art der Vorgehensweise einiger Diskutanten hier sollte diskutiert werden dürfen, es sei denn Pauschalverunglimpfungen etc. werden von der Verwaltung abgestellt.

Es geht sich immer noch um den Wolf und er bleibt im Fokus.

Heide_witzka schrieb:Und wie sachlich sind noch mal Pauschalverunglimpfungen und VTs?^^

bei dieser Bemerkung:

Optimist schrieb:ich sehe keine Hysterie, wenn man sachlich über bestimmte Detailfragen diskutiert.

ging es mir mehr um mein letztes Post bzw. also nur das was ich geschrieben hatte - da war keine VT dabei.
(die Unterstellung der Hysterie ging ja auch an mich mit, ich wurde mit geaddet).

Heide_witzka schrieb:Es geht sich immer noch um den Wolf und er bleibt im Fokus.

das sehe ich genauso, auch wenn emonon und ich ansonsten oftmals nicht der gleichen Meinung sind.
Es sollte mMn wirklich möglich sein, sich über das jeweilige pro und contra - und dazu gehören dann auch Auslegungen von Links - zu diskutieren, solange dies nicht in Streit und userbezug ausartet.
---------------------------------

Optimist schrieb:denke ich auch, dass mehrere Labore sicherlich nicht schaden könnten.

Heide_witzka schrieb:OK. Wo liegen die Vorteile?

zum einen könnte man einem einzigen Labor nicht unterstellen, es sei nicht objektiv genug.
Zum Anderen las ich hier mal von einem anderen Labor (Name vergessen, fing glaube mit F an), dort sei man mal zu einem anderen Ergebnis gekommen, weil wohl andere Parameter oder andere Methoden. Es ging da glaube hauptsächlich um Hybriden.

Optimist schrieb:für Niedersachsen mag das ja so sein. Allerdings muss das ja nicht genauso auch in anderen BL sein. In z.B. Sachsen soll es schon ziemlich viele Wölfe geben

Heide_witzka schrieb:Aha. Bezieht es sich denn auf Niedersachsen allein? Warum dann die Bemerkungen, dass Daten aus einigen Bundesländern fehlen?

Zum einen hatte ich nicht moniert, dass Daten aus den anderen Bundesländern fehlen, sondern ich monierte den Schluss den man aus den vorhandenen Daten zog.

Zum Anderen, in dem Zitat aus dem ich zitiert hatte, ging es tatsächlich nur um Niedersachsen, hier noch mal zu sehen:

Tussinelda schrieb:Es ist eine Studie des Landes Niedersachsen für Niedersachsen.

und dann hatte Tussinelda u.a. folgendes daraus zitiert:

Zweitens ergeben allein 4 von 23 gerechneten Szenarien ein Aussterben des Wolfes bis 2030

es ging bei dem Argument "Aussterben..." also um Niedersachsen, dass dort der Wolf aussterben könnte. Oder sehe ich das jetzt falsch?
Und dazu hatte ich das bemerkt:

Optimist schrieb:selbst wenn das nur auf Niedersachsen bezogen wäre, wieso sollte der Wolf aussterben, nur weil es in diesem Gebiet zu wenige gäbe? Wie gesagt, es könnten immer wieder Wölfe aus wolfreichen Gebieten nach kommen.

man müsste also mMn keine Bedenken haben, wenn in NS tatsächlich der Wolf aussterben würde. In Gesamt-Deutschland würde er deswegen noch lange nicht aussterben, weil es in anderen Gebieten - wie eben z.B. Sachsen genug Wölfe gibt.

Das meinte ich mit dem Schluss, der da gezogen wurde, den ich unangebracht fand.

Optimist schrieb:Oder sehe ich das jetzt falsch?

ja, das siehst Du falsch. Dann wäre der Wolf ja immer noch ausgestorben, wenn es nach Bundesländern ging, in manchen Bundesländern. Danach geht es aber nicht, wenn es ums Aussterben geht, sondern ums ganze Land.

Optimist schrieb:man müsste also mMn keine Bedenken haben, wenn in NS tatsächlich der Wolf aussterben würde. In Gesamt-Deutschland würde er deswegen noch lange nicht aussterben, weil es in anderen Gebieten - wie eben z.B. Sachsen genug Wölfe gibt.

der Wolf ist nicht ausgestorben, wenn er in einem Bundesland nicht leben würde.

Auch wäre es mir lieber, Du würdest etwas mehr auf den Kontext achten, denn dass die Studie von Niedersachsen für Niedersachsen ist, bezog sich auf darauf, dass nicht alle Länder Daten geliefert haben.

Optimist schrieb:Zum Anderen, in dem Zitat aus dem ich zitiert hatte, ging es tatsächlich nur um Niedersachsen, hier noch mal zu sehen:

Da hast du recht und insofern korrigiere mich auch. Ich zitiere mal die Headline der Studie:
Modellbasierte Studie über den Wolf in Niedersachsen als Teilaspekt zum Erhaltungszustand in Deutschland.
Insofern liegst du da völlig richtig. Es bezieht sich auf Niedersachsen, wobei gleich in der Überschrift erwähnt wird, dass das ja nur einen Teilaspekt abbilden kann.

Optimist schrieb:ging es mir mehr um mein letztes Post bzw. also nur das was ich geschrieben hatte - da war keine VT dabei.

Die VT hatte ich klar zugeordnet

Heide_witzka schrieb:Man könnte ja nebenbei, es macht ja nicht allzuviel Arbeit, auch noch eine VT lancieren.

Aus dem Kontext, bitte nachlesen, geht einwandfrei hervor, dass die VT @Dawn zuzuordnen ist.
Dabei geht für meine Begriffe aus dem Text unmissverständlich hervor, dass es nicht das Senckenberg-Institut ist, dass sich hier verweigert.

Dawn schrieb:Durch eine Datenabfrage bei den Bundesländern ...

Die Daten wurden also bei den Bundesländern abgefragt.

Dawn schrieb: ... wurden die beim Senckenberg-Institut erfassten Informationen aller erfassten genetischen Nachweise lediglich aus den Ländern Berlin, Niedersachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen freigegeben ...

Die Freigabe erfolgte also auch durch die jeweiligen Bundesländer.

Dawn schrieb:Wenn uns alle Länder (z.B. SN, ST, BB) ihre Daten zur Verfügung gestellt hätten ...

Auch hier wird, zumindest für meine Begriffe, recht deutlich benannt, wer die Freigabe der Daten verweigerte, Es waren zum 3. Mal die Bundesländer.

Wie man da hingehen und sich trotzdem noch zu einer VT übers Senckenberg-Institut versteigen kann ist mir absolut unverständlich und ich bezweifle auch, dass die Verschwörungstheoretikerin das hier nachvollziehbar darlegen kann.

Optimist schrieb:man müsste also mMn keine Bedenken haben, wenn in NS tatsächlich der Wolf aussterben würde. In Gesamt-Deutschland würde er deswegen noch lange nicht aussterben, weil es in anderen Gebieten - wie eben z.B. Sachsen genug Wölfe gibt.

Es ist nicht nur die Reduktion der Anzahl, wenn eine Wolfspopulation wegstirbt, es verarmt auch der Genpool.
Ob das keine negativen Auswirkungen auf den gesamten Wolfsbestand in Deutschland hat, kann ich nicht beurteilen. Dazu würde ich dann lieber einen Experten hören.

Tussinelda schrieb:Dann wäre der Wolf ja immer noch ausgestorben, wenn es nach Bundesländern ging, in manchen Bundesländern. Danach geht es aber nicht, wenn es ums Aussterben geht, sondern ums ganze Land.

Wenn es Wölfe in Deutschland nicht gäbe, sondern sonst überall auf der Welt, dann ist er nicht ausgestorben.

Bei uns gibt es auch keine Pinguine, trotzdem sind sie nicht ausgestorben.

@SomertonMan
Das würde dann Sinn machen, wenn es um den Bestand generell und nicht in Deutschland ginge.
Es geht aber hier um Wölfe in Deutschland siehe thread Thema

SomertonMan schrieb:Wenn es Wölfe in Deutschland nicht gäbe, sondern sonst überall auf der Welt, dann ist er nicht ausgestorben.

Tussinelda schrieb:Das würde dann Sinn machen, wenn es um den Bestand generell und nicht in Deutschland ginge.
Es geht aber hier um Wölfe in Deutschland

Eure beiden Aussagen nun nur auf Deutschland bezogen:
Es geht um den Bestand in Gesamt-Deutschland und nicht nur z.B. um Niedersachsen.

Aber das Argument von emanon kann ich hingegen jetzt auch nachvollziehen:

Heide_witzka schrieb:Es ist nicht nur die Reduktion der Anzahl, wenn eine Wolfspopulation wegstirbt, es verarmt auch der Genpool.

Heide_witzka schrieb:Dabei geht für meine Begriffe aus dem Text unmissverständlich hervor, dass es nicht das Senckenberg-Institut ist, dass sich hier verweigert.
...
Die Daten wurden also bei den Bundesländern abgefragt.

ja, das hatte ich auch von Anfang an SO herausgelesen, dass manche Bundesländer, z.B. Sachsen, die Daten nicht geliefert hatte ... und ich hatte bewusst dazu auch keinen Kommentar abgegeben.
Da hatte sich Dawn dann offensichtlich vertan.

Optimist schrieb:Eure beiden Aussagen nun nur auf Deutschland bezogen:
Es geht um den Bestand in Gesamt-Deutschland und nicht nur z.B. um Niedersachsen.

ja, denn der Wolf wäre ja nicht ausgestorben in Deutschland, wenn er nur in einem oder mehreren Bundesländer nicht vorhanden wäre.
Was den Erhaltungszustand betrifft, spielt es natürlich eine Rolle, wie viele Wölfe es insgesamt sind, wie viele "neue" dazu kommen usw.
Denn sonst kann es eine Wiederausrottung geben.
Der Punkt des Ganzen ist doch aber eigentlich ein anderer, nämlich was eine Abschussquote bringt. Und zwar den Nutztierhaltern und den Wölfen. Und offenbar bringt die nix.

Dawn schrieb:Da frag ich mich, wieso und mit welcher Begründung. so ein Institut das mal einfach nicht freigeben darf

Mal zum langsamen nachlesen und verstehen. Ich fragte, wieso Senckenberg das nicht freigeben darf.
Und nicht ob oder welche Bl.

Ich fragte nach dem Grund auch deswegen, weil diese Datensaetze teilweise ihren Ursprung in Rissen haben. Und da frage ich mich warum z.B. "meine Daten" von " Irgendwem" bezüglich einer sinnvollen Studie, die zur Klärung der Untergrenze Wolf in DE führen kann, verweigert werden können? Habe ich da irgendwo eine Zustimmung gegeben?


Denn eine bestätigte Untergrenze würde dann wohl automatisch zu einer Verbesserung der Weidetierhaltung führen.

Dawn schrieb:Superinteressant finde ich auch den Umstand, dass Senckenberg nicht alle genetischen Wolfsnachweise aus allen Bundesländern zur Verfügung stellen wollte. Warum? Könnte da vielleicht eine verstörende Anzahl von Wölfen rauskommen und die Untergrenze endlich in Zahlen gefasst werden?

Dawn schrieb:Mal zum langsamen nachlesen und verstehen.

Gerne doch.
Ginge es dir darum hier ernsthaft etwas richtig zu stellen, dann hättest du auch thematisiert, was du vorher vom Stapel gelassen und worauf ich mich bezogen hatte.
Hier die VT noch einmal in aller Ausführlichkeit:

Dawn schrieb:Superinteressant finde ich auch den Umstand, dass Senckenberg nicht alle genetischen Wolfsnachweise aus allen Bundesländern zur Verfügung stellen wollte. Warum? Könnte da vielleicht eine verstörende Anzahl von Wölfen rauskommen und die Untergrenze endlich in Zahlen gefasst werden?

Es ist selbstverständlich dein Recht nicht auf den nächsten Beitrag zu warten und dir bereits im gleichen Beitrag zu widersprechen, aber dann liefer doch wenigstens eine Erklärung mit, was denn nun wirklich gemeint ist.^^
Vor allem, wenn du ein paar Beiträge später wieder deine VT rauskramst.

Dawn schrieb:So wollte Senckenberg die Daten nicht freigeben - weil... ? Ja, warum denn?

Ist doch albern, so etwas.

Nachdem die VT aufgedröselt und als gegenstandslos erkannt wurde, meine Bitte doch in Zukunft auf derartige Vorgehensweisen zu verzichten.^^
Das Thema hat auch ohne genug zu bieten.