Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Heide_witzka schrieb:Angst gehört zum Leben dazu. Auch völlig irrationale Ängste

sag mal dem Hund und dem Pferd, dass sie (angeblich) nur irrationale Ängste haben müssen.
Und Hunde sind schon angegriffen worden - aber spielt alles keine Rolle.
Auch nicht, dass die Reiterin hätte vom Pferd fallen können, wenn es durchgegangen wäre.

Ja - sie hat Glück gehabt - hätte aber auch anders laufen können.
Das wird von den Wolfsfreunden einfach ausgeblendet.

Heide_witzka schrieb:Die Entnahme von Problemwölfen ist möglich. Was willst du mehr?

das allgemeine Jagdrecht bzw. dass der Wolf ganz normal ns Jagdrecht normal aufgenommen wird.
Denn wie du sicher in vergangenen Tagen gelesen hast, ist es sehr schwierig einen Problemwolf zu entnehmen.
Es muss also um allgemeine Reduzierung des Wolfes in dichtbesiedelten Gebieten gehen.

Optimist schrieb:siehst du, sie hat doch Glück gehabt - sollen sich mal nicht so haben, die Menschen. Sollen sich am Anblick des Wolfes erfreuen und gut ist ;)

Ja_haha :D Da hast du recht, so kommunizieren so einige Wokus. Bis sie mal selbst auf einem tobenden Pferd, das vom Wolf verfolgt wird, sitzen müssen. Dann würden sie die Realtiät ganz bestimmt erkennen.

Andererseits- ich vermute schon lang, dass sehr viele zwar die Gefahren erkennen und verstehen, aber für den Wolf halt einfach mal entgegen ihrer eigenen Wahrnehmung die Realität verbiegen, um den Wolf zu schützen.

Optimist schrieb:Ja - sie hat Glück gehabt - hätte aber auch anders laufen können.
Das wird von den Wolfsfreunden einfach ausgeblendet.

Ist natürlich eine durchaus standesgemäße "Argumentation", sie lässt sich auf jede Überquerung einer Straße anwenden, eigentlich auf jede, noch so banale Handlung. Man muss sich nur mal die Verletzten und Toten bei Straßenverkehr, Hausarbeit, Heimwerken etc. ansehen.^^

Optimist schrieb:das allgemeine Jagdrecht bzw. dass der Wolf ganz normal ns Jagdrecht normal aufgenommen wird.

Ich hatte um konkrete Angaben gebeten. Oder hast du keine Ahnung?
Wir können auch einfach so tun als hätte ich dich nicht gefragt.

Dawn schrieb:Andererseits- ich vermute schon lang, dass sehr viele zwar die Gefahren erkennen und verstehen, aber für den Wolf halt einfach mal entgegen ihrer eigenen Wahrnehmung die Realität verbiegen, um den Wolf zu schützen.

denke ich auch, so läuft das - halt irgendwie "Kopf in den Sand", wird schon gut gehen...

Heide_witzka schrieb:Ist natürlich eine durchaus standesgemäße "Argumentation", sie lässt sich auf jede Überquerung einer Straße anwenden, eigentlich auf jede, noch so banale Handlung. Man muss sich nur mal die Verletzten und Toten bei Straßenverkehr, Hausarbeit, Heimwerken etc. ansehen.^^

dann drehe ich mal dein Argument um:
Wölfe können erst dann dezimiert werden, wenn durch diese genauso viel passieren würde, wie im Straßenverkehr.
Also könnten sie im Grunde nie dezimiert werden, weil das wohl nie passieren würde.
Na vielen dank auch.

Dein Vergleich mit dem Straßenverkehr ist unsinnig.

Optimist schrieb:dann drehe ich mal dein Argument um:

Da du der Antwort ausweichst, gehe ich mal davon aus, dass du wieder mal wenig bis keine Ahnung hast.

Optimist schrieb:Wölfe können erst dann dezimiert werden, wenn durch diese genauso viel passieren würde, wie im Straßenverkehr.
Also könnten sie im Grunde nie dezimiert werden, weil das wohl nie passieren würde.
Na vielen dank auch.

Die Äußerung ist in mehrfacher Hinsicht entlarvend. Du wirst deiner eigenen Ankündigung nicht gerecht und du sprichst von Dezimierung (mehrfach). Dezimierung hat einer sachgerechten Kontrolle des Wolfsbestandes nichts zu tun und zeigt bestenfalls wie es in dir aussieht
Peinlich, wirklich peinlich.
Tja, mal schauen, was deine kongeniale Mitstreiterin ablässt, um dich wieder aufzubauen. :Y:

Optimist schrieb:das allgemeine Jagdrecht bzw. dass der Wolf ganz normal ns Jagdrecht normal aufgenommen wird.

Heide_witzka schrieb:Ich hatte um konkrete Angaben gebeten.

was willst du denn für Zahlen von mir hören, wenn ich einfach nur dafür bin, dass der Wolf nicht mehr unter Naturschutz stehen sollte?

Heide_witzka schrieb:Da du der Antwort ausweichst

ich bin nicht ausgewichen sondern habe dein Argument wegen Straßenverkehr nur adabsurdum geführt.
Auch wenn andere Gefahren des Lebens herangezogen werden, sehe ich das lediglich als gegenseitiges Ausspielen oder Aufrechnen von Gefahren, weiter nichts.

Ja, es gibt viele Gefahren, aber man muss nicht noch mehr Gefahren hinzu kommen lassen als es so schon gibt.

Da kann ein Raucher genauso gut sagen: es gibt so viel Ungesundes, da kommts auf mein Rauchen auch nicht mehr an. Doch, er könnte die Gesundheits-Gefahren vermindern (wenn es keine Sucht wäre).

Und die potentiellen Gefahren des Wolfes könnten auch vermindert werden, wenn er ins allgemeine Jagdrecht aufgenommen würde und nicht nur mühsam einzelne Problemwölfe entnommen würden, was sich ja schon als sehr schwierig erwiesen hatte.

Heide_witzka schrieb:Dezimierung hat einer sachgerechten Kontrolle des Wolfsbestandes nichts zu tun und zeigt bestenfalls wie es in dir aussieht

ja und, daraus hatte ich auch nie einen Hehl gemacht.
Auch wenn ich an sich sehr tierlieb bin und mir jedes abgeschossene Tier (vor allem seine Hinterbliebenen) sehr leid tun, auch z.B. bei Rehen.
Aber ich kanns nun mal nicht ändern, dass Tiere auch mal geschossen werden müssen (streunende Hunde ja auch - und jeder weiß, dass ich Hunde liebe).

Heide_witzka schrieb:Peinlich, wirklich peinlich

kannst du so finden, stört mich nicht, weils ein polemisches Argument ist - hat nichts mit der Sache zu tun.

Heide_witzka schrieb:Tja, mal schauen, was deine kongeniale Mitstreiterin ablässt, um dich wieder aufzubauen

genauso polemisch, kannst du auch ohne - also mal NUR sachlich?

Ich finde das ein sehr gutes Beispiel dafür, wie man ohne hysterisch zu werden souverän mit der Situation umgeht. Und das war eine 14jährige.

Da offenbar weder Pony noch Hund hysterisch wurden, die Jugendliche alles vorbildlich im Griff hatte, wir eh nicht wissen, ob es überhaupt ein Wolf war (was fast unwahrscheinlich erscheint, denn weder Hund noch Pony haben offenbar reagiert) ist dies ein vollkommen ungeeignetes Beispiel, um auf die Gefahr durch den Wolf aufmerksam machen zu wollen.
Allerdings ist es ein hervorragendes Beispiel, wie man mit solchen Situationen umgeht.

Optimist schrieb:Auch nicht, dass die Reiterin hätte vom Pferd fallen können, wenn es durchgegangen wäre.

Um in dem Falle die größte Gefahr zu reduzieren müsste sie einfach eine weitere Person auf die Ausritte mitnehmen. Pferde erschrecken sich vor vielem und es kann immer zu schlimmen Folgen kommen, vor allem wenn man eben alleine unterwegs ist.
Das Risiko kennt jeder Reiter und ich Zweifel stark daran, dass bei den meisten stürzen ein Wolf in der Nähe war.

Heide_witzka schrieb:Man muss sich nur mal die Verletzten und Toten bei Straßenverkehr, Hausarbeit, Heimwerken etc. ansehen.^^

Dabei handelt es sich um menschliches Versagen.

Es geht hier nicht um ein Tier, das kurz vor der Ausrottung steht, sondern um eines, das es millionenfach auf der Welt gibt.

Tussinelda schrieb:Allerdings ist es ein hervorragendes Beispiel, wie man mit solchen Situationen umgeht.

Und ein tolles Beispiel wie hier hysterisch reagiert wird aufgrund von Mutmaßungen und Konjunktiv.

Optimist schrieb:adabsurdum

Du führst so einiges adabsurdum, vor allem deine eigenen Äußerungen 🙂

Optimist schrieb:genauso polemisch, kannst du auch ohne - also mal NUR sachlich?

Ein Witz keine Polemik zu fordern nach deinen Beiträgen.

Optimist schrieb:was willst du denn für Zahlen von mir hören, wenn ich einfach nur dafür bin, dass der Wolf nicht mehr unter Naturschutz stehen sollte?

Na ja, du bist ja dafür bekannt dir auch mal selbst was zurechtzuschnitzen wenn es in den Kram passt und dich nicht an etablierten Wortinhalten aufzuhalten.
So auch beim Jagdrecht.

Optimist schrieb am 01.02.2023:2.: Abschuss-Quoten -> dabei ist es dann egal welcher Wolf geschossen wird

Nur 2. ist für mich ein richtiges "unter Jagdrecht stellen".

Deshalb ist es angezeigt nachzufragen, wenn du mal wieder mit Begriffen rumschmeißt, deren Inhalt dir anscheinend nicht geläufig ist.
Aber schon gut, geschenkt.
Wieder mal.

Optimist schrieb:ich bin nicht ausgewichen sondern habe dein Argument wegen Straßenverkehr nur adabsurdum geführt.

Das ist Quark. es ging sich um deine "Argumentation"

Optimist schrieb:Ja - sie hat Glück gehabt - hätte aber auch anders laufen können.

die läßt sich nun mal auf jede Situation anwenden und ist daher völlig wertlos.
Musst du aber nicht nachvollziehen können, ich schenke gerne auch hier wieder ab.
Macht erfahrungsgemäß eh keinen Sinn, das mit dir weiterzudiskutieren.

Optimist schrieb:Und die potentiellen Gefahren des Wolfes könnten auch vermindert werden, wenn er ins allgemeine Jagdrecht aufgenommen würde und nicht nur mühsam einzelne Problemwölfe entnommen würden, was sich ja schon als sehr schwierig erwiesen hatte.

Knapp 100 Wölfe sterben im Straßenverkehr https://www.geo.de/natur/tierwelt/immer-mehr-woelfe-werden-ueberfahren-30494188.html , dazu kommen noch illegale Tötungen. Wie viele tote Wölfe braucht es denn, damit dein Dezimierungsdurst gestillt ist?

Optimist schrieb:ja und, daraus hatte ich auch nie einen Hehl gemacht.

Macht es in meinen Augen nicht besser.

Optimist schrieb:kannst du so finden, stört mich nicht, weils ein polemisches Argument ist - hat nichts mit der Sache zu tun.

Auch wieder daneben. Es ist kein Argument, sondern eine Beurteilung deines Vortrages und hat insofern schon mit der Sache/der Diskussion zu tun. Aber auch hier, geschenkt.

Optimist schrieb:genauso polemisch, kannst du auch ohne - also mal NUR sachlich?

Du meinst so etwas

Optimist schrieb:siehst du, sie hat doch Glück gehabt - sollen sich mal nicht so haben, die Menschen. Sollen sich am Anblick des Wolfes erfreuen und gut ist ;)

und

Optimist schrieb:ist doch nur gerecht, der Mensch hatte sich ausgebreitet und nun wird er vom Wolf zurück gedrängt - kein Grund zum Aufregen ;)

und

Optimist schrieb:der Wolf ist ein besseres Tier als der Wiesel, kann man nicht vergleichen ;)

etc.

Tja, klingt jetzt eher albern dein Vortrag. Den rettet jetzt weder der inflationäre Gebrauch der Smileys noch das Herumschreien

Optimist schrieb:... NUR ...

Si tacuisses ...

SomertonMan schrieb:Dabei handelt es sich um menschliches Versagen.

Du hast es auch nicht verstanden. Weiter oben hab ich noch einmal erklärt worauf es ankam.

SomertonMan schrieb:Es geht hier nicht um ein Tier, das kurz vor der Ausrottung steht, sondern um eines, das es millionenfach auf der Welt gibt.

Schönes Beispiel wieder mal um aufzuzeigen, wie hier "argumentiert" wird. Da werden Zahlen verdreht oder erfunden, um möglichst plakativ herumheulen zu können.

Heute leben auf der Welt schätzungsweise ca. 170.000 Wölfe.

https://www.wolf.sachsen.de/wolfe-weltweit-4425.html#:~:text=Heute%20leben%20auf%20der%20Welt,170.000%20W%C3%B6lfe.&text=Der%20Wolf%20war%20fr%C3%BCher%20in,wenige%2C%20isolierte%20Vorkommen%20zur%C3%BCck%20gedr%C3%A4ngt.
Selbst wenn die Schätzung zu niedrig wäre und es würden 5 mal so viele Wölfe leben, man wäre noch meilenweit von

SomertonMan schrieb:... millionenfach ...

entfernt.

Einmal kurz gegoogelt und schon wäre die Bauchlandung vermeidbar gewesen.
Nicht immer gut, wenn das Bauchgefühl über die Ratio siegt.

Optimist schrieb:das allgemeine Jagdrecht bzw. dass der Wolf ganz normal ns Jagdrecht normal aufgenommen wird.
Denn wie du sicher in vergangenen Tagen gelesen hast, ist es sehr schwierig einen Problemwolf zu entnehmen.
Es muss also um allgemeine Reduzierung des Wolfes in dichtbesiedelten Gebieten gehen

Du hast vollkommen recht.Das "Jagdrecht" , das nur einige Bundesländer in DE ( teils vor Jahren) aufgenommen haben, ist kein Jagdrecht im üblichen Sinn, denn der Wolf ist weiterhin über EU Recht geschützt und es besteht eine ganzjährige Schonzeit.

Es muss nach wie vor eine Abschussgenehmigung erteilt werden und dann muss der Wolf erst mal identifiziert und gefunden werden, was selten gelingt.

Ein ganz normales Jagdrecht wie bei Rehen oder Schwarzwild üblich, ist das natürlich ganz und gar nicht, es ist einfach nur ein zahnloses Papier.

Bei 30 % Reproduktionsrate ist es selbstverständlich Blödsinn, den Wolf noch derart stark zu schützen, er ist auch keine gefaehrdtete Art.

Der Wolf ist in das niedersächsische Jagdrecht aufgenommen worden. Der Landtag hat die Gesetzes-Novelle am Dienstag mit großer Mehrheit beschlossen. Unter Schutz stehen Wölfe aber trotzdem noch.
Der Abschuss eines Wolfes muss auch in Zukunft vorher genehmigt werden. Eine solche Ausnahmegenehmigung nach dem Bundesnaturschutzgesetz wird beispielsweise nur dann erteilt, wenn einzelne Wölfe immer wieder hohe Zäune überwinden und Schafe oder andere Weidetiere reißen

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Niedersachsen-nimmt-den-Wolf-ins-Jagdrecht-auf,wolf4630.html

Tussinelda schrieb:Da offenbar weder Pony noch Hund hysterisch wurden, die Jugendliche alles vorbildlich im Griff hatte, wir eh nicht wissen, ob es überhaupt ein Wolf war (was fast unwahrscheinlich erscheint, denn weder Hund noch Pony haben offenbar reagiert) ist dies ein vollkommen ungeeignetes Beispiel, um auf die Gefahr durch den Wolf aufmerksam machen zu wollen.

ja natürlich hat sie richtig gehandelt.
Ist aber nicht gesagt, dass dies alle in so einer Situation schaffen.

Immerhin war viel Angst dabei (aus dem Link von Dawn):

Der Schock sitzt tief bei der 14-Jährigen. Auf ihrem Pony und mit dem Familienhund war sie im Eifgenbachtal zwischen Wermelskirchen und Odenthal unterwegs, als sie plötzlich nach eigenem Bekunden einen Wolf sah. Der jedoch nahm nicht, wie sonst bei Begegnungen mit dem Menschen Reißaus, sondern blieb der Jugendlichen, und ihren Tieren, mit Abstand auf den Fersen.
...
„Alle drei (Jugendliche, Pferd und Hund, d.Red.) haben offensichtlich große Angst gehabt.“

Vor dieser 14-Jährigen ziehe auch ich den Hut, dass sie es offensichtlich schaffte, Pferd und Hund gut genug zu beruhigen. Sie hatte demnach das nötige Einfühlungsvermögen.

Tussinelda schrieb:Allerdings ist es ein hervorragendes Beispiel, wie man mit solchen Situationen umgeht.

ja na klar. Ändert für mich jedoch nichts daran, dass sowas auch mal anders ausgehen könnte, wenn ein Kind nicht so besonnen handelt.

Tussinelda schrieb:wir eh nicht wissen, ob es überhaupt ein Wolf war (was fast unwahrscheinlich erscheint, denn weder Hund noch Pony haben offenbar reagiert)

es ist nicht unwahrscheinlich (wieder Link von Dawn):

Dass es „nicht so ganz unwahrscheinlich ist, dass es sich bei dem gesichteten Tier um einen Wolf gehandelt handeln könnte“, zeige ein Blick auf die bestätigten Wolfsnachweise in Nachbarkommunen

Und es stimmt nicht so ganz, dass Hund und Pony nicht reagiert hatten -> sh weiter oben - sie hatten Angst und dies demnach signalisiert, sonst stünde weiter oben im Zitat nicht stehen dass alle 3 große Angst hatten. Nur der 14-Jährigen ist es vermutlich zu verdanken, dass sie die Tiere beruhigen konnte.

Ray. schrieb:Um in dem Falle die größte Gefahr zu reduzieren müsste sie einfach eine weitere Person auf die Ausritte mitnehmen. Pferde erschrecken sich vor vielem und es kann immer zu schlimmen Folgen kommen, vor allem wenn man eben alleine unterwegs ist.

ja klar, erschrecken sich Pferde auch vor Anderem. Aber wenn dann ein Reiter abgeworfen wird, ist nicht in jeder Situation auch ein Wolf in der Nähe.
Dawn hatte doch Recht, dass so eine Situation dann gefährlich werden könnte, wenn ein Mensch am Boden liegt.

------------------------------

Heide_witzka schrieb:Musst du aber nicht nachvollziehen können, ich schenke gerne auch hier wieder ab.
Macht erfahrungsgemäß eh keinen Sinn, das mit dir weiterzudiskutieren.

dito

Heide_witzka schrieb:Wie viele tote Wölfe braucht es denn, damit dein Dezimierungsdurst gestillt ist?

polemisch

Heide_witzka schrieb:Du meinst so etwas

Optimist schrieb:siehst du, sie hat doch Glück gehabt - sollen sich mal nicht so haben, die Menschen. Sollen sich am Anblick des Wolfes erfreuen und gut ist ;)

Heide_witzka schrieb:und...

Damit habe ich nur aufzeigen wollen, was ich schon von den einen oder anderen Wolfsbefürwortern zu hören und zu lesen bekam - wie sie nämlich über diese Sache denken.
Aber wenn du meinst, das entspräche nicht dem tatsächlichen Denken der Befürworter, sollte mich das freuen, nur glaube ich das nicht so ganz.

Optimist schrieb:Pferd und Hund gut genug zu beruhigen

wo steht denn, dass die beruhigt werden mussten?

Optimist schrieb:Ändert für mich jedoch nichts daran, dass sowas auch mal anders ausgehen könnte, wenn ein Kind nicht so besonnen handelt.

wissen wir nicht, denn so lange Pferd und Hund offenbar eh nicht reagierten, kann es durchaus auch dann glimpflich verlaufen. Außerdem haben auch schon Hunde usw. oft genug Pferde zum Scheuen etc gebracht. Das gehört eben dazu, dass etwas passieren KANN.

Optimist schrieb:es ist nicht unwahrscheinlich

ja, eine null Aussage im Grunde genommen, also es ist zwar nicht wahrscheinlich, aber unwahrscheinlich ist es auch nicht....also wir gehen von einem Wolf aus, obwohl bisher kein Mensch weiß, ob es einer war

Optimist schrieb:Und es stimmt nicht so ganz, dass Hund und Pony nicht reagiert hatten

das sagt der Wolfsberater, der war gar nicht dabei......

Optimist schrieb:Aber wenn dann ein Reiter abgeworfen wird, ist nicht in jeder Situation auch ein Wolf in der Nähe.
Dawn hatte doch Recht, dass so eine Situation dann gefährlich werden könnte, wenn ein Mensch am Boden liegt.

ja, kann auch vom Pferd totgetrampelt werden, ist auch gefährlich.....es wurde hier kein Mensch auch nur angegriffen seit Wölfe wieder da sind.

Optimist schrieb:Damit habe ich nur aufzeigen wollen

ich bitte Dich, das war eine polemisierte Aufarbeitung dessen, was Du meinst hier gelesen zu haben :D

Tussinelda schrieb:das sagt der Wolfsberater, der war gar nicht dabei......

hat er sich also aus den Fingern gesaugt? Na so ein "schlimmer Finger" ;) :D
Nein, ernstlich, er wirds wohl erfahren haben. Gerade einem Wolfsberater traue ich solch eine Lüge nun nicht zu.

Tussinelda schrieb:wo steht denn, dass die beruhigt werden mussten?

im Subtext.
Sie hatten Angst (so steht es drin). Und ein Tier was Angst hat muss man also nicht beruhigen? Na dann ist gut, dann will ich nichts gesagt haben.

Tussinelda schrieb:wissen wir nicht, denn so lange Pferd und Hund offenbar eh nicht reagierten

woher willst du denn wissen, dass die nicht reagierten?
Ein ängstliches Tier reagiert normalerweise irgendwie, sonst würde man doch gar nicht merken können, dass es Angst hat.

Tussinelda schrieb:Außerdem haben auch schon Hunde usw. oft genug Pferde zum Scheuen etc gebracht.

darum gehts nicht.
Wenn dadurch ein Reiter abgeworfen wird, ist es weniger gefährlich als wenn ein Wolf in der Nähe wäre. Für einen Hund ist ein Mensch dann nicht sofort leichte Beute.
Der Unterschied zwischen Wolf und Hund:
Wölfe bekommen kein Fresschen, müssen sich das selbst suchen und haben demzufolge oftmals Hunger wenn sie draußen rum streichen.

Tussinelda schrieb:also es ist zwar nicht wahrscheinlich, aber unwahrscheinlich ist es auch nicht....

mir gings nur darum, dass du es als unwahrscheinlich deklariert hattest, was eben so nicht stimmt.
Wie du jetzt richtig geschrieben hast, es kommen beide Möglichkeiten in Betracht.

Optimist schrieb:Nein, ernstlich, er wirds wohl erfahren haben. Gerade einem Wolfsberater traue ich solch eine Lüge nun nicht zu.

es geht nicht ums Lügen, das Kind hatte Angst, Pferd und Hund waren aber ganz offensichtlich für die 14jährige gut im Griff zu halten, weshalb ich davon ausgehe, dass Pferd und Hund keine Angst vor einem Wolf hatten, sondern wohl eher dann durch die Angst der 14jährigen. Ich meine, der Hund lief frei und reagierte doch offenbar nicht oder hab ich das überlesen? Es hieß doch nur, sie stieg ab und leinte den Hund an. Der mutmaßliche Wolf war ja auch null aggressiv.

Optimist schrieb:Wenn dadurch ein Reiter abgeworfen wird, ist es weniger gefährlich als wenn ein Wolf in der Nähe wäre. Für einen Hund ist ein Mensch dann nicht sofort leichte Beute.
Der Unterschied zwischen Wolf und Hund:
Wölfe bekommen kein Fresschen, müssen sich das selbst suchen und haben demzufolge oftmals Hunger wenn sie draußen rum streichen.

für einen Wolf ist ein Mensch erst recht keine Beute. Von Hunden gibt es trotzdem andauernd Angriffe auf Menschen.

Optimist schrieb:mir gings nur darum, dass du es als unwahrscheinlich deklariert hattest, was eben so nicht stimmt.

ich habe es als Nullaussage deklariert.

Tussinelda schrieb:wo steht denn, dass die beruhigt werden mussten?
:

Das muss da nicht stehen, denn das weiß jeder Pferdebesitzer, denn Pferde sind Fluchttiere.
Du kannst natürlich gern anderer Meinung sein, ich als Pferdhalter mit 30 Jahren Erfahrung mit Pferden sehe das entsprechend kritisch, wenn ein Raubtier einem Fluchttier folgt.

Zudem kann sich jedes Pferd von jedem Menschen losreissen, wenn es zu viel Angst bekommt.Und auch dabei kann der Halter hinfallen.

Es ist also mehr Glück als Leistung, ein Pferd in der Nähe ihres Todfeindes halten zu können.

Je mehr schlechte Erfahrung Pferde mit Wölfen haben (rumschleichen von Wölfen um die Ställe und Weiden) umso weniger ist ein Pferd zu beruhigen.Manche Pferde wurden durch solche Erlebnisse traumatisiert und sind entsprechend unreitbar.

Dawn schrieb:Das muss da nicht stehen, denn das weiß jeder Pferdebesitzer, denn Pferde sind Fluchttiere.
Du kannst natürlich gern anderer Meinung sein, ich als Pferdhalter mit 30 Jahren Erfahrung mit Pferden sehe das entsprechend kritisch, wenn ein Raubtier einem Fluchttier folgt.

falls es ein Hund war, dürfte es das Pferd nicht gestört haben, es ist ja Hunde gewöhnt.

Dawn schrieb:Das muss da nicht stehen, denn das weiß jeder Pferdebesitzer, denn Pferde sind Fluchttiere.

ja genau, muss da nicht stehen, würde aber da stehen, wenn die Jugendliche Schwierigkeiten gehabt hätte, das Pferd zu halten oder den Hund anzuleinen etc. Meinst Du nicht?

Dawn schrieb:Es ist also mehr Glück als Leistung, ein Pferd in der Nähe ihres Todfeindes halten zu können.

jetzt ist der unbewiesene Wolf schon der Todfeind und die Jugendliche hatte Glück, aha

Dawn schrieb:Je mehr schlechte Erfahrung Pferde mit Wölfen haben (rumschleichen von Wölfen um die Ställe und Weiden) umso weniger ist ein Pferd zu beruhigen.Manche Pferde wurden durch solche Erlebnisse traumatisiert und sind entsprechend unreitbar.

WENN es denn ein Wolf war und wer sagt, dass das Pferd hier irgendwelche Erlebnisse hatte?

Tussinelda schrieb:Pferd und Hund waren aber ganz offensichtlich für die 14jährige gut im Griff zu halten, weshalb ich davon ausgehe, dass Pferd und Hund keine Angst vor einem Wolf hatten

Das ist deine Vermutung, aber das geht eben so nicht aus dem Text hervor.
Ich halte mich nur an das was wirklich in dem Link steht.

Und da steht nun mal: auch die Tiere hatten Angst (ob das nun stimmt oder nicht kann ich ja nicht beurteilen). Und falls es stimmt, dann Hut ab vor der 14-Jährigen, dass sie es schaffte, die Tiere zu beruhigen.

Dawn schrieb:Das muss da nicht stehen, denn das weiß jeder Pferdebesitzer, denn Pferde sind Fluchttiere.

aha, bestätigt meine Meinung.
Den Rest habe ich noch nicht gelesen.

Tussinelda schrieb:Ich meine, der Hund lief frei und reagierte doch offenbar nicht oder hab ich das überlesen?

das hast du mMn rein interpretiert.
Wir wissen Beide nicht, wie der wirkliche Hergang war.

Was war zuerst da "die Henne oder das Ei"? (-> damit meine ich: waren die Tiere ruhig, weil die 14 Jährige sie beruhigen konnte?...)

Tussinelda schrieb:Der mutmaßliche Wolf war ja auch null aggressiv.

richtig. Und das ist nun halt keine Vermutung, denn so stehts explizit drin.

Tussinelda schrieb:für einen Wolf ist ein Mensch erst recht keine Beute.

glaube ich nicht. In anderen Ländern sind Menschen schon angegriffen worden. (las ich hier im Thread). Wölfe haben Hunger, das ist für mich der entscheidende Unterschied zwischen Wolf und Hund.

Tussinelda schrieb:Von Hunden gibt es trotzdem andauernd Angriffe auf Menschen.

ja, Angriffe. Aber nicht zum Zwecke des Tötens, sondern sie beißen und manchmal leider so sehr, dass ein Kind davon stirbt.
Ein Wolf dagegen will aber töten, wenn er angreift.

Wieder ein Herdenschutzhund tot aufgefunden.

Der Hund und drei Schafe waren bei Arnstadt als vermisst gemeldet worden. Die Hunde wurden von einer Fachstelle in Mühlberg vermittelt.

Ein Spaziergänger hat am Donnerstagvormittag im Ilm-Kreis einen Herdenschutzhund tot aufgefunden. Mit ihm waren drei Schafe von einer Weide bei Espenfeld bei Arnstadt vermisst worden. Zwei Hunde hatten dort 16 Schafe gehütet. Die Herdenschutzhunde werden von der Fachstelle in Mühlberg an Weidetierhalter vermittelt.

Das alarmierte Veterinäramt informierte das Kompetenzzentrum Wolf, Biber, Luchs (KWBL). Dieses berichtet, dass vor Ort eine Rissgutachterin Bissverletzungen feststellte und Proben genommen hat, die nun vom Senckenberginstitut untersucht werden. Nach erster Einschätzung sei es möglich, dass ein Hund Schafe außerhalb des Pferches verteidigte, während ein zweiter Hund die noch im Pferch verbliebenen Schafe beschützte.

Quelle: https://www.thueringer-allgemeine.de/regionen/gotha/herdenschutzhund-bei-arnstadt-tot-aufgefunden-id237599143.html