Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

Ich möchte deinen Äußerungen ...

simson schrieb:Am Schluss werden alle aufgefangen, was auch wichtig ist und ein Sozialstaat ausmachen sollte.

Jeder kann es treffen, manch einer trifft es nie, und Andere dann eben doch auch mal und dann haben wir wenigstens eine Grundsicherung, außer wir wollen Zustände wie ZB: in Rumänien und Zweitklassengesellschaft fördern, da bin ich lieber Samariter.

... erstmal zustimmen, danke dafür.
Wie du richtig sagst - jeden kann es treffen, manche trifft es sogar öfter und schneller und man findet sich in einer Abwärtsspirale wieder. Ich bin daher dankbar, dass uns diese Möglichkeit in einem Sozialstaat zur Verfügung steht.
ABER ich finde, man soll und darf niemals alle Menschen über einen Kamm scheren - Gesetze und Verordnungen sollen den Grundstock festlegen aber nicht dazu führen, dass manche das System gnadenlos ausnutzen können und andere hingegen um gewisse Ansprüche kämpfen müssen.

devil075 schrieb:Wo ein Wille da ein Weg. Man kann natürlich auch sagen, ich bin so arm und steck den Kopf in den Sand oder man strickt die Ärmel auf und packt es an

Bin ich auch bei dir.
Nur als Beispiel, um meine Gedanken vl. etwas verständlicher zu machen : hast du schon mal versucht, mit einem gebrochenen Bein ohne Hilfsmittel zu laufen, zu gehen etc.? Du kannst nur was "anpacken", wenn du dich Schritt für Schritt mit Unterstützungl vorwärts bewegen kannst. Münze das nun auf die jeweilige Arbeitssituation um.

@simson hat es hier ...

simson schrieb:Der Wille ist Abhängig vom Wesen eines Menschen, hast du das nicht gewusst? Der Wille wird durch vieles beeinflusst, also hör mir auf mit Floskeln.

... schon recht gut getroffen. Du brauchst erstmal den "Willen" und dieser kann - je nach Grund - blockiert oder nur schwer abrufbar sein. Und dann kommt noch die Perspektive hinzu.

shionoro schrieb:a, dann würden sie vielleicht auch ein bisschen merh daran denken, was passieren könnte, wenn ein AN arbeitslos wird. Aus dem Elfenbeinturm ist es dagegen leichter, zu fordern, dass leute ohne geld im regen stehen gelassen werden sollen.

Nee, schon klar, vielleicht sollten sie mal auch ins Gefängnis gehen, dann sie das auch mal.
Und das Vermögen gehört versteuert weil sie deiner Meinung nach nicht genug an AL denken.

shionoro schrieb:Ein Großteil der Leute erwacht dann in der Obdachlosigkeit, wenn du einfach alle Gelder streichst.

Ziel erreicht, Guten Morgen!

shionoro schrieb:Grundgesetzfeindlich, wie ich anmerken möchte.

Wie schätzt Du die Vermögensprüfung ein? Sind da auch alle gleich?

Abahatschi schrieb:Ziel erreicht, Guten Morgen!

Es ist dein Ziel, Menschen ind ie Obdachlosigkeit zu führen? Versteh ich das richtig?

Firlefranz schrieb:Du brauchst erstmal den "Willen" und dieser kann - je nach Grund - blockiert oder nur schwer abrufbar sein.

Aber dieser Wille reicht für den Umgang mit JC und allen Behörden die Geld ausschütten oder wie?

shionoro schrieb:Es ist dein Ziel, Menschen ind ie Obdachlosigkeit zu führen? Versteh ich das richtig?

Zum Xten:

Abahatschi schrieb:Ich will kein Bürgergeld nicht weil ich jemanden zu etwas zwingen will, im Gegenteil jeder soll machen was er will.
Ich halte halt nichts von einer Versicherung für Arbeitsfähige die an ehemalige Beitragszahler nichts bezahlt weil sie fleißig waren und gespart haben. Das ist auch eine Ungleichbehandlung, entweder bin ich versichert oder nicht, dann zahle ich oder nicht.

@Abahatschi

Ja aber mit welchen Euphemismen du maskierst, dass Menschen letztendlich ohne Obdach und Geld für Essen dastehen, ist da halt weniger interessant.

Du kannst nicht ständig GG feindliche Sachen fordern und dann von den Konsequenzen dieser Forderungen, würde man sie umsetzen, nichts wissen wollen.

Und natürlich ist es GG feindlich jemandem einfach so alle Leistungen zu kürzen.

@shionoro
Es wird nicht besser mit der Wiederholung...Fragen beantwortest wohl ungern:
Soll die Vermögensprüfung wegfallen, wenn nein , warum nicht? Du schreibst vom GG willst aber nicht alle gleichbehandeln.

@Abahatschi

Es tut mir leid, ich kann mit dir kein weiteres Gespräch führen, wenn du weiter GG feindliche Sachen forderst. Ich antworte dir erst wieder, wenn du seriöse Diskussionsbeiträge abgibst.
Zu fordern, dass Leute ohne Geld auf der Straße sitzen sollen, ist einfach nicht mehr satisfaktionsfähig und das weißt du auch.

@shionoro
Meine Beiträge an Dich waren qualifiziert genug, sei halt eingeschnappt dass ich Dir gezeigt habe dass Bürgergeld ein Konstrukt der jeden belohnt der am wenigsten getan hat. Die die diese Leistungen bezahlt haben werden ausgeschlossen und Du faselst was vom GG.

@Abahatschi

Ich bin nicht eingeschnappt, aber defacto fordest du grundgesetzfeindliche Sachen. Es ist nicht GG Konform zu fordern, dass alle Leistungen an ALG2 Empfänger ersatzlos wegfallen. Das hast du aber gefordert:

Abahatschi schrieb:Ja, dann schwarz auf weiss, zu Ende ausgesprochen: ich würde die Bezüge streichen.

Undzwar nicht nur für Sonderfälle sondern:

Abahatschi schrieb:Ich habe auch vorgeschlagen das Bürgergeld für Arbeitsfähige zu streichen.
Also, ich würde es gerne drauf ankommen lassen.

Das ist GG feindlich, denn hier plädierst du dafür, Menschen ohne Existenzminimum einfach ihrem Schicksal zu überlassen, also (da habe ich oft genug nachgefragt) auch sterben zu lassen, wenn sie es nicht gerade schaffen, innerhalb weniger MOnate Arbeit zu besorgen oder sich anderweitig durch Betteln und Co durchzuschlagen.
Und das ist auch Menschenfeindlich.

Wenn du sowas sagst, möchte ich mit dir nicht mehr reden. nicht, weil ich "eingeschnappt" wäre, sondern weil das keine diskutable Position ist. Es wird nicht darüber diskutiert (wenigstens nicht mit mir) ob man Menschen durch Streichung ihres Existenzminimums einfach sterben lassen darf. Und hier ist das auch keine Übertreibung, das hast du gefordert, weil du jegliche staatliche Hilfe einstellen willst, egal, wie nötig sie jemand hat.

Bis du diese Meinung überdenkst, war das erstmal mein letzter Beitrag an dich.

shionoro schrieb:Und momentan sieht die Datenlage so aus, dass sie zumindest was die Arbeitsaufnahme betrifft

Was nicht alles ist und darum irrelevant.

capspauldin schrieb:Was nicht alles ist und darum irrelevant.

Mit welcher Begründung?

@shionoro

Weil die reine Vermittlung nur ein Teilaspekt eines ganzen Prozesses ist.
Sollte selbst Santionsfrei auf die Kette kriegen, dass dies nicht Teil der "Studie" spricht dann nicht für die Studie.

In den größten Teilen der Gespräche geht es nicht um Arbeit geschweige einem Arbeitszwang. Es geht über Sprache, Gesundheit und sonstige Hemmnisse. Um Hilfe und überhaupt eine Analyse machen zu können, muss gesprochen werden.

capspauldin schrieb:Weil die reine Vermittlung nur ein Teilaspekt eines ganzen Prozesses ist.
Sollte selbst Santionsfrei auf die Kette kriegen, dass dies nicht Teil der "Studie" spricht dann nicht für die Studie.

In den größten Teilen der Gespräche geht es nicht um Arbeit geschweige einem Arbeitszwang. Es geht über Sprache, Gesundheit und sonstige Hemmnisse. Um Hilfe und überhaupt eine Analyse machen zu können, muss gesprochen werden.

Hier ging es ja konkret aber um Sanktionen, die Pflichtverletzungen betreffen (was letztendlich fast immer mit der Arbeitsaufnahme direkt oder indirekt zusammenhängt). mit sanktionen dafür, dass man seinen minijob nicht angibt, habe ich kein problem und soweit ich weiß auch sonst niemand.

Und die muss man eben schon daran messen, ob sie dabei hilfreich sind, menschen in arbeit zu kriegen.

shionoro schrieb:Denn das JC kann dir deutlich mehr Ärger bereiten als nur eine GEZ <Gebühr zu verlangen.

Nun bei dem Jobcenter muss grundsätzlich ein Verstoß des Kunden vorliegen und es muss durch Anhörung abgesicherte werden bis eine Sanktion umgesetzt wird.
GEZ und somit ÖR greift einfach beherzt so in die Taschen der Bürger ohne Chance des Widerspruch.

shionoro schrieb:was letztendlich fast immer mit der Arbeitsaufnahme

Stimmt nicht, die betreffen Meldeversäumnisse. Deine Unwissenheit und Lautstärke sind wirklich erschreckend.

4.3 Sanktionsgründe Über Sanktionsgründe kann nur für neu festgestellte Sanktionen (Sanktionsbewegungen) berichtet wer­den. Den häufigsten Grund für die Kürzung der Leistungen stellt das Meldeversäumnis dar. Etwa drei Viertel aller Sanktionen werden aufgrund von versäumten Terminen ausgesprochen

Quelle: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://statistik.arbeitsagentur.de/DE/Statischer-Content/Grundlagen/Methodik-Qualitaet/Methodenberichte/Grundsicherung-Arbeitsuchende-SGBII/Generische-Publikationen/Methodenbericht-Jaehrliche-Sanktionsverlaufsquote.html&ved=2ahUKEwjsz9uvm73-AhVDRuUKHVryDuMQFnoECAsQAQ&usg=AOvVaw2_kKalX1zfDD3g0ZUom54H

capspauldin schrieb:Stimmt nicht, die betreffen Meldeversäumnisse. Deine Unwissenheit und Lautstärke sind wirklich erschreckend.

In der Studie die ich angefügt habe ging es explizit um Fälle, wo nicht wegen Meldeversäumnissen sanktioniert worden ist.

Und auch bei Meldeversäumnissen muss man dann schauen, entsprechend, wie effektiv da eigentlich die Sanktionen sind. Auch da ist ja nicht gesagt, dass die Sanktionen zu weniger Meldeversäumnissen führen und nicht auf der anderen Seite großen Schaden anrichten.

capspauldin schrieb:Nun bei dem Jobcenter muss grundsätzlich ein Verstoß des Kunden vorliegen und es muss durch Anhörung abgesicherte werden bis eine Sanktion umgesetzt wird.
GEZ und somit ÖR greift einfach beherzt so in die Taschen der Bürger ohne Chance des Widerspruch.

Nimmt dir aber halt wesentlich weniger Geld ab und zwingt dich auch nicht in irgendwelche Maßnahmen hinein.

shionoro schrieb:Und hier ist das auch keine Übertreibung, das hast du gefordert, weil du jegliche staatliche Hilfe einstellen willst, egal, wie nötig sie jemand hat.

Was ja nicht der Fall, ist ja ein Vorschlag weil sie nicht allen zur Verfügung steht....dass ich ein Alternative aufgezeigt habe, alle kriegen Bürgergeld ohne Vermögensprüfung unterschlägst Du.
Du schwingst ganz große Töne, bist dabei gegen den Bürgern...zu der Vermögungsprüfung sagst ja nichts, und das ist Ideologie.

shionoro schrieb:In der Studie die ich angefügt habe ging es explizit um Fälle, wo nicht wegen Meldeversäumnissen sanktioniert worden ist.

Macht die "Studie" immer besser, wenn man 75% der Grundlage ignoriert und daraus ableiten will was Sanktionen bewirken.
Bitte komm mir nicht mehr mit dieser "Studie", die nimmt keiner ernst der sich nur im Ansatz damit befasst.

GEZ (sorry ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice brauchen Bürgergeldempfänger doch gar nicht zahlen. Und wenn die Maßnahmen (neben Berwerbercoaching) aus rumsitzen, Spazierengehen und gemeinsamen Kochen bestehen, dann ist das auch irgendwo fragwürdig rausgehauenes Geld. Zumal die Leute das meist gar nicht machen wollen, denn wenn sie es gerne machen, dann mit Familie, Freunde und nicht mit wildfremden in einem Kurs zufällig zusammen gewürfelten Leuten.

capspauldin schrieb:Macht die "Studie" immer besser, wenn man 75% der Grundlage ignoriert und daraus ableiten will was Sanktionen bewirken.
Bitte komm mir nicht mehr mit dieser "Studie", die nimmt keiner ernst der sich nur im Ansatz damit befasst.

Moment mal, wir diskutieren in diesem Thread über Zwang zur Arbeit. Genau um diese Sanktionen, die damit zusammenhängen, ging es in der Studie, dass genau dieser Zwang negative Konsequenzen hat, auch bezüglich der Arbeitsaufnahme. Das ist genau das Threadthema.

Ob andere Sanktionen möglicherweise dafür sorgen, dass weniger betrogen wird (wofür du gerne einen Beleg bringen kannst, btw), spielt dabei doch gar keine Rolle. Es geht genau darum, dass Druck zur Arbeit nicht sinnvoll ist und das betrifft ganz genau die Sanktionen, die in der Studie untersucht worden sind.