Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

satori42 schrieb:Arbeitest du in der Zeit Arbeit? Falls nein warum nicht? Nix passendes dabei? Dann ist halt das JC schuld das die dir dauernd unpassende stellen schicken, die sehe ich als Teil der Gesellschaft...

Nein tue ich bekanntlich nicht. Hast du schon mal nachgefragt ob ich mich dort schon mal beworben habe?
Ein Teil ist nun mal unpassend, dass lässt sich nicht schönreden. Im Sicherheitsgewerbe benötigt es nunmal ein sauberes Führungszeugnis und bei einem Teil davon benötigt es sogar einen Waffenschein. Und glaube mir niemand will mir eine Waffe in die Hand drücken... nur der Sachbearbeiter vom Amt. Schuld sind die übrigens auch an nichts und wurde so auch nie von mir behauptet.

@Abahatschi


Dann wären deine Aussagen ja eher Trotzreaktionen und das sollte es auch nicht sein.
Ich habe nichts gegen diese Menschen die du Aufzählst gesagt, außer meine Erfahrungen mit einzelnen Arbeitgeber.

Was ich nicht verstehe ist auch, warum man denkt, wenn man das Bürgergeld ganz streicht, dass solche Menschen dann sofort eine Arbeit annehmen und finden? das kommt ja von Devil.

Geldstreichen=Arbeit finden

Nur dass Geldstreichen nicht nur eine einzige Möglichkeit hervorbringt wird gerne außer acht gelassen bis zu unmöglich, da folgen aber eine ganze Menge von Gleichungen, Möglichkeiten die anders ausgehen und das wird ausgeblendet.

Das geht aber nicht, kann man nicht, da es existiert, man sieht es sogar, das Elend was daraus resultieren kann.
Eben, das sind ganze Reihen von Verkettungen und Verknüpfungen.

Melone + Ananas ergibt = auch keinen Apfel

simson schrieb:Dann wären deine Aussagen ja eher Trotzreaktionen und das sollte es auch nicht sein.

Ich bin kein dummes Kind daher habe ich keine Trotzreaktionen -> im Gegensatz zu Dir und andere Samariter möchte ich nur dass alle gleich behandelt werden.

simson schrieb:Was ich nicht verstehe ist auch, warum man denkt, wenn man das Bürgergeld ganz streicht, dass solche Menschen dann sofort eine Arbeit annehmen und finden? das kommt ja von Devil.

Ich will kein Bürgergeld nicht weil ich jemanden zu etwas zwingen will, im Gegenteil jeder soll machen was er will.
Ich halte halt nichts von einer Versicherung für Arbeitsfähige die an ehemalige Beitragszahler nichts bezahlt weil sie fleißig waren und gespart haben. Das ist auch eine Ungleichbehandlung, entweder bin ich versichert oder nicht, dann zahle ich oder nicht.

@Abahatschi

Wir sind nicht alle gleich und auch Erwachsene können Trotzen, aber egal was es bei dir sonst ist, du hast da deine innere Haltung da zu.

Wenn man alle gleich behandelt, dann können wir damit anfangen Sanktionen zu streichen.

Und dann musst du dich ja nur noch da zu entscheiden, alle gleich gut oder alle gleich schlecht, oder alle gleich Gerecht zu behandeln.

bei den Versicherungen gibt es noch Steigerung Potential, besonders bei Selbständig arbeitende Menschen, die sollten auch abgesichert werden und die gleiche Rechte haben, da sage ich ja nichts da zu, aber das sind Dinge wo man das System verbessern kann, da können aber die Bürgergeldbezieher nichts dafür.

Abahatschi schrieb:Ich würde empfehlen dass er von seinen Ersparnissen lebt vorerst. Kommt Dir das blöd vor? Dann geht es Dir wie mir.
34 Jahre vom Anfang an Höchstsätze bezahlt, Steuern und "Verscherungen" und jetzt wo ich nicht mehr arbeiten möchte bin -> das was ihr jedem hier zugesteht -> bin ich nicht bezugsberechtigt (ich war zu fleißig und habe es nicht auf dem Kopf verhauen). Da fragt sich keiner wovon ich meine Wohnkosten bezahlt oder warum ich nicht kriminell werde, es sagt auch keiner, auch die paar Leistungsträger die nicht mehr arbeiten wollen belasten den Staatssäckel nicht....ach da sind keinem die paar Cents wert vom Brutto wert.

Von welchen Ersparnissen soll das sein? Alg2 Empfänger haben tendenziell keine Ersparnisse.

Was du da schreibst, heißt (wenn du wirklich einfach ersatzlos jemandem Bezüge streichst), dass er obdachlos wird und kein Geld für Lebensmittel hat. Es würde auch bedeuten, dass viele Menschen sterben müssen. Sowas forderst du, traust dich aber nach wie vor nicht, es auszusprechen.

Ich frage dich also nochmal: Was ist denn die Konsequenz davon, jemandem alle Bezüge zu streichen, wenn dann ganz offensichtlich natürlich viele Arbeitslose auch nach Monaten noch keine Arbeit hätten und natürlich auch keine üppigen Ersparnisse haben?

Soll dann auch jemand seine Wohnung verlieren und soll er verhungern, nur weil er keine Arbeit findet?

Es ist intellektuell feige von dir, immer um den heißen Brei herumzutanzen. "ja, ich würde die Bezüge Steichen" ist da ein Euphemismus.

Was, wenn einer keine Arbeit findet und dann auch kein Geld mehr hat? Würdest du es dann also hinnehmbar finden, wenn er dann obdachlos wird und verhungert oder wenigstens betteln muss? Sag dazu doch mal einen klaren Satz, zu dieser Konsequenz deiner Forderung.

Wenn du das nicht wenigstens adressieren kannst, dann fordere so einen Quatsch auch nicht.

Am Schluss werden alle aufgefangen, was auch wichtig ist und ein Sozialstaat ausmachen sollte.

Jeder kann es treffen, manch einer trifft es nie, und Andere dann eben doch auch mal und dann haben wir wenigstens eine Grundsicherung, außer wir wollen Zustände wie ZB: in Rumänien und Zweitklassengesellschaft fördern, da bin ich lieber Samariter.

simson schrieb:Wenn man alle gleich behandelt, dann können wir damit anfangen Sanktionen zu streichen.

Gut, dann streichen wir die Sanktionen, speziell aber auch die mich betrifft, nicht weil faul war oder etwas versäumt habe, sondern im absoluten Gegenteil: die Vermögensprüfung.
Die Vermögensprüfung ist eine 100% Sanktion vom Start an, die stört aber nur Betroffene, nicht wahr?

simson schrieb:dass es dann eben nicht so einfach ist wie Devil sich das Vorstellt.

Wo ein Wille da ein Weg. Man kann natürlich auch sagen, ich bin so arm und steck den Kopf in den Sand oder man strickt die Ärmel auf und packt es an

@Abahatschi
Das ist nicht dasselbe, das sind zwei verschiedene paar Schuhe.

Dann müsste ich auch sagen, dann bezahle ich keine Steuerern mehr, ich bezahle aber steuern weil ich weiß, es ist für die Allgemeinheit.

capspauldin schrieb:Die ArGe als auch nun das Jobcenter lässt sich daran "messen", was soll wieder das Framing es würde nicht stattfinden und müsse gefordert werden. Vergleich man das Jobcenter zb mit dem Öffentlichen Rundfunk ist das Jobcenter transparent und legt durch jeden Rechenschaftsberecht und Arbeitsbereich klar und deutlich Zahlen ab.

Das ist kein Framing, das ist eine ganz nüchterne Aussage. Eine Institution muss sich daran messen lassen, wie gut sie ihre Ziele erreicht. Darum musste ich im GEZ Thread auch darüber reden, ob der ÖR die Grundversorgung hinbekommt oder nicht.

Das JC muss sich natürlich daran messen lassen, wie gut es und seine MEthoden Menschen in Arbeit bringen. Gerade wenn die Methoden des JC Menschen belasten und teilweise verängstigen, muss das nochmal doppelt gut gerechtfertigt sein.

Denn das JC kann dir deutlich mehr Ärger bereiten als nur eine GEZ <Gebühr zu verlangen.

shionoro schrieb:Von welchen Ersparnissen soll das sein? Alg2 Empfänger haben tendenziell keine Ersparnisse.

Nennen wir sie Dummheitskontos, wer spart, kriegt kein Bürgergeld.

shionoro schrieb:Ich frage dich also nochmal: Was ist denn die Konsequenz davon, jemandem alle Bezüge zu streichen, wenn dann ganz offensichtlich natürlich viele Arbeitslose auch nach Monaten noch keine Arbeit hätten und natürlich auch keine üppigen Ersparnisse haben?

Weiss ich nicht, interessiert mich auch ganz ehrlich gesagt. Wenn Du in anderen Threads rumposaunst dass Vermögen besteuert werden sollte oder Arbeit höher interessiert Dich auch nicht die Bohne wie es diesen Leuten geht.

shionoro schrieb:Soll dann auch jemand seine Wohnung verlieren und soll er verhungern, nur weil er keine Arbeit findet?

Nein, er soll arbeiten gehen. Da du das wiederholst und auch mit dem "es gibt nicht für jeden einen Job" bin ich erst bereit das zu diskutieren wenn alle Stellen offenen besetzt sind. Danach wieder gerne da wir dann wissen wer tatsächlich keinen Job findet.

shionoro schrieb:Würdest du es dann also hinnehmbar finden, wenn er dann obdachlos wird und verhungert oder wenigstens betteln muss? Sag dazu doch mal einen klaren Satz, zu dieser Konsequenz deiner Forderung.

Du bist doch Habeck Fan oder? Dann benutze ich seine Sprache, vielleicht ist es dann verständlicher:
Er ist nicht obdachlos und hungert, er wohnt und ernährt sich nur anders.

shionoro schrieb:muss sich natürlich

Das Jobcenter muss sich nicht, es lässt sich selbstverständlich messen, schon immer und auch weiterhin. Also Phantomdiskussion.

shionoro schrieb:wie gut es und seine MEthoden Menschen in Arbeit bringen

Macht das Jobcenter und dies intern und extern. Also unnötig es anzubringen.

shionoro schrieb:Gerade wenn die Methoden des JC Menschen belasten

Belastung ist subjektiv und Befindlichkeiten des Einzelnen können nicht für die Masse gelten.
Der große Teil der Menschen hat damit auch keine Probleme.

simson schrieb:Das ist nicht dasselbe, das sind zwei verschiedene paar Schuhe.

Wieso?
Mich unterscheidet vom AL eigentlich nur Erspartes, an sich nichts, ich will auch nicht mehr arbeiten, ich will auch nicht dass mich jemand schikaniert, ich will auch meine Wohnkosten bezahlt haben, ich will auch mal chillen©. Es kostet den Steuerzahler auch nur paar Cents vom Brutto.
Also, konkret, wozu die Vermögensprüfung und dadurch der Ausschluß vom Bürgergeld?

@devil075

Der Wille ist Abhängig vom Wesen eines Menschen, hast du das nicht gewusst? Der Wille wird durch vieles beeinflusst, also hör mir auf mit Floskeln.

Du kannst nichts wirklich begründen.

Abahatschi schrieb:Weiss ich nicht, interessiert mich auch ganz ehrlich gesagt. Wenn Du in anderen Threads rumposaunst dass Vermögen besteuert werden sollte oder Arbeit höher interessiert Dich auch nicht die Bohne wie es diesen Leuten geht.

Das schlimmste was einem Menchen mit Vermögenssteuer passieren kann, ist, dass er wieder ernsthaft arbeiten muss.
Das schlimmste was einem normalen AN passieren kann, ist dass er ALG2 bekommt.

Ein alg2 empfänger lebt schon in deren persönlichen Albtraum, du willst Alg2 empfängern alle bezüge streichen und sagst dann, dich interessiert nicht, ob sie dann obdachlos werden oder schlimmsten falls sogar verhungern.

Vergleichst das dann damit, kontrolliert eine 2% Vermögenssteuer einzusetzen, die nichtmal in der theorie irgendwen auch nur signifikant ärmer macht. In echt jetzt?

Dann bitte aber auch nie wieder über Recht und Gesetz sprechen, was du da sagst ist mal zu 100% vom GG nicht gedeckt.

capspauldin schrieb:Belastung ist subjektiv und Befindlichkeiten des Einzelnen können nicht für die Masse gelten.

Doch, weil diese Belastungen ja messbar sind und natürlich muss die demokratische Kontrolle dann entsprechend Regeln das JC ändern. Das kann es nicht allein, und darum muss es sich eben auch an seiner Effektivität messen lassen.

Wenn Sanktionen offenbar belegbar nicht dazu führen, dass mehr ALG2 Empfänger beschäftigt sind, aber auf der anderen Seite belegbar vielen von ihnen schadet, sind Sanktionen natürlich abzulehnen.

@Abahatschi


Na ja, eine gewisse Summe darfst du ja behalten und Bürgergeld beziehen, immerhin sind sie da den Menschen etwas entgegengekommen.

Lustig ist es sicher nicht zuerst von seinem Vermögen zu leben, auch da kann man noch das System verbessern, da ich denke wenn jemand ein Haus hat sollte er es behalten dürfen und auch ein gewisses Grad von Vermögen, aber wenn das Vermögen genügend Zins abwirft um da von leben zu können, dann geht das nicht, weil du ja dann nicht mehr Bedürftig bist.

shionoro schrieb:Das schlimmste was einem Menchen mit Vermögenssteuer passieren kann, ist, dass er wieder ernsthaft arbeiten muss.

Es gibt aber nicht für jeden einen Job©! Und du willst den Leuten das Vermögen entreißen mit der Folge dass sie eventuell "ernsthaft" (wieder so eine despektierliche Bemerkung) arbeiten gehen müssten.

shionoro schrieb:Ein alg2 empfänger lebt schon in deren persönlichen Albtraum, du willst Alg2 empfängern alle bezüge streichen

Keine Bürgergeld, kein Albtraum. Man erwacht in der Realität wo mimimi Arbeitshinderungsgründe auf einmal keine Rolle mehr spielen (mal ein Jahr Pause machen, kein Umzug, nichts lernen wollen etc.)

simson schrieb:Na ja, eine gewisse Summe darfst du ja behalten und Bürgergeld beziehen, immerhin sind sie da den Menschen etwas entgegengekommen.

Das ist ja das Problem, wieso nur eine gewisse Summe? Es ist alles Netto, der Staat hatte längst seinen Anteil daran und nicht zu wenig.
Bevor ich mich wiederhole:
Bürgergeld für alle Bürger oder nicht? Nehmen wir ein Extremfall, Milliardäre -> die bräuchten es sicher nicht, aber machen diese 157 Personen den Braten fett?

simson schrieb:Lustig ist es sicher nicht zuerst von seinem Vermögen zu leben

Wenn das @shionoro das liest... :D

shionoro schrieb:Wenn Sanktionen offenbar belegbar nicht dazu führen, dass mehr ALG2 Empfänger beschäftigt sind, aber auf der anderen Seite belegbar vielen von ihnen schadet, sind Sanktionen natürlich abzulehnen.

Nein. Es gilt zunächst zu klären warum sanktioniert wurde. Nochmal man spricht über einen mininalsten Anteil derer die sanktioniert werden. Das "System" scheint dann für den sehr sehr großen Teil zu funktionieren. Darum gilt es zu prüfen warum sanktioniert wurde und ob es ein systemisches Problem ist oder ein individuelles. Da kann Sanktionsfrei noch so viele Studien beauftragen und Ulrich Schneider das Problem verkennen.

simson schrieb:Der Wille wird durch vieles beeinflusst,

Durch Hunger in etwa oder durch Fürsorge für Partner und Nachwuchs ;)

Abahatschi schrieb:Es gibt aber nicht für jeden einen Job©! Und du willst den Leuten das Vermögen entreißen mit der Folge dass sie eventuell "ernsthaft" (wieder so eine despektierliche Bemerkung) arbeiten gehen müssten.

Ja, dann würden sie vielleicht auch ein bisschen merh daran denken, was passieren könnte, wenn ein AN arbeitslos wird. Aus dem Elfenbeinturm ist es dagegen leichter, zu fordern, dass leute ohne geld im regen stehen gelassen werden sollen.

Abahatschi schrieb:Keine Bürgergeld, kein Albtraum. Man erwacht in der Realität wo mimimi Arbeitshinderungsgründe auf einmal keine Rolle mehr spielen (mal ein Jahr Pause machen, kein Umzug, nichts lernen wollen etc.)

Ein Großteil der Leute erwacht dann in der Obdachlosigkeit, wenn du einfach alle Gelder streichst. Das kann bei der Vermögenssteuer schon allein wegen dem Umstand nicht passieren, dass diese nur Menschen betrifft, die sehr viel Geld haben.

Wie gesagt, du lädierst dafür, Menschen ihr Existenzminimum wegzunehmen und sie ohne Geld auf der Straße sitzen zu lassen, Grundgesetzfeindlich, wie ich anmerken möchte.

capspauldin schrieb:Nein. Es gilt zunächst zu klären warum sanktioniert wurde. Nochmal man spricht über einen mininalsten Anteil derer die sanktioniert werden. Das "System" scheint dann für den sehr sehr großen Teil zu funktionieren. Darum gilt es zu prüfen warum sanktioniert wurde und ob es ein systemisches Problem ist oder ein individuelles. Da kann Sanktionsfrei noch so viele Studien beauftragen und Ulrich Schneider das Problem verkennen.

Nein, es gilt zunächst zu klären, ob Sanktionen sinnvoll sind. Wenn sie nicht sinnvoll sind, muss man auch nicht darüber reden, warum jemand sanktioniert wurde. Dann muss man sie abschaffen.

Und momentan sieht die Datenlage so aus, dass sie zumindest was die Arbeitsaufnahme betrifft nicht sinnvoll sind.