Groucho schrieb:Das ist keine Antwort auf die Frage, warum kirchliche Vertreter dazu was sagen sollen.
Doch, denn es waren auch Mönche genannt und das Zölibat. Ebenso sind Kirchenvertreter auch wichtig zur Beurteilung und Kenntnis Monogamie und auch zum leben ohne Beziehung. Imame ebenso wenn es um Christenferne Religion geht, Mönche können Religionsübergreifend Einschätzungen und Erfahrungen mitteilen.
Groucho schrieb:Ich verstehe immer noch nicht, warum du hier die Religionen ins Boot holen willst.
Es geht um sexuelle Identitäten und daraus abgeleitet Lebensformen, die von Vater, Mutter zwei Kinder abweichen.
Naha di Diskussion geht ja über Seiten und es war ein Punkt erreicht, wenn Sexualkunde und Sexualerziehung, wie auch immer jeder das nennt, stattfindet reicht der "technische und biologische" Aspekt nicht aus.
Dem wurde grundlegend zugestimmt, aber gleichzeitig gesagt, dass es nicht ausreichend ist, dann nur eine Transperson oder nur eine homosexuelle Person einzuladen, denn Neutralität ist in der Pädagogik wichtig.
Es kam dann dazu, dass Neutralität mit Information einhergeht und Subjektivität der Beispiele Homo- oder Transperson nicht neutral ist.
Somit wurde der Bogen weiter gespannt was dazu führt, das es wenn Beispiel herangezogen werden, alle Beispiel nötig seien um die Subjektivität aller Beispiele zu kennen. Wenn man alle Aspekte kennt kann man Sachlich bewerten.
Und die Thematik "klassisches Familienbild" kommt immer nur von der Trans-Seite in die Thread. Den Begriff nutze ich selbst gar nicht.
Groucho schrieb:Und nachdem dann alternative Modelle vorgestellt werden, kommen die kirchlichen Vertreter und sagen "schön und gut, wer das machen will, begeht halt Sünde und kommt in die Hölle"
Mit dem Arsch wieder einreißen, was man vorher mit den Händen aufgebaut hat, würde ich das nennen
Es geht nicht um deren Meinungsbild, sondern um die Lebensart mit Vor-und Nachteilen, zumal es schwierig wird von allen Parteien etwas negatives zu erfahren, wer will seinen Lebensstil schon abwerten. Deren Meinung ist Religion, die gehört nicht in die Sexualerziehung.
Bishamon schrieb:Weil man im Chemie-Unterricht auch nicht einen Alchemisten einlädt. Um die Lebensweise eines Alchemisten kennenzulernen.
Ein Alchemist ist ein Chemiker!
Pusemuckel schrieb:Deine Forderung ist doch irrwitzig. Im Grunde lautet sie: Jeder muss zu allem alles sagen, alles andere ist nicht neutral.
Die Forderung begann doch von Seiten der Transpersonen!? Ich wollte doch nur eine theoretische Brücke bauen wie es denn theoretisch möglich wäre, aber wohl praktisch wahnwitzig wäre.
Ich nehme mir doch nicht die Zeit hier zu schrieben wenn nicht jemand gefordert hätte bereits 3 und 4 Jährigen Geschlechtsidentität zu erklären und zu erziehen.
Pusemuckel schrieb:Natürlich nicht. Er ist ja auch nur dazu da, um von seinem Leben und seinen Erfahrungen zu berichten und Fragen zu beantworten, die Schülern evtl. unter den Nägeln brennen.
Aber das ist doch Punkt, warum dann nur eine Transperson????????? Wenn das nur bleibt, wäre es eben für die Schüler nicht gut, dann müsste auch eine Homo-Person und und und hinzukommen.......
