Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft?

Also nochmal. du unterstellst die firma böse absichten @Tussinelda ?

Ok, ich kenne diese firma nicht in details. Diese mühe habe ich mir nicht gemacht.
Habe mich angesprochen gefühlt bei diese creme, das es vor typen wie mich gedacht ist.
Nicht mehr nicht weniger.

Und so bleibt für mich immer auch noch eine andere option.
So bin wieder raus.

Solte einfach ruhe geben hierin.

@inci2

inci2 schrieb:Nö, sagst Du nicht, ist aber egal.

Ach ja jetzt willst Du nir erzählen was ich hier im Strang geschrieben habe? Wird ja immer besser.

inci2 schrieb:Ja, so kann man Deine Posts dazu deuten...

Blablabla und das ist nun eine vernünftige Aussage zum Thema?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Rassismus ist ja das, dem man ausgesetzt ist/war und darauf bezogen werden dann solche Formulierungen als rassistisch angesehen.

Das entspricht aber nun nicht Definition von Rassismus,
die ich verlinkt habe. Und bis vorhin ging es in der Diskussion
immer darum, daß die Beschriftung "rassistisch" sei.

Etwas "als rassistisch ansehen", und "ist rassistisch"
sind zwei vollkommen verschiedene Dinge.

Aber schön, daß man endlich darauf gekommen ist.

4000 Postings wegen eines Werbespruchs, den man missverstehen kann...
Ich habe nicht alle gelesen, aber ist eigentlich schon jemanden aufgefallen, dass das Wort "normal" hier nicht ethisch wertend, sondern mathematich neutral im Sine von "weitverbreitet" gelesen werden muß ?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ach ja jetzt willst Du nir erzählen was ich hier im Strang geschrieben habe? Wird ja immer besser.

Jau. Habe alle Deine Posts hier

https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&start=200&user=144996&no_uh=&thread=mg118012&query=

nachgelesen, und das mit der
Farbskala kam erst vorhin, nachdem ich das erwähnt hatte.
:)

@inci2
Geh mal den Strang ganz nach vorne wo die Diskussion Hauttyp I bis VI war -.-

@Lupo1954

Lupo1954 schrieb:4000 Postings wegen eines Werbespruchs, den man missverstehen kann...
Ich habe nicht alle gelesen, aber ist eigentlich schon jemanden aufgefallen, dass das Wort "normal" hier nicht ethisch wertend, sondern mathematich neutral im Sine von "weitverbreitet" gelesen werden muß ?

War einigen von Anfang an klar, aber Du
siehst ja, was dann daraus geworden ist :)

@inci2
Du verstehst gerade nicht, was ich meine. Eine Formulierung, auch wenn sie nicht direkt die Auswirkungen hat, in dem Moment, wird in Bezug gesetzt zu den Diskriminierungen, die Menschen aufgrund von Rassismus ausgesetzt waren/sind.
Wenn Deine Argumentation stimmen würde, dann wäre es nur dann Rassismus, wenn es tatsächlich und sofort diese Auswirkungen immer hat. Da liegst Du aber falsch, es muss im Kontext gesehen werden zu rassistischen Erfahrungen, zum Rassismus an sich. Sonst wäre ja auch "Neger" keine rassistische Beleidigung, denn wenn ich jemanden so nenne hat es ja dann in dem Moment keine direkten Auswirkungen. Es ist und bleibt aber trotzdem ein rassistisches Wort, denn es ist in einem Kontext zu sehen, die Konnotation spielt die Rolle, das was mit Verwendung dieses Wortes einhergeht.
Ich hoffe, man kann verstehen, was ich sagen will.

@Lupo1954
Es ist irreführen weitverbreitend als normal zu bezeichnen.
Wenn 80% an Krebs sterben ist das auch weitverbreitet aber bestimmt noch nicht normal.
Besonders bei der Hautfarbe - weitverbreitet wo, in bezug auf was. Klar Deutschland - aber wird deshalb eine Hautfarbe normal? Hallo?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Du verstehst gerade nicht, was ich meine. Eine Formulierung, auch wenn sie nicht direkt die Auswirkungen hat, in dem Moment, wird in Bezug gesetzt zu den Diskriminierungen, die Menschen aufgrund von Rassismus ausgesetzt waren/sind.
Wenn Deine Argumentation stimmen würde, dann wäre es nur dann Rassismus, wenn es tatsächlich und sofort diese Auswirkungen immer hat. Da liegst Du aber falsch, es muss im Kontext gesehen werden zu rassistischen Erfahrungen, zum Rassismus an sich. Sonst wäre ja auch "Neger" keine rassistische Beleidigung, denn wenn ich jemanden so nenne hat es ja dann in dem Moment keine direkten Auswirkungen. Es ist und bleibt aber trotzdem ein rassistisches Wort, denn es ist in einem Kontext zu sehen, die Konnotation spielt die Rolle, das was mit Verwendung dieses Wortes einhergeht.
Ich hoffe, man kann verstehen, was ich sagen will.

Das würde ja bedeuten, daß alleine die Verwendung der
Worte "dunkle Haut" immer rassistisch sein muss, da es ja
keine hellhäutigen "Negersklaven" gab.

@interrobang

Ehrlich gesagt/geschrieben, versteh ich nicht ganz was du genau möchtest. Eine Antwort, schon klar. Aber ich versteh die Frage nicht. Was ist Rauchfangkehrer, sowas wie Schornsteinfeger? Und wo ist jetzt der Bezug zu Rassismus oder Diskriminierung?

@waterfalletje
Bleib einfach drin. Hoffentlich nimmst auch du was mit aus dieser Diskussion. Man lernt ja nie aus.

@interrobang
ist er nicht

@inci2
Nein dunkle Haut, helle Haut, schwarze Haut, rosa Haut ist die beschreibung einer Hautfarbe. Normal hingegen ist eine Beschreibung einer Norm.

Hier mal das Beispiel einer unnormalen Hautfarbe.

Wikipedia: Argyrie


@kofi

kofi schrieb:Ehrlich gesagt/geschrieben, versteh ich nicht ganz was du genau möchtest. Eine Antwort, schon klar. Aber ich versteh die Frage nicht. Was ist Rauchfangkehrer, sowas wie Schornsteinfeger? Und wo ist jetzt der Bezug zu Rassismus oder Diskriminierung?

Huu achtung sowas kann hier zu Trollvorwürfen führen ;)

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Nein dunkle Haut, helle Haut, schwarze Haut, rosa Haut ist die beschreibung einer Hautfarbe. Normal hingegen ist eine Beschreibung einer Norm.

Hier mal das Beispiel einer unnormalen Hautfarbe.

Ich weiß nicht, wieso Du jetzt wieder von vorne
anfängst. War doch schon längst geklärt:

Beitrag von inci2 (Seite 209)

@kofi
ja. is der österreichische ausdruck. dein artikel sprach von dem spiel schwarzer peter und da kenn ich diese karte eben als rauchfangkehrer oder als schwarze katze. daher die frage.

@inci2
nein, würde es nicht.....es steht im Zusammenhang mit einer damit verbundenen Wertung und wenn man schreibt, eine Farbe ist "normal" und eine andere nicht, dann ist damit eine Wertung verbunden, da nicht klar formuliert ist, dass mit normal eigentlich nur der Mittelwert gemeint ist, also nicht helle und auch nicht dunkle, sondern das dazwischen

@waterfalletje
also noch mal, ich habe dieser Firma NIE böse Absichten unterstellt. Ich habe gesagt, die Formulierung ist rassistisch, nicht die Absicht dahinter. Erst Recht nicht, wenn der Fehler eingeräumt und ausgeräumt wird, samt Entschuldigung

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:nein, würde es nicht.....es steht im Zusammenhang mit einer damit verbundenen Wertung und wenn man schreibt, eine Farbe ist "normal" und eine andere nicht, dann ist damit eine Wertung verbunden, da nicht klar formuliert ist, dass mit normal eigentlich nur der Mittelwert gemeint ist, also nicht helle und auch nicht dunkle, sondern das dazwischen

Das war doch so formuliert mit "Helle bis normale Haut"
und "Normale bis dunkle Haut".

@inci2
Ich fang von vorne an weil Du meintest "Dunkle Haut" sei ja immer rassistisch weils nur N-Sklaven (mM ein Unwort) gab.
Nein ist es nicht weil wie @Tussinelda es Dir jetzt ja nochmal sehr schön erklärt hat warum bei Normal der Knackpunkt liegt und nicht bei der Hautfarbbeschreibung.

Eben und weils so formuliert war ists total verkehrt - jede Hautfarbe in der NORM Hell bis Dunkel ist NORMAL.

@inci2
soll ich jetzt wirklich noch einmal alles aufdröseln, was schon - in Deinem Beisein - aufgedröselt wurde? Die Bezeichnung in diesem Zusammenhang ist falsch, helle bis weniger helle oder weniger helle bis dunkle oder helle bis mittlere oder mittlere bis dunkle ist nicht rassistisch, eine Farbe als "normal" zu deklarieren schon, da "normal" nicht erklärt wurde, es also sehr wohl so zu verstehen ist, dass eben eine Farbe als normal gilt, andere nicht. Und es sich nicht erschliesst, wenn man nur die Formulierung auf einer Cremetube liest, dass es um den Mittelwert der beiden anderen genannten Hauttöne geht.