Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft?

Bone02943 schrieb:Ich mag dieses, er ist normal und der andere ist es nicht, nicht.

Ich im Grunde genommen auch nicht. Trotzdem benutzen viele diesen Begriff und deshalb muss man sich, wenn man vernünftig diskutieren will, darüber klar werden, was jetzt genau gemeint ist. Norm, Normalität, Normal .. Wenn jemand behauptet, es sei nicht normal, wenn jemand nur ein Arm hat, dann ist das so gesehen legitim - sofern da eben keine negative Wertung hinzukommt.

Aldaris schrieb:Unter jemanden 'normal wahrzunehmen' verstehe ich zum Beispiel einfach, dass ich mein Gegenüber (Behindert oder nicht) als gleichwertigen Mensch wahrnehme,

Ja genau. Und in dem Moment, wo man mit allem Nachdruck versucht, ihnen (wenn auch) politisch korrekten Stempel aufzudrücken, grenzt man sie eben doch aus und gibt ihnen eine Bezeichnung, die sie selbst gar nicht hören möchten, weil sie trotz körperlicher Einschränkung als "normal" angesehen, bzw. behandelt werden möchten.

Ich habe ne Blinde (einen des Sehens nicht fähigen Menschen ;) ) im Bekanntenkreis, die hasst es, wenn man sofort anmerkt, sie wäre blind - weil sie keinen Bock auf diese Pseudo-Rücksichtnahme hat. Wir sagen zu ihr auch immer: Guck mal^^ oder sie sagt: Hab ich gesehen! ;)

Will sagen, man kann es auch wirklich übertreiben, diese Wortklauberei zu betreiben, sofern jeder sich in der jeweiligen Situation richtig zu verhalten weiß, ohne jemanden zu beleidigen mit seinen Äußerungen.

@Aldaris

Aber genau da ist es eben auch nicht immer leicht herauszulesen, ob dort eine Wertung gemeint ist. Ich denke mal in einem gespräch wäre das sicher auch leichter als in einem Forum, wo man keine Gestik sieht, die Stimmen nicht hört, sondern halt einfach nur lesen kann. Es wird dann wohl immer zu Unklarheiten führen.

@Bone02943

Und finde schon das es sowas braucht und man sie trotzdem als volkommen normal wahrnehmen, nur das sie eben eine Behinderung haben. Gesonderte Parkplätze machen natürlich sinn wenn sie in ihrer Fortbewegung eingeschränkt sind, und auch steuerliche Vergünstigungen sind da mehr als fair, da sie oftmals eben sehr viel mehr an Arztkosten und für andere medizinische Dinge benötigen.

Ich finde das auch.

Es kann aber die Gefahr bestehen,
daß solche Vergünstigungen gestrichen
werden könnten, wenn Behinderte als
vollkommen normal betrachtet werden sollen.

Etwas vollkommen normales braucht keine
Sonderstellung.

Vielleicht habe ich mich vorhin nicht klar
genug ausgedrückt.

Bone02943 schrieb:Aber genau da ist es eben auch nicht immer leicht herauszulesen, ob dort eine Wertung gemeint ist.

Stimmt schon. Deshalb ist in einem Forum auch mehr Erklärung notwendig. Wobei man das oft auch schnell erkennen kann, z.B. wenn jemand in einen Thread trampelt und sagt, er lehne Homosexualität ab, weil es 'unnormal' sei. Da wird dann das, was anders ist, abgewertet.

inci2 schrieb:Etwas vollkommen normales braucht keine
Sonderstellung.

Naja wie gesagt, einfach als Menschen wahrnehmen, aber halt zusgestehen, dass es gewisse Vergünstigungen gibt und diese auch sinnvoll sind. Wer diese Vorzüge nicht nutzen will, da er sich besser fühlt wenn er die anderen Parkplätze benutzt, oder sich keine Vergünstigungen geben lässt, darf das ja auch, es wird ja keiner gezwungen.
Ich denke man fährt damit schon ganz gut, was das betrifft.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Naja wie gesagt, einfach als Menschen wahrnehmen, aber halt zusgestehen, dass es gewisse Vergünstigungen gibt und diese auch sinnvoll sind. Wer diese Vorzüge nicht nutzen will, da er sich besser fühlt wenn er die anderen Parkplätze benutzt, oder sich keine Vergünstigungen geben lässt, darf das ja auch, es wird ja keiner gezwungen.
Ich denke man fährt damit schon ganz gut, was das betrifft.

Ich hoffe doch nicht, daß Du mich missverstehen
möchtest.

Ich habe das noch einmal präzisiert:

Beitrag von inci2 (Seite 172)

Nirgendwo habe ich davon gesprochen, daß
man diese Menschen als "unnormal" betrachten,
behandeln oder bewerten solle, oder daß ich das
tue.

Es ging um mögliche Folgen, die sich
daraus ergeben könnten.

Herr, lass die Menschen da draußen doch wenigstens halb so gut sein wie die Schreiber hier im Forum.
Danke und Amen :engel:

@muscaria
ne, die tun nur so :)

@inci2

Nee sory, ich habe dich schon richtig verstanden, ist wohl falsch rübergekommen, ich stimm dir da schon zu. Denke aber nicht, dass es darauf hinauslaufen würde, dass man diese Vergünstigungen abschafft, nur weil man alle Menschen als ja "normales" Individum ansieht. Trotz verschiedener Bezeichnungen. Schüler/Studenten oder Rentner bekommen ja auch Vergünstigungen, ohne das diese als nicht normal wahr genommen werden. Für mich ist praktisch alles normal, nur hat eben jeder zum anderen gewisse Unterschiede.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Nee sory, ich habe dich schon richtig verstanden, ist wohl falsch rübergekommen, ich stimm dir da schon zu. Denke aber nicht, dass es darauf hinauslaufen würde, dass man diese Vergünstigungen abschafft, nur weil man alle Menschen als ja "normales" Individum ansieht. Trotz verschiedener Bezeichnungen. Schüler/Studenten oder Rentner bekommen ja auch Vergünstigungen, ohne das diese als nicht normal wahr genommen werden. Für mich ist praktisch alles normal, nur hat eben jeder zum anderen gewisse Unterschiede.

Gut.

Wollen wir hoffen, daß ich Unrecht behalte.
Denn so wie ich unsere Experten in der Politik
einschätze, sind die für jeden Euro dankbar,
den man irgendwo wieder einsammeln kann.

Und solche Diskussionen können manche
auf verdammt idiotische Gedanken bringen.
Das hauen sie dann aber nicht so raus, wie
die Abschaffung der ärztlichen Schweigepflicht,
oder mögliche Berufsverbote für Depressive.

Das geht ganz still über die Bühne...

@aseria23

Es haben auch leute ne zeitlang heil hitler gesagt. Irgendwann hat es dann doch jemanden gestört. Zeiten ändern sich.

Das ist kein Vergleich! Es hat nicht irgendwann jemanden gestört, sondern es war mit einem knall vorbei.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Wo meinst Du, hier?

Ja, oft genug Wiki zitiert und verlinkt.

wichtelprinz schrieb:Die Bezeichnung wurde erstmals im 16. Jahrhundert während des spanischen und portugiesischen Sklavenhandels für Menschen verwendet

Und was willst du da nun raus interpretieren? Die Sklaven wurden zuerst im spanischem Sprachraum eingesetzt. Auf Grund der Eigendynamik setzte sich seit dem das Wort Negro/Neger/Nigger durch.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:schön, dass das alles ist, worauf Du eingehst......

Was denn jetzt noch? Mir geht es nicht darum das Wort Neger wieder zu etablieren, sondern um Bezeichnungen wie Negerkuss oder die Bezeichnung in der Literatur. Außerdem kann mir keiner verbieten es im Freundeskreis zu verwenden und wenn ich mit Schwarzen frozzele, schon mal gar nicht. Da haben sich Kalksäcke raus zu halten

@Aldaris

Aldaris schrieb: Wenn jemand behauptet, es sei nicht normal, wenn jemand nur ein Arm hat, dann ist das so gesehen legitim

Sorry aber es ist eine biologischer Fakt das einen Arm zu haben bei Menschen als nicht normal gilt. Was soll das nun genau mit Hautfarbe oder Körperpostur oder Sexueller Orientierung zu tun haben?

@wichtelprinz

Ich verstehe schon wieder nicht, was das mit meiner Aussage zu tun haben soll. Hast du den Verlauf gelesen? Langsam wird es etwas anstrengend.

@Gute_Luise

Gute_Luise schrieb:Und was willst du da nun raus interpretieren? Die Sklaven wurden zuerst im spanischem Sprachraum eingesetzt. Auf Grund der Eigendynamik setzte sich seit dem das Wort Negro/Neger/Nigger durch.

Ich will Dir sagen das Du bullshit behauptest wenn Du raus lässt das das Wort Neger nichts mit Rechte absprechen und minderwertiger Behandlung, kurz Sklaverei, zu tun habe.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Ich verstehe schon wieder nicht, was das mit meiner Aussage zu tun haben soll. Hast du den Verlauf gelesen? Langsam wird es etwas anstrengend.

ja ich frag Dich weil Du ja die Normalität hier erläutert hast mit dem Arm Bespiel. Wo ich Dir sage das es biologisch einen Fakt darstellt das einen Arm als Mensch zu haben als nicht normal giltet.
Das ist ja schön und gut - nur hier gehts um die Hautfarbe darum frage ich mich und somit auch Dich wo ich den nun die biologische Norm bei der Hautfarbe finde.

wichtelprinz schrieb:Das ist ja schön und gut - nur hier gehts um die Hautfarbe darum frage ich mich und somit auch Dich wo ich den nun die biologische Norm bei der Hautfarbe finde.

Meiner Meinung nach gibt es gar keine biologische Norm der Hautfarbe. Die Haut passt sich eben überall dem Klima an.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Meiner Meinung nach gibt es gar keine biologische Norm der Hautfarbe. Die Haut passt sich eben überall dem Klima an.

Funktioniert aber nur in eine Richtung ab der vorgegeben Hautpikmentierung und dahin zurück.

@wichtelprinz

Naja ich würde halt weiß nicht unbedingt als die Norm ansehen, da ich nicht so klein denke, sondern eher die Menscheit an sich nehme und da ist von tief dunkel, fast schon schwarz bis Kalk-weiß alles dabei.

wichtelprinz schrieb:Das ist ja schön und gut - nur hier gehts um die Hautfarbe darum frage ich mich und somit auch Dich wo ich den nun die biologische Norm bei der Hautfarbe finde.

Es ist ja in Ordnung, wenn du mich ansprichst. Ich muss mich aber wundern, wenn du schreibst Was soll das nun genau mit Hautfarbe oder Körperpostur oder Sexueller Orientierung zu tun haben? Obwohl das gerade überhaupt nichts mit meiner Argumentation zu tun hatte und durch deine Frage jetzt so wirkt, als hätte ich irgendwelche Aussagen getroffen, die ich so nicht getroffen habe. Es ging erstmal nur um den Begriff der Normalität. Zu deiner Frage..

Es gibt keine biologische Norm. Auf das bezogen macht der Begriff Norm keinen Sinn. Allerhöchstens können Menschen mit einer Hautfarbe in bestimmten Gebieten beispielsweise gehäuft auftreten, aber selbst dann würde ich nicht von Norm oder gar biologischer Norm sprechen (Gibt es den Ausdruck so überhaupt?). In einem erweiterten Kontext, wie möglicherweise beim Eingangsbeispiel, könnte man den Begriff 'normal' verwenden, wenn das Produkt primär von Menschen mit heller Hautfarbe genutzt wird oder sich primär an diese richtet. Nur ist das dann eben auch wieder kritisch zu betrachten, weil man eine Wertung dahinter vermuten könnte. Ich sehe das zwar eher locker, aber in dem Fall hat das Unternehmen ja ohnehin selbst entschieden, das so nicht mehr zu formulieren.