Aufhebung des Inzest-Verbots

@Emmeleia
Mein gesunder menschenverstand: Kaum eine schwangere macht sich gedanken über die legale droge koffein.... Da wird durchaus gern und viel tee getrunken. Die ernährung selber kann ebenfalls ein risiko fürs kind darstellen. Ein blinder kann nicht zu 100% wissen, dass er blinde kinder zeugen wird. Schon gar nicht, wenn eine sehende frau dazu kommt. Das ganze kann maximal mit hoher wahrscheinlichkeit angegeben werden, mehr aber auch nicht. Warum also eine meinung über einen bilden, wenn 99% der anderen menschen sich über die folgen einiger ihrer handlungen noch viel weniger gedanken machen, als es der blinde vlt tat?

@gastric
Etwas Belangloses wie sehen? oO
Wie viele Sinnensorgane hast du eigentlich, dass du das so locker "siehst"?

Ach, wozu reden. Ich habe auf meiner Wunschliste eh nur Dinge stehen, wie Haarfarbe, Augenfarbe, Körpergröße etc.

Solche Sachen wie Gesundheit, Sinneswahrnehmung sind doch völlig überbewertet. Es reicht wenn das Kind lebt. Ob mit funktionierenden Augen und wie glücklich ist uns doch "schnurzpiepegal".
Wie also nicht auch Saufen? Ist doch total egal, ob das Kind ein paar Hirnschäden davon trägt. Hauptsache es lebt..

Emmeleia schrieb: Für mich besteht da aber ein sehr großer Unterschied, den du offenbar nicht sehen möchtest, ob man bereits vor der Zeugung des Nachwuchses ganz genau, also zu 100%, weiß, dass dieser eine sehr einschränkende Behinderung haben wird oder ob die Behinderung einfach ohne vorherige Anzeichen auftritt.

Ich bin kein Genetik Experte, deshalb frage ich mal. Gibt es wirklich Merkmale, von denen man weiß das sie immer zu 100% vererbt werden und dann auch bei den nachkommen immer zu 100% auftreten?

Emmeleia schrieb: Blindheit halte ich für besonders traurig und ich denke auch du hast leicht reden, da du vermutlich sehend bist, wärest du das nicht, würdest du diese Behinderung (niemals die Welt und sich selbst sehen zu können) wirklich wissentlich an deine Kinder weitergeben wollen?

Blinde "sehen" die Welt auch, nur eben anders als du oder ich. Selbst wir beide sehen die Welt unterschiedlich.

Etwas Belangloses wie sehen? oO
Wie viele Sinnensorgane hast du eigentlich, dass du das so locker "siehst"?

Ach, wozu reden. Ich habe auf meiner Wunschliste eh nur Dinge stehen, wie Haarfarbe, Augenfarbe, Körpergröße etc.

Solche Sachen wie Gesundheit, Sinneswahrnehmung sind doch völlig überbewertet. Es reicht wenn das Kind lebt. Ob und wie glücklich ist uns doch "schnurzpiepegal".
Wie also nicht auch Saufen? Ist doch total egal, ob das Kind ein paar Hirnschäden davon trägt. Hauptsache es lebt..

Dem habe ich eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.

McMurdo schrieb:Ich bin kein Genetik Experte, deshalb frage ich mal. Gibt es wirklich Merkmale, von denen man weiß das sie immer zu 100% vererbt werden und dann auch bei den nachkommen immer zu 100% auftreten?

Stand im Post von @drehrumbum auf den ich mich bezogen hatte.

McMurdo schrieb:Blinde "sehen" die Welt auch, nur eben anders als du oder ich. Selbst wir beide sehen die Welt unterschiedlich.

Na und? Darum geht es hier nicht. Lies mal genau meine Posts durch. Z.B. den hier:

Emmeleia schrieb:Menschen mit Behinderungen haben ein durchaus lebenswertes Leben, ich bin unter anderem auch deswegen sehr skeptisch beim Thema der pränatalen Diagnostik und lehne diese persönlich für mich weitgehend ab.

Für mich besteht da aber ein sehr großer Unterschied, den du offenbar nicht sehen möchtest, ob man bereits vor der Zeugung des Nachwuchses ganz genau, also zu 100%, weiß, dass dieser eine sehr einschränkende Behinderung haben wird oder ob die Behinderung einfach ohne vorherige Anzeichen auftritt.
Blindheit halte ich für besonders traurig und ich denke auch du hast leicht reden, da du vermutlich sehend bist, wärest du das nicht, würdest du diese Behinderung (niemals die Welt und sich selbst sehen zu können) wirklich wissentlich an deine Kinder weitergeben wollen? Ich nicht.

gastric schrieb:Wenn es nach dem kindswohl geht, dann dürften weder alkoholiker noch raucher kinder in die welt setzen. Selbst damen, die mehr als 2 tassen kaffee am tag trinken handeln ihrem kind gegenüber absolut egoistisch.

Hm... Alkoholiker und Raucher... okay, okay... aber die meisten hören vor der Schwangerschaft auf zu rauchen... leider machen sie das meist viel zu spät, denn die Auswirkungen bestehen noch lange Zeit, auch wenn man das Rauchen vor der Schwangerschaft aufgibt, wirkt also, je nach Zeitraum, noch in die Schwangerschaft hinein.

Das Rauchen WÄHREND der Schwangerschaft aufzugeben, kann man sich völlig sparen... bringt nix, da die Zeit vor der Schwangerschaft, in der geraucht wurde, noch voll hineinwirkt.

Dennoch... dieses Beispiel mit den 2 Tassen Kaffe am Tag... wie wirkt sich das auf die Schwangerschaft aus?

Hast du da Studien und Beispiele, dass es sich in erheblichen Maße negativ auf die Schwangerschaft auswirkt? Wir müssen da schon von einem erhöhten Risiko sprechen, ansonsten ist es banal und kann nicht Gegenstand eines Argumentes gegen eine Schwangerschaft sein. Wäre dann ungefähr so, als trinke man zu viel Apfelschorle am Tag.

Und ich gebe @Emmeleia recht... wüsste ich von einer erheblichen Behinderung, die auf jeden Fall eintreten würde im Falle einer Schwangerschaft, würde ich keine Kinder zeugen wollen.

Das sind eben alles individuelle Ansichten. Man kann da schlecht konstruktive Diskussionen führen.

Ich bin übrigens der pränatalen Diagnostik nicht so ablehnend gegenüber gestellt und ich denke, das wird die Zukunft sein, ob es dem einen oder dem anderen paßt oder nicht.

Ich verstehe auch die ganze Aufregung um Contergan überhaupt nicht. Was hatten die Leute eigentlich für ein Problem? Die Kinder haben doch gelebt, also ein Großteil? Von denen sind doch einige bestimmt auch glücklich geworden... so what?
Die paar Gliedmaßen und Organschäden.. die übertreiben immer so..

moric schrieb:wüsste ich von einer erheblichen Behinderung, die auf jeden Fall eintreten würde im Falle einer Schwangerschaft

Genau um diesen Unterschied geht es, es vorher bereits zu wissen. Kann ich nicht genug hervorheben, denn ansonsten wird hier immer alles falsch verstanden.

moric schrieb:Dennoch... dieses Beispiel mit den 2 Tassen Kaffe am Tag... wie wirkt sich das auf die Schwangerschaft aus?

So gut wie gar nicht, ich suche mal die Studie raus. Dennoch würde ich darauf verzichten. Aber wenn man schon mögliche Schäden durch Koffein und Blindheit vergleicht, dann wird auch eine Studie nichts helfen.

Emmeleia schrieb:Genau um diesen Unterschied geht es, es vorher bereits zu wissen. Kann ich nicht genug hervorheben, denn ansonsten wird hier immer alles falsch verstanden.

Ist allerdings schwer vorher herauszufinden... das Downsyndrom lässt sich ganz gut nachweisen und auch andere Dinge... allerdings würde die pränatale Diagnostik sehr viel weiterhelfen, wenn man sie im vollen Umfang zulassen würde.

Bei einer inzestiösen Verbindung allerdings besteht das Risiko eben bis zu 30%, dass Erbgutschäden auftreten können... hierbei sehe ich absolut die Entscheidung, Kinder in diesem Rahmen zu zeugen, als grob fahrlässig an.

Mich hat das Beispiel mit der Blindheit besonders aufgeregt (was @drehrumbum gepostet hatte). Ich will gar keine Grundsatzdiskussion anfangen, aber Blindheit als "Kleinigkeit" darzustellen, finde ich einfach dumm und egoistisch.

@vincent
Jeder ausfallende sinn kann durch andere aufgefangen werden. Gerade von geburt an blinde sind da enorm im vorteil, weil sie es nicht anders kennen.

vincent schrieb:Es reicht wenn das Kind lebt

Ich schrieb "lebensfähig" und nicht "lebt". Ich persönlich finde gendefekte wesentlich schlimmer, die definitiv zu einem frühen tod führen und keinerlei lebensqualität zulassen. Wenn man sowas mal im bekanntenkreis miterleben durfte, dann ist ein blindes kind für einen selbst tatsächlich gesund. Erst recht, wenn man dann noch jmd kennt, der sein leben trotz blindheit (oder auch wegen) vollkommen im griff hat inkl. freundin, job und freundeskreis.

@moric

moric schrieb:Dennoch... dieses Beispiel mit den 2 Tassen Kaffe am Tag... wie wirkt sich das auf die Schwangerschaft aus?

Vom prinzip her gehts eher um die gesamtmenge koffein pro tag. Diese sollte 200mg nicht überschreiten (aber selbst unter 200mg gibt es bereits auswirkungen aufs kind). Das ganze führt dann beim kind zu einem geringeren geburtsgewicht und sie sind im allgemeinen auch kleiner. Das wiederrum führt zu häufigen gesundheitlichen problemen. Es ist also schon ein weitreichender schnitt ins spätere leben der kinder.

Hier mal kurzer link zum thema: http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/94099/

Emmeleia schrieb:Ich will gar keine Grundsatzdiskussion anfangen, aber Blindheit als "Kleinigkeit" darzustellen, finde ich einfach dumm und egoistisch.

Blindheit ist eine beträchtliche Einschränkung, ebenso wie Taub/Stumm... das nur mal was die sensorischen Beeinträchtigungen anbelangt.

Aber natürlich können Menschen lernen, damit gut umzugehen, um ein erfülltes Leben geniessen zu können... und passiert so auch tagtäglich auf der Welt.

Wenn man solche Menschen dann erlebt, wie sie wunderbar leben können, verliert eine solche Beeinträchtigung natürlich irgendwann ihren Schrecken, weil es Alltag und Routine wird, zu leben und zu kommunizieren.

Wäre ich aber in der Lage festzustellen, dass meine Kinder bei einer möglichen Schwangerschaft auf jeden Fall blind geboren werden würden, würde ich auf eine Nachkommenschaft verzichten... allerdings weiß ich momentan nicht, wie das im Vorfeld genau zu bestimmen ist.

Hast du da weitergehende Informationen?

gastric schrieb:Jeder ausfallende sinn kann durch andere aufgefangen werden. Gerade von geburt an blinde sind da enorm im vorteil, weil sie es nicht anders kennen.

Und? Bestreite ich das irgendwo?
Bestreitest du, dass der Verlust eines Sinnes nicht komplett aufgefangen werden kann?

vincent schrieb:Jetzt kann man doch mal die Blinden fragen, ob sie sich sehende oder blinde Kinder wünschen würden.. Ich ahne da was.

Bleibt die Frage also immer noch. Deinem Bekannten ist es also egal, weil sich der Verlust ja in Grenzen hält..? ergibt sinn..

gastric schrieb:Wenn man sowas mal im bekanntenkreis miterleben durfte, dann ist ein blindes kind für einen selbst tatsächlich gesund. Erst recht, wenn man dann noch jmd kennt, der sein leben trotz blindheit (oder auch wegen) vollkommen im griff hat inkl. freundin, job und freundeskreis.

Also ich bin ja nun nicht selten zynisch. Aber das muss ich auch mal hinkriegen... weil es das Kind nicht schlimmer getroffen hat, ist es so wie es ist, okay?!

Ja, klar freut man sich, dass ein Kind einen Verkehrsunfall "nur" querschnittsgelähmt überlebt. Aber du behauptest qausi, dass einem der Unfall selbst egal wäre.

Ich habe übrigens über den Frohsinn und die Glückseligkeit deines Bekannten absolut null Zweifel. Brauchst das nicht immer wieder betonen. Aber: falls er es könnte - würde er sich augenblicklich für seine Sehkraft entscheiden.

moric schrieb:Hast du da weitergehende Informationen?

Nicht zum Vererbungsthema generell, nein. Aber darum ging es mir hier auch nicht.

@vincent

vincent schrieb:Bleibt die Frage also immer noch. Deinem Bekannten ist es also egal, weil sich der Verlust ja in Grenzen hält..? ergibt sinn..

Meinem bekannten ist es egal, weil es für ihn einfach keine rolle spielt.

vincent schrieb:Aber du behauptest qausi, dass einem der Unfall selbst egal wäre.

Ich sehe blindheit nur einfach nicht (mehr) als große einschränkung an. Nicht mehr und nicht weniger. Insofern schließt für mein befinden der satz "egal ob blond oder braun hauptsache gesund" auch blindheit mit ein. Mir selbst ist btw klar, dass das eine auslegungssache ist und das andere das anders sehen. Du kannst meine einstellung nicht verstehen und ich eben die einstellung nicht, dass ein blinder, der zu 100% seine blindheit weitergeben würde, am besten kein kind zeugen sollte.

vincent schrieb:Aber: falls er es könnte - würde er sich augenblicklich für seine Sehkraft entscheiden.

Er selbst sagte mal sinngemäß dazu: "Ich wüsste schon gern, wie die welt genau aussieht, in der ich lebe, aber ich habe angst davor dann so oberflächlich zu werden, wie es viele sehende sind."

Ich bin mir nicht sicher, ob er sich für sehkraft entscheiden würde.....

@gastric
Okay, das mit deinem Bekannten hätten wir jetzt geklärt. Ist halt so und ich halte ihn weiter für ein egozentrisches Arschloch. Sehe da jetzt keine großen Probleme..

gastric schrieb:Ich sehe blindheit nur einfach nicht (mehr) als große einschränkung an.

Dann setzt bei dir wohl auch eine intellektuelle Blindheit ein. Aber auch nicht soo schlimm.

gastric schrieb:Du kannst meine einstellung nicht verstehen und ich eben die einstellung nicht, dass ein blinder, der zu 100% seine blindheit weitergeben würde, am besten kein kind zeugen sollte.

Habe ich nirgends gesagt, bitte keine Unterstellungen. Ich kann es absolut verstehen und finde es auch nicht verwerflich, wenn jemand ein Kind zeugt, obwohl die Blindheit feststeht.

Es ging von Anfang an um die Wahl und die Priotität. Verwerflich wird es nämlich dann, wenn mal eine Wahl hat, ein gesundes Kind zu zeugen. Um also den Bogen zu kriegen und zum Kontext zurückzukehren. Ich würde - auch wenn ich die Lust/Neigung hätte, eben nicht mit meiner Schwester vögeln und Kinder haben wollen, weil es a) pervers ist und b) die Wahrscheinlichkeit ein behindertes Kind zu bekommen zu hoch ist.

Du wirst jetzt einwenden, ja aber mein Bekannter liebt halt seine Frau und möchte mit ihr Kinder.. blabla.. weil siehe oben >> egozentrisch.. Soll er halt anderes Sperma nehmen oder adoptieren.

gastric schrieb:Er selbst sagte mal sinngemäß dazu: "Ich wüsste schon gern, wie die welt genau aussieht, in der ich lebe, aber ich habe angst davor dann so oberflächlich zu werden, wie es viele sehende sind."

Leider auch selbst ziemlich oberflächlich. Eine Verbindung zwischen Sehkraft und Moral/Weltbild zu konstruieren..

gastric schrieb:Ich bin mir nicht sicher, ob er sich für sehkraft entscheiden würde.....

Ich mir schon!

@vincent

vincent schrieb:Ich verstehe auch die ganze Aufregung um Contergan überhaupt nicht. Was hatten die Leute eigentlich für ein Problem? Die Kinder haben doch gelebt, also ein Großteil? Von denen sind doch einige bestimmt auch glücklich geworden... so what?
Die paar Gliedmaßen und Organschäden.. die übertreiben immer so..

Du trollst, oder? O.O

@vincent

Contergan:

@fumo
Finde es raus!

moric schrieb:Übrigens hat der Ethikrat ebenso empfohlen, dass Inzest weiterhin strafbar ist, wenn es sich im Familienverbund abspielt... d.h., der Inzest findet statt, während die beteiligten Personen (wie Bruder und Schwester) unter einem Dach in der Familie wohnen und dort ihr Lebensmittelpunkt ist. Dann bleibt es verboten, empfiehlt selbst der Ethikrat. Also... auch der Ethikrat sieht da schon Probleme, es ist alles nicht so einfach, da irgendetwas legalisieren zu wollen.

Es wird in Deutschland eh nie geschehen... der Ethikrat empfiehlt da irgendetwas völlig unrealistisches, was in unserem Land hier eh nie umgesetzt wird.

Ab und an muss man eben von sich reden machen, damit man im kollektiven Gedächtnis der Gesellschaft verbleibt.. auch der Ehtikrat sucht seine Daseinsberechtigung.

Der Ethikrat setzt sich aus Personen zusammen, die beruflich eigentlich etwas ganz anderes machen und (wie z.B. auch die Hartz-Kommission) von außen, also der Politik angerufen werden:
Wikipedia: Deutscher Ethikrat#2012

Das Beste wäre es, wenn jeder auch weiterhin schon im Hinterkopf hätte, daß es nunmal nicht geht, weil Inzest verboten ist - da laufen schließlich schon genug Psychopathen da draußen herum.
Aber ich habe da sowieso schon längst alle Hoffnungen aufgegeben. Irgendwann muß man es hinnehmen, wenn der 63jährige Nachbar mit dem eigenen Kind durchbrennt und Rotherham wird nichts anderes sein, als eine einvernehmliche Gangbang-Party. Es wird eines Tages alles legal sein.

vincent schrieb:Die paar Gliedmaßen und Organschäden.. die übertreiben immer so..

Ja, die Organschäden - da passen noch ganz andere Sachen nicht zusammen, als nur die sichtbaren Gliedmaßen. Die Betroffenen haben also noch viel mehr Schwierigkeiten, als nur mit den Extremitäten und der Motorik.