Aufhebung des Inzest-Verbots

@gastric

hmm seltsam..
Da muss man sich doch fragen WARUM ist die gefahr da denn deutlich geringer?

@knopper
Naja das hat mehrere gründe. Bei der zucht wird schon aussortiert und darauf geachtet, dass sowohl vater als auch mutter genetisch keine erbkrankheiten haben und nach möglichkeit auch nicht mutationsträger sind (ein chromosom des chromosomenpaars ist defekt/mutiert). Bei wildkatzen ist das ganze noch einfacher zu erklären: Eine katze hat da im normalfall mehrere kater und jeder kater wird sozusagen vater eines kittens aus dem wurf. Das heißt, in einem wurf kann es vorkommen, dass alle nur halbgeschwister sind und das wiederrum senkt das risiko für behinderungen. Ist ja doch schon auch eine genetische vielfalt innerhalb des wurfes vorhanden.

Warum nun aber die chance bei verwandten größer ist, das geht mir gerade zu weit in die genetik rein ^^

wenns interessiert: http://hundertdreiundsiebzig.de/2013/03/warum-inzestkinder-gesund-sein-konnen/ (Archiv-Version vom 16.10.2014)

hier ist es auf den ersten blick ganz nett beschrieben :)

gastric schrieb:Warum nun aber die chance bei verwandten größer ist, das geht mir gerade zu weit in die genetik rein

Ist doch eigentlich ganz einfach - eine genetische Krankheit wird vererbt. Daher besteht eine groessere Chance, dass verschiedene Mitglieder derselben Familie Traeger einer bestimmten Krankheit ist. Kommen nun zwei Mitglieder dieser Familie, die beide Traeger sind, zusammen und geben beide das Traegergen ans Kind weiter, dann ist das Kind eventuell nicht nur Traeger, sondern die Krankheit bricht vielleicht aus.

Ist doch klar, dass die Wahrscheinlichkeit da hoeher ist als wenn Du zwei Leute die nichts miteinander zu tun haben hast. :)

Was das Thema an sich angeht:

Ich bin der Meinung, es ist korrekt, dass das Inzestverbot zwischen Geschwistern aufgehoben wird. Mit der Verantwortung, eventuell behinderte Kinder in die Welt zu setzen, muss jeder selbst umgehen koennen und es sollte nicht vom Gesetzgeber reglementiert werden.

Alarmi schrieb:Mit der Verantwortung, eventuell behinderte Kinder in die Welt zu setzen, muss jeder selbst umgehen

Man kann nur hoffen, dass so viel Gehirn vorherrscht und sie sich nicht vermehren.
So viel Verstand sollte eigentlich jeder Mensch haben. Auch im Bezug auf die Nachkommen.

@BlackFlame
Vieles wird ja gesetzlich geregelt um abzuschrecken. Ob das nun klappt oder nicht steht auf einem anderen Blatt.
Aber im Fall von Inzest ist es ja noch was anderes. Ob das nun verboten ist oder nicht spielt keine Rolle. Denn Verbot hin oder her, es wird nicht mehr oder weniger Geschwister"paare" geben.
Denn 99% der Menschen leben es eben nicht so und haben von Natur aus kein Interesse daran.

Hm bei dem abschnitt musste ich grad ein wenig schlucken:
Das Bundesverfassungsgericht hat die Beibehaltung des § 173 StGB unter anderem damit begründet, dass Gefahr für die Gesundheit der Bevölkerung bestehen würde. Angesichts der Tatsache, dass durch Medikamenten-, Nikotin-, oder Alkoholabhängige Frauen ein größeres Risiko für Kinder besteht, als für Kinder aus Inzest, ist dieses Argument absolut fragwürdig. Es zeigt lediglich, dass eine schwangere Alkoholikerin eher akzeptiert wird, als die Liebe die zwei Menschen füreinander empfinden.
http://hundertdreiundsiebzig.de/2013/03/warum-inzestkinder-gesund-sein-konnen/

Trifft leider zu und das sieht man auch in diesem thread schon recht deutlich an einigen beiträgen. Schon traurig eigentlich.

@Alarmi

Alarmi schrieb:Kommen nun zwei Mitglieder dieser Familie, die beide Traeger sind, zusammen und geben beide das Traegergen ans Kind weiter, dann ist das Kind eventuell nicht nur Traeger, sondern die Krankheit bricht vielleicht aus.

Oder das kind wird kein träger .... interessanterweise liegt die chance zwischen kein träger und krank bei 1:1.

Sind wir eigl. dafür dass paare mit Down Syndrom auch keine Kinder bekommen dürfen, wenn sie den Wunsch haben? Mit dem Argument "Es darf nicht noch mehr solche Menschen geben?" Geburtenkontrolle bei Frauen mit Down Syndrom?


Es ist zum kotzen. Echt.

BungaBunga schrieb:Man kann nur hoffen, dass so viel Gehirn vorherrscht und sie sich nicht vermehren.
So viel Verstand sollte eigentlich jeder Mensch haben. Auch im Bezug auf die Nachkommen.

Das hoffe ich auch! In dem entsprechenden Fall sind die Beteiligten allerdings von Natur aus nicht sonderlich helle, leider. Nur gibt es eben auch nicht-verwandte Ehepaare, die nur behinderte Kinder bekommen koennen, und denen wird der Sex auch nicht verboten. Insofern ist "Die koennten behinderte Kinder kriegen" in meinen Augen kein Argument fuer ein Inzest-Verbot.

(bzgl. des Risikos das Paare mit zu enger Verwandtschaft Kinder mit Behinderung bekommen KÖNNTEN)

gastric schrieb:Oder das kind wird kein träger .... interessanterweise liegt die chance zwischen kein träger und krank bei 1:1.

Natuerlich, das Kind kann auch voellig gesund sein. Es ist ja nicht 100% sicher, dass das Traegergen weitergegeben wird, aber die Wahrscheinlichkeit ist logischerweise groesser.

Hört hört, @pokpok hat eine Kristallkugel.

Natürlich, sobald das Inzestverbot fällt, wirds in den Kinderzimmern rappeln, dass sich die Dachbalken biegen.
War ja schon immer der Wunsch unter Geschwistern. Meine Freunde, die Schwestern haben stehen schon scharrend vor den Schlafzimmertüren ihrer Schwestern.

Und ich schiebe nichts der Natur unter. Bin ich es jetzt auch noch schuld, dass die Natur gegen sowas für gewöhnlich vorsorgt?
http://www.focus.de/wissen/natur/verhalten-null-bock-auf-inzucht_aid_150167.html

Und als Homosexuelle noch "verboten" waren, gab es sie dennoch. Wurden es Schlag auf Fall mehr, als es nicht mehr verboten war?
Nein, ich vergleiche nicht Homosexuelle mit Inzest, sondern Verbot von Liebe mit Verbot von Liebe.

So wenig ich eine solche Liebe unter Geschwistern verstehen kann, hat der Staat da aber sich rauszuhalten.

@Alarmi
Darum verstehe ich den ganzen Aufstand wegen der Legalisierung hier nicht wirklich.
Beguckt man sich den Eingangspost und die beiden Geschwister. Man merkt das irgend etwas nicht stimmt. Ob sie nun schlechte Erfahrungen gemacht haben, unterbelichtet sind oder irgend etwas anderes.
Habe leider noch keine Berichte von Kindern aus solchen Verbindungen gefunden (hat da jemand was für mich zum nachlesen?)
Es wird, auch wenn das Gesetz kippt, nicht mehr oder weniger geben.

Denn so wie
@Saturius
sagt setzt die Natur dem "normalerweise" einen Riegel vor. Und da kann man mir hier erzählen was man will.

Hier wird nur ein Larry wegen dem Thema gemacht, weil es mit den eigenen Moralvorstellungen nicht zusammen passt. Was völlig legitim ist, denn das ist bei mir auch so.
Es geht zwar durch die Medien rauf und runter. Aber 99% der Bevölkerung nimmt das mit einem Kopfschütteln auf, das ist mal Fakt.
Und seine Kinder erzieht man nach eigenen Moralvorstellungen. Diese passen beim Thema Inzest zu 99% der Bevölkerung.
Wo ist also das Problem ob da irgend ein Gesetz gekickt wird oder nicht? Wäre das nicht an die Öffentlichkeit gekommen hätte das keine Sau interessier.

Und hier kam die Frage auf, wenn die Geschwister Minderjährig sind. Ich hatte ein paar Seiten zuvor den § 173 auseinander genommen und erklärt.

Machen Bruder und Schwester sowas wenn sie unter 18 Jahre sind, wird es NICHT BESTRAFT.
Steht im Abs. 3. Darin sind alle Geschwister gemeint. Leibliche als auch adoptiv.

Aufhebung des Inzest-Verbots (Seite 13)
Ganz unten. Ich weiß leider immer noch nicht, wie man direkte Beiträge verlinkt :)

BungaBunga schrieb:Darum verstehe ich den ganzen Aufstand wegen der Legalisierung hier nicht wirklich.

Das ist nichts als pseudomoralisches Gehabe. Einen anderen Grund dagegen zu sein gibt es eigentlich nicht.

@Saturius

Saturius schrieb:Hört hört, @pokpok hat eine Kristallkugel.

Ich habe immer recht, das liegt in meiner Natur.

Saturius schrieb:Und als Homosexuelle noch "verboten" waren, gab es sie dennoch. Wurden es Schlag auf Fall mehr, als es nicht mehr verboten war?

Nur weil sich Homosexuelle zur Zeit outen bedeutet das noch lange nicht dass die Hemmschwelle zum Inzest stagniert.

pokpok schrieb:Nur weil sich Homosexuelle zur Zeit outen bedeutet das noch lange nicht dass die Hemmschwelle zum Inzest stagniert.

Ich versuche verzeifelt den Sinn dieses Satzes zu finden und komme zu dem Schluss, dass Du nicht verstanden hast, was Saturius sagen will!

Alarmi schrieb:Ich versuche verzeifelt den Sinn dieses Satzes zu finden und komme zu dem Schluss, dass Du nicht verstanden hast, was Saturius sagen will!

Weil du meine Aussage nicht versteht spielst du mir den Ball zu? Unglaublich.

Beitrag von Saturius (Seite 13)
So, da haben wir den § 173 erklärt.

@pokpok
Dann erklaere doch bitte mal was das bedeuten soll! :) Was hat Homosexualitaet mit Inzest zu tun?

@Alarmi
Es geht gegen die eigene Moral und das wird hier kund getan.
Und es hängt von den Folgen so einer Beziehung ab, ob gesetzlich etwas geregelt werden muss.