Der Mensch Jens Söring

Mein Beitrag wurde gerade gelöscht, er war zugegeben auch etwas überzogen, aber man kann sich ja durchaus Gedanken machen, was Söring für Empfindungen beim Erzählen dieser Lügen und was er für eine Meinung über andere hat.
Insofern ist das:

ElvisP schrieb:Einzig der Personenkult wird ihn dann wohl doch überrascht haben.

eine interessante Feststellung. Dieser Personenkult wird ihm sicherlich nicht gerade missfallen und trägt natürlich dazu bei, niemals wieder von der Story abweichen zu können.
Ob er die Leute insgeheim verachtet, die auf seine Lügen hereinfallen? Oder es für selbstverständlich hält, weil er sich ohnehin für klüger als alle anderen hält?

@ElvisP
Es ist tatsächlich erstaunlich, daß ausgerechnet in Deutschland sich immer wieder jemand findet , der dem Mythos vom grundsätzlich bösen US Justice System folgt.
Und auch unsere Medien da allzugern mit auf den Wagen springen.
Dieses dauerhafte einmischen in die innerstaatlichen Belange eines souveränen Staates bzw einer Nation ist schon irgendwie Typ deutsch .

Komplett untendenziöse Berichte konnte ich noch nicht finden .
Und jede noch so winzige neue staubfluse wird zum Riesen Windbeutel als neuer schlagkräftiger Beweis bejubelt .

Wenn man ihn als politisches Bauernopfer stilisiert , dann sollte man Amnesty Internat einschalten , oder alle US Innocent Projekte bitten .

@Seps13
Nur durch diesen " Kult" hat er doch das Standing aus der Zelle raus über 30 Jahre lang so ein bo hei zu veranstalten .
Jeder andere Häftling aus Den nachbarzellen ist auch unschuldig ...Wetten ? Nur hat der nicht die Gnade der deutschen Geburt. Nicht sein Talent sich neu zu erfinden , keine Lobby in Germany .

Wäre er nicht zufällig deutscher , würde kein Hahn nach ihm Krähen .

@Seps13
mir hat dein gelöschter Beitrag sehr gut gefallen, da es ein Versuch war sich in JS hineinversetzen. Das schult die Empathie.
anders als der Beitrag von@JohnnyGWatson:

JohnnyGWatson schrieb:yasumi schrieb am 01.07.2017:
Venice2009 schrieb:
es könnte aber ebenso sein, dass die Mutter angenommen hat, dass sie es gewollt hat. Also dass sie freiwillig mitmachte, es im Nachhinein als Vergewaltigung hinstellte. Daher die Bezeichnung Hure.

Komisch auf 410 gab es noch keine Pietätlosdebatte. Und alle waren noch ganz entspannt auch was den Feuchtigkeitsgrad anging.

diesen Beitrag empfinde ich als ordinär, beleidigend für EH und verletzend für jede Frau, die eine Verwaltigung erleiden musste.

@Venice2009
ich finde deine Beiträge gut und lese sie gerne, JohnnyGWatson hat deinen Beitrag nur aus dem Zusammenhang zitiert.

@Rosenmontag
Ich glaube eine Zeitlang hatte ich mich auch von der bösen EH mitziehen lassen

Anfangs war ich davon überzeugt, dass sie aus Bösartigkeit so gehandelt hat. Verwöhnte Prinzessin. Aber diese Meinung von ihr habe ich nun rediviert.

Ich denke aber dass @JohnnyGWatson gerne andere in die Pfanne haut und bloßstellt, wenn er argumentativ nicht mehr weiter kommt. Da sehe ich leider keinerlei weitere Entwicklung.

@Venice2009
deine Beiträge gefallen mir, da sie immer die Rechte anderer akzeptieren und nicht nur weil ich häufig gleicher Meinung bin.

Rosenmontag schrieb:diesen Beitrag empfinde ich als ordinär, beleidigend für EH und verletzend für jede Frau, die eine Verwaltigung erleiden musste.

@Venice2009
ich finde deine Beiträge gut und lese sie gerne, JohnnyGWatson hat deinen Beitrag nur aus dem Zusammenhang zitiert.

@Rosenmontag

Du solltest Dich von den Nachwirkungen der Pietätlosdebatte nicht zu sehr emotionalieren lassen, weil

@venice wollte gestern eine Quelle zum feuchten Lappen.
Die hat sie durch mich auf Seite 410 bekommen.
Es war bemerkenswert dass auf 410 niemand diesen feuchten Lappen in Frage stellte.

Der Begriff "Hure" und "Missbrauch" führte auf 410 ebenfalls nicht zu Eskalationen.
Soweit ich weiss ist die Quelle für diese Aussagen nur Söring. Also auch schon auf 410.

Das fand ich bemerkenswert.

Venice2009 schrieb:Ich denke aber dass @JohnnyGWatson gerne andere in die Pfanne haut und bloßstellt, wenn er argumentativ nicht mehr weiter kommt. Da sehe ich leider keinerlei weitere Entwicklung

Hauptsache du hast es richtig auf den Lappen bezogen und bist zufrieden mit der Quelle. Kam ja von Stielz.

Wo bin ich denn nicht weitergekommen.

Richtig. Von wem ist B in der Küche wenn nicht Haysom?

Aus A+B=AB ist allerdings leider gar kein Argument für Blut.
Sorry

Unter Wiki hier, Liste der Tatortspuren stained wash rag. Da steht nichts von feucht nur befleckt.... Woher also hatte Heller wohl seine Information erhalten?

Genauso wie die halboffene Waschmaschine... Die gibt es nur in der Erzählung von JS.

@JohnnyGWatson
Übrigens hast du keine Quelle geliefert, sondern einen Zeitungsartikel.
JS hat aus einem befleckten Lappen einen feuchten Lappen gemacht um zu suggerieren, daß dieser tatrelevant sein muss. Flecken können schliesslich auch älteren Ursprungs sein. Wenn man dann auch noch die Auffindesituation beurteilt in einer geschossenen Waschmaschine mit einem Küchentuch bedeckt, stellt sich die Frage nach der Tatrelevanz.

Calligraphie schrieb:
Wieso sollte denn eine EH überhaupt noch mit Erpressung bzgl ihrer Eltern
Zu beeindrucken gewesen sein
Einmal das und auch die Vorstellung, dass der Dealer JF zu ihr sagt: "Wenn du für mich nicht diese Drogen abholst, dann sag ich deinem Dad, dass du mit Jens in Washington warst und neulich gekokst hast."

Wenn sie den Familienschmuck brauchte, um ihre Schulden zu bezahlen, dann stand sie schon
enorm unter Druck. Solange sie in der Ausbildung steckt, sind ihre Eltern für sie verantwortwortlich, bei uns idR bis zum Alter von 25, also konnten sie noch über sie bestimmen, wenn sie aufdeckten, dass sie von ihr bestohlen wurden.

Was sich rund um die Drogenbeschaffung abspielt, davon scheint ihr einfach keine Ahnung zu haben, erst recht nicht , wenn ihr Dealer aus ihrem Umfeld kam, ihre Familienverhältnisse kannte, bei ihren Eltern besseres Ansehen genoss als sie selbst.

Dazu gibt es noch die Möglichkeit in dem Geflecht der Abläufe, dass ihr "Lieferant" dort von DC mit ihr mitfuhr und wieder mit ihr zurückkehren konnte, über das auch das Schweigen im Walde herrscht.

Man kann es drehen wie man will - EH ist die Schlüsselfigur, an dessen Tatsache sich sich ergötzen kann bis heute, was ihr die Kraft gibt, dort im Alltag zu funktionieren. während der"normale" Menschen das moralische Gleichgewicht braucht, brauchte sie eine Figur, die sie besiegt hatte noch neben ihren Eltern, dass man ihr auch zugestanden hat, solange man davon profitiert, was mMn mit dem Verhalten bei Parole Board zu tun hat .

Von daher halte ich ihre Reue nicht für echt. Sie genießt und schweigt, hat bis heute die "Oberhand" in diesem Verbrechen behalten dürfen, dass er nicht aufgeklärt werden kann, weil er auch nicht geklärt werden soll, wenn man das Auftauchen ein paar Monate später bei Buchanan in der Werkstatt dazu rechnet.

Buchanan hat eben den Fehler gemacht, hätte intern für weitere Zeugen sorgen sollen, zumindest Fotos/Beweismaterial etc. sammeln sollen. In diesem Verbrechen scheint das Handeln dieses Sprichwort tatsächlich zu funktioneren: Der Vorteil der Intelligenz ist , dass man sich dumm stellen kann......

Seps13 schrieb:Mein Beitrag wurde gerade gelöscht, er war zugegeben auch etwas überzogen, aber man kann sich ja durchaus Gedanken machen, was Söring für Empfindungen beim Erzählen dieser Lügen und was er für eine Meinung über andere hat.

JohnnyGWatson schrieb:Ok nach persönlich bis ironisch enden wir bei unsachlich bis albern.

Er merkt nur, dass es hier kein Interesse gibt an wirkliche Aufklärung .

Es ist eben ein gravierender Unterschied, ob man lügt, weil man sich über andere versorgt sehen will, was übrigens die Hauptlüge ist, mit der alles anfängt auch bei EH und JS oder die andere Seite, ob ich lüge, weil ich mich nur besser darstellen will, durch das ich niemandem schade.

@calligraphie , dass hatten wir doch schon bei Chris Watts, dem seine Familie nichts weiteres mehr "einbrachte", materiell gesehen bestenfalls ein Stillstand mit Abwärtstendenz, zu dem er nicht stehen wollte, für ihn zum Klotz am Bein gesehen hatte.

@JohnnyGWatson

Ich hatte das Kapitel mit dem Schmuck nicht für so gewichtig eingeschätzt, dachte, es handelte sich mehr um ihren eigenen Schmuck, den natürlich nicht über diesen Wert verfügt haben wird wie mit dem von der Mutter. Das zählt eben neben Geld zu den am nächsten greifbaren Wertgegenstände, das man in Bares verwandeln kann.

Ich hatte auch gelesen, EH verfügte über Wissen, dass ihre Mutter die Angewohnheit hatte, in der Küche größere Geldbeträge zu verstecken, doch wenn DH schon so dachte, keiner Bank traute...? Vllt. hatte er einen Tresor im Haus, von dem man den Schlüssel forderte, wie es bei XY oft sehr brutal abläuft - aber dieses Blutbad mit JS in Verbindung zu bringen, zeigt wie einfach es ist, jemand in diese Ecke zu drängen, mit hochgradigen Süchtigen gleichzustellen, als nachträgliche Strafe, weil er dies ablehnte ?!

Ich selber musste auch die Feststellung machen, dass ich bei einer Person in meinem Umfeld schon die Auswirkung von Menge an Konsum von Coffein und Nikotin völlig unterschätzte, mir und anderen schon damit großen materiellen Schaden zufügte ..... Es kommt einfach auf die Menge an !

In dem Zusammenhang schrieb Ken Englade in seinem Buch, dass bei Staatsanwalt Updike nichts ohne seine Zigarrenkiste lief ? Warum schreibt er dies ? Weil es eventuell dadurch nicht auch eine gewisse Sympatie ggü EH gab ?

Aber was muss einem Menschen überhaupt passieren, dass er all diese legal zu erwerbenden Drogen wie Coffein, Nikotin, Alkohol, Medikamente hinter sich läßt ?

Venice2009 schrieb:Übrigens hast du keine Quelle geliefert, sondern einen Zeitungsartikel.
JS hat aus einem befleckten Lappen einen feuchten Lappen gemacht um zu suggerieren, daß dieser tatrelevant sein muss. Flecken können schliesslich auch älteren Ursprungs sein. Wenn man dann auch noch die Auffindesituation beurteilt in einer geschossenen Waschmaschine mit einem Küchentuch bedeckt, stellt sich die Frage nach der Tatrelevanz.

Wir sollten es einfach bei Heller und anderen Zeitungsartikeln belassen. Welchen Zustand das Foto zeigt ist nicht klar. Desweiteren wenn sich Haysom bzw. Täter Küche schneidet und es offensichtlich bemerkt macht es keinen Sinn neben einer Spüle wo Tatmesser abgespült wurden den Lappen mit Wundenblut offen liegen zu lassen. Es würde sogar besser passen dass der Eindruck erweckt werden soll dass es niemand in der Waschtrommel findet. Logisch oder?
Stellt Söring Fakten falsch dar? Ist das Foto auf dem der feuchte Lappe gar nicht sichtbar dazu der Beweis?

Es gibt ein Bild wo das Bild der Haysom an der Wand fehlt am Durchgang zum Schlafzimmer. D.h. nicht alle Fotos der ca. 1000 am Tatort belegen den Zustand des Vorfindens.

Ok also wieder Feuchte des Lappens. Hast du das Protokoll der SpuSi anstatt das Eingangsprotokoll des Labors? Der Lappen trocknet an der Luft in 4-6 Std. vakuumverpackt nie, dazwischen schimmelt er. Glaubst du das will man vor einer Blutanalyse?

Kannst Du Dich bitte an die Quelle erinnern und hier dafür benennen, dass Reid den Luminoltest nur liderlich durchgeführt haben soll und fahrerseitig verursachte Blutspuren somit nicht nachweisen konnte.
Damit nicht nur ein wiederholt vermittelter behaupteter Eindruck entsteht.
Mille Grazie.

JohnnyGWatson schrieb:Es gibt ein Bild wo das Bild der Haysom an der Wand fehlt am Durchgang zum Schlafzimmer. D.h. nicht alle Fotos der ca. 1000 am Tatort belegen den Zustand des Vorfindens.

Es fehlte in dem Film das Versprechen soweit ich weiß.

Willst du nun behaupten man hätte den Tatort manipiert?

JohnnyGWatson schrieb:Ok also wieder Feuchte des Lappens. Hast du das Protokoll der SpuSi anstatt das Eingangsprotokoll des Labors? Der Lappen trocknet an der Luft in 4-6 Std. vakuumverpackt nie, dazwischen schimmelt er. Glaubst du das will man vor einer Blutanalyse?

Dann stell das Protokoll doch bitte ein. Ich kenne nur die Liste mit den Gegenständen vom Tatort.

JohnnyGWatson schrieb:Kannst Du Dich bitte an die Quelle erinnern und hier dafür benennen, dass Reid den Luminoltest nur liderlich

Ich hatte bereits gesagt, dass ich nicht mehr genau weiß, wo er es erwähnte.
Warum führt JS bzw. seine Unterstützer es nicht an ? Er hat die Akte und wird mit Sicherheit genau wissen an welcher Stelle der Luminoltest durchgeführt worden ist.

Venice2009 schrieb:Dann stell das Protokoll doch bitte ein. Ich kenne nur die Liste mit den Gegenständen vom Tatort.

Ich habs nicht aber vielleicht ja der pöse Jens😉, der ich nicht bin.

Venice2009 schrieb:Ich hatte bereits gesagt, dass ich nicht mehr genau weiß, wo er es erwähnte.
Warum führt JS bzw. seine Unterstützer es nicht an ? Er hat die Akte und wird mit Sicherheit genau wissen an welcher Stelle der Luminoltest durchgeführt worden ist.

Verstehe Beweislastumkehr schon bei den Argumenten hier. Ob das den Forenregeln entspricht?

Dabei sagt Reid in mehreren Interviews was er genau einsprüht. Hier mehrmals angegeben. Ignorierst du das dann oder ist er also auch ein Lügner?

@JohnnyGWatson
Du bist lustig, du behauptest es gibt ein Protokoll wo der Lappen als feucht aufgeführt ist bzw. du nimmst es an, dass es dieses geben muss, weil JS es so behauptet. Vielleicht solltest du JS eben nicht alles ungeprüft glauben, wie du es bisher getan hast. Etwas von deinem Argwohn wäre sicherlich an dieser Stelle nicht verkehrt. wenn ein verurteilter Doppelmörder lediglich behauptet.

Und dann ausgerechnet kommst du mir mit den Foren-Regeln?

@bellady

Ich finde auch das gestohlener Schmuck,
das Thema Drogen und das Spannungspotential zwischen Haysom und den Eltern am 30.03.85 eine zentrale Rolle gespielt haben. Ein Treffen mit JF ist für mich ziemlich naheliegend. Wenn es eine Party gab dann war NB nicht weit. Sie wollte Söring nicht dabei haben weil sie Drogen, Eltern JF und Söring nicht vereinen kann.

Die Kette oben impliziert das Haysom mMn. das Elternhaus nur deswegen aufgesucht hat. In der Woche zuvor hatte sie bereits Schmuck entwendet. Geld sollte 2W später zufliessen. Das eigens dafür eröffnete Konto war Prozessgegenstand 87, wo sie aussagt Söring war verärgert wegen meiner finanziellen Lage und wollte zu ihnen fahren, um es mit ihnen zu klären?

Hä. Wie bitte, nach dem Motto das Konto reicht nicht, sie brauch mehr für ihren Drogenkonsum oder den bösen JF, dann klaut sie auch keinen Familienschmuck mehr. Das soll der kleine Anti-Drogen-Söring also für sie aushandeln?

Der war aber doch flüssig und mit Spendierhosen, allerdings nicht beim Thema Drogen (Weihnachtsbrief Haysom an Söring "ich habe meinem Vater einen Computertisch.....Skizze.....ich habe nicht geraucht!",JF soll aber auch Joints mitgebracht haben)

Warum ist Haysom an ihrem Pleading Guilty Termin nicht wenigstens einmal ehrlich bis logisch. Sie hatte die Wahl. Nicht er. Er wurde 87 dazu nicht angehört

Diese Kette blieb allerdings am in der Woche zuvor als auch am 30.03. dort. Ich glaube also nicht, dass Haysom freiwillig in die Konfrontation mit den Eltern gehen wollte, sondern entweder JF plus Deal oder JF plus Party oder natürlich beides der eigentliche Grund war nach CV zu fahren. (Söring spekuliert, ob sie die Kette zurückgeben wollte. Hm)

JF wohnte nicht weit von LC weg.
Wegen der dicken Luft passte auch die "Erpressung" plus Drogendeal für Söring obwohl die Story in Bezug auf das Kinoalibi nach "Fisch stank".

@Mr.Stielz

Die Wahrscheinlichkeit das Haysom tatbezogene Spuren hinterlässt aufgrund der Konstellation dort oben ist für mich also viel
größer als für Söring, der nach eigenen Angaben (später zurückgezogen) angeblich nach 2.5 Monaten um seine Beziehung bangen müsste, weil tatsächlich bevor Töten ist Abhauen oder sich den Eltern zu widersetzen ist doch irgendwie einfacher.

Für B<>Haysom muss ich die Kippen, die Kette, die offene Klamottenschublade, Blut B auf wischwaschfeuchttrocken Lappen, das ganze Licht im Haus, den Voodoo, die Verstümmelung, Drogenkurierfahrt, die dicke Luft wegen der gestohlenen Kette, die Party, die Duldung einer Begleitung wie JF, das Täterprofil, Buchanan alles runterschlucken.

Die Abdrücke in Haysoms Größe, Haar, Fingerabrücke Wodkaflasche geschenkt.

Venice2009 schrieb:Vielleicht solltest du JS eben nicht alles ungeprüft glauben, wie du es bisher getan hast. Etwas von deinem Argwohn wäre sicherlich an dieser Stelle nicht verkehrt. wenn ein verurteilter Doppelmörder lediglich behauptet.

Das kannst du ja gerne Heller et al vorwerfen
Für mich ist dieses Thema "Feuchte Lappen" (siehe Zustand oben) nebensächlich, die Nörgelei war ja bereits eingeplant und bewertet (S.410)😉

Schade das mit Reid hätte mich wahrlich interessiert.

bellady schrieb:Buchanan hat eben den Fehler gemacht, hätte intern für weitere Zeugen sorgen sollen, zumindest Fotos/Beweismaterial etc. sammeln sollen. In diesem Verbrechen scheint das Handeln dieses Sprichwort tatsächlich zu funktioneren: Der Vorteil der Intelligenz ist , dass man sich dumm stellen kann......

So wie ich das verstanden habe, hat er eine kleine Werkstatt betrieben und sein Mechaniker rief ihn als das blutige Messer zwischen Sitz und Konsole und das Blut auf der Fussmatte gesichtet wurde. Bei einem Verbrechen denkt man ja eher an deutlich sichtbares Blut auf den Sitzen. Deswegen wohl auch die Verknüpfung Messer/Jagd/Totes Tier.

Das hier habe ich erst letztens gelesen.
Interessant.

Friedhelm65 schrieb am 06.12.2016:Es wird hier außerdem immer behauptet, daß die Aussage des Zeugen Buchanan unglaubwürdig sei, da der Zeuge Buchanan nicht so ein gutes Gedächtnis haben konnte, um sich nach so langer Zeit noch genau erinnern zu können.

Es wird jedoch von einem Zeugen das ausgezeichnete Erinnerungsvermögen von Buchanan bestätigt.

Dieser ZEuge hat unter den Zuschauerkommentaren auf der Website des Fernsehsenders WSET TV folgende Nachricht hinterlassen:

Zitat:

HOGTOWNGAL:

"Ich kenne Tony Buchanan und ich war ebenfalls bei dem Veteranentreffen dabei, wo Richter Sweeny über den Fall berichtete,

Soweit ich mich erinner hat Tony zu ihm gesagt, daß sie möglicherweise den Falschen verurteilt hätten.

Ich habe Tonys Geschichte schon vor ein paar Jahren gehört.

tony ist weder verrückt, noch scharf auf Publicity, er tut nur das richtige, indem er erzählt, was er weiß.

Und ja, Tony hat ein fantastisches Gedächtnis.

Ich bin sicher, Richter Sweeny hat korrekt gearbeitet, soweit es ihm die Beweismittel gestatteten, die ihm beim Prozeß von den Ermittlern in Bedford vorgelegt wurden.

Ich kenne weder die Haysoms, noch Jens oder irgendjemanden, der mit diesem Fall verbunden ist, abgesehen von Richter Sweeny und Tony Buchanan.

Aber ich habe die Geschichte schonmal gehört und zwar lange BEVOR ich Tony kennenlernte, nämlich von einem Kollegen, dessen Tochter in der Nähe der Haysoms gewohnt hatte.

Sie hat von dem Gerücht erzählt, da sei ein Auto mit einem blutverschmierten Messer in eine Werkstatt in der Nähe gebracht worden.

Ihr Schwiegersohn ist Automechaniker, vielleicht hat er bei Tony gearbeitet.

Ich habe diese Geschichte von Anfang bis Ende verfolgt und tue das immer noch, und ich war immer der Ansicht, Elizabeth hat Jens eine Falle gestellt. Er schien mir unheimlich naiv und sie unheimlich erfahren."


(Quelle: Vgl. www.wset.com/Global/story.asp?S=14324502)

Sachlicher Unsinn

@Seps13 :merle:

Das Alibi von Jens Söring - sinngemäße Darstellung (wie ich es verstehe)
- aus Mortal Thougths, Kapitel 4 -

(1) Tattag, 30. März 85, 15:30 Uhr: Jens, ich muss dir ein kleines Geständnis machen ... ich nehme immer noch Heroin. Sorry, dass ich dich belogen habe, jetzt bin ich ganz auf deine Gnade angewiesen, ich würde es verstehen, wenn du mich verlässt. JS vergibt EH ihre Lügen wegen der Drogen erneut, wie schon 3 Wochen zuvor aufgrund des Briefes aus Denver.

[Das ist der Stoff aus dem Colorado / Denver-Brief vom 8. März 85, den EH in ihrem Ski-Urlaub an JS schrieb, angeblich wiederholte sie dieses "Geständnis" am Tattag, quasi doppelt gemoppelt und als Einleitung der Geschichte rund um Drogen]

(2) EH: Danke für deine erneute Vergebung, ich möchte jetzt endgültig mit den Drogen Schluss machen, aber es gibt ein Problem, ich habe Schulden bei dem Drogendealer JF. (JF erhielt 2 Jahre vor Söring ein Jefferson-Stipendium an der Uni, der Vater war Richter in Lynchburg und bewegte sich angeblich in den gleichen sozialen Kreisen, wie die Haysoms, ob die Eltern von JF oder JF selbst Kontakt zu den Haysoms hatte, ist unbekannt)

(3) JS: Liz, dein spontaner Wunder-Entzug ist mir viel wert, ich bezahle natürlich deine Schulden bei Jim / James F. - EH: Nope, dafür ist es zu spät. Ich habe mit Jim F. vereinbart, eine große Sendung Drogen hier in Washington abzuholen und morgen mit dir zusammen zur Uni zu transportieren.

Wenn du und ich diese Drogenkurierfahrt nicht machen, erzählt JF meinen Eltern, dass ich hier - an dem Wochenende mit dir - Drogen genommen habe. Dabei bin ich sowieso schon ohne ihre Erlaubnis hier.

(4) JS: Öhm, ok, wenn ich morgen bei der Drogenkurierfahrt sowieso schon eine Straftat begehe, dann kann ich dich ja auch heute die 2 Stunden begleiten, wenn du hier in Washington die große Ladung Drogen abholst.

EH: Nope, das geht nicht, Jim hat nur eine Person beim Drogenhändler angekündigt. Außerdem siehst du nicht aus wie ein Junkie, da könnte der Drogenhändler misstrauisch werden.

(5) EH: Aber Jens, du kannst mir helfen, besorg mir für die 2 Stunden, wo ich jetzt kurz weg bin, ein Alibi für meine Eltern. Gehe ins Kino und kaufe 2 Tickets. Wenn Jim meinen Eltern erzählt, ich hätte hier in Washington Drogen genommen, dann gebe ich zu, mit dir hier gewesen zu sein, aber krame diese 2 Tickets raus. Dann werden sie schon glauben, dass ich das ganze Wochenende keine Drogen genommen habe.

[Abgesehen davon, dass 2 Kino-Tickets gar nichts belegen und höchstens einen Zeitraum von 2 Stunden abdecken (wobei man auch im Kino Drogen nehmen kann), machte das Alibi null Sinn, da die Drohung von Jim F. hinfällig war, denn EH + JS folgten ja dem Auftrag von Jim F., waren bereit zur Drogenkurierfahrt am Sonntag.]

(6) Tattag, 16:30 Uhr: Plötzlich ist keine Zeit mehr, EH muss sofort alleine weg und die große Ladung Drogen abholen sowie zum Hotel bringen. Jens findet das mit dem Eltern-Alibi zwar nachträglich vorsorglich bescheuert und sinnlos, aber weil es nun so eilt, macht er es halt ihr zuliebe.

[Als EH in Thailand Drogen für den Lebensunterhalt dealen wollte, befand Söring das als Schwachsinn und machte nicht mit bzw. redete ihr das aus. So folie-a-deuxisch war er also nicht. Aber der Ursprung eines bescheuerten Eltern-Alibis muss ja erklärt werden, was liegt da näher, als EH für dumm zu erklären und es auf Zeitdruck zu schieben.]

(7) Tattag, 17 Uhr: JS geht ins Kino und kauft 2 Tickets. Nach dem Film kommt er um 19:30 Uhr zurück zum Hotel, EH wollte um 18:30 Uhr schon wieder da sein.

(8) Trotz der Eile gibt es plötzlich ein 3-stufiges Alibi. Stufe 2 = Im Hotel ein Essen für 2 bestellen, Stufe 3 = einen weiteren Kinofilm in der Spätvorstellung besuchen und 2 Tickets kaufen. Also setzt sich Söring um 22:15 wieder 2 Stunden ins Kino mit 2 Karten.

(9) Um Mitternacht geht Jens (nach einem vergeblichen Anruf im Hotel) in einen 3. Film "Rocky Horror Picture Show". Da das Alibi nur 3-stufig und nicht 4-stufig war und weil er langsam sauer auf EH ist, kauft JS nun nur 1 Ticket.

(10) Nach der Tat, Sonntag 2 Uhr: EH kommt zurück vom Drogen abholen, was ca. 2 Stunden dauern sollte, nun ist es fast 10 Stunden später. EH: Ich habe meine Eltern getötet, aber ich bin nicht schuldfähig, es waren die Drogen, die Drogen haben es getan, nicht ich. Jens, du musst mir helfen, sonst werde ich hingerichtet. Du musst sagen, ich war den ganzen Abend bei dir, du hast doch die Kino-Tickets vom Eltern-Alibi.

(11) JS: Nene, Liz, das mit dem Alibi funktioniert nicht. Niemand glaubt dem Freund und die Kinotickets beweisen gar nichts. Du bist aber kein Monster, es waren ja die Drogen, du kannst eigentlich gar nix dafür, weißt du was: Ich gestehe einfach für dich die Tat, ich hab da so Immunität und bekomme in D nur Jugendstrafe 5-7 Jahre. Wir tauschen die Rollen, du warst in Washington "before the facts" für das Alibi zuständig und ich am Tatort. Wenn wir es richtig machen, dich als Anstifterin ausgeben und die Briefe aufheben, dann kommst du mit 5 bis 90 :-) Jahren Knast davon.

JS: Liz, wahrscheinlich verhaften sie uns schon hier in Washington, es eilt. Also ich erzähl dir jetzt mal, wie ich deine Eltern ermordet hätte und du korrigierst mich, falls dir noch einfällt, was da im Drogenrausch alles passiert ist, ne. Danach sprechen wir nie wieder darüber, okay?

[Warum erklärt Söring ihr nicht sofort das Rollentausch-Alibi, also was er an dem Abend wo und wann gemacht hat?

Warum fragt Söring nicht nach der großen Ladung Drogen und was damit passierte? Jim F. könnte die toten Eltern finden, wenn er petzen geht. Oder hatte EH die Drogen vor der Tat abgeliefert, obwohl das erst am Sonntag mit JS zusammen geschehen sollte? Aber dann gäbe es ja Zeugen, dass EH nicht in Washington war.

Oder war alles gelogen, was EH zu der Drogenkurierfahrt erzählte? Dann wäre es allerdings ein kaltblütiger geplanter Mord gewesen. Oder war EH vorher noch woanders, Drogen kaufen und konsumieren? Wieder Zeugen ...]

Diese ganze Doppel-Alibi-Story inkl. dem bescheuerten Eltern-Alibi, was wegen JF nicht mal nötig war (man kooperierte ja mit JF) und später Sörings echtes Alibi sein sollte, ist in meinen Augen vollkommener Unsinn.

Mindestens war Söring der "before the facts" Alibi-Mann in Washington DC, wobei alle Indizien dafür sprechen, dass er am Tatort war, insbesondere folgende zwölf:

(1) Er hat kein Alibi, weil das o.g. Doppel-Alibi lebensfremder und unlogischer Schwachsinn ist.
(2) Der Fluchtzeitpunkt in direktem kausalen Zusammenhang mit seiner 2x verweigerten erkennungsdienstlichen Behandlung, EH hatte ihren Fußabdruck über 1 Monat vor der Flucht ("early fall" = Anfang Sep 85) abgegeben - Chuck Reid hielt Söring wegen dem Fluchtzetpunkt sofort für den Täter.
(3) Das Vor-Fluchtverhalten, Angst vor Fingerabdrücken, aktives Verwischen derselben (wie am Tatort) ohne plausible Erklärung, denn Identifizierungsangst bzgl. der Flucht ist Schwachsinn, wenn man auf der Flucht 24/7 mit der Doppelmörderin unterwegs ist, deren freiwillig abgegebenen Identifizierungsmerkmale vorliegen.
(4) Der blutige Sockenabdruck passte besser zu Sörings Fußabdruck, als zu dem von EH.
(5) Das FBI-Profil deutete auf eine weibliche und den Opfern nahe stehende Person hin, somit waren Julian und Söring als Partner der nahe stehenden beiden weiblichen Verdächtigen mit tatverdächtig. Die Blutgruppe 0 Spur bewies ja, dass es keine der weiblichen Verdächtigen alleine gewesen sein konnte.
(6) Sörings Blutgruppe 0 am Tatort, die keiner der anderen Beteiligten aufwies, auch nicht Julian und seine Ex.
(7) Täterwissen I: Söring gesteht einen blutenden Täter mit seiner Blutgruppe, was zur Spurenlage passt und weder von EH, noch den Medien oder den Cops übermittelt worden sein kann (denn dann hätte JS sofort EHs Blutgruppe wissen wollen, sie war nicht verletzt, erzählte nichts von einer Verletzung).
(8) Täterwissen II: Bis auf wenige unabsichtliche oder absichtliche Fehler oder Erinnerungslücken liefert Söring ein detailliertes und zur Spurenlage sowie zum Tatablauf passendes Geständnis ab, welches er im Zeitraum von einem halben Jahr 5x wiederholte.
(9) Das letzte Geständnis gab er zu einem Zeitpunkt ab, wo EH ihm bereits mitgeteilt hatte, dass sie ihn nicht mehr liebt.
(10) Obwohl JS spätestens in der Folgewoche des 1. Geständnisses über seinen Diplomatenstatus Bescheid wissen musste, widerrief er fast 4 Jahre nicht, auch Freunden, Familie und Anwälten sagte er seit dem Geständnis nicht, dass er angeblich unschuldig ist.
(11) Die Briefe spiegeln ein Abhängigkeitsverhältnis wieder, quasi ein Belohnungssystem. EHs (für ihn eigentlich unerreichbare) "Liebe" und Sex gegen Sörings zunehmende Hineinsteigern in ihren Eltern-Hass und ihre Tötungsfantasien. Bei EH waren es Fantasien aufgrund Krankheit, seelischer Schmerzen und Missbrauch, zur Umsetzung war sie eher nicht fähig, aber offenbar gefiel ihr das Todesspiel mit Söring, was sich immer mehr aufschaukelte. Söring machte in eigener Entscheidung Realität daraus, weil ihm jegliche soziale Intelligenz abging und er EH unbedingt für immer an sich binden wollte. Er nutzte seine Intelligenz und Arroganz in schädlicher Weise, aus Gründen wie Eifersucht, Selbstgerechtigkeit, Egoismus, Wahn. Wäre das nicht so, hätte er EH, mit der er grad 3 Monate zusammen war, nen Vogel gezeigt oder ihr einen Psychiater besorgt und zwar bereits 1984. Dass EH ausgerechnet den intelligenten Söring als denjenigen aufbaute, der für sie und ihre Drogenkumpel als völlig Unschuldiger einen Doppelmord gesteht, ist hanebüchener Unsinn. Sonst hätte sie sich in JS "Versprechen" und "Rollentausch" auch nicht als Mittäterin belasten lassen.
(12) EH schreibt in einem Brief nach der Tat im kausalen Zusammenhang mit den Morden "You did it for me", was Scotland Yard zu dem Schluss brachte, dass in den Briefen nicht nur Tötungsfantasien stehen, sondern diese auch real umgesetzt wurden, weshalb man Gardner kontaktierte.

@Sector7


Tränen gelacht, Thank you
endlich verstehe ich alles . Du solltest der dramaturg f die nächste neue Story von JS werden . Kurz und knackig und so real und lebensnah .....( Ironic) gepaart mit Ironie . Das ist loriot de luxe.

Und genau so läuft es ab im wahren Leben ! Lol

Und genau so detailliert und raffiniert und vorausschauend planen zwei fast noch Teenager .... Die Big Spenders der Szene.
Das verkaufst du nicht mal an einem Sender wie rtl2 . Klingt wie bei tetzlaffs oder den Wollnys .

einem Zeugen wird also von einem Bekannten bezeugt er wäre vertrauenswürdig?
Jetzt wirds ja richtig quer .

( Wenn eine Mutter ihrem Sohn ein Alibi gibt und sie ist unglauvwürdig reicht es den Ermittlern auch nicht aus, dass die Freundin der Mutter sagt, sie ist so ehrlich.)

Das hat doch wohl null Beweiskraft. U d dann so Worte wie: " es gingen Gerüchte um von einer bekannten im Ort ....und vielleicht hat ja der Schwiegersohn einer ortsansässigen bei. Zeugen gearbeitet.

Alleine die Worte : vielleicht , wird vermutet, könnte doch sein.

Damit überzeugst du doch nicht mal dem Pförtner vom Justizpalast .
da wird eine Story gebastelt , die mehr Phantasy voraussetzt , als normal und die echt alles toppt jetzt nach drei Jahrzehnten .

Täglich wird hier eine neue Verschwörung gewittert und neue explosive Fakten werden angekündigt.
Da kann man echt gespannt sein wohin d Irrsinn noch führt. Auf jeden Fall nicht in die Freiheit .

Sector7 schrieb:Warum fragt Söring nicht nach der großen Ladung Drogen und was damit passierte? Jim F. könnte die toten Eltern finden, wenn er petzen geht. Oder hatte EH die Drogen vor der Tat abgeliefert, obwohl das erst am Sonntag mit JS zusammen geschehen sollte? Aber dann gäbe es ja Zeugen, dass EH nicht in Washington war.

Warum fragt er überhaupt nicht nach, wie das alles passieren konnte? Sie wollte eigentlich eine Drogenlieferung abholen kommt zurück und hat ihre Eltern getötet? Kein Nachfragen, nichts? Als wäre es selbstverständlich, anstelle einer Drogenlieferung eben kurz mal die Eltern zu töten.

Das ist alles komplett unglaubwürdig und ist eben nur seiner Phantasie entsprungen. Hätte er es erlebt, wäre es mit Sicherheit anders abgelaufen.

Ist hier jetzt Märchenstunde? Dachte Spekulationen sind nicht erlaubt.
Als 19 jähriger einen klaren Kopf zu behalten wenn die Freundin gesteht ihre Eltern ermordet zu haben, den möchte ich sehen, der da alles im Griff hat.
Im Nachhinein hier bei Allmy die Sau rauszulassen und mit akribischer Vehemenz jedes kleinste Detail durchzukauen und lächerlich zu machen zeugt nur von Deiner eigenen Unreife @sector