Der Mensch Jens Söring

@Yoshimitzu

Du bist ja lustig. Du schlägst hier nach über 4000 Beiträgen auf und erwartest, dass wir dir Sachverhalte herunterbeten, die teilweise vor Jahren diskutiert wurden, weil du zu faul für die SuFu bist?

Übrigens würdest du über die SuFu auch einiges zu deiner achso mysteriösen Merit Zigarette finden...

Nur noch eine Sache: die Nummer mit den zwei unbekannten Männern stand in einem von dir geposteten Link^^. Nicht gelesen?

@Yoshimitzu
das mit der 2 Täter-Theorie den Link hatte ich dir eingestellt. Lesen musst du es schon selber. vielleicht ein wenig auf der Seite scrollen, denn auf FB kommen immer wieder neue Beiträge dazu... aber da steht es geschrieben.

So wie JS und seine Unterstützer agiert haben, erweckte es den Eindruck, als hätte er DEN Beweis gefunden, dass sich ein anderer Mann am Tatort befunden hat. Er hat doch sogar auf seine sofortige Freilassung bestanden. Das hört sich für mich schon ganz anders an, als hätte man lediglich 2 alte Gutachten neu ausgewertet hätte dabei Unstimmigkeiten festgestellt.
Letztendlich gibt es nur eine männliche DNA Spur (Opfer) nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich aber schon so etwas herausposaune, dann sollte ich mir doch ziemlich sicher sein, findest du nicht auch? Ansonsten wundert es nicht, dass man ihn überhaupt gar nicht mehr Ernst nehmen kann.

Letztendlich gibt es überhaupt gar keinen Beweis für einen anderen Täter. Selbst JS hatte ausgesagt, dass EH ihm die Morde gegenüber gestanden hat und er sie vor der Todesstrafe schützen wollte. Laut ihm saß sie blutverschmiert vor ihm, also passt das mit den weiteren 1 oder 2 Tätern überhaupt nicht. Je mehr Leute am Tatort gewesen wären, desto mehr Spuren hätte es doch geben müssen. Aber da war nichts. Und auch das Motiv ist mehr als unwahrscheinlich, dass 1 oder 2 Unbeteiligte sich einfach so in die Geschichte hineinziehen lassen und die Eltern von EH auf dieser Art und Weise töten. JS war persönlich involviert, er lieber EH und hatte Angst sie zu verlieren. Er selber betont doch immer wieder, wie sehr er sie liebte, anscheinend so sehr, dass er sogar für sie getötet hat.

Die Frage ist, warum wurde Chuck Reid von dem Fall abgezogen? Vielleicht kratzt es an seinem Ego dass RG den Fall gelöst hat und nicht er? Ich weiß nur ein Argument welches er anführt, dass dieser kleine schmächtige Junge nie und niemals so ein Verbrechen verübt haben könnte. Nun ja, wenn das wirklich so überzeugend ist und er damals auch so ermittelt hat.... Denn das gleiche trifft auf EH zu und sie ist weiblich, also noch viel schwächer als ein junger Mann.

Gail Marshall war übrigens Professorin an der Uni von Virginia gewesen. Soweit ich es noch richtig in Erinnerung habe, ist der Vater an einen Freund herangetreten und hat um Hilfe gebeten, dieser hat ihn an GM verwiesen. Von daher ist es nicht so, dass sie ganz unvoreingenommen von dem Fall erfahren hat. Außerdem würde mich interessieren, was sie zu den Ungereimtheiten sagt. Denn dazu äußeren sich alle nicht.

@Yoshimitzu
der Artikel über die kontaminierte DNA wurde hier bereits mehrfach eingestellt. Mach dir die Mühe und suche und fordere nicht immer nur auf, Quellen zu benennen,die hier bereits mehrfach eingestellt wurden. Andere müssen genauso suchen. Ich hatte den Link eingestellt, also kannst du gerne bei meinen Beiträgen nachschauen, da findest du die Aufklärung über die DNA.

ElvisP schrieb:Mir liegt eine Aussage des Staatsanwaltes (JU) vor, in der er betont, dass JS auf Grund einer langen Indizienkette verurteilt wurde.

Ich kann das morgen gerne einstellen.

"Updike said he did not believe it was any single piece of evidence that convinced the jury of Soering's guilt. Rather, he said, it was all the "pieces of the puzzle" that melded into an irrefutable case.

Updike put those pieces together in his closing argument Thursday morning: Haysom's testimony, physical evidence at the murder scene, letters and diaries Soering had written and a motive."


Quelle: Jury finds Soering guilty; By Monica Davey, The Roanoke Times, June 22, 1990

@ElvisP
und die Briefe schienen ja nicht nur für RG und Updike belastend zu sein, sondern auch für die Ermittlungsbehörde in England, die schließlich die ganze Sache überhaupt erst ins Rollen brachte! Das wird auch immer wieder gerne vergessen, dass nicht RG die beiden geschnappt hat, sondern sie selber die Briefe, die sie belasteten, um die halbe Welt mitschleppten und diese letztendlich von den englischen Beamten gefunden wurden. Dazu hört man allerdings nie eine Stellungnahme, sondern es wird immer nur der Sockenabdruck erwähnt.

Vanolu: guter Beitrag danke !!

Venice2009

Das stimmt nicht ,was du schreibst sorry !

Da verwechselst du was !

Js sagt aus ,das sie verstört im Hotel ankam eine andere Jeans trug und irgendwo am arm einen getrockneten fleck hatte "was blut hätte sein können !

Eh sagte aus : das sie js bei seiner Ankunft zurück in Washington im Auto sitzend umwickelt mit einem blutgetränkten Laken !! Alles voller blut ...." empfangen bzw auf der Strasse getroffen !

Dann sind sie aufs Zimmer ,er duschte sich und ging schlafen aha ...... "in des Hotelzimmer mit blutigen laken ?! Stimmt das hört sich sehr plausibel an!

Laut Aussage der eh müsste der wagen voller blut gewesen sein , bzw spuren... komisch dies war nicht der Fall bzw nur minimal

Hab ich alles schon geschrieben ab darauf wird natürlich nicht eingegangen !

Tut mir leid aber manche von euch sind so was von gegen js ,das selbst eine bewiesene Unschuld des js,euch nicht von eurer Meinung abbringen könnte !

Schade denn so ist eine Unterhaltung schwierig !


Ich verstehe diesen hass nicht einem Menschen gegenüber den man nicht persönlich kennt !

Venice2009 ,

Im übrigen schreibt die Presse nicht immer Tatsachen speziell auch in Amerika ,und in dokus wird derart reisserisch berichtet das man es kaum ernst nehmen kann !

@Semmel
er sagte, dass die Unterarme voller Blut gewesen sind, das was du sagst stimmt nicht. Was sagst du denn jetzt zu dem Zeitungsartikel?
Dazu hast du dich noch gar nicht geäußert, würde mich mal interessieren. Schade, dass solche Fragen immer und immer wieder übergangen werden :(


Außerdem macht es mit dem Laken sehr wohl Sinn. Ricky Gardner hatte es erklärt bzw. JS hatte es so ausgesagt, dass er sich umgezogen hatte und das Laken hinten ins Auto geschmissen hat, in sowas wie eine Getränkekiste, die er entsorgte. Also ist es kein Wunder, dass keine Blutspuren im Auto festgestellt worden sind.

Deinen letzten Satz finde ich besonders lustig. Aber alles was JS schreibt stimmt natürlich :).

Welchen Hass? Nur weil man nicht alles glaubt was er schreibt bzw. dass er 2 Menschen bestialisch niedergemetztelt hat und jetzt von allen Mitleid verlangt, oder was genau meinst du?

Ich bin froh, dass am Ende nicht wir zu entscheiden haben, das tun Leute, die alle Prozessakten und Indizien vorliegen haben.
Ich kann Jens Söring verstehen. Sein Lebensinhalt ist es geworden, in eigener Sache zu kämpfen. Im Grunde ist für ihn die Tat zweitrangig geworden, es geht nur um ihn. Und es ist schon erstaunlich, dass er es schafft über Jahre die Öffentlichkeit für seinen Fall zu interessieren.
Es wird ihm nicht helfen - wie gesagt, Entscheidungen werden getroffen von Menschen, die komplette Aktenkunde und Einsicht haben. Insofern können wir hier getrost verschiedener Meinungen sein, ist am Ende nämlich ziemlich egal, was du und ich denken. Nicht Anhänger, sondern die Justiz muss Sören überzeugen!

Paradoxerweise hätte söring sich schon 1986 selbst entlasten können indem er damals fuss und fingerabdrücke sowie Blutproben abgegeben hätte. Er wurde damals dazu von der Polizei aufgefordert. Das hat er damals nicht getan sondern ist "geflohen".

@oehlinho
das Tragische oder auch nicht ist, dass die beiden überhaupt gar nicht hätten fliehen müssen. Es wurden wohl Fingerabdrücke am Tatort gefunden und davon wussten die beiden. Daher auch der Brief von EH an JS dass sie sich Sorgen macht, er hätte auf dem Polizeirevier seine Fingerabdrücke auf einem Glas o. ä. hinterlassen, welche man als Abgleich hätte verwenden können. Daraufhin sind sie auch erst geflohen. EH hatte ihr Fuß- und Fingerabdrücke schon vorher abgegeben gehabt. Natürlich konnten sie zu dem Zeitpunkt nicht wissen, dass von JS keinerlei Fingerabdrücke am Tatort gefunden wurden.

oehlinho schrieb:Das hat er damals nicht getan sondern ist "geflohen".

Zu ergänzen ist, dass beide nach den Morden zunächst in VA blieben. Geflohen (ohne Anführungsstriche) sind sie ja erst 6 Monate später.

Interessant ist auch, dass EH ja mit JS floh und nicht mit dem "wahren Täter". Ein Schelm der Böses dabei denkt.

@ElvisP

Das sehe ich auch so. JS weigert sich die Fingerabdrücke abzugeben nachdem die Polizei Interesse an den beiden zeigte und dann fliehen beide, noch nicht einmal zusammen zu Beginn, quer durch Asien und Europa mit gefälschten Pässen, welche er von seinem eigenen Vater gestohlen hatte, einem Diplomat.

Er wusste, denke ich definitiv, dass er keine Immunität hat, sonst wäre er nach Deutschland geflohen wo ihm nach eigener Aussage nur 10 Jahre Jugendstrafe gedroht hätten. Was allgemein auch nicht stimmt, weil bei einem Heranwachsenden (18-20 Jahre alt) kann auch schon Erwachsenenstrafrecht angewandt werden. In Deutschland hätte ihm keine Auslieferung in die USA gedroht und er hätte nicht quer um die halbe Welt fliehen müsen bis er, übrigens rechtskräftig, im Vereinigten Königreich wegen Scheckbetrugs verurteilt wurde wie seine Komplizin EH. So hatten die ja, ebenfalls kriminell, ihren Lebensunterhalt bestritten.

Und naiv sind wir hier nicht, dass wir ihm abkaufen, dass er angeblich nicht mit ihr über den Tathergang all die Monate gesprochen hatte, nach seiner Version. @Ashford1986 welcher mit ihm in U-Haft war im Vereinigten Königreich, was er dem Forum sogar belegen musste weil er wohl einem seiner Anhänger/innen angeschwärzt wurde, hatte vor ein paar Monaten einiges über den JS im Knast geschrieben. Das war auch höchst interessant. ;-)

Es könnte ja sein dass das Gremium so eine Art jens nervt Attitüde entwickelt und nach dem Motto steter tropfen höhlt den Stein sagen jetzt reichts wir schieben jens ab und dann ist ruhe. Täte mir aber leid weil dann die Entscheidung dem Doppelmord nicht gerecht wird. Vor allem fehlt tätige Reue und das müsste doch einer Parole vorausgehen. Jens ist unangenehm rechthaberisch

Das kann ich mir eher nicht vorstellen @the real Joker. Der kann nerven so lang wie er will, wenn er das Gremium nicht von seiner Unschuld überzeugen kann hat er keine Chance..

@oehlinho
Es ist denn so dass ein Begnadigungsausschuss nicht über Reue sondern über Unschuld geht? Ich dachte Begnadigung hat nichts mit Unschuld zu tun aber vielleicht irre ich mich ja auch dann lasse ich mich gerne aufklären denn so bewandert bin ich im us recht nicht; )

soweit ich das gelesen hab geht es diesmal darum zu beweisen das er unschuldig ist.

auserdem was soll er bereuen? er behauptet ja nix getan zu haben:))

@therealjoker

Grundsätzlich hast du schon Recht. Es geht bei der Frage ob eine Bewährung (parol) gewährt wird, typischerweise um Dinge wie Reue und Einsicht. Aber eben auch um die Frage, ob eine Person noch eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, ob sie im Gefängnis gewalttätig war oder sich sonst was zu Schulden hat kommen lassen oder ob sie beispielsweise weiterbildende Kurse belegt hat. Auch die schwere der Tat wird berücksichtigt.

Die Schuldfrage wird eher im Begnadigungsverfahren geklärt (pardon).

Söring fährt derzeit ja eine Doppelstrategie. Pardon und parol. Da er die Taten ja leugnet, kann er natürlich nicht einsichtig sein und Reue zeigen. Daher bringt er in beiden Verfahren die selben Argumente vor. Das ist aber untypisch.

So wie ich das verstanden habe, war der Grund für die damalige Flucht, daß die Alternative für die Flucht das falsche Geständnis gewesen wäre.

Um das falsche Geständnis und eine damit "mit Sicherheit" für Jens verbundene Haftstrafe möglichst lange hinauszuzögern, entschied sich Jens dann zur gemeinsamen Flucht.

Jens schreibt selber, daß die Alternative für ihre damalige Flucht sein falsches Geständnis gewesen wäre.

Weiter oben wollte jemand einen link zu dem damaligen Urteil.

Es gab jedoch damals kein Urteil, denn in den USA muß der Spruch einer Jury nicht begründet werden und es liegt auch kein schriftliches Urteil oder eine schriftliche Urteilsbegründung vor.

Erst durch die spätere eidesstattliche Versicherung eines Jurymitglieds kam überhaupt heraus, aus welchem Grund ihn die damalige Jury überhaupt verurteilt hatte, nämlich aufgrund des Sockenabdruckes, der überhaupt die Voraussetzung dafür war, daß die Jury zu einer einstimmigen Entscheidung gekommen ist, denn ohne die einstimmige Entscheidung aller 12 Jurymitglieder hätte Jens nicht verurteilt werden können.

Jens hatte somit kein faires Verfahren, denn der Sockenabdruck war ein Trick der Staatsanwaltschaft, worin sich mittlerweile alle Beteiligten einig sind.

Chuck Reid wurde übrigens damals nicht von dem Fall abgezogen, sondern er ist aus dem Polizeidienst damals aus persönlichen Gründen ausgeschieden, um einen neuen Job anzunehmen, der lukrativer für ihn war und mit dem er seine Familie besser finanziell unterstützen konnte.

Weiter oben hat jemand behauptet, daß Chuck Reid angeblich von dem Fall von offizieller Seite abgezogen wurde, was auch nicht stimmt, da Chuck Reid damals aus persönlichen Gründen aus dem Polizeidienst ausgetreten ist und nicht weil er von dem Fall abgezogen wurde, da er irgendwelche Ermittlungsfehler oder ähnliches begangen hat.

Chuck Reid, der von der Unschuld von Jens überzeugt ist, hat Kenntnis ALLER Prozeß- und Polizeiakten und KONNTE SICH auf dieser Grundlage eine objektive MEinung bilden, die einem Außenstehenden, wie uns allen hier, nur sehr bedingt möglich ist.

Es wird hier außerdem immer behauptet, daß die Aussage des Zeugen Buchanan unglaubwürdig sei, da der Zeuge Buchanan nicht so ein gutes Gedächtnis haben konnte, um sich nach so langer Zeit noch genau erinnern zu können.

Es wird jedoch von einem Zeugen das ausgezeichnete Erinnerungsvermögen von Buchanan bestätigt.

Dieser ZEuge hat unter den Zuschauerkommentaren auf der Website des Fernsehsenders WSET TV folgende Nachricht hinterlassen:

Zitat:

HOGTOWNGAL:

"Ich kenne Tony Buchanan und ich war ebenfalls bei dem Veteranentreffen dabei, wo Richter Sweeny über den Fall berichtete,

Soweit ich mich erinner hat Tony zu ihm gesagt, daß sie möglicherweise den Falschen verurteilt hätten.

Ich habe Tonys Geschichte schon vor ein paar Jahren gehört.

tony ist weder verrückt, noch scharf auf Publicity, er tut nur das richtige, indem er erzählt, was er weiß.

Und ja, Tony hat ein fantastisches Gedächtnis.

Ich bin sicher, Richter Sweeny hat korrekt gearbeitet, soweit es ihm die Beweismittel gestatteten, die ihm beim Prozeß von den Ermittlern in Bedford vorgelegt wurden.

Ich kenne weder die Haysoms, noch Jens oder irgendjemanden, der mit diesem Fall verbunden ist, abgesehen von Richter Sweeny und Tony Buchanan.

Aber ich habe die Geschichte schonmal gehört und zwar lange BEVOR ich Tony kennenlernte, nämlich von einem Kollegen, dessen Tochter in der Nähe der Haysoms gewohnt hatte.

Sie hat von dem Gerücht erzählt, da sei ein Auto mit einem blutverschmierten Messer in eine Werkstatt in der Nähe gebracht worden.

Ihr Schwiegersohn ist Automechaniker, vielleicht hat er bei Tony gearbeitet.

Ich habe diese Geschichte von Anfang bis Ende verfolgt und tue das immer noch, und ich war immer der Ansicht, Elizabeth hat Jens eine Falle gestellt. Er schien mir unheimlich naiv und sie unheimlich erfahren."


(Quelle: Vgl. www.wset.com/Global/story.asp?S=14324502)

Aus der o.g. Zeugenaussage geht hervor, daß die o.g. Tochter, die damals in der Nähe der Haysoms gewohnt hat, SCHON ZUM ZEITPUNKT DER MORDE davon berichtet hat, daß ein Auto mit einem blutverschmierten Messer in einer Werkstatt in der Nähe gebracht worden ist.


Und ich muß weiter oben Miß Mary völlig Recht darin geben, daß die beiden sich bei einem geplanten Mord ein besseres Alibi gesucht hätten und den Abend beispielsweise mit Smalltalks bei Bekannten ihrer Uni verbracht hätten.

Gerade die Tatsache der Fahrt nach Washington spricht nämlich dafür, daß es so war, wie Jens es dargestellt hat, nämlich, daß es sich um einen stinknormalen Trip nach Washington gehandelt hat, denn wenn da eine Mordtat von seiner Seite aus geplant gewesen wäre, dann hätten sie für ein besseres Alibi Sorge getragen und Jens hätte sich im "Land of the free" auch problemlos vorher eine Schußwaffe besorgen können.

Auffallend ist auch, daß Elizabeth sich im Vorfeld der Dreharbeiten zu The Promise geweigert hat, sich von dem Filmteam interviewen zu lassen.

Sie hat erst in einem "charmanten Brief" an das Filmteam ihr Einverständnis zu diesem Interview gegeben, daß sie dann jedoch später wieder zurückgezogen hat.

(Quelle: Aussage von Karin Steinberger in einem youtube Video, verlinkt auf der Seite von The Promise)

Für Elizabeth wäre jedoch ein Auftrtitt in einem internationalen Kinofilm eine gute Gelegenheit der Welt und den Zuschauern von Virginia die angebliche Schuld von Jens nochmal vor allen Augen unter Beweis zu stellen, wenn es denn die Schuld von Jens "tatsächlich gegeben hätte".


Die DNA beweise entlasten Jens zwar nicht, da ich persönlich auch davon ausgehe, daß es sich um verunreinigte DNA proben handelt, aber die Beweislast dafür, daß die Proben TATSÄCHLICH verunreinigt worden sind, trägt in dem Fall die Partei, die diese Behauptung aufstellt.

Im vorliegenden Fall ist jedoch nicht ersichtlich, daß "von offizieller Seite" in Virginia bisher auch nur eine Verunreinigung der DNA proben auch nur in irgendeiner Weise behauptet worden ist.

Und falls dies so wäre, müßte die Partei, die diese Behauptung aufstellt, auch die Beweise dafür vorlegen.

@Friedhelm65
Das ist so ein Schnellschuss "er hat kein faires Verfahren weil" natürlich hat er ein faires Verfahren gehabt. Sein Anwalt hätte das im Rahmen der Gesetze vorgebrachte Beweisstück sockenabdruck halt entkräften müssen. Er hat genauso viel rechte und "teickmöglichkeiten" wie der staatsanwalt.

Und hätte er in irgend einer noch so kleinen Form kein "faires" Verfahren gehabt gab es zig übergeordnete Gerichte die das hätten merken können. Haben sie aber nicht. Die Begnadigungsausschüsse hätten das auch berücksichtigen können.

Und wie waren nicht bei den geschworenen dabei. Wir wissen nicht wie die Mehrheit (oder war es sogar einstimmig? ) argumentiert und entschieden hat.