Der Mensch Jens Söring

@mystery1990
@Eintagsfliegin

Dass sich sie US Justiz nicht bewegen wird, glaube ich auch. Dazu finde ich auch das folgende Radiointerview mit Chip Harding ganz interessant. Darin berichtet er von der "Aussichtslosigkeit", der in Virginia, ein einmal von einer Jury Veruteilter, gegenüber steht.

https://www.youtube.com/watch?v=36Z1W-Pqt54 (Video: Should Jens Soering be released? Interview with Albemarle Sheriff Harding - 1140WRVA - 5 May 2017)

Egal, trotzdem möchte ich gerne mein Rechtsempfinden auf diesen Fall darlegen.

1) Ich bin fest davon überzeugt, dass Söring, bei einem neuen Prozess, nicht erneut als "Alleintäter" und der der das Messer geführt hat, verurteilt werden würde. Die Argumentation in Chip Hardings Brief ist hier einfach am besten und einfachsten immer wieder nachzulesen.
http://ftpcontent.worldnow.com/wvir/documents/letter-to-governor-mcauliffe.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

2) Ob er vorher eingeweiht war, ob er damit Mittäter ist und deshalb nicht doch zurecht im Gefängnis ist, ist für mich unerheblich. Die US Justiz kann sich nicht rechtfertigen - so quasi - egal wie, es sitzt kein Unschuldiger, obwohl er für das Falsche verurteilt wurde. Das ist nach meiner Wahrnehmung dann Willkürjustiz.

3) Sie müssen sich dann wenn schon die Mühe machen, ihn erneut und mit geänderten Vorzeichen vor Gericht zu stellen.

4) Ich bin der Auffassung JS sollte einen neuen Prozess bekommen.

Zum Schluss noch eine letzte Hoffung. Das US Justizsystem halte ich mit seinem "Battle-Ansatz" und dem Geschacher um Strafen, in dem Beschuldigte gegeneinander ausgespielt werden und mit den drakonischen Strafen unter Druck gesetzt werden, für sehr schlecht. Das ist halt meine persönliche Meinung.

Trotzdem, Präsident und Gouverneur haben sehr viel Macht, sich über so entstanden Ungerechtigkeiten, mit "gesundem Menschenverstand"   hinweg zu setzen. So geschehen erst jüngst, als eine gefühlt zu 100 Jahren verurteilte Chesley Manning von Obama begnadigt wurde.

Auch wenn mir diese personenbezoge Macht grundsätzlich widerstrebt. Der Gouverneur hat die Chance diese himmelschreiende zu beheben. Das wäre was, was in meinem Augen "America great again" machen würde.

@Venice2009

Stimmt! Da hast du vollkommen recht =)

Mir ertönt sein "I'm innocent" jedesmal eindringlich in den Ohren sobald ich an ihn denke.

Ich frage mich wieviele Jahre er sonst gekriegt hätte für all die anderen Delikte die er begangen hat, mal.abgesehen davon dass er bei den morgen ch dabei war, aber davon wusste oder zumindest ahnen hätte müssen.

Mitwisser an morden werden in den USA doch mindestens genauso hoch bestraft wie tatsächlichen Täter oder?!

Da hätte man wohl nix mildern können weil er keine angst vor ihr gehabt hat im sinne von dass sie ihn bedroht,.im Falle wenn er plaudert dass er stirbt etc.

Ohweh....

Darauf muss keiner eingehen:

Ich hätte nichts dagegen wenn man ihn nach D überführen würde, was aber höchstwahrscheinlich niemals passieren wird. Und auch so sollte sich D viel mehr darum bemühen, die an die 14 oder noch mehr, zu unrecht veurteilten Journalisten (und co.) in der Türkei rauszuholen.

Zynisch und vll sogar hämisch (geb ich zu) denke ich mir u.a. auch, dass JS kein gebürtiger Deutscher ist, was würde man wohl in Thailand mit ihm anstellen?

Von der anderen Seite erschreckts mich auch, dass ich so hin und her gerissen bin, weil ich andererseits auch an die Würde des Menschen denken muss. Trotzdem es sind bestialische Morde verübt worden, an EH's zurechter Strafe besteht kein Zweifel.
was ihn betrifft....er hat absolut "Strafe" verdient:

A) weiterhin in Virginia bis zu seinem Tod
Aa) noch lange in V bis er evtl mit 80> begnadigt wird.

B) in D freigelassen wird (?)
Bb) in D weiterhin in Sicherungsverwahrung bleibt und frühzeitig nach x-jahren freigelassen wird.

Ich bin verdammt froh dass ich nichts entscheiden muss ...und nur meinen Gedanken freien lauf lassen kann. Hohe Verantwortung..und Macht die ich garnicht erst haben möchte, weil wie schnell bürdet.man sich als Richter, Staatsanwaltschaft oder gar als Zeuge was auf.... brrrrr...

Dass er vom gefängnis aus kämpft finde ich okay,.Hoffnung hält am leben ! Man kriegt zwar als Zuhörer in den vielen Dokus ein nicht ganz so einwandfreies Gefühl was seine Person betrifft. Fast schon durchzieht sich meiner meinung nach, ein unangenehmer Beigeschmack was ihn betrifft.

Ich möchte mir einen freien JS hier in D nicht vorstellen- ich schätze ihn schon so ein, dass er partout versuchen würde, selbst bei Freilassung sein Echo groß zu halten- und DAS wäre geschmacklos. Ich traue ihm das zu und ich kann mir einfach gut vorstellen dass dem volksmund schnell übel werden würde.

er hat was aaliges, schleimiges an sich..dass er sich den gegebenen Machtstrukturen im Gefängnis gut angepasst hat, ist einerseits natürlich verständlich: gefängnis -hallo?! andererseits, zeigt es klar auf, dass er mega intelligent ist und schnell erfasst wie er die dinge/personen nutzt.

ich halt jetzt mal die klappe :-) und lese mit
..mag nicht rausgeschmissen werden bzw. Euch ablenken :-)

Eintagsfliegin schrieb:EH hat eine viel größere moralische schuld - das ist fakt - diese Frau brachte alles ins rollen. SIE wollte IHRE Eltern tot sehen- sie ist der "kopf"

Ich sehe es so, das die Schuld JS trifft.
Es deutet ja alles darauf hin u. lt. einiger Aussagen von ihm auch, das er sie dahingehend unterstützt hat, oder?
Und genau darum geht es doch..

Venice2009 schrieb:. Also hatte sie jemanden gefunden, der ihren Phantasien gegenüber nicht abgeneigt gewesen ist.

Mehr noch lt. dem Gericht u. meiner Meinung auch, das er diese Phantasien umgesetzt hat.

Venice2009 schrieb:Es spricht JS doch von keiner Schuld frei weil er sich zu dem Verbrechen verleiten ließ. Er hätte dem auch Einhalt gebieten können. Ganz zu Beginn,als sie in den Briefen damit anfing. Er ist aber immer schön drauf eingegangen. Also hatte sie jemanden gefunden, der ihren Phantasien gegenüber nicht abgeneigt gewesen ist.

Wenn man die Psychologie diesbezüglich zu Rate nimmt, gibt es viele Ansätze, die etwas anderes besagen können.
Ein Eingehen bedeutet ja nicht, dass man der gleichen Meinung ist und ein tatsächliches Geschehen befürwortet.
Man hilft die Wut zu kanalisieren, bzw. in Worte auszudrücken, sie zu fühlen , auch wenn es nur ein Einschlagen auf ein Kissen wäre (Beispiel).
Ich denke oder ich weiss, jeder, der als Therapeut arbeitet, könnte Mörderphantasiegeschichten seiner Patienten erzählen.
JS war nicht ihr Therapeut, aber ich kann mir vorstellen, dass er sie unterstützen, tragen wollte, dazu gehört eben auch
eine Art der Empathie, gerade oder auch für sehr unangenehme Gefühle.

Ich glaube das JS genügend Wissen hatte, dass er genau das wollte, sie reden lassen, alles rauslassen, dass sich die Wut nicht staut.
Leider ist das nach hinten los gegangen.

Es gibt halt immer mehrere Ansätze, ein menschliches Verhalten zu erklären, schwarz/weiß gilt da einfach nicht.

Eintagsfliegin schrieb: Man kriegt zwar als Zuhörer in den vielen Dokus ein nicht ganz so einwandfreies Gefühl was seine Person betrifft. Fast schon durchzieht sich meiner meinung nach, ein unangenehmer Beigeschmack was ihn betrifft.

Ich möchte mir einen freien JS hier in D nicht vorstellen- ich schätze ihn schon so ein, dass er partout versuchen würde, selbst bei Freilassung sein Echo groß zu halten- und DAS wäre geschmacklos. Ich traue ihm das zu und ich kann mir einfach gut vorstellen dass dem volksmund schnell übel werden würde.

er hat was aaliges, schleimiges an sich..dass er sich den gegebenen Machtstrukturen im Gefängnis gut angepasst hat, ist einerseits natürlich verständlich: gefängnis -hallo?! andererseits, zeigt es klar auf, dass er mega intelligent ist und schnell erfasst wie er die dinge/personen nutzt.

ich halt jetzt mal die klappe :-) und lese mit
..mag nicht rausgeschmissen werden bzw. Euch ablenken :-)

Ersetze mal bitte das Wort "man" mit "ich", dann passt es.
Du bist auch nicht der Volksmund und ich würde hier als Neuling, der bisher nur hier im Strang schreibt, solche Worte wie "schleimig" sein lassen. Muss nicht sein, jemanden, den man gar nicht kennt, projektive Unterstellungen zu machen.

@Bluelle
Letztendlich gab es ein fürchterliches Verbrechen in dem einer der beiden, der in dem regen Briefwechsel involviert war, auch noch ein Geständnis ablegte.
Dass man ihm daher nicht glaubt, dass er nicht mehr, als nur die Schuld auf sich lud, sollte eigentlich nicht überraschen.

@Venice2009

Ja das Geständnis ist bei mir nicht auf dem Schirm, weil ich es nicht ernst nehme, deshalb kann ich darauf nicht eingehen,
Du wiederholst das immer wieder, ich lese darüber hinweg.
Ist für mich völlig unerheblich.

Ich finde Deinen Gedankengang diesbezüglich auch -- also für mich ist es so --- oberflächlich.

@Bluelle
Wenn für dich ein Geständnis unerheblich ist... Da ist nicht mehr viel zu sagen.
Ich sehe das schon alles in einem Zusammenhang. Immerhin schrieb sie ganz klar darüber. Entweder zu warten oder sie zu beseitigen. Da kann man jetzt nicht noch etwas missverstehen.

@Bluelle

Es ist wirklich nur meine meinung.
Wenn ich mir aber im Mund folgendes zergehen lasse, "er würde immer(-noch) jemanden vor dem stuhl (der todesstrafe) bewahren da stellen sich mir die Nackenhaare auf - und das obwohl ich im grunde für einen neuen und fairen Prozess für ihn bin!

in Anbetracht dieses falls- wo er beteiligter gewesen ist - WIE spielt ja keine Rolle jetzt- das MINDESTE was diese person war: Mitwisser und Helfer der EH

dann solch eine ignorante aussage- und das hat er NICHT nur so daher gesagt. Er greift damit das amerikanische System an sich an: wer nicht bereut, selbst wenn er unschuldig ist, ist in diesem system verloren.

Er ist hochgradig ignorant und schleimig und wird sich immer nur um sich selber kreiseln.

Verbrockt so ne scheiße, gab dieser Frau Plattform für ihre abgründigen Gedanken, haut mit ihr ab, etc- und dann solche töne (in seinen büchern greift er genug an)

wäre er nicht intelligent (Bücher geschrieben) würde kein Schwein um ihn krähen.

Wie er sich von Anfang an benahm weiss jeder- er bereut es, sagt er ..ich glaube ihm das nicht. Der mann stellt sich auf einen Sockel " er würde es wieder verhindern .." obwohl er im Sumpf liegt..unbegreiflich. DAS ist sogar mehr als schleimig etc...

Aehm schrieb:Ich frage mich warum das Gericht nicht darauf bestanden hat Jim Farmer zu verhören? Der Zeitpunkt, ist doch völlig irrelevant.

Das frage ich mich auch. Und ebenso Ned B. hätte vor Gericht geladen werden müssen, meine ich.
Ich habe mal zusammengestellt, was sonst noch so über Jim Farmer und Ned B. im Film erwähnt wurde:

Dave Watson recherchiert über Jim Farmer im Internet und findet heraus, dass Jim Farmer wegen eines Drogendeliktes im Gefängnis war. Er ruft den Vater von JF an, um ihn zu sprechen, erfährt aber, dass dieser krank ist. Der Vater will auch nicht mit Watson reden. Deutlich wird bei diesem Gespräch, dass Farmers Vater Richter ist. *(ab ca 52.25)
Watson informiert Gail Ball darüber, dass Farmer tot ist. Einer ins Bild gebrachten Zeitung kann man entnehmen, dass "James 'Jimbo' Farmer am 4. März 2014 mit 48 Jahren starb.
Gail Ball dazu: "Dannn nimmt er das Geheimnis mit ins Grab. Wie ist es möglich, dass nie ein Detective mit ihm sprach?"
Gardner rechtfertigt das damit, dass keine Veranlassung dazu bestanden hätte...**(ca 1.02.00)
Ein Foto, auf dem Jim Farmer und Ned B. zusammen zu sehen sind, wird eingeblendet.
Gail Ball berichtet: "Jim, Ned und Elizabeth waren im selben Club an der Uni; er nannte sich Gay Club.***Sie waren Freunde und hatten ähnliche Interessen. Tatsache ist, dass Ned B. im Sommer 1985 ein Zimmer an Elizabeth und Jens vermietete."( ab 1.37.00)
Gail Ball versucht, Ned B. zu sprechen. Der antwortet mit einer nicht gerade sehr höflichen EMail: "Mrs. Ball, ich habe nicht die Absicht, in diese Angelegenheit verwickelt zu werden. Ich weiß nichts über die Morde und ich habe keine Meinung zu den Morden.Ich habe in der Angelegenheit nichts weiter zu sagen."( ca. 1.40.00)****
Watsons Versuch, mit Ned B. persönlich an seinem Arbeitsplatz in einem Hotel zu sprechen, schlägt fehl.

*Ein hohes Richteraufkommen in diesem Fall, wie mir scheint. Ein Schelm, der Schlechts dabei denkt!
** Nach Jens Sörings Aussage vor Gericht hätte unbedingt eine Veranlassung bestanden, ihn vorzuladen. Weiß man, ob Neaton das versucht hat? Wenn nicht, ist es mal wieder ein krasses Versäumnis des Anwalts.
*** Gay -Club? Hier handelt es sich ja offensichtlich um einen Schwulen- Club.Weiß man definitiv, ob Jim Farmer und Ned B. liiert waren? Und was wollte Elizabeth in diesem Club, frage ich mich?
****Dieses kollektive "Mauern" von Jim Farmers Eltern, Ned B. und auch- besonders krass - von Christine Kim halte ich schon für bemerkenswert. Christien Kim hätte auf jeden Fall auch in Sörings Prozess gehört werden müssen, schon wegen der von ihr geschriebenenTimeline.

Ashford1986 schrieb: Ich halte dies für hochmanipulative Agitation!

Ah ja . Immer noch? Dazu fällt mir nur das abgewandelte Zitat ein:
Die größten Kritiker der Elche sind noch immer selber welche!

Ashford1986 schrieb:Es mag auch ein LL.B. in Wirtschaftsrecht gewesen sein. Möchte mich nicht unbedingt festlegen, sondern werde noch einmal in die im Internet zugängliche Vita des Kai Sörings Einblick nehmen.

Ja , tu das doch bitte. Ich bin hochinteressiert an diesem Wirtschaftsbachelor of Laws;-)

ligala schrieb am 02.09.2017:@yasumi , Du schriebst irgendwann heute, dass das Schlafzimmer im ersten Stock glegen hätte.
Ist zwar nicht so wichtig, aber das hat mich ein wenig verwirrt, weil ich diese Zeichnung und das darunter hängende Foto gesehen hatte:
http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985-Sep-02_crime_scene_sketch_photo_Vodka.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Von daher war ich davon ausgegangen, dass das das Schlafzimmer der Haysoms gewesen sei?

Das hat mir dann doch keine Ruhe gelassen. ;-)
Der Ursprung der Info, dass das Schlafzimmer mit Bad im ersten Stock sei, könnte von der "Madness of Two"-Doku stammen, ab Minute 4:37:

Police also found blood on a screendoor handle and in the upstairs bathroom.

Offenbar ist das fragliche Schlafzimmer mit dem Waschbecken (und der Dusche?) aber wohl tatsächlich im Erdgeschoss neben dem Living Room.

Ich versuch mich mal an einem Umriss:



Hier einige Tatortfotos dazu.
Der Blick vom Living Room ins Schlafzimmer (Foto A):


Quelle: http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985-Sep-02_crime_scene_sketch_photo_Vodka.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Gleiche Perspektive, aus der "Killing for Love"-Doku:



Die gleiche Perspektive, nun schon im Schlafzimmer drinnen (Foto B):



Dann ein Foto, wenn man sich um 90° dreht. Also vom Schlafzimmer aus Richtung Living Room. Links die Tür zum Living Room. Rechts die Tür zum Bad (Foto C):



Hier der Blick ins Bad (Foto D):




Man muss offenbar um das Doppelbett herumgehen, um ins Badezimmer zu gelangen. Man sieht es nicht, wenn man nur kurz vom Living Room aus ins Schlafzimmer geht/schaut. Wer da gezielt zum Händewaschen hingeht, muss die Räumlichkeiten gekannt haben, würde ich mal sagen. Falls das jetzt so stimmt, mit dem Schlafzimmer und dem Bad und der Lage im Erdgeschoss. (Nachtrag: Oder kommt man auch von der Tür links, direkt neben dem Eingang zum Schlafzimmer, ans Waschbecken?)

PS:
Warum auf dem Foto aus der PDF (Archiv-Version vom 26.11.2019) das Bild von Elizabeth Haysom an der Wand fehlt (bzw auf dem Tatortfoto aus der Doku dort ein Foto von ihr hängt), ist mir ein Rätsel.



Vielleicht findet jemand noch eine andere Quelle für ein Foto aus dieser Perspektive zum Vergleich.

@ligala
Ich habe mir nicht den ganzen Text durchgelesen aber das

ligala schrieb:dieser krank ist. Der Vater will auch nicht mit Watson reden. Deutlich wird bei diesem Gespräch, dass Farmers Vater Richter ist. *(ab ca 52.

macht mich ein wenig sprachlos. Dich wundert tatsächlich, dass der Vater in Anbetracht seines todkranken Sohnes keine Lust hat mit Watson über JS zu sprechen? Oder warum fand das Erwähnung? Meinst du er hat auch was zu verbergen?

@Venice2009
Venice, ich wollte einfach das ganze Gespräch wiedergeben, wie ich auch die anderen Dinge möglichst genau wiedergegeben habe. Sonst nichts. Nein, ich glaube nicht, dass er (der Vater) in den Mord verwickelt ist.

@yasumi
Mensch, danke! Tolle Arbeit! Auf Bild 1 und 2 kannn man meine ich- die Vodka-Flasche auf dieser Hausbar stehen sehen.
Auf Bild 4 sieht man deutlich, dass nur das linke Bett benutzt ist und dass Kleidung auf dem Hocker vor dem Bett liegt. Ich glaube deutlich, Damenstrümpfe zu erkennen.

ligala schrieb:Auf Bild 1 und 2 kannn man meine ich- die Vodka-Flasche auf dieser Hausbar stehen sehen.

Ja, würde ich jetzt auch mal so sehen.

Und dann wäre noch die Frage: wo ist jetzt dieser verdammte Schalter für das Aussenlicht? Gardner schreibt dazu "The only switch to the light was located over the headboard of the bed in the master bedroom." (Quelle: http://ftpcontent.worldnow.com/wset/Soering-Letter-Gardner.pdf)

Irgendwo über dem Kopfteil des Bettes? Also irgendwo bei diesen Bett-Lampen, deren Schirme das hübsche Muster der Tapeten haben? Das linke Viereck an der Wand?

Söring bestätigt übrigens, dass das Schlafzimmer im Parterre war in "Zweimal Lebenslänglich...2012 S. 69f .
Er beschreibt das Haus anlässlich eines der beiden (heimlichen ) Wochenenden in Loose Chippings im Febr. und März 1985.

Ich tippe die Passage mal ab:
"Von der Haustür kam man direkt in ein großes holzvertäfeltes Wohnzimmer...Links vom Wohnzimmer lag ein keines Esszimmer mit Steinfußboden und einem einfachen Tisch, von dem Elizabeth scherzhaft behauptete, ihr Vater habe ihn selbst zusammengezimmert. In der Küche, die dahinter lag...
Auf der andern Seite des Hauses lagen das Elternschlafzimmer und das dazugehörige Bad; Liz' kleines Zimmer samt Bad war im Dachgeschoss unter dem steilen Satteldach untergebracht...Ansonsten bestand das Dachgeschoss nur aus einem halb fertigen Zimmer, das Mrs. Haysom für ihre Malerei benutzte, und eiem ebenso unfertigen Bereich unter den groben Dachbalken, wo Mr. Haysom seinen selbstgemachten Kurzwellensender betrieb."

Tja , wo ist der Schalter? Ich würde auch mal tippen, es ist der linke, der größere, denn die beiden kleineren sind identisch groß und dürften zu den wirklich hübschen Wandlampen gehören.
Mhm, die weiße Tür, die man auf Bild 1 und 2 links sieht- könnte das vielleicht eine kleine, abgetrennte Toilette sein?

ligala schrieb:Söring bestätigt übrigens, dass das Schlafzimmer im Parterre war in "Zweimal Lebenslänglich...2012 S. 69f .

Gut, dann ist es jetzt amtlich. :-)

ligala schrieb:Mhm, die weiße Tür, die man auf Bild 1 und 2 links sieht- könnte das vielleicht eine kleine, abgetrennte Toilette sein?

Wäre jetzt auch mein Tipp. Aber das ganze Haus ist etwas merkwürdig, und insofern ist es schwer einzuschätzen, was was und wo ist.

yasumi schrieb:Wäre jetzt auch mein Tipp. Aber das ganze Haus ist etwas merkwürdig, und insofern ist es schwer einzuschätzen, was was und wo ist.

Stimmt, es scheint etwas "verbaut" zu sein. Trotzdem vermute ich, dass das die Toilette ist, denn es ist doch allzu unüblich, dass z.B.Gäste immer durchs eheliche Schlafzimmer stiefeln müssen, wenn sie zur Toilette wollen :-).
Und wo sollte sonst im Parterre noch eine Toilette sein?