Der Mensch Jens Söring

@Kältezeit
z. B. hat @Rick_Blaine erörtert, dass es diese 25-Tage-Regelung überhaupt nicht gegeben hat, soweit ich das jetzt aus der Erinnerung heraus noch richtig wiedergebe. Ansonsten schau mal bei seinen Beiträgen, da hat er es sehr gut erläutert, wie die Gesetzgebung tatsächlich ist. Auch wieder etwas, was JS immer wieder behauptete, was nicht der Wahrheit entsprach. Hier aber auch niemand angezweifelt hatte.

Contra-Seite jetzt auf uns bezogen ;)

@Venice2009
Ich lese sie gerade, danke.

Ich werde mir das Urteil des obersten Gerichtshofes von Virginia aber selbst mal zu Gemüte führen.

Kältezeit schrieb:Und da bin ich froh, dass hier wohl kaum einer für die Justiz arbeitet.

Ich denke, da liegst Du falsch. @Rick_Blaine ist Anwalt. @Ashford1986 hat als wichtiger Zeitzeuge JS persönlich im Knast kurz nach seiner Verhaftung intensiv erlebt und konnte sich persönlich von seiner Schuld zu einer Zeit überzeugen, als JS noch keine Legenden erfinden konnte, im Knast hatte er die letzten 30 Jahre ja ausreichend Zeit dafür. Auch andere User haben hier einen juristischen Background.

Ich persönlich denke, dass die Unterstützer von JS aus D in hohem Maß z.B. aus dem Bereich Kirche, karitative Organisationen, Flüchtlingshilfe kommen und/oder ein rot-grün-buntes Weltbild haben.

bellady schrieb:Um das geht es ja die Frage . Ob er das aussagte , weil er selbst dort war oder ob er es von EH gesagt bekommen hat, weil sie ja damit einverstanden war , dass er sich für sie opfert .

EH könnte das ihm ja auch gesagt haben , weil es sich mit ihren anderen Helfern so abgespielt haben könnte, dass sie dann aber noch gelöscht hatte , oder hat das Außenlicht dann drei Tage bzw. Nächte gebrannt und kein Nachbar hat daran Anstoß genommen , dass dort was nicht stimmt ?

Ich glaube, die Ermittler klopfen das Geständnis soweit ab, das es zweifesfrei sicher ist, den vermeintlichen Täter vor sich zu haben.

Sie fanden einen Tatort mit zwei Leichen vor.

Die Beamten werden präzise Fragen zum Tatablauf u. Tatort gestellt haben.

Eine mögliche Frage könnte gewesen sein, ob er sich nach der Tat gewaschen hat. Wenn er antwortet, er war oben im Bad u. hat sich mit einem Badehandtuch die Hände abgetrocknet u. das sich mit der Realität deckt, zählt das auch zu Täterwissen, ebenso, wenn er sagt, er hätte Mr. Haysom am Tisch angegriffen u. dabei ist ein Weinglas zu Boden gefallen.

Und so kann es weiter gegangen sein.  Das beispielsweise und mehr soll Elizabeth ihm berichtet haben, jedes noch so "unbedeutende" Detail?

Wenn andere Helfer dabei haben, wird es noch absurder... Ob sie den Überblick hatte, das sich einer der Helfer ne Cola aus dem Kühlschrank genommen hätte?

Oder einer die Topfpfanze im ersten Stock umgeworfen?

Bluelle schrieb:Das ist mit dem Aussenlicht halte ich für vielschichtig. Ich könnte mir vorstellen, dass EH es absichtlich angelassen hat, damit ihre Eltern schnell gefunden werden, vielleicht ein Hauch von schlechtem Gewissen.

Dann macht ihre Angst aber keinen Sinn, das sie "gebraten" wird u. ich verstehe die Angst eh nicht u. warum sie Söring gegenüber die Tat gestanden hat.

@borabora
eben. Sie hätte versuchen können sich durch JS ein Alibi zu verschaffen. Aus welchem Grund hätte sie ihm gestehen sollen? Das macht überhaupt so gar keinen Sinn. Denn wie hier schon einmal erwähnt, was machte sie so sicher, dass er nicht gleich angewidert und schockiert zum Telefon greift und die Polizei ruft? Das wäre nämlich die Reaktion, die man normalerweise erwartet hätte.

@Ernello
Aber auch er berichtet in seinen ersten Beiträgen sehr subjektiv. Da fallen Sätze wie "Nerd", "Klugscheißer" etc. und das zeigt wiederum, dass man sich hier sehr schnell vom vermeintlichen Charakter des Schuldiggesprochenen zu einem Urteil über dessen Schuld verleiten lassen kann.
Das hat nix mit Objektivität zu tun.

Desweiteren erschließt sich mir nicht, wieso bei einem Motiv, dass realistischer erscheint, die Schotten dicht gemacht werden und ein anderes, nämlich das Motiv für den Mord, als naheliegender beschrieben wird.


Er hatte freilich ein Motiv, die Schuld -  sollte er unschuldig sein -  auf sich zu nehmen. Der Bub war 18, als er mit der viel mehr erfahreneren, beliebten und umschwärmten EH zusammenkam. Und er blieb bei ihr, obwohl sie entweder :

1. Ihre Eltern ermordete
2. JS dazu anstiftete
3. Oder jemanden anderen.


Das Motiv seines Geständnisses ist unplausibler. Er, der Diplomatensohn mit dem Stipendium in der Tasche, war den Eltern ihrer - wohl recht aufmüpfigen -  Tochter nicht gut genug? Quelle : er selbst, er musste ja ein Motiv angeben. Eine andere Quelle für diese Behauptung gibt es, soweit ich weiss, nicht.

Und dann schlachtet er die Eltern regelrecht ab, obwohl er sie kaum kennt, im Auftrag seiner Angetrauten? Mrs. H. natürlich noch schön im Morgenmantel.

Ich finde dieses Motiv unplausibel und nicht nachvollziehbar und ich frage mich, wieso man einem Menschen abspricht, die Schuld auf sich zu nehmen, wenn man mit der Todesstrafe für die geliebte Person rechnen muss, es aber plausibler und naheliegender erscheint, für eine geliebte Person zu morden und zwar so, als wäre der Teufel für diesen Augenblick in einen gefahren.

Venice2009 schrieb: Sie hätte versuchen können sich durch JS ein Alibi zu verschaffen.

Nicht mal das, denn warum sollte man sie der Tat verdächtigen? Sie hatte doch ein "Alibi" u. war in Washington mit ihrem Freund.

Und bei Söring hat sie auch für ein "Alibi" gesorgt, indem sie eine Drogenfaht unternahm (lt Söring)

Hätte Söring sie der Tat verdächtigt? Selbst wenn, sie hätte es abstreiten können.

Ich erkenne keinen Grund, warum sie ihm gegenüber hätte gestehen sollen.

Ich glaube einfach, das Elizabeth ein tiefer greifendes Problem mit ihren Eltern und auch mit sich selbst hatte u. sie erstmal Ruhe finden konnte, als sie tot waren.

Darum ging es ihr in erster Linie. Das sie aufgrund dessen verhaftet wird/werden könnte, war ihr ziemlich schnuppe, egal oder zweitrangig, ich glaube, ihr Leben war für sie schon lange nicht mehr lebenswert und nach dem Tod ihrer Eltern schon mal gar nicht.

Das hört sich jetzt widersprüchlich an, doch so schätze ich es u. a. als Erklärung ein, das sie es nicht war.

@borabora
ja eben oder so herum.

borabora schrieb:arum ging es ihr in erster Linie. Das sie aufgrund dessen verhaftet wird/werden könnte, war ihr ziemlich schnuppe, ich glaube, ihr Leben war für sie schon lange nicht mehr lebenswert und nach dem Tod ihrer Eltern schon mal gar nicht.

ja, so könnte man ihr sonderliches Verhalten erklären z. B. mit dem Geständnis, oder, dass sie sich im Grunde nicht viel Mühe gab bezüglich des Alibi´s mit den Kinokarten. Ihr waren die Kinozeiten nicht bekannt gewesen, was ihr scheinbar nicht wichtig zu sein schien. Ebenso bei den Betrügereien, schien sie sich keinerlei Mühe zu geben. Ich glaube sogar, dass JS etwas darüber geschrieben hatte, dass sie zuvor auch schon beinah geschnappt worden wären.

@Venice2009

Söring schenke ich keinen Glauben. Eigentlich ist es "egal", was er sagt, ist nicht logisch.

Elizabeth hingegen wirkt ehrlicher, (hattest Du mal geschrieben) , den Eindruck hab ich auch.

Und sie hat argumentativ wohl voll in Schwarze getroffen, indem sie vor Gericht sagte, er hätte es sich auf der Fahrt
nach Bedford überlegen können, ob er es tut, er hatte die Wahl.

Sie hat zwar erst gestanden, dann aber zurückgezogen? Ich denk mal, das sie erkannt hat, das es keinen Sinn macht, weiter zu lügen, das hätte sie möglicherweise noch mehr belastet, sich gegen die Wahrheit zu stellen u. ist ein enormer Kraftakt.

Und sie ist wohl damit konfrontiert worden, was Söring aussagte.

Nicht zu vergessen, das sie ihre Strafe/Haft akzeptiert hat u. bei den Aussagen bleibt.

borabora schrieb:Das hört sich jetzt widersprüchlich an, doch so schätze ich es u. a. als Erklärung ein, das sie es nicht war.

Aber mit dem Mörder ihrer Eltern zieht sie trotzdem umher?

Es ist interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sind. Ich empfinde EH nicht als glaubwürdiger, im Gegenteil wirkt sie vor Gericht absolut unauthentisch, im Gegensatz zum jüngeren Söring, der authentisch wirkt. Ihm hätte ihre "Masche"  vielleicht auch etwas gebracht, sowieso, da er ja als absolut manipulierend verschrien ist. Komischerweise bringt er das überhaupt nicht rüber, weder während des Prozesses, noch danach in diversen Interviews.
Es gibt eben Menschen, die können nicht aus ihrer Haut. :D

borabora schrieb:Nicht zu vergessen, das sie ihre Strafe/Haft akzeptiert hat u. bei den Aussagen bleibt.

Natürlich bleibt sie bei ihren Aussagen, sollte sie involvierter sein, als sie zugegeben hat.

@Kältezeit
du sagst, dass EH unglaubwürdig wirkt und trotzdem hat ihr JS geholfen und geglaubt? Hätte er es nicht auch bemerken müssen, wenn sie so leicht zu durchschauen ist?

Sie sitzt genauso eine lange Haftstrafe ab wie JS, lediglich für Anstiftung. Wo siehst du bei ihr einen Vorteil? Ich sehe keinen, bis auf, dass sie irgendwann als alte Frau frei kommen wird. JS hat die Chance mit seinem jährlichen Gnadenersuchen ebenfalls, sogar vorzeitiger und dies als verurteilter Doppelmörder.

@borabora ich glaube auch, dass sie schneller eingebrochen ist und aus dem Grunde gestanden hat. Was blieb ihnen letztendlich übrig? Sie wären aus der Sache nicht so leicht rausgekommen, auch ohne Geständnis. Denn schon alleine die Flucht hat sie verdächtig gemacht.

Venice2009 schrieb:du sagst, dass EH unglaubwürdig wirkt und trotzdem hat ihr JS geholfen und geglaubt? Hätte er es nicht auch bemerken müssen, wenn sie so leicht zu durchschauen ist?

Vor Gericht!

Ich meine ihre Art, wie sie redet, in diesem leisen, fast schuldbewussten Ton. Das empfinde ich als unauthentisch.

Venice2009 schrieb:Sie sitzt genauso eine lange Haftstrafe ab wie JS, lediglich für Anstiftung. Wo siehst du bei ihr einen Vorteil? Ich sehe keinen, bis auf, dass sie irgendwann als alte Frau frei kommen wird.

Ich weiss nicht, ob sie noch nachträglich die Todesstrafe bekommen könnte. Zumindest zählt Virginia zu den Staaten, die sie immernoch praktizieren.

Ich sehe aber desweiteren keinen Vorteil. Ich wüsste aber auch nicht, wieso sie ihre Aussagen nun ändern sollte - was der Vorteil daran wäre?
Das sagt für mich jetzt nichts über Schuld oder Nicht-Schuld ihrerseits aus.

Kältezeit schrieb:Aber mit dem Mörder ihrer Eltern zieht sie trotzdem umher?

Manches klingt widersprüchlich, ist dennoch logisch.

Es ist nicht so, das ich wirklich Kenntnisse über Psychen von Menschen hätte, schon gar nicht bei denen, die ich nicht kenne.

Doch man kann sich schon eine Meinung bilden zu dem, was veröffentlicht wurde.

Kältezeit schrieb:Natürlich bleibt sie bei ihren Aussagen,

Wie gesagt, sie scheint eingebrochen zu sein, und die Emittler werden sie davon überzeugt haben, die Wahrheit zu sagen.

Im Grunde hätte sie auch behaupten können, das sie zwar den Tod ihrer Eltern wünschte (konnte sie durch die Briefe ja nicht leugnen) es aber am Ende doch nicht wollte, das sie nie gedacht hätte, das er es macht.

Sich halt versuchen, da rauszureden.

@Kältezeit
ich kann es nicht beurteilen ob sie authentisch oder nicht ist, dafür kenne ich sie nicht und weiß nicht, wie sie sich ansonsten verhält. Sie wirkt für mich zumindest sympathischer als JS, er wirkt für mich unecht und aufgesetzt. Aber das ist jeweils nur die eigene Wahrnehmung. Darüber kann man bekanntlich weder streiten noch diskutieren.

Sie ist ja schon verurteilt worden. Wenn du in den USA freigesprochen wurdest, kannst du nachträglich auch nicht mehr schuldig gesprochen werden. Auch wenn auf einmal DER Beweis auftaucht.

borabora schrieb:Im Grunde hätte sie auch behaupten können, das sie zwar den Tod ihrer Eltern wünschte (konnte sie durch die Briefe ja nicht leugnen) es aber am Ende doch nicht wollte, das sie nie gedacht hätte, das er es macht.

das ist eben der Punkt. Sie hätte sich aus der Sache winden können, wenn sie gewollt hätte und JS alleinig beschuldigen. Die Möglichkeit hätte es nämlich auch gegeben. Hat sie aber nicht, sondern ihre Mitwirkung gestanden. Ihr hätten die Worte, wenn es tatsächlich den Ermittlern nur um JS gegangen wäre, in den Mund gelegt werden können. Du kommst frei, wenn du ihn belastest...

borabora schrieb:Manches klingt widersprüchlich, ist dennoch logisch.

Irgendwie nur, wenn es zur eignen Argumentation passt, wie mir scheint.

borabora schrieb:Wie gesagt, sie scheint eingebrochen zu sein, und die Emittler werden sie davon überzeugt haben, die Wahrheit zu sagen.

Man tat ihr Geständnis als Scherz ab, das würde heutzutage kein Polizist, der eine Vernehmung führt, so praktizieren!

borabora schrieb:Im Grunde hätte sie auch behaupten können, das sie zwar den Tod ihrer Eltern wünschte (konnte sie durch die Briefe ja nicht leugnen) es aber am Ende doch nicht wollte, das sie nie gedacht hätte, das er es macht.

Hat sie doch im Grunde auch. "Er hatte ja eine Wahl", äußerte sie ganz entrüstet vor Gericht.

@Kältezeit
zu der Zeit war sie aber schon verurteilt worden. Ihr Prozess ist doch wesentlich früher erfolgt. Bei ihm hatte es sich hinausgezögert, weil noch die Entscheidung des Europäischen Gerichthofs, bezüglich der Todesstrafe und Auslieferung, ausstand.

Sie hatte ihren Anteil an dem Verbrechen, die Anstiftung, nicht abgestritten.

Venice2009 schrieb:Sie wirkt für mich zumindest sympathischer als JS, er wirkt für mich unecht und aufgesetzt.

Ich weiss, das darf aber bei der Schuldfrage keine Rolle spielen. Hat es aber sicherlich damals und tut es auch heute noch.

Nein, er wirkt nicht unecht - ich sehe in ihm einen absolut rationalen Menschen (auch ein Grund, wieso ich ihn als Mörder fast ausschließe). Das wird leider auch oftmals als Arroganz abgetan. Ich bin mir sicher, dass ich mich vor Gericht ähnlich verhalten würde und auch mir wird mein kühles Auftreten, gepaart mit einer sehr gewählten Aussprache, oftmals als Arroganz ausgelegt. Vielleicht lasse ich mich auch deswegen nicht von seinem Auftreten "blenden" bzw. ziehe seine unsympathische Art nicht als Referenz für seine Schuld heran.

Sie hingegen: eine ebenso kühle Ausstrahlung, schafft es aber irgendwie, mithilfe ihres Stimmchens, "Beschützerinstinkte" zu aktivieren, hab ich das Gefühl. Davon darf man sich nicht blenden lassen und sie schon garnicht als Unschuldlämmchen deklarieren. Wäre sie nicht, wären auch ihre Eltern nicht tot - so viel scheint ja schonmal festzustehen...