Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Selbst wenn sie mit am Tatort gewesen war, dann entlastet es doch JS nicht, denn auch er hat gestanden! Oder wäre sein Geständnis auf einmal wertlos, weil er sich einfach nur eine andere Geschichte zurechtlegte?

Ist der Widerruf seines Geständnisses denn wertlos?
Und das Motiv, das er für sein Geständnis herzog?

Scheinbar ja schon.

Widerruf

Durch ein Geständnis wird die gestehende Partei grundsätzlich gebunden. Umstritten ist im Zivilprozess, ob ein bewusst unwahres Geständnis wegen der Bedeutung der Wahrheitspflicht entgegen § 290 ZPO jederzeit widerrufen werden kann. Der BGH jedenfalls lehnt einen Widerruf ab.[19] Ein Widerruf gilt nur, wenn die Partei nachweist, dass das abgegebene Geständnis objektiv falsch ist und auf einem Irrtum beruht (§ 290 ZPO). Strafprozessrechtlich gilt, dass der Widerruf das Geständnis nicht beseitigt und die Gerichte sich bei einem Widerruf ausführlich mit dem Zustandekommen des früheren Geständnisses auseinanderzusetzen haben.[20] Abgesehen von den Verwertungsverboten müssen die früheren – möglicherweise unüberlegten - Angaben des Beschuldigten Eingang in die richterliche Beweiswürdigung finden. Dabei wird der spätere Widerruf auf seine Plausibilität hin überprüft.


Entgegen der Annahme, dass Menschen nur ein Geständnis ablegen würden, wenn sie wirklich schuldig sind, kommt es erstaunlich häufig zu falschen Geständnissen. Studien [21] [22] zeigen, dass 25 % der nachträglich durch DNA-Tests überprüften Geständnisse sich als falsch erwiesen und 10 %-20 % bereits verhörter Personen angeben, schon mal ein falsches Geständnis abgelegt zu haben.

Interessant auch:

Falsche Geständnisse können in der Praxis verheerende Konsequenzen haben. Ist ein Geständnis erst einmal abgelegt, bleibt es in den Köpfen der Menschen und beeinflusst, selbst bei Widerrufung, spätere Entscheidungen. Auch können falsche Geständnisse die weiteren Ermittlungen beeinflussen oder zur Andersbewertung von Beweismaterialien führen.

Wikipedia: Geständnis

@Kältezeit
es ist nicht wertlos es ist absolut unglaubwürdig, weil vor der Tat bereits ein reger Briefverkehr herrschte und sich indirekt über die Eltern ausgetauscht wurde. Selbst der Sheriff, schrieb in seinem Brief, dass die Briefe beide belasten.

@Venice2009

Das müsste tatsächlich er erklären. Oder der Vater. Soweit ich weiss, war der Anwalt von JS' Vater engagiert worden.

@Kältezeit
warum der Vater? Der hätte ihn bestimmt nicht noch einmal beauftragt, wenn JS mit ihm unzufrieden gewesen wäre. Im Nachhinein sich aber über den schlechten Anwalt auszulassen, den man beide Male wählte, ist unglaubwürdig.

ElvisP schrieb:Ich nehme stark an, dass er sich mit dem absolut pardon verzockt hat. Die Latte hierfür hängt unglaublich hoch (der Vergleichsfall war ja die Gewährung eines conditional pardons).

Ja. Aber vielleicht ist das wie in der Politik: es wird etwas Überzogenes gefordert, so dass dann am Ende das rauskommt was man eigentlich wollte. Wenn dann ein conditional pardon raus kommt, dann wäre der Governor Rosenfield entgegengekommen, ohne sein Gesicht verlieren zu müssen.

Ich hab halt inzwischen den Eindruck, dass die Geschichte, die Söring erzählt, eine Geschichte für die Öffentlichkeit ist. Und dass gegenüber denen, die über das Schicksal von Söring entscheiden, eine andere Strategie verfolgt wird. Eine Strategie, die sich mitunter mit der Story für die Öffentlichkeit beißt.

Und letztendlich müssen die beiden Versionen unverträglich sein: denn die Geschichte die Söring erzählt, kann so nicht stimmen. Nur ändern kann er sie nicht mehr, weil er dann vollkommen unglaubwürdig werden würde. Der Ansatz, diese Story zu ignorieren, ist wohl nicht der schlechteste.

Als Beispiel: Laut Sörings Geschichte hat er bewusst gestanden, um Elizabeth zu retten. Das impliziert, dass er die Details zur Tat von Elizabeth haben muss.

So wichtig dieser Teil für Sörings Geschichte ist, so unglaubwürdig und konstruiert wirkt er. Ich denke, jeder, der sich um Sörings Freilassung bemühen will, ist gut beraten, diesen Punkt etwas unter den Tisch fallen zu lassen.

Ein Gutachten eines Verhörexperten kann das Geständnis relativieren und das ein oder andere Detail als Wissen werten, das ihm von den Vernehmungsbeamten gefüttert wurde - was Söring helfen könnte. Der Nachteil: es würde aber auch die Heldengeschichte relativieren. Aber die wird ihn sowieso nicht weiterbringen, meiner Meinung nach.

So erklär ich mir, dass so ein Gutachten angefordert, es aber nicht in Gänze öffentlich gemacht wurde.

Venice2009 schrieb:es ist nicht wertlos es ist absolut unglaubwürdig, weil vor der Tat bereits ein reger Briefverkehr herrschte und sich indirekt über die Eltern ausgetauscht wurde. Selbst der Sheriff, schrieb in seinem Brief, dass die Briefe beide belasten.

Ich sehe ein, dass das komisch wirkt, aber zwischen Phantasie und Umsetzung sind immernoch Welten. EH hat ihre Eltern gehasst und weihte den Menschen, der ihr zu dem Zeitpunkt am nähesten stand, hier ein.

Wie gesagt, dass EH zumindest mal Anstifterin war, steht für mich außer Frage .. was ich mich frage ist eben, ob sie JS, der sich noch nie etwas zu Schulden kommen ließ und auch im Gefängnis nie aufgefallen ist, jemand, der absolut kopflastig agiert, zu solch einer Tat animieren konnte. Und da zweifle ich stark. Für mich ist die Übertötung der Eltern ein Indiz dafür, dass hier jemand mit unbändiger Wut und eventuell unter Drogeneinfluss gemordet hat. Oder jemand, der Spass daran hatte.

Hier sehe ich keinen Jens Söring.

Kältezeit schrieb:Und ich denke, gerade deshalb kann JS auch so viele Unterstützer aufweisen, weil diese Unklarheiten eben einfach ein unbefriedigendes Gefühl hinterlassen.

slbstverständlich ist das der grund. die frage ist doch, ob man js wirklich mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit die tat nachweisen kann. oder ob noch ein anderer täter infrage kommen könnte.

für mich ganz klar, man kann es nicht. auch eh könnte ihre eltern ermordet haben.

man weiß sicherlich nur, einer von den beiden hat es zu nahezu 100% getan. aber wer?

da steht ein staatsanwalt ganz schön unter druck. einerseits weiß er, einer von den beiden war es, andererseits kann er keinen so richtig ausschließen. einen muß er verurteilen, sonst kommt er in teufels küche.

Venice2009 schrieb:das ist aber doch der Nebensatz, den ich meinte... ich dachte du hättest das Orginaldokument gelesen? Das hatte sich zumindest so angehört.

Ja sag mal schreib ich so unverständlich oder liest Du nicht richtig oder was ist das so oft?

Hier mein eigenes Post :

Ich habe jetzt das Gutachten gesucht, aber richtig, ich muss zurückrudern, ich finde diesbezüglich nichts mehr und bin mir nicht mehr sicher, ob es auch tatsächlich dieses war oder ob ich nicht etwas verwechselt habe.

@borabora

Ich verstehe nicht ganz, was das an dem Resultat ändert.

Er legte ein Geständnis ab, gab Dinge an (Aussenlicht, auf Socken zurückgekehrt) die nur der Täter wissen konnte u. es werden noch andere Sachen sein, die sich unserer Kenntnis entzieht.

Du gibst Söring ja die Antwort für sein Nichtveröffentlichen.

@Kältezeit
das hatten wir aber schon, dass es Menschen gibt, die andere grundlos abstechen. Das hat JS nicht erfunden. Seine Liebe muss ja krankhafter Natur gewesen sein, wer sonst würde sich auf so eine Geschichte überhaupt einlassen? Nach ganzen 3 Monaten, die er den anderen kannte? Sein Leben und das seiner Familie ruinierte? Das macht doch niemand einfach so aus Liebe, von daher ist es auch nicht unwahrscheinich, dass so jemand, diese Tat begangen hat.

Kältezeit schrieb:Hat sie ja auch nicht, er machte ja auch falsche Angaben. Ich finde es nicht merkwürdig, wenn sie auch Worte über den Sockenabdruck verlor - sie war ja auch nochmal im nachhinein am Tatort.

Er machte falsche Angaben, ja.

Doch das Andere, was er gesagt haben muss, entsprach dem, was die Beamten am Tatort vorfanden u. ergab Sinn.

Es macht halt Sinn, wenn er sagte, er sei ins Haus zurück gekehrt, um das Aussenlicht zu löschen.
Auf die Frage hin, warum er es nicht getan hat, sagte er, das er den Schalter nicht finden konnte.

Oder er sagte das von sich aus.

Denkst Du, wenn Elizabeth nochmals am Tatort war, das sie den Sockenabdruck nicht beseitigt hätte, wenn sie ihn doch schon gesehen haben soll?

Und das Aussenlicht gelöscht? ;)
Sie wusste ja, wo der Schalter war.

Kältezeit schrieb:So bleiben einfach Fragen unbeantwortet und es muss doch auch den JS-Gegnern ins Auge stechen, dass - auch das Verfahren - nicht erste Sahne geführt wurde, ..Jetzt mal von allen möglichen Antipathien JS betreffend abgesehen.... es diente nicht der Aufklärung, denn auch mit JS als Schuldigen sind einige Fragen offengeblieben.

Kältezeit schrieb:die Ermittlungsfehler springen einen einfach förmlich ins Auge.

Das sind doch, wenn du diese Vorwürfe nicht mit Leben füllst, inhaltleere Phrasen. Warum listest du nicht einfach die Dinge auf, die deiner Meinung nach im Prozess/ bei den Ermittlungen schief gelaufen sind. Dann hätte man eine Diskussionsgrundlage.

"i was it by my own"  gesagt von EH bei dem Verhör.

Ich habe ja den Film und mir diese Sequenz mit meiner Software herausgefiltert, bzw. mit der Tonspur bearbeitet.
Das war definitiv nicht dahingerotzt wie @ElvisP so lapidar sagt, das war ernst gemeint.

Ermittler gibt ihr die Vorlage dies als Joke gesagt zu haben, das ist schlechte Polizeiarbeit, mein Partner arbeitet diesbezüglich, der hat
nur den Kopf geschüttelt.

Venice2009 schrieb:Seine Liebe muss ja krankhafter Natur gewesen sein, wer sonst würde sich auf so eine Geschichte überhaupt einlassen? Nach ganzen 3 Monaten, die er den anderen kannte? Sein Leben und das seiner Familie ruinierte? Das macht doch niemand einfach so aus Liebe, von daher ist es auch nicht unwahrscheincilh, dass so jemand, diese Tat begangen hat.

Krankhaft würde ich nicht sagen. Menschen machen aus Liebe die abstrusesten Dinge. Und das Wissen darum, dass die erste große Liebe zum Tode verurteilt werden könnte und die Option, als Held dastehen zu können, empfinde ich als nicht so abwegig für einen  19-Jährigen Menschen.

Liebe kann wie eine Droge sein und das Abhandensein dieser, wie ein Entzug. Dafür muss man nicht krank sein.

borabora schrieb:Es macht halt Sinn, wenn er sagte, er sei ins Haus zurück gekehrt, um das Aussenlicht zu löschen.
Auf die Frage hin, warum er es nicht getan hat, sagte er, das er den Schalter nicht finden konnte.

Oder er sagte das von sich aus.

Um das geht es ja die Frage . Ob er das aussagte , weil er selbst dort war oder ob er es von EH gesagt bekommen hat, weil sie ja damit einverstanden war , dass er sich für sie opfert .

EH könnte das ihm ja auch gesagt haben , weil es sich mit ihren anderen Helfern so abgespielt haben könnte, dass sie dann aber noch gelöscht hatte , oder hat das Außenlicht dann drei Tage bzw. Nächte gebrannt und kein Nachbar hat daran Anstoß genommen , dass dort was nicht stimmt ?

ElvisP schrieb:Warum listest du nicht einfach die Dinge auf, die deiner Meinung nach im Prozess/ bei den Ermittlungen schief gelaufen sind. Dann hätte man eine Diskussionsgrundlage.

Die wurden hier doch schon diskutiert.. zuhauf. Darauf kommt nur, dass wir Laien da doch eh keine Ahnung haben. Dass sich eben aber mit genau diesen Fragen auch Spezialisten auseinandergesetzt haben, wird unter den Tisch gekehrt. Weil... es JS in die Karten spielt.

Das hat mit einer objektiven Betrachtung des Falles nur leider überhaupt nichts mehr zu tun, wenn man Indizien und Fakten nur selektiv wahrnimmt.

Aber vlt. mach ich das nochmal, wenn ich ein wenig Zeit habe.

borabora schrieb:Und das Aussenlicht gelöscht? ;)
Sie wusste ja, wo der Schalter war.

Das ist mit dem Aussenlicht halte ich für vielschichtig. Ich könnte mir vorstellen, dass EH es absichtlich angelassen hat, damit ihre Eltern schnell gefunden werden, vielleicht ein Hauch von schlechtem Gewissen.
Es gab ja auch eine Aussage einer Nachbarin, die die Auffahrt hoch lauter Autos gesehen haben will.
Sagt mir noch nichts, aber interessant allemal. Die Haysoms sind oder wurden ermordet und an diesen Tagen stehen viele
Autos am Anwesen.
Quelle: The Promise

@Kältezeit
und als Grund dafür Liebe anzugeben findest du legitim? Ich nicht, denn das wirft einen fiesen Schatten auf das Wort Liebe. Es als Rechtfertigung für solche Taten zu mißbrauchen empfinde ich als falsch. Vergleichbar damit, für Gott zu töten. Es ist im Grunde auch nur ein Deckmänntelchen um eine Entschuldigung für sein Verhalten zu finden.

Und ich glaube, das kaum jemand das getan hätte! Auch nicht als Jungendlicher, was JS gemacht hat. Man macht vielleicht verrückte Sachen, wie stehlen, schwarz fahren, Drogen zu nehmen. Aber einen Doppelmord zu begehen, oder für jemanden zu gestehen, das ist ein ganz anderes Kaliber.

Venice2009 schrieb:Und ich glaube, das kaum jemand das getan hätte! Auch nicht als Jungendlicher, was JS gemacht hat. Man macht vielleicht verrückte Sachen, wie stehlen, schwarz fahren, Drogen zu nehmen. Aber einen Doppelmord zu begehen, oder für jemanden zu gestehen, das ist ein ganz anderes Kaliber.

Man sollte nie Schubladen eröffnen, in die man sich selbst hineinsteckt.

@Bluelle
wenn du das als normales Verhalten ansiehst, dann kann man ja im Grunde genommen alles rechtfertigen und dann irgend eine fadenscheinige Begründung benennen. Selbst die grausamsten Taten... wie z. B. des IS.

Venice2009 schrieb:und als Grund dafür Liebe anzugeben findest du legitim? Ich nicht, denn das wirft einen fiesen Schatten auf das Wort Liebe. Es als Rechtfertigung für solche Taten zu mißbrauchen empfinde ich als falsch. Vergleichbar damit, für Gott zu töten. Es ist im Grunde auch nur ein Deckmänntelchen um eine Entschuldigung für sein Verhalten zu finden.

Und doch gibt es so etwas. Religiösen Fanatismus und "Fanatismus" aus Liebe.
Außerdem meine ich nicht, dass er gemordet hat, sondern dass er aus diesem Grunde ein falsches Geständnis abgelegt hat.

Dass er gemordet hat, das steht selbstverständlich fest. Da wird ihm direkt ein Motiv ans Bein geklebt, nämlich jenes, das er selbst genannt hatte, obwohl JS ja der Lügenbaron schlechthin sein soll. Dass er aber einen Mord gestand, den er nie begangen hat, das ist hingegen absolut unwahrscheinlich....