@miss Mary:
Weiter oben hast du eine Strichliste gemacht, was alles gegen Söring spricht, zu der ich mich äußern sollte.
Eine argumentativ vergleichbare Strichliste habe ich beim Stöbern im thread u.a. schon am 02.07.2015 gefunden, woraufhin ein user Gristar bereits geantwortet hat.
Da ich es nicht besser als Gristar formulieren könnte und da sich hier eh alles ständig wiederholt und da du dieselben "Strichlisten" hier schon mehrach gepostet hast, gebe ich hier einfach die Antwort von Gristar wider, der ich mich anschließe und die ich auch nicht besser formulieren kann und deshalb an Miß Mary gerichtet, hier widergebe.
Miss Mary behauptet, daß von ihr und ihren Mitstreiterin hier in diesem thread die Beweise, die für Jens Unschuld sprechen von ihr widerlegt worden sind.
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Ich habe nicht einen "Beweis" gefunden, den ihr "widerlegt" habt.
Also immer schön bei der Wahrheit bleiben. Ihr habt keinen Beweis widerlegt, da es in dieser Hinsicht keine "Beweise" gab, die ihr widerlegen konntet. Außerdem ist es größenwahnsinnig zu glauben, ihr könntet hier im Thread irgendwelche Beweise widerlegen. BTW: Ein Beweis, den man widerlegen kann, wäre kein Beweis.
Diese 11 Punkte (Anti-Söring Strichliste), die du hier aufzählst, sagen selbst in der Gesamtheit gar nichts aus. Einzeln betrachtet regen einige davon sogar zum Schmunzeln an.
1.
Gemäß Punkt 1 auf der Strichliste von Miß Mary spricht gegen Jens die Tatsache, daß sich in einer Millionenstadt wie Washington sich niemand mehr an Jens erinnern konnte.
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Und das soll ungewöhnlich sein ? Das Alibi wurde ja auch erst Monate, bzw. Jahre nach der Tat überprüft. Auch an EH konnte sich niemand erinnern. Wenn ich morgen in Hamburg in ein Kino gehen würde, könnte sich Monate später auch kein Kinomitarbeiter mehr an mich erinnern.
2.
Gemäß Punkt 2 auf der Strichliste von Miß Mary spricht gegen Jens, der Meilenstand auf dem Mietwagen in Washington.
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Der Kilometerstand sagt aus, daß Söring die Tat begangen hat ? Wohl kaum. Es ist höchstens ein Indiz dafür, daß einer der beiden am Tatort bei den Haysoms war.
3.
Gemäß Punkt 3 auf der Strichliste von Miß Mary spricht gegen Jens, die Tatsache der Blutspurend der Gruppe 0 am Tatort:
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
....sagen aus, daß Söring oder 100 Millionen andere US-bürger am Tatort waren. Mehr als 40 % der Amerikaner haben diese Blutgruppe. Nach deiner Logik wäre es viel wahrscheinlicher, daß EH die Täterin war, denn ihre Blutgruppe wurde auch am Tatort gefunden und diese Blutgruppe haben nur 10 % der Amerikaner.
4.
Gemäß Punkt 4 auf der Strichliste von Miß Mary spricht der Sockenabdruck gegen Jens
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Auch, wenn du es noch 100 mal falsch schreibst, der Sockenabdruck läßt nicht auf Sörings Fußgröße schließen. Mehrere Experten haben ausgesagt, daß man die Fußgröße anhand des verschmierten Sockenabdrucks nicht genau bestimmen könne und daß der Vergleich mit einem sauber genommenen Fußabdruck irreführend sei.
Ein verschmierter Sockenabdruck ist logischerweise immer größer als die eigentliche Fußgröße.
Und für mich zählen Experten-Meinungen mehr als das, was Hobby-Miss-Marples hier im Thread vermuten.
Der Gerichtsmediziner hat übrigens 1985 nach der Tat - Monate bevor Söring in Verdacht geriet - die Fußgröße anhand des Sockenabdrucks mit ca. 6 angegeben, also mehr als zwei Nummern kleiner als der von Söring (8 1/2).
Diesen Gerichtsmediziner hat die Anklage natürlich nicht geladen, sondern jemanden, der aufgrund fehlender Sachkenntnis ausdrücklich als Laie in den Zeugenstand treten mußte.
5.
Verletzungen im Gesicht von Jens, die ein Zeuge zu Protokoll gab:
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Kein anderer hat nach der Tat bei Söring Verletzungen im Gesicht festgestellt.
Und jemand, der ihn nur kurz bei der Beerdigung sah, will sich Jahre später daran erinnern, daß er doch welche hatte.
Zumindest die anderen Haysomkinder hätten sich doch über Verletzungen im Gesicht Sörings wundern müssen, wenn er denn welche gehabt hätte.
Sehr fragwürdig.
Und ich glaube auch nicht, daß jemand, der verräterische Spuren im Gesicht hat, zur Beerdigung gegangen wäre.
6.
das Außenlicht:
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
--ist kein Indiz dafür, daß er die Tat begangen hat.
7.
sein Geständnis:
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Ein widerrufenes Geständnis ist kein Geständnis.
Und wenn man jedem Geständnis Glauben schenkt, müßte man auch jeder Unschuldsbeteuerung Glauben schenken. Was aber kein Mensch, der noch über ein bißchen Resthirn verfügt, tun würde.
8.
Seine Weigerung, im Gegensatz zu EH, Fuß- und Fingerabdrücke abzugeben.
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Sagt nichts aus, da die Flucht - aufgrund der Tatsache, daß Elizabeth ihre Fußabdrücke bereits abgeben mußte, so daß klar war, daß man sie in Verdacht hatte - bereits feststand.
Fingerabdrücke hätten sie auf der Flucht enttarnen können, wie er sagt.
9.
seine Flucht:
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Die Flucht ist ein Indiz dafür, daß einer von beiden (einer mit einem anderen) oder beide zusammen die Tat begangen haben.
Es ist allerdings KEIN Indiz dafür, daß es Söring war.
10.
die Tagebucheintragungen/die Briefe
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Im besten Fall sind das Andeutungen.
Da wird weder der Mord, noch der Mordplan thematisiert.
11.
das gesamte Aufgeben seiner beruflichen Zukunft
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Wie er selbst sagte, wäre er sogar bereit gewesen, für sie ein paar Jahre ins Gefängnis zu gehen.
Also erscheint es dann auch logisch, seine berufliche Zukunft bis aufs weitere aufzugeben. Er wäre nicht der erste, der aus Liebeskrankheit dumme Sachen macht.
12.
Widerlegt wurde lt. der Strichliste von Miß Mary auch die Spur mit dem Automechaniker.
Antwort Gristar, der ich mich anschließe:
Und das ist wieder eine der vielen Unwahrheiten, die du hier verbreitest.
Sie war zu diesem Zeitpunkt nicht in Europa.
Lies dir die Aussage durch, die Buchanan unter Eid gegeben hat.
Da steht, daß sie den Wagen abholte und ca. einen Monat später erkannte er ihr Foto in der Zeitung. Da ging es um die Flucht nach Europa.
So, mir tun schon die Finger weh, bei den ganzen Geschichten, die du dir ausdenkst. So viel kann ein einzelner Mensch garnicht gerade rücken.
Wenn man ernsthaft diskutieren will, sollte man bei den Fakten bleiben.
Du bildest dir dein Urteil aber anhand von Antipathie Sörings gegenüber und anhand von Küchenpsychologie.
Und jeder, dem deine Voreingenommenheit zu viel ist, muß natürlich gleich ein Söring Jünger sein.
Niemand hier im Thread kann wissen, ob er es getan hat.
Auch du und Venice2009 nicht.
Jeder deiner 1000 + Beiträge impliziert aber, daß er es getan hat.
Als Anhänger des logischen Denkens kann ich das nicht ernst nehmen.
Wenn man sich ein paar Stunden sachlich mit dem Fall auseinandersetzt, kann man nur zu der Schlußfolgerung kommen, daß die derzeit bekannten Fakten nicht ausreichen, um einen Täter zu bestimmen.
Für mich spricht viel mehr für EH als Täterin, aber ich würde mich niemals so vehement auf eine Seite schlagen, weil ich damit nur meine Dummheit zu Markte tragen würde.
Zum Glück verfüge ich nicht in ausreichendem Maße über selbige.
Thema Alibi:
Auch einem weiteren posting von Gristar, diesmal vom 01.08.2015 in Bezug auf das Thema Alibi möchte ich mich wie folgt anschließen:
Nehmen wir mal an, daß was Elizabeth Haysom ausgesagt hat, entspricht der Wahrheit.
Also Söring ist nach Bedford gefahren, um die Haysoms zu töten, während EH in Washington blieb, was sie ja behauptet hat.
Dann müßte EH ja wissen, was sie an diesem Tag alleine in Washington tat - nicht minutiös, aber doch so ungefähr.
Aber offensichtlich tut sie das eben nicht.
Es gibt (mindestens) drei Versionen von EH darüber, was sie an diesem Samstag gemacht haben will.
Keine der drei Versionen deckt sich mit den Anfangszeiten der Kinofilme.
Alles klingt unglaubhaft und außerdem widersprechen sich die einzelnen Versionen.
Zuerst nochmal die Anfangszeiten, wie sie auf Sörings Kinokarten standen:
17.05 Wittness (2 Karten)
22.15 Stranger than Paradise (2 Karten)
24.00 (ca.) Rocky Horror Picture Show (1 Karte)
Und hier die Versionen von EH:
Version 1, 1986 bei den Verhören in London:
Hier sagt sie folgendes aus:
- Gegen ca. 14.00 schaut sie Wittness, sie kauft zwei Karten (als Alibi för Söring)
- Gegen ca. 16.00 schaut sie Stranger than Paradise, sie kauft zwei Karten
- Danach geht sie ins Hotel und bestellt Essen
- Gegen Mitternacht geht sie wieder ins Kino und schaut die Rocky Horror Picture Shoe.
Version 2, 1987 bei ihrem eigenen Prozeß:
Wundersamerweise ändert sie hier ihre Aussage von 1985 komplett.
Diesmal sorgt sie für kein Alibi för Söring.
Sie hat weder Witness, noch Stranger than Paradise gesehen.
Stattdessen sagt sie aus, daß sie im Hotel Drogen und Alkohol konsumiert hat.
Den einzigen Film, den sie an diesem Tag gesehen hat, war die Rocky Horror Picture Show gegen Mitternacht.
Sie kauft auch nur eine Karte.
Version 3, 1990 bei Sörings Prozeß:
Hier erzählt sie wieder die Version von 1985, mit der Ausnahme, daß sie beim Zimmerservice nicht nur Essen für zwei Personen, sondern auch noch eine Flasche Schanps bestellt hat, obwohl das nicht zu der Rechnung paßt.
Die wäre dann nämlich höher gewesen.
EHs Anwalt hat einen Tag bevor EH in den Zeugenstand mußte, erfahren, daß Söring noch im Besitz der Kinokarten ist, deshalb hat sie wahrscheinlich wieder die Version von 1985 erzählt.
Daß man sich bei den Anfangszeiten um ein, zwei Stunden irren kann, mag ich ja noch verstehen, aber daß man so komplett daneben liegen kann, ist schon ungewöhnlich.
Für mich hört sich das so an,, als hätte sie die Kinokarten nie in der Hand gehabt.
Besonders aus Version 2 werde ich nicht schlau. Bei diesem Prozeß ging es darum, wie lange sie ins Gefängnis muß.
Warum kommt sie dann mit einer vollkommen veränderten Version.
Plötzlich hat sie dann nur noch einen Film gesehen und 1990 sind es dann wieder drei Filme.
Und hier die Version Sörings zum Vergleich:
Freitag Abend schaut er sich zusammen mit EH "Porkys Revenge" an.
Samstag Nachmittag erfährt er, daß EH noch drogenabhängig ist und daß sie eine Fahrt als Drogenkurier übernehmen muss.
Damit die Eltern das nicht erfahren, soll er für sie ein Alibi besorgen.
Gegen 17.00 Uhr schaut er sich Witness an. Er kauft zwei Karten.
Nach dem Film fährt er ins Hotel und bestellt ein Essen für zwei Personen.
Er wartet bis um ca. 22.00 Uhr auf EH.
Als diese nicht kommt, fährt er wieder ins Kino und schaut sich um 22.15 Uhr Stranger than Paradise an. Wieder kauft er zwei Karten.
Als der Film beendet ist, ruft er im Hotel an, um zu erfahren, ob EH wieder zurück ist.
Das ist nicht der Fall.
Deshalb schaut er sich die Mitternachtsvorstellung von The Rocky Horror Picture Show an.
Da jetzt kein Alibi mehr benötigt wird, kauft er nur noch eine Karte.
Die Frage, die ich mir also stelle:
Wenn EH nur die Anstifertin und Komplizin war, warum kann sie dann nicht klipp und klar sagen, was sie an diesem Samstag gemacht hat.
So schwer kann das doch nicht sein.
Woher kommen diese Widersprüche ?
