Der Mensch Jens Söring

Ist es nicht so, dass - mittel- und langfristig gesehen - die Felle für Jens Söring und eine mögliche strahlende Karriere längst weggeschwommen sind?

@BillieLeisa

Kann man so sehen.
Wenn sich nun auch noch herausstellt, dass hinter dem Troll, über den Andrew gestern im Blog schrieb, JS höchstpersönlich steckt, was auch ich für möglich halte, dann hat er eine neue Stufe der Peinlichkeit erreicht.

@obals

obals schrieb am 24.11.2023:obals
24.11.2023 um 12:52

Zitat von Fabienne81Fabienne81 schrieb:
Aber habt ihr gewusst, dass er auf FB aktiv ist? Und was er dort von sich gibt? Natürlich nicht mit seinem echten Namen. Nein, er wird nie einem normalen Job nachgehen können. Wir werden noch Jahre weiterhin mitverfolgen können, was er so treibt.

Auf Facebook gibt es noch einen Eintrag zu Söring`s Auftritt "Jens Söring - Ein deutscher Nerd im US-Knast" vom 03.04.23 im "Consilium/Köln".
Unter "Details" steht "Veranstaltung von Andreas Zimmer" und es wird auf "Tickets unter: https://jenssoering.ticket.io/" verwiesen.
Link

Profilbild ist identisch

Dann dürfte es sich hier tatsächlich um himself handeln?
Damit wäre ja eine Kontaktperson für Frau A. Brauner gegeben. Eventuell kann sie jemand mit Fb-Accound drauf aufmerksam machen.

Ja dürfte es. Man kann schlecht nach allen Beiträgen von A Zimmer suchen. Sucht man nach JS und schaut sich dann die Kommentare an so taucht AZ sehr häufig auf. Und inhaltlich antwortet er dem Wortlaut nach die Sätze von JS. Und neben A. Zimmer gibt es weitere Acc bei denen ich vermute, es ist alles ein und dieselbe Person dahinter.

Fabienne81 schrieb:Und neben A. Zimmer gibt es weitere Acc bei denen ich vermute, es ist alles ein und dieselbe Person dahinter.

Die spannende Frage ist ja nur: Ist es JS selbst oder sein(e) Getreue(r), "last man/woman standing"?
Ich glaube eher letzteres - einfach, weil es ja entsprechend aggressive "Fans" auch vor JS' Freilassung gab - die also im selben Duktus geschrieben haben (oft 1:1-Kopien der Pressepacks oder des JS-wordings), als er wiederum nachweislich eingebuchtet war und ganz bestimmt nicht solche Internetmöglichkeiten bzw. -fähigkeiten besaß.

(Herr Söring, falls Sie hier mitlesen - wir wissen doch eh alle, dass Sie es tun -: Das wäre mal ein wirklich spannendes Thema für die Zukunft: Wie ist das eigentlich mit Internet für Häftlinge im Gefängnis/Hochsicherheitsgefängnis? Auch die Meta-Frage: Ist Internetzugang ein Menschenrecht, der auch Häftlinge zustehen sollte? Und in welcher Form sollte er dann überwacht werden bzw. überwacht werden dürfen, um weitere Straftaten zu vermeiden? - Das wäre mal ein interessantes Video.)

Die zweite spannende Frage ist aber auch: Wenn es nicht JS ist sondern ein Troll - ist dies dann ein echter "Fan", der freiwillig sein Leben der Mission "Freiheit und Gerechtigkeit für Jens" widmet, oder ein bezahlter Troll? Ja, man kann solche "Dienste" in der Tat kaufen. Es gibt ganze Trollfabriken, die je nach Auftraggeber für Großkonzerne, Lobbygruppen, "Alternative Parteien", Quacksalber, Putin oder andere Schießbudenfiguren schuften und "social media" zuspammen. Ist ein großer Markt. Und mit den Möglichkeiten der K.I. (ChatGPT) wird das immer billiger und leichter.

JS hat ja bereits mit K.I.-Progs herumgespielt (wir erinnern uns an die gruseligen TkTk-Videos, in denen er EH, Terry Wright etc. als "dunkle Avatare" in seinen "Kampf für Freiheit und Gerechtigkeit" einspannte). Ob er sich bereits mit ChatGPT professionalisiert hat?
Ich habe übrigens mal ausprobiert, was ChatGPT / Bing auf die Frage "Wer ermordete das Ehepaar Haysom?" antwortet. Und siehe da: ChatGPT ist ein 2T-ler! Hier die Meinung der K.I.:

Das Ehepaar Haysom wurde von Jens Söring und Elizabeth Haysom ermordet. Elizabeth Haysom ist die Tochter des ermordeten Ehepaares. Sie wurde im Oktober 1987 in den Vereinigten Staaten wegen Beihilfe zum Mord an ihren Eltern zu einer insgesamt 90-jährigen Freiheitsstrafe verurteilt1. Jens Söring, der zur Tatzeit ihr Freund war, wurde 1990 wegen Doppelmordes zu zwei lebenslangen Freiheitsstrafen verurteilt12. Am 25. November 2019 wurden Haysom und Söring auf Bewährung entlassen1. Haysom wurde am 26. Januar 2020 nach Kanada abgeschoben1.

Jetzt werden sich sowohl Andrew Hammel als auch Jens Söring verdutzt die Augen reiben. Denn beide sind keine 2Tler. Da muss man doch wohl mal bei Open AI nachfragen, wie der Algororythmus zu solchen Aussagen kommt.

@blorgempire

Wenn er eine KI einsetzt, dann ist die aber reichlich dämlich. Gekaufte Follower erhöhen die Glaubwürdigkeit auch nicht sonderlich.
Duktus und Inhalt der viiiiiielen Fürsprecher variieren auch nicht sonderlich.
Ich glaube übrigens auch, dass es da nicht mehr die große Troll-Gruppe gibt.

@calligraphie

calligraphie schrieb:Wieso sollte Elizabeth Haysom jemals noch irgendeiner DNA Analyse zustimmen? Sie behauptet ja nicht, dass sie unschuldig im Knast saß.

Sicher, für EH würde es keinen Unterschied machen. Da Söring aber unablässig in ihre Richtung provoziert, könnte bei ihr die Bereitschaft zur Zurückhaltung irgendwann einmal ein Ende haben. Um also seinen infamen Lügen und Unschuldsbekundungen einen Riegel vorzuschieben. Allerdings ist auch ihr sicherlich bewusst, dass die Ergebnisse eines solchen Test nur wieder eine weitere Lügenmaschinerie seitens Söring in Gang setzen würde.

Somit werden wir darauf verzichten müssen. Wie bedauerlich. Ich wäre hocherfreut, davon zu erfahren.

@Orpinal
Das war mir nicht bekannt, dass EH diese Tests beantragt und wieder zurückgezogen hat.

MisterStringer schrieb:Das war mir nicht bekannt, dass EH diese Tests beantragt und wieder zurückgezogen hat.

Selber beantragt hat sie sie nicht. Sie hat aber auf Anfrage ihre Zustimmung gegeben. Als sie dann erfahren hat, dass dabei eventuell ihre neue Identität herauskommen könnte, hat sie die Zusage zurückgezogen.
Das alles wird in den letzten beiden Folgen des podcasts „Small town big crime“ besprochen.
Die Autorinnen wollten neue DNA Tests veranlassen. Der jetzige Staatsanwalt hat dem zugestimmt. Leider muss die Person, welche die Tests beantragt aber im Fall betroffen sein. Also haben die Autorinnen sowohl JS, aber auch EH danach gefragt. JS möchte keine neuen Tests (warum wohl? ;)), EH hat wie oben beschrieben reagiert.

Was ist eigentlich seine Begründung, dass er keine neuen möchte? Wäre er unschuldig, so müsste er doch mehr als glücklich darüber sein, dass mit den fortgeschrittenen Verfahren zumindest die Chance besteht, den ominösen Dritten zu finden?
Muss erst noch eine neue Version ausgearbeitet werden, die das eventuelle Auffinden seiner DNA erklärt? @MisterStringer hat da ja schon eine sehr gut Anregung geliefert.

@Lesende
Er ( Söring) hat es begründet. Natürlich per Video. Das findest du wenn du Google bemühst. Ich verlinke es nicht, weil ich ihm keine Schützenhilfe leisten will, bei der Verbreitung seiner Botschaften. Du findest es wenn du nach : DNA Teil 5, verweigere ich die DNA ? usw. suchst.
Teil 5 bedeutet vermutlich, es gibt noch Teil 1-4? Söring benutzt nie, nur ein ein paar Sätze, es muss immer gleich eine Pentalogie sein.
Natürlich beginnt auch dieses Video mit : „hallo, hier ist der Jens“
Als ob er den Namen exklusiv für sich gepachtet hätte und jeder natürlich davon ausgeht, „Achso, der Jens…. „

Die Begründung, warum er - also J.S. - einen DNA-Test nach heutigem Standard mit den noch verwertbaren vorhandenen Spuren verweigert, ist so verworren und verquast, dass ich sie tatsächlich nicht verstanden habe. Und wohl auch falsch, soweit ich den Aussagen von Small Town - Big Crime folge. Aber das macht schon sehr deutlich: Das Eis wird immer dünner, auf dem JS sich bewegt.

Er möchte keinen neuen Test machen lassen, da die Asservate mittlerweile alle kontaminiert sind und somit aus seiner Sicht wäre ein Ergebnis aussagelos. So hab ich's verstanden.

@calligraphie
das Video habe ich schon gesehen (der Antrag wäre aussichtslos und er würde nichts beantragen, was aussichtslos ist, damit ihn die amerikanische Justiz ernst nimmt). Ich dachte, es gäbe vielleicht eine aktuellere Begründung, denn dort erwähnt er ja nicht, dass die beiden Journalistinnen zwischenzeitlich das Ok vom Staatsanwalt bekommen haben. Das haben sie ja offenbar auch JS mitgeteilt, aber er reagierte dann wohl irgendwann nicht mehr.

@skullnerd

Zunächst hat er sich auf eine juristische Hürde bezogen, die aber auch wieder irgendwie unsinnig war.
Eigentlich ist die Rechnung doch einfach. Er war nicht da, er hat das Ehepaar nicht getötet, also hat er nichts zu befürchten.

Die Realität sieht natürlich anders aus. Einen DNA Treffer oder mehrere könnte er nicht so leicht beiseite vernebelkerzen. Aber irgendwas Hanebüchenes wäre ihm gewiss auch da eingefallen. 🙈

trevish schrieb:Zunächst hat er sich auf eine juristische Hürde bezogen, die aber auch wieder irgendwie unsinnig war.

Er meint doch immer, er könne den Antrag nur stellen, wenn er geltend macht, dass die Ergebnisse der DNA-Untersuchung seine Unschuld beweisen können (was sie wohl zugegebenermaßen nicht könnten, auch wenn sie wohl sehr be- oder entlastend sein könnten) und er versichern könne, dass die Proben nicht kontaminiert seien (was er wohl auch nicht kann). Reiche er den Antrag trotzdem ein, begehe er einen Meineid und müsse mit rechtlichen Konsequenzen rechnen.

Mal abgesehen davon, dass das offenbar so nicht stimmt, wäre es aber tatsächlich mal interessant, was für Folgen es haben könnte, wenn die Amerikaner ihm wirklich einen Meineid vorwerfen und vielleicht sogar seine Bewährung widerrufen würden (jede andere Strafe von dort könnte ihm ja egal sein). Dass Deutschland ihn nie ausliefern würde ist das eine, aber evtl. müsste er dann etwas bei Auslandsreisen befürchten. Kenne mich damit leider nicht näher aus.

Smoover schrieb:wenn die Amerikaner ihm wirklich einen Meineid vorwerfen und vielleicht sogar seine Bewährung widerrufen würden

Ich glaube, die sind froh, dass sie den Kerl los sind.
Aber, so wie er sich aufführt, könnte es durchaus juristisch nochmal ungemütlich werden.
Wer auch immer diese Scheiße über Andrew und Frau Brauner schreibt... in dessen Haut möchte ich nicht stecken. Dazu das, was in Richtung Liz geht.
Alles so schrecklich unappetitlich.

Und dann der Richter und die Blondine....
Ich persönlich würde mir aus mehreren Gründen lächerlich vorkommen. Schon die Inszenierung des letzten Auftritts ist... seltsam.
Wer Bock darauf hat... Ich habe nach wenigen Minuten aufgegeben. Diese niemals enden wollenden Lügen wirken toxisch auf mich.

Dass der Herr Richter nicht die Reißleine gezogen hat, enttäuscht mich.

Ein Richter befragt mich zum Mordfall Haysom

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dieses ganze Gerede, warum er die noch vorhandenen Proben nicht über DNA getestet haben möchte, ist doch vorne und hinten und auch mittendrin komplett unsinnig. Aber danke an alle, die versucht haben, es mir noch mal zu erklären. - Macht das Sinn? Nein.

So wie ich es verstanden habe, müsste er nicht einmal dafür bezahlen, und nach seiner Lesart kann doch nur eines dabei heraus kommen: SEINE DNA IST DA NICHT - er war ja nicht da.

Oder doch?

Das Nichtvorhandensein seiner DNS wäre aber kein eindeutiger Unschuldsbeweis.

Es könnten sich aber neue Fragen auftun, wenn DNS-Profile festgestellt werden würden, die weder zu JS, noch zu EH, DH oder NH passen. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies passiert, ist wegen der unsachgemäßen Aufbewahrung der Proben und der damit verbundenen Kontaminations- und Vermischungsgefahr relativ hoch.

JS könnte dies nutzen, um weitere Nebelkerzen zu zünden. Aber nachteilig wäre es für ihn nicht. Nur der Staatsanwalt sieht daher zurecht keinen Grund, selbst den Antrag zu stellen.

Warum JS den Antrag nicht stellt, lässt sich eigentlich nur damit begründen, dass er befürchtet, seine DNS könnte an den Proben festgestellt werden (für diese Feststellung wiederum sieht der Staatsanwalt ebenfalls keine Veranlassung, da JS rechtskräftig für schuldig befunden ist, eines weiteren Nachweises braucht es für ihn nicht).

@Informed

Wenn er dem Test irgendwann doch zustimmt und der ein negatives Ergebnis bringt, dreht er völlig frei.
Wobei man sich kaum vorstellen kann, wie es da noch eine Steigerung geben könnte.
Aber er würde es als ultimaten Unschuldsbeweis werten und so vielleicht weitere aufmerksamkeitsbedürftige Members für seinen Freundeskreis 2.0 generieren.

trevish schrieb:Wenn er dem Test irgendwann doch zustimmt und der ein negatives Ergebnis bringt, dreht er völlig frei.

trevish schrieb:er würde es als ultimaten Unschuldsbeweis werten

Das wiederum spricht dafür, dass JS den Antrag sofort stellen würde, wenn er sich sicher wäre bzw. wüsste, dass seine DNS nicht auf den Proben sein kann (weil er nicht am Tatort war).

Dass er den Antrag nicht stellt, „beweist“ daher fast schon, dass er das Vorhandensein eigener DNS befürchtet.