Der Mensch Jens Söring

Wird bei Mördern, im US Strafsytem, ein MRT oder EEG durchgeführt?
Wie z.B. im Mordfall Henrike Schemmer?

Watt schrieb:Wird bei Mördern, im US Strafsytem, ein MRT oder EEG durchgeführt?
Wie z.B. im Mordfall Henrike Schemmer?

Es interessiert mich, weil ich tatsächlich erlebt habe, dass ein unbescholtener Bürger, plötzlich seinen Bruder tötete nach einer Wesensänderung, angeblich wegen eines Hirntumors.

@Watt

Das hat Joe Bausch mal treffend formuliert.
Wenn ein Mensch eine zu kleine Kniescheibe hat, darf er sich nicht wundern, wenn er komisch läuft.
So darf man sich bei Menschen, die im Hirn keinen Bereich für Empathie haben, nicht wundern, wenn er solch schreckliche Taten begeht.
Ich bin sicher, dass die Amerikaner gerne sowohl EEG als auch MRT gemacht hätten.
Die andere Frage ist, ob Jens Söring das zugelassen hat.

@trevish
Man muss es sich mal vor Augen halten. Der Täter, der in diesem Fall zwei Familien unendlichen Schaden zugefügt hat, produziert sich heutzutage putzmunter in den Medien und auf diversen Plattformen. Er hat sogar die Freiheit, ganz subtil nachträglich nachzutreten gegen seine Opfer. ( siehe Erzählungen Alkohol Konsum der Opfer oder sexuelle Präferenzen des weibl Opfers). Seine best Friends dürfen sogar die Koordinaten, seiner ehemaligen Partnerin in Crime ( die in Canada bei ihrer Familie lebt) veröffentlichen.
Er erzählt putzmunter über Erbschaft und Familie und einem Grab was verwildert war. Und so wird es weitergehen. Die Opferangehörigen und seine Familie dürfen einfach nicht zur Ruhe kommen. Und das alles, weil er partout nicht loslassen kann und will. Er hat das Leben so vieler Menschen für immer nachhaltig beschädigt. ( von den Opfern mal ganz abgesehen).
Und er kann es nicht lassen, immer wieder zu bohren und Wunden aufzureißen. Respektloses unethisches Verhalten. Nichts gelernt, nichts begriffen. Und man versteht langsam, warum ihm bis 2019 kein Parole gewährt wurde.
Mit dem Karma ist es so eine Sache, aber es wird ihn eines Tages einholen.

@Watt
Du fragst ob verurteilte Straftäter / Mörder sich ihr Gehirn untersuchen lassen müssen? Wohl eher nicht. Das dürfte sich nicht mit den verfassungsmäßigen Rechten vereinbaren lassen.
Es wird evtl Ausnahmen geben, wenn der Täter auf nicht zurechnungsfähig plädiert und dafpr Schädigungen am Gehirn per Gutachten nachgewiesen werden können. Es gab schon Täter, die sich für so etwas freiwillig zur Verfügung gestellt haben. Zb Serienkiller. Man will ergründen, ob es Schäden am Gehirn sein können, die Menschen zu Killern werden lassen.
Aber sozusagen als Pflicht? Ganz bestimmt nicht. Der Täter bzw Angeklagte hat ein Bündel von Rechten. Und dazu gehört mit Sicherheit auch, sich irgendwelchen medizinischen Prozeduren zu verweigern. Wozu auch? Die einzigen Zwangsmaßnahmen, die es da geben könnte, wären womöglich Gebissabdrücke nehmen ( so der Angeklagte sich weigert) oder Blut oder Speichel Proben. Das muss ein Richter anordnen. Aber das Gehirn durchleuchten?

@calligraphie
Ich beziehe mich da auf :
https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2018/03/report-of-dr-john-hamilton-11-december-1986.pdf

@calligraphie bringt es wieder mal auf den Punkt. Treffender kann man es gar nicht sagen.

@Watt
Das Gutachten bestätigt, dass er mental fit war für einen Prozess. Ich kann mich nicht erinnern, dass Söring jemals von sich gesagt zu haben, er wäre zum Zeitpunkt der Morde irgendwie von Sinnen gewesen oder nicht zurechnungsfähig. Im Gegenteil. Bei ihm hat nichts ( lt Gutachter) auf irgendeine Vorschädigung hingewiesen. Noch hat er Hinweise darauf gefunden, dass Söring schwere Depressionen hatte oÄ. Er war lediglich seiner Elizabeth sehr ergeben und das mit Inbrunst.
Damals ging es ja noch um Auslieferung und Todesstrafe für ihn etc. Da hätte ihm ein anders lautendes Gutachten womöglich mehr geholfen. Hätte er nachweisen können, dass er mental erkrankt wäre oder in seiner Kindheit Verwahrlosung und Missbrauch erfahren hätte und Gewalt etc. Das hätte ihm bei einem Prozess als mildernd bzgl Urteil helfen können. Aber bei ihm lag nichts davon vor. Er war voll prozessfähig, mildernde Umstände nicht erkennbar.

@blorgempire

Das ist wahr und inkludiert besonders den Punkt "Karma".
Wenn man sich derart aufführt, auf die Gefühle Anderer scheißt, Anstand ein Fremdwort ist, man Menschen, auch verstorbene, durch den Dreck zieht, dann bekommt Kollege Söring irgendwann die große Rechnung präsentiert. Und so wie es aussieht, muss er nicht mal auf das jüngste Gericht warten, der Spendensammler.

calligraphie schrieb:Bei ihm hat nichts ( lt Gutachter) auf irgendeine Vorschädigung hingewiesen. Noch hat er Hinweise darauf gefunden, dass Söring schwere Depressionen hatte oÄ.

Er war zum Zeitpunkt der Tat geistesgestört (Folie à deux). Das soll aber ausdrücklich seine Taten nicht relativieren. Das ist letztlich ein weiteres Puzzleteil, was passt.

calligraphie schrieb:Bei ihm hat nichts ( lt Gutachter) auf irgendeine Vorschädigung hingewiesen.

Laut Gutachten hatte er doch eine Gehirnerkrankung, während der er auch in Behandlung war.

@calligraphie

calligraphie schrieb:Bei ihm hat nichts ( lt Gutachter) auf irgendeine Vorschädigung hingewiesen.

Es gab zumindest eine Vorgeschichte:

sooma schrieb am 19.11.2023:Im Alter von 12 oder 18 Monaten entwickelte Soering ein organisches Hirnleiden, das zunächst für einen Hirntumor gehalten wurde und mit einem gewissen Hydrocephalus einherging.

Er wurde von Zypern nach Westdeutschland gebracht, wo ihm ein Drainagerohr zwischen dem dritten und vierten Ventrikel eingesetzt wurde, wodurch der erhöhte Hirndruck erfolgreich gemindert werden konnte. Es schienen Zweifel an der Ursache der Erkrankung zu bestehen, und er suchte bis vor fünf oder sechs Jahren regelmäßig Spezialisten auf.

(aus dem Hamilton-Gutachten von '86)

Beitrag von sooma (Seite 1.967)

Ab 4:10:

Netflix docuseries producers respond to Jens Soering's claims evidence left out of show

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das ist ein echtes Problem für ihn, diesen markanten Abstand zwischen dem großen und dem zweiten Zeh zu erklären.

@Lesende
Ich nehme Bezug auf das abc13-Video bezüglich eines möglichen neuen DNA-Tests der am Tatort gesicherten Spuren (wenn denn EH oder JS dies beantragen würden).

Wes Nance hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Recht, wenn er im Interview sagt, dass JS wieder eine Erklärung dafür bereit halten würde, sollte seine DNA an tatortrelevanten Spuren gesichert werden.

Für diesen Fall stelle ich mir folgende söringsche Erklärung vor: "Meine DNA wurde gesichert? ähm, ja, es war nämlich in Wirklichkeit so, dass ich mit E am Tatort war. Sie war wie eine Furie, sie hat ihre Eltern angegriffen, während ich auf der Toilette war. Als ich zurück kam, wollte ich sie aufhalten. Dabei hat sie mich mit dem Messer an meiner Hand verletzt. Sie stieß mich und ich verlor meine Brille. Sie war so voller Drogen, Alkohol und Adrenalin. Ich konnte sie nicht stoppen. Ich habe ernsthaft versucht, ihre Eltern zu schützen, aber es war zu spät. Später sagte ich zu ihr, my love, ich werde dich retten."

Leider wird auch EH diese DNA-Test nicht in Auftrag geben.
Denn auch wenn Söring versucht, sie durch seine widerlichen Podcasts aus der Reserve zu locken - es ist ihm aber bislang nicht gelungen. Das muss ihn ganz schön wurmen.

@MisterStringer
Natürlich wird Söring Gründe finden, sich irgendwelchen DNA Analysen niemals zu stellen. „ alles kontaminiert, alles alt, Labor schlecht, Gouverneur böse, zu viel Besuch in der Aservatenkammer, keine Lust, die Labore könnten korrupt sein usw usw.Es könnte ja nur schlimmer werden für ihn. Er findet für so gut wie alles eine Ausrede. Fragen danach beantwortet er immer ausweichend oder misstrauisch. Oder mit kryptischen nichtssagenden Floskeln.
Wieso sollte Elizabeth Haysom jemals noch irgendeiner DNA Analyse zustimmen? Sie behauptet ja nicht, dass sie unschuldig im Knast saß.

@sooma
Danke für die Korrektur bzgl des Gutachtens. Ich habe das Gutachten nur überflogen, daher mein Lapsus.

EH hat der DNA Untersuchung zugestimmt. Erst als ihr klar wurde, dass sie dafür evtl. ihre Identität offenbaren muss, hat sie ihre Entscheidung revidiert. JS hat von Anfang an nicht zugestimmt. Alleine diese Tatsachen sollten einem klarmachen wer hier mehr zu verbergen hat.

Orpinal schrieb:EH hat der DNA Untersuchung zugestimmt. Erst als ihr klar wurde, dass sie dafür evtl. ihre Identität offenbaren muss, hat sie ihre Entscheidung revidiert. JS hat von Anfang an nicht zugestimmt. Alleine diese Tatsachen sollten einem klarmachen wer hier mehr zu verbergen hat.

Tja, nun hat allerdings Daniela Hillers genau diese Identität in ihrem Podcast gelüftet - auch Herr Guise-Rübe hat ihr nicht davon abgeraten.
Das hat sich bestimmt längst zu EH herumgesprochen.
In diesem Fall gibt es eventuell keinen Grund mehr für EH, die DNA-Untersuchung zu verweigern. Wäre irgendwie lustig, wenn dank "Detektivin Daniela" nun doch herauskommt, wer der obskure männliche Täter mit der Blutgruppe 0 gewesen ist, der am Tatort an jenen Stellen Blut verloren hat, die JS in seinen Geständnissen angegeben hat.

Bestimmt hat die Kunde der gelüfteten Identität bereits erreicht, vielleicht sogar die ersten "Pamphlete" der JS-Fans. Warten wir doch einfach mal ab ...

blorgempire schrieb:In diesem Fall gibt es eventuell keinen Grund mehr für EH, die DNA-Untersuchung zu verweigern.

Darüber hatte ich noch gar nicht nachgedacht. Dann hätte diese ekelhafte Tat von Frau Hillers wenigstens irgendetwas positives bewirkt.

@Orpinal
@blorgempire

Ist es denn wirklich die richtige Liz, die Frau Hillers mit ihren bescheidenen investigativen Skills aufgedeckt hat.
Nix für ungut, aber ich würde ihr ohne weiteres zutrauen, dass es eine ganz andere Dame ist.
Andrew Hammel sprach von einem nicht sehr scharfen Messer in der Lade und den Eindruck habe ich auch.
Ich stelle mich nicht mit ihr auf eine Stefe, aber sie konnte ja nicht mal ihre Identität auf Allmustery verbergen.
Was ich regelkonform ausdrücken möchte, ist, dass Frau Hillers gar nicht in Gänze erfasst, was sie da treibt und welchen Staub sie aufwirbelt.

@trevish
Ich bin tatsächlich überrascht, dass Frau Hillers mit so einen Trick durchkommt. Sie benutzt quasi eine Frau xy als Transporteur der frohen Botschaft „ wir wissen wer Elizabeth ist“ . Und hinterher sagt Frau Hillers in etwa : ups,sorry, kann passieren, was kann ich dafür, wenn meine Informantin so eine Plaudertasche ist“.
Und dann bringt sie es dreist in ihrem Buch, oder wo auch immer, unter, rein zufällig, unbeabsichtigt?
Sozusagen als exklusiver Teil ihrer Abhandlung. Mir kann niemand erzählen, dass das keine gezielte Aktion war. Frau Hillers hätte es auslassen können, sie hat es bewusst veröffentlicht. Warum? Weil es genau das ist, was sie veröffentlicht haben wollte. Eine Frau zu denunzieren, die Frau Hillers genausowenig kennt, wie jeder von uns. Eine Frau, die ihr persönlich nichts getan hat. Eine Frau, die allerdings das Hassobjekt von Söring ist. Damit hat sie Söring eine Gefallen getan.
Elizabeth Haysom ist heute das neue Feindbild ( nach Herrn Hammel uA natürlich) Elizabeth muss herhalten, für alles was dem Jens an angeblichem Unrecht widerfahren ist.
Und Frau Hillers ist zum Instrument von Söring geworden.
Nichts anderes als Frau Steinberger. Zu viel Nähe und Scheuklappen zum Täter, fehlende journalistische Distanz bzw Autoren Distanz , machen Figuren wie Steinberger und Hillers nur zu Gehilfen für Sörings Agenda.
Dabei sind alle Mittel recht, wie es scheint. Und die jämmerlichen Rechtfertigungsversuche hinterher, machen die Sache nicht besser.

calligraphie schrieb:Eine Frau, die ihr persönlich nichts getan hat. Eine Frau, die allerdings das Hassobjekt von Söring ist. Damit hat sie Söring eine Gefallen getan.

Eben deshalb meine ich ja: Falls diese miese Tat tatsächlich dazu geführt hat, dass EH's Anonymität bedroht oder gelüftet ist ... na, dann kann doch gut sein, dass EH dann auch keinen Grund mehr sieht, den Antrag auf DNA-Tests zu verweigern.

In dem Fall würde Sörings Hasskampagne wie ein Bumerang zurückkommen und ihm (wie eigentlich immer) in der ****** landen.