Der Mensch Jens Söring

Informed schrieb:Dass er den Antrag nicht stellt, „beweist“ daher fast schon, dass er das Vorhandensein eigener DNS befürchtet.

Das ist so. Er weiß es, wir wissen es, die Welt weiß es.
Aber er glaubt mit seinem hirnverbrannten Gelaber könnte er davon ablenken.
Aber das war einmal. Da helfen auch Dani plus Rübe nicht weiter.

@trevish
Da wird ihm schon das außergewöhnliche Angebot , gratis auf einem silbernen Tablett serviert und dann erfindet er langatmige kryptische Ausreden. Nun auf einmal will er nicht mehr? Da frage ich mich, warum er all die vielen Jahre immer genau darauf seine Hoffnungen projiziert hat. War er es nicht, bzw sein Freundeskreis, die immer und immer wieder angedeutet haben: bald gehts los, neue sensationelle DNA Beweise stehen an und dann gehts für Jens ab nach Hause? Auch zu seiner Zeit im Knast, gab es schon regen Verkehr in der Aservatenkammer. Damals hat ihn das irgendwie nicht gejuckt, dass dort alle ein uns ausgehen konnten.
Mich würde vielmehr beunruhigen, wie er derzeit sein Coaching bewirbt.
„ schaut her, ich bin der Beweis, dass meine Methode funktioniert.“ oder „ man kann aus toxischen Beziehungen raus und die Liebe wieder finden, ich bin der Beweis“ so glücklich und zufrieden wie ich jetzt bin, könnt ihr auch werden“ ( aus meiner Erinnerung sinngemäß wiedergegeben) und ab 24‘ gibts Gruppensitzungen. Und er hätte zwischendurch noch entsprechende Kurse belegt, die ihn qualifizieren. Er meint sogar, er hätte sein damals begonnenes Psychologiestudium nun irgendwie fortgesetzt…

…. Sagte der Mann, der permanent besessen ist von seiner toxischen Ex- Freundin Elizabeth. Der ihr sogar eine eigene „ Kolumne“ widmet . Die nicht er verlassen hat, er hat sich auch nicht von ihr befreit, umgekehrt, sie hat ihn abserviert.
Ich hoffe, jeder einzelne seiner zukünftigen, bedauernswerten Patienten, Klienten, Kunden,
googelt sich vor einer Buchung seinen Namen.
Gibts eigentlich einen Berufsverband für den Job, oder ist diese Bezeichnung irgendwie geschützt. Wer schützt die zukünftigen zahlenden Kunden vor Söring?

trevish schrieb:Dass der Herr Richter nicht die Reißleine gezogen hat, enttäuscht mich.

Merkwürdig finde ich, dass er im Video anfangs sagt, EH sollte ihm nichts davon erzählen, wie sie die Tat begangen hat, weil er das nicht aushalten könnte. Aber in seinen Geständnissen hatte er astreines Täterwissen ... 🤥

calligraphie schrieb:Gibts eigentlich einen Berufsverband für den Job, oder ist diese Bezeichnung irgendwie geschützt. Wer schützt die zukünftigen zahlenden Kunden vor Söring?

Gute Frage. Ich habe die Befürchtung, dass ein paar bedauernswerte Seelen tatsächlich auf sein Angebot eingehen und sich von ihm couchen lassen.
Es wird niemals dafür langen, dass er davon leben kann. Aber es wird dafür reichen, unschuldigen Menschen in schwierigen Lebenslagen, Schaden zuzufügen.

@SomertonMan

Bei ihm passt doch vorne und hinten nichts zusammen. Nie über die Tat gesprochen... Nur in jener Nacht bissl über die Tat gesprochen... Detailliertes Täterwissen vom wahren Täter erfahren.... Oh bitte.

Man kann es auch positiv sehen:

Das DNA Video weckt Erinnerungen an alte Zeiten. So viel Fake und Peinlichkeit war lange nicht.

trevish schrieb:Ich glaube, die sind froh, dass sie den Kerl los sind.
Aber, so wie er sich aufführt, könnte es durchaus juristisch nochmal ungemütlich werden.

Denke ich auch, isbn.dann, sollten einmal mtDNA der Spuren der Blutgruppe O untersucht werden.
Für die Schuldzuweisung bedarf es keiner DNA-Untersuchung mehr, da alle Indizien eindeutig auf JS hinweisen.

@ElvisP
Fake kann er wie kaum ein Zweiter. Aber Peinlichkeit? Nein, ich glaube, er weiß gar nicht, was das ist. Jede Äußerung, jede Regung, jedes Video trieft vor Peinlichkeit. Und er findet sogar noch Vasallen, die dem Rumpelstilzchen zur Hand gehen.
Das gab es auch irgendwie noch nie.

Zur Frage, ob "Coach" ein geschützter Beruf ist - Nein. (Im Moment läuft gerade in der Mediathek der ARD ein Beitrag von Reschke-Fernsehen zu genau diesem Thema. Sehr sehenswert - aber ein Spuckeimerchen dabei haben, wenn man sich das anschaut!)

Ich habe mir gerade - geht auch nur mit Spuckeimerchen - eine, und zwar die letzte Folge des Podcasts von dieser Daniela und dem Herrn Guise-Rübe angehört. Mit - TADA! - Mr Soering himself!

Unfassbar, vollkommen unfassbar - Herr Guise-Rübe ist sich nicht zu schade, hörbar hölzern vom Blatt Fragen abzulesen, die er Jens Söring stellt, scheinbar ganz kritisch: "Wie kommt es, dass Sie ABC behauptet haben?" und dann kommt mit Verve eine sprudelnde Antwort im Sinne von: "Weil ABC schon immer richtig war, und ich hatte ja auch mal XYZ gesagt, und da wurde mir geraten, ich solle bei Buchstaben bleiben!"

Dieser Herr Guise-Rübe fungiert wie ein braves Hündchen als Stichwortgeber für Jens Söring. Die Stimmlage ist immer ganz entlarvend bei einem Podcast, und es hört sich wirklich so an, Frau Daniela sagt fast nichts, und dann beginnt ein Frage-Antwort-Spiel, bei dem Herr Guise-Rübe wirklich nur als Anreicher fungiert. Nicht eine Nachfrage im Anschluss an eine noch so absurde Antwort, nicht einmal - Frage Guise-Rübe, Antwort Jens-Söring, fertig. "Ach so, ja dann ist ja alles klar. Wenn das so ist. Sie waren es nicht. Sie haben gar nicht gelogen. Das war ganz anders. Elizabeth war es." .... Nächste Frage. Immer weiter so. Unglaublich.

Sachliche Einwände werden überhaupt nicht erhoben, es werden immer nur Dinge behauptet, auch solche, die einfach falsch sind, auch die Frage nach dem neuen DNA-Test wird wieder weggeschwurbelt.

Interessant auch immer die durchschaubare Taktik Sörings, auf jede mit einem kritischen Kern versehene Frage - was man natürlich weiß - zunächst zu antworten mit: "Ja, diese Frage verstehe ich gut. Sie wurde mir oft gestellt. Und ich verstehe auch, warum. Das sieht natürlich erst mal so aus, als hätte/wäre/tat ich ... ABER das stimmt so gar nicht," und ab ins Geschwafel!

Wenn ich noch nie mit Jens Söring zu tun gehabt hätte, und wenn ich nur diesen Podcast hören würde, keinen Text auf englisch lesen könnte und nicht schon seit ca. 2010 auf diesen Fall aufmerksam geworden wäre, würde das alles sehr überzeugend klingen.

Hört es Euch mal an, soweit ihr etwas Zeit dafür habt.

Mehr als Kopfschütteln bleibt da nicht. Wenn Herr Guise-Rübe als Richter auch so ist - völlig unkritisch in der Sache - wünsche ich keinem, dass er diesem Mann jemals beruflich begegnet. Der ist ja vollkommen unfähig, einen Sachverhalt kritisch zu hinterfragen. Jedenfalls in diesem Podcast. Oder will auch er nur sein Häppchen mediale Aufmerksamkeit?

Ich verstehe es nicht.

Ich denke, in seinem Beruf hat er eine Verantwortung, die auch seine Außenwirkung betrifft. Ob das für ihn gut geht?

Tatsächlich bin ich wirklich schockiert über diese unterwürfige Art, sich Jens Söring vor die Füsse zu werfen.

Dem Ansehen der deutschen Judikative schadet eine solche Inszenierung auf jeden Fall sehr.

BillieLeisa schrieb:Der ist ja vollkommen unfähig, einen Sachverhalt kritisch zu hinterfragen. Jedenfalls in diesem Podcast. Oder will auch er nur sein Häppchen mediale Aufmerksamkeit?

Ich nehme zu seinen Gunsten an, dass er unversehens in diese Situation gerutscht ist und nun keinen Weg zurück findet.
Er tut mir fast leid, wie er da mit den beiden gruseligen Menschen im Studio sitzt.
Aber er ist alt genug und wird wissen, was er da tut.
Verstehen kann ich es nicht, wie man sich für diesen Doppelmörder einsetzen kann.
Wenn Hammel seinen Troll als Jens Söring enttarnt, dann wird es auch für Guise-Rübe unbequem/peinlich.
Trolls sind immer irgendwie bäh. Hammels Exemplare sind besonders ätzend/schmierig/greasy.
Vorausgesetzt, es sind überhaupt mehrere. ;)

BillieLeisa schrieb:Der ist ja vollkommen unfähig, einen Sachverhalt kritisch zu hinterfragen. Jedenfalls in diesem Podcast.

Im Forum hat sich Richter Rübe auch nicht geschickter angestellt. Da kam nicht mehr als Halbwissen und Söring Prosa. Mir ist völlig unklar, welche Agenda er verfolgt.

ElvisP schrieb:Mir ist völlig unklar, welche Agenda er verfolgt.

Ich wäre überrascht, wenn er eine Agenda hätte.
Er hat sich hier immer wieder aufs "Kerngeschehen" bezogen, womit er wohl ausdrücken wollte, dass ein kleiner Mann wie Söring keine zwei Menschen allein hätte töten können.
Dabei gibt es ausreichend Beispiele. Auch in Deutschland. Erinnert sei an Waldemar N., der seine beiden Nachbarinnen auf ähnliche Weise tötete, wie Jens Söring das Ehepaar Haysom. Ein kleines unscheinbares Männlein.



Bildquelle

trevish schrieb:womit er wohl ausdrücken wollte, dass ein kleiner Mann wie Söring keine zwei Menschen allein hätte töten können.

Diese Annahme ist maximaler Blödsinn. Die beiden Opfer waren Rentner und wurden von dem lieben "Jens" eiskalt erwischt. Jens war bewaffnet, die beiden nicht. Er war voller Zorn und Adrenalin. Zudem hat er das alte Ehepaar bekanntlich nacheinander abgemetzelt. Es war also nie "2 gegen 1".

Das Richter Rübe tatsächlich so dumm ist, diesen einfachen Sachverhalt nicht zu verstehen ist erstaunlich. Anderseits zeigt sein Fokus auf diesen Punkt, dass die Helferlein von "Jens" auch im Jahr 2023 noch immer nichts zur Entlastung ihres weißen Ritter vortragen können.

@ElvisP

Ich möchte nicht behaupten, dass der Herr dumm ist. Aber seine Aussagen, begonnen mit dem "WELT"-Interview, wirkten eher semiprofessionell.
Freundlicher kann ich das nicht ausdrücken.

@BillieLeisa

BillieLeisa schrieb:Interessant auch immer die durchschaubare Taktik Sörings, auf jede mit einem kritischen Kern versehene Frage - was man natürlich weiß - zunächst zu antworten mit: "Ja, diese Frage verstehe ich gut. Sie wurde mir oft gestellt. Und ich verstehe auch, warum. Das sieht natürlich erst mal so aus, als hätte/wäre/tat ich ... ABER das stimmt so gar nicht," und ab ins Geschwafel!

Diese Taktik Söring ist bereits bei den Vernehmungen in GB und während des Prozesses aufgefallen. Sobald eine Frage gestellt wurde, die ihn in Bedrängnis hätte bringen können, antwortete er mit einem Redeschwall, in welchem er vom Hölzchen aufs Stöckchen kam. Inhaltlich hatte das rein gar nichts mit der Frage zu tun. Diese konfusen, weitschweifigen Antworten, die er gab, zielten darauf ab, den Zuhörer zu verwirren oder abzulenken (Verhörbeamte und Geschworene im Prozess). Das ging sogar soweit, dass die Anwälte im Prozess echt genervt waren (ich weiß nicht mehr, ob es seine eigenen waren oder der Staatsanwalt).

Im Prozess hatte er damit keinen Erfolg. Die Geschworenen hatten ihre Sinne beisammen und haben sich nicht einlullen lassen.

Ich sehe ihn mehr und mehr als mit vielen Wassern gewaschenen "Impostor" = Hochstapler, und er war schon vor dem Mordgeschehen so. Nicht umsonst hat er mit Elizabeth versucht, sich straflos als Scheckbetrüger durchs Leben zu mogeln, weil das Geld nicht reichte.

Diese Kleinigkeit - und dass er dafür verurteilt wurde, und das vollkommen zu Recht - vergisst er auch immer wieder.

Im Gefängnis hatte er viel, viel Zeit, seine Fähigkeiten diesbezüglich zu vervollkommnen. So ist er auch an seine Unterstützer gekommen, die er hatte ... und jetzt wohl nicht mehr hat. Wo sind sie nur alle hin? (Ernsthafte Frage.)

BillieLeisa schrieb:Wo sind sie nur alle hin?

Sie wurden geschasst, weil sie nicht spurten oder das Theater nicht mehr mitspielen wollten?

Sie haben den Verstand zurückgewonnen?

Sie haben endlich kapiert, dass der Kerl ganz echt schuldig ist und somit ein Doppelmörder?

Ich hätte noch ein paar Ideen, aber die sind nicht moderationskompatibel.

Ich habe gerade die Doku gesehen und manches will einfach nicht in meinen Kopf.
Alleine dass er als Sohn eines Hohenzollern Diplomaten in London ohne Rechtsanwalt und konsularische Hilfe ein Geständnis abgelegt hat finde ich in hohem Maße arrogant und selbstüberschätzend. Seine Fähigkeit ständig in die Rolle schlüpfen zu können die der andere gerade sehen will, z.b seine Läuterung zum Chistentum und der Diakon der zu deinem Unterstützer wird, JS ist ein echter Menschenfischer. Das kann man positiv sehen aber auch negativ und jedes Mal wenn ich ihn reden höre habe ich ein seltsames Gefühl dass er nur eine Rolle spielt.

mimimia schrieb:die Doku

Welche von den x verschiedenen?

@mimimia

Zum Menschenfischen gehören immer zwei. Der Fischer und mindestens ein Mensch.
Wie man auf das Getue reinfallen kann, will nicht in meinen Kopf. Ich habe ihn damals bei Kerner erlebt und das erste mal in bewegten Bildern gesehen und habe ihm kein Wort geglaubt.
Ich habe das Schmierentheater von Gil Ofarim auch keine Sekunde geglaubt.
Ja, ja, hinterher ist man immer schlauer, aber wenn man genau hinsieht und hinhört, kann man Dinge erkennen.
Bei Jens Söring spricht schon das aufgesetzte Getue und Augenbrauenzuckungen unkontrollierter Art eine eigene Sprache. Letzteres ist übrigens ein typisches Stilmittel mieser Schauspieler.
Schaut euch eine Folge Traumschiff an und ihr wisst, was ich meine. :)

Wenn man es zu seinen Gunsten ausdrücken möchte, sagt man: Es scheint ein charakterliches Defizit zu geben, wie im psychiatrischen Gutachten beschrieben. Ansonsten ein Psychopath mit narzisstischen Zügen.

https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2018/03/report-of-dr-john-hamilton-11-december-1986.pdf