Der Mensch Jens Söring

@blorgempire

Lies doch nochmals meinen Post. Da steht nichts von Pöbeleien gegen JS. Das mit dem "wegschießen" hast du ebenfalls fehlinterpretiert.

Aber ok, zumindest hast du verstanden, dass der Post nicht ganz ernst gemeint war.

ElvisP schrieb:Mich juckt es in den Fingern. Hingehen und ihn dafür lobpreisen, dass er alle verarscht hat. Dazu über BF und Konsorten ablästern damit er in Stimmung kommt. Und natürlich ordentlich mit Wein abfüllen.

Ich weiß nicht, wie man das anders interpretieren kann ...
Du meintest wahrscheinlich "ihn abfüllen", aber das macht es nichts besser. Und hey, er trinkt doch laut seiner Aussage gar keinen Alkohol. (Auf der anderen Seite: Er trinkt ja schon, wenn er gerade auf dem Weg zu einem Diner ist ... huch!)

Ironie hatte ich erkannt, aber ich empfand dies schon "kritikwürdig".
Wirklich empören kann ich mich aber über diese belanglose Veranstaltung nicht. Das wäre eher der Fall, wenn die Lokalpresse hinterher den Abend bejubelt. Werden wir ja bald sehe, ob @calligraphie da recht behält.

Ich denke hier haben sich einige ganz schön in etwas verrannt.

@blorgempire

Ja, ihn mit Wein abfüllen, damit er endlich Mal nicht lügt. Im Wein liegt die Wahrheit.

Warum sollte ich mir selber die Kante geben? Selbst wenn, was wäre daran verwerflich? Bist du Mormone?

Ich verstehe dich hier überhaupt nicht.

Butterkuchen18 schrieb:Ich denke hier haben sich einige ganz schön in etwas verrannt.

Wenn der gute Jens nicht täglich oder fast wöchentlich irgendwelche Schlagzeilen liefern würde dann wäre diese tread schon lange ausgestorben oder würde auf sparflamme laufen

Daher ist es ein wenig Aktion gleich Reaktion also ein perpetuum mobile das am laufen bleibt

Er ist durch seine Bücher und Auftritte eine öffentliche Person und daher muss man da ein wenig mehr Kritik ertragen können als eine private Person! Die Promis möchte natürlich nur glänzen und gute Schlagzeilen und Publicity haben aber man muss auch Kritik und Anfeindungen ertragen können wenn man nunmal im Rampenlicht stehen will.... Das ist part of the game

Kritik an einem verurteilten Straftäter zweier blutrünstiger Morde und dessen anschließender Vermarktung mit einer abwegigen Unschuldslegende ist Ehrensache. Da sollten sich viel mehr Leute beschweren.

alianus schrieb:Kritik an einem verurteilten Straftäter zweier blutrünstiger Morde und dessen anschließender Vermarktung mit einer abwegigen Unschuldslegende ist Ehrensache. Da sollten sich viel mehr Leute beschweren.

Unbedingt. Und zwar auf jeder möglichen Ebene.

Dann halten wir uns doch mal an univerzal, ignorieren diesen "Kinderquatsch mit Jockl Kaiser" und widmen uns @calligraphie 's Frage:

calligraphie schrieb:Man könnte ihm dann mal eine Kernfrage stellen, die Herr Hammel gestern im Block gestellt hat. Warum hat Söring nicht Anfang der 2000‘er mal explizit von seinem Recht Gebrauch gemacht ( lt Virginian law) eine neue DNA Untersuchung anzuleiern? Warum wurde das erst Jahre später imitiert, mit einem Ergebnis, was er immer fehlinterpretiert hat ( 2 fremde Männer Theorie). Warum lässt er nicht heute nochmal ( gemäß seiner Parole „ ich möchte zukünftig beweisen“ ) DNA extrahieren aus der Asservatenkammer? Herr Hammel stellt die Frage in den Raum, warum wohl Söring dieses Thema nicht mehr thematisiert? Mit den heutigen Methoden sollte da doch noch was drin sein für Söring.

Ich erinnere mich, dass einige "Freundeskreisler" immer wieder ein "Restesting" gefordert haben, und dann immer das Argument kam: Virginia würde das nicht erlauben, außerdem seien alle Proben eh aufgebraucht.
Zweiteres vermute ich nach wie vor. Ersteres aber ist, wenn ich Hammels Blogeintrag richtig verstehe, sehr wohl möglich gewesen für JS. Er hätte dies jederzeit fordern können ... und hat es wohlweislich nicht gemacht.
Könnte er (als Betroffener) das immer noch? Ich nehme es fast an. Seine Strafe besteht ja nach wie vor, er ist nur auf Bewährung draußen. Er kann doch immer noch dagegen rechtliche Schritte unternehmen.
Natürlich wird er das nicht tun, aber es ist schon aufschlussreich, warum er dies brav sein lässt (und seine "Freunde" dies nicht merkwürdig finden).

calligraphie schrieb:Man könnte ihm dann mal eine Kernfrage stellen, die Herr Hammel gestern im Block gestellt hat. Warum hat Söring nicht Anfang der 2000‘er mal explizit von seinem Recht Gebrauch gemacht ( lt Virginian law) eine neue DNA Untersuchung anzuleiern? Warum wurde das erst Jahre später imitiert, mit einem Ergebnis, was er immer fehlinterpretiert hat ( 2 fremde Männer Theorie). Warum lässt er nicht heute nochmal ( gemäß seiner Parole „ ich möchte zukünftig beweisen“ ) DNA extrahieren aus der Asservatenkammer? Herr Hammel stellt die Frage in den Raum, warum wohl Söring dieses Thema nicht mehr thematisiert? Mit den heutigen Methoden sollte da doch noch was drin sein für Söring.

Das Programm gibt es in VA mE seit 2001. Der Report ist aus 2009. Keine Ahnung was dazwischen war. Die erste Haftüberstellung war ja auch 2009. Vielleicht hat er da viel Arbeit investiert und hatte keine Zeit für andere Dinge.

@blorgempire
Die große Asservatenkammer existiert noch und ist voll mit den unrühmlichen Überbleibseln der Tat. Das wurde mE nach sogar freiwillig einem Journalisten geöffnet und gezeigt. Ich erinnere mich an so viel Porzellan, Textilien Haushaltsgegenstände. Teilweise mit deutlich sichtbaren Spuren an der Bekleidung zB von Frau Haysom. Heutzutage sind sie in der Lage auch aus Jahrzehnte alten Spuren noch was heraus zu extrahieren.
Allerdings dürfte hier die Frage der möglichen Kontaminierung bei unsachgemäßer Lagerung und Präsentation eine Rolle spielen .
Aber wenn ein potenzieller Täter selbst heute noch getrieben wäre von der Suche nach entlastendem forensischen Beweisen, dann sollte es kein Problem darstellen, jemanden in Virginia zu mobilisieren und nochmal ein Labor zu beauftragen. Am Geld dürfte es nicht liegen, das hat er ja.
Denn so viel Realitätsbewusstsein sollte auch Herr Söring haben. Die einzige Möglichkeit seinem Traum vom Unschuldsbeweis jemals nahe zu kommen, liegt in einem sicherem DNA Beweis. Alles andere ist nur Legende und Hörensagen.
Es ist nun mal so, er behauptet also muss er Beweise liefern.

calligraphie schrieb:Die große Asservatenkammer existiert noch und ist voll mit den unrühmlichen Überbleibseln der Tat. Das wurde mE nach sogar freiwillig einem Journalisten geöffnet und gezeigt.

Das ist halt der Punkt ... Gail Marshal hat da vor aller Augen (!) mit bloßer Hand drin rumgegrabbelt. Und da sie nicht nie einzige war, ist das alles eh nichts mehr wert.
Erwähnenswert ist das aber, weil auch jetzt immer noch Söring und sein Team die DNA-Sache zu ihrem "schnellsten Pferd im Stall" macht. Das wird auch bei Netflix breitgetreten werden - wetten dass?

Hammel hier!

Was seit 2001 in Virginia gibt, ist die Möglichkeit, einen Antrag auf eine DNA-Analyse beim Gericht einzureichen. Der Antrag ist formlos (obwohl der Insasse das Vorhandensein der Grundvoraussetzungen zumindest geltend machen muss), und kann jederzeit eingereicht werden, auch ohne Anwalt.

Söring hatte also seit 2001 immer die Möglichkeit gehabt, jederzeit einen Antrag auf eine DNA-Analyse einzureichen. Eigentlich durfte man das auch vorher tun, aber das Gesetz aus dem Jahr 2001 schaffte erst mal explizite rechtliche Rahmenbedingungen für derartige Anträge.

Das Projekt der Virginian'schen Behörden ist was völlig anders. Beim Projekt handelt es um eine globale Analyse aller DNA-fähigen Beweise, die in den Asservatenkammern liegen. Es bedarf keinen Antrag, eigentlich spielt da der Gefangene keine Rolle außer Briefempfänger ("Sehr geehrter Herr X, wir werden in Kürze die Beweise in Ihrem Fall auf DNA-Ergebnisse prüfen...").

Was passiert ist: Nach 2001 haben drei Gefangene Anträge unter dem Gesetz von 2001 eingereicht, die bewilligt wurden. In diesen 3 Fällen lieferten die Analysen Ergebnisse, die die Gefangenen ausschließen. Das ist alles in den früheren 2000ern passiert. Der Gouverneur und andere Beobachter waren derart von diesen Justizirrtümer schockiert, dass sie das DNA-Projekt 2004 ins Leben gerufen haben. Der Fall Söring war dann 2009 an der Reihe. Söring hatte diese Überprüfung nicht beantragt, und hatte sie auch nicht verhindern können.

Söring sagt ab un zu mal, dass er gerne die DNA in seinem Fall analysieren lassen möchte, aber Elmer Gist, Jr., ein Forensiker, hat bei Sörings Prozess behauptet, dass es keine ausreichende Mengen an DNA-haltigen Proben dafür ausreichten, was wahrscheinlich stimmte.

Aber das war 1990. Seit 1990 hat es unglaubliche Fortschritte in der DNA-Technik gegeben -- fast jedes Jahr kam eine neue Methode, die die Analyse selbst von winzigen, unsichtbaren Spuren ermöglicht haben. Auch sanken die Kosten für DNA-Analysen stetig; Anfang der 1990er waren sie extrem teuer, jetzt kann jeder eine DNA-Profil für €100 erwerben.

Schon 2001 waren Analysemethoden für DNA um Lichtjahre verlässlicher als im Jahr 1990. Das wusste Söring sicherlich auch; das Thema der rasch fortschreitender DNA-Technik war ein heißes Gesprächsthema -- vielleicht sogar Gesprächsthema Nr. 1 -- unter Richter, Strafverteidiger, und Gefängnisinsassen. Ich weiß, weil ich da war.

Hoffentlich hilft das ein bisschen. Weiterhin viel Spaß!

blorgempire schrieb:Das ist halt der Punkt ... Gail Marshal hat da vor aller Augen (!) mit bloßer Hand drin rumgegrabbelt. Und da sie nicht nie einzige war, ist das alles eh nichts mehr wert.

In einer der letzten Folgen von "Das System Söring" wurde ja der eine Forensiker interviewt, der sinngemäß sagte, dass die heutigen DNA-Auswertungsmethoden so sensibel sind, da kann mitunter DNA von einem Gegenstand identifiziert werden, auf das der Täter oder eben eine andere Person nur draufgeatmet hat.

blorgempire schrieb:Das wird auch bei Netflix breitgetreten werden - wetten dass?

Da wette ich dagegen! Ich denke die machen etwas ein wenig auf leicht verdauliches denn die vertragen (Netflix Nutzer) keine harte Kost.

Und zu guter letzt wird das auch aus dem rechtlichen Aspekt die bestmöglichste Lösung sein.

Encomium schrieb:Hammel hier!

Vielen Dank für diese Ausführungen!

Das ist wieder einmal so entlarvend, dass man sich fragt, warum die Medien, die ja immer so viel auf investigativen Journalismus Wert legen, nicht wenigstens jetzt nach den neuen Erkenntnissen sich dieses Themas annehmen und es aus einer neuen Perspektive beleuchten. Sie könnten dadurch ja gerade auch frühere Berichterstattung korrigieren und ihre Glaubwürdigkeit stärken.

dwt schrieb:Da wette ich dagegen! Ich denke die machen etwas ein wenig auf leicht verdauliches denn die vertragen (Netflix Nutzer) keine harte Kost.

Leicht verdaulich ist die These, Sörings DNA konnte am Tatort nicht identifiziert werden - das ist aber verkürzt und führt zu falschen Schlussfolgerungen.

@alianus
Nun ja, vergessen wir nicht, wie Netflix diese Serie ankündig:

Der vielfach ausgezeichnete Dokumentarfilm-Produzent Arne Birkenstock nutzte für die Produktion exklusive Zugänge zur Hauptfigur Jens Söring und eröffnet gemeinsam mit den Regisseur:innen Lena Leonhardt und Andre Hörmann ganz neue Perspektiven auf den spektakulären Kriminalfall, der bis heute Menschen auf der ganzen Welt fesselt.

Quelle: https://www.serienjunkies.de/news/netflix-2022-deutschland-Oesterreich-schweiz-111501-3.html

"Exklusiv" heißt sicher auch "exklusive Zugriffe auf seine Pressepacks". Diese sind, wie wir dank Annabel H wissen, immer schön mundgerecht zubereitet. Als hätte Jockl Kaiser sie selbst auf einem Silbertablett drapiert.
Je nachdem, wie gewissenhaft Birkenstock, Leonhardt und Hörmann vorgehen, werden sie also entweder (a.) die DNA-Sache einfach schlucken, (b.) sie lapidar herunterspielen ("Die DNA-Untersuchung wirft Fragezeichen auf *dräuende Musik*), oder (c.) einen Blick in Edlers Analyse werfen und Söring in die Pfanne hauen. Aber: da geworben wird mit "exklusivem Zugang auf die Hauptfigur", tippe ich auf a. oder b..

@Encomium
Großartig danke, in etwa so habe ich Ihre Ausführungen im Blog auch verstanden.

@dwt
Die Macher der Netflix Reihe können sich eigentlich nur auf soggn. Allgemeinplätze bzw so populistische leicht verdauliche Argumente stützen. Also Dinge die nicht sofort widerlegt werden können. Das Ding mit der DNA ist ja nun entzaubert und man kann Söring sofort kontern warum lässt er nichts mehr prüfen und testen?
Eigentlich sind dank des Podcasts und der anderen Dokumente viele der Team Söring Argumente ruck zuck widerlegbar.
Also analog zu „ das Versprechen“ sollte man heute nichts filmtechnisches mehr abliefern, da so viele Punkte der Söring Legende dank der neuen Erkenntnisse sehr schnell and absurdum gestellt werden können.
Theoretisch kann man da eine eine feine Serie mit Spannungsbogen produzieren, wenn es nur nicht allzu Söring lastig wird. Wenn am Ende alles ausgewogen und ehrlich abgebildet würde, spricht nichts gegen ein true Crime Revival.
Ich befürchte nur, dass es ähnlich wie bei einem bestellten Gutachten wird, wer bestellt und zahlt, der gibt das Ergebnis vor. Schade eigentlich.
Aber sicher, wird man heutzutage, wo jeder jederzeit alles selbst recherchieren kann, nicht mehr mit der alten Nummer Not guilty at all kommen können. So einfach und flach gestrickt sind Streaming Konsumenten lange nicht.
Über Elizabeth Haysom zu lamentieren dürfte sich verbieten angesichts der Tatsache, dass sie sicher genau hinschauen wird, was man ihr da andichten wird. Also bin ich doch gespannt und recht offen, was Netflix da zimmert. Wie gesagt, wer weiß, vielleicht lassen sie ja die alten Kamellen ruhen und richten den Blick mal frisch nach vorn. Es ist nie zu spät.

@calligraphie
Ja, aber wie bitte will Netflix den Fall "Soering" erzählen, ohne seine Theorie "Bienchen hat's getan ... ALLES!" zu wiederholen? Das ist unmöglich.
Genauso auch die DNA-Sache: Das ist und bleibt sein Lieblingsargument ("Nicht mein Blut!"). Damit hat er Annabel, higan7, mich, viele, viele andere erst "gecasht". Weil es in die klassische Kerbe (Unschuldiger sitzt im Knast) schlägt und man nicht mit der Dreistigkeit der Journalisten bzw. Filmemacher rechnet.
Ohne DNA und Bienenkönigin kannst du die Geschichte gar nicht erzählen. Was soll das für eine Serie werden? Jens Söring sitzt im Garten und streichelt den Köter seiner Gastfamilie? Jens Söring sitzt bei Jockl Kaiser und erzählt über einem Tiramisu Geschichten von verschimmelten Kirschen im Super-Max?