Der Mensch Jens Söring

ridgebackz schrieb:Da MV ja vermutlich nach wie vor JS s "bestes Pferd im Stall" ist, wäre es denn vielleicht sogar denkbar, dass er in der Serie JS und EH die Tat gemeinsam begehen lässt?

Das ist die salomonische Lösung! Anderseits überschreitet MV und Co definitiv den Rubikon

ridgebackz schrieb:Und MV könnte sagen: "seht alle her ich bin üüüüüberhaupt nicht parteiisch, so könnte es nämlich auch gewesen sein"

Genau! Aber JS hat ja eine Mission und er wird das sicher nicht akzeptieren... daher verstehe ich deine Überlegungen und bin genau gleich gespannt wie sie das unmögliche (Tatnacht) lösen wollen ohne Blut und Täter das ist ja die Essenz einer True Crime und eine "kastrierte" Serie will ja niemand sehen!

ridgebackz schrieb:@higan7
du hattest doch Recht, mit deiner ersten Vermutung, dass du die "meine armen Eltern ließ ich jahrelang glauben, dass ich die Morde tatsächlich begangen habe" - Version im aktuellen Buch von JS gelesen hast:
Im Kapitel 32 heißt es: "Was ich meiner Familie vor drei Jahrzehnten angetan habe ist unverzeihlich. Ich war besessen von dem Gedanken das Leben meiner Freundin zu retten und nahm in Kauf, dass ich meine Eltern und meinen Bruder dadurch ins Unglück stürzte. Trotzdem hielten sie alle zu mir, selbst als ich die Polizei belog und gestand Derek und Nancy Haysom ermordet zu haben. Anfänglich wusste meine Familie nicht, dass ich vorsätzlich gelogen hatte. Sie musste also davon ausgehen, ich hätte die Tat wirklich begangen. Später, nachdem ich die Wahrheit gesagt und die Umstände meines falschen Geständnisses erklärt hatte, standen alle weiter fest an meiner Seite. Zwar wussten sie nun, dass ich kein Mörder war, aber immerhin hatte ich auch sie jahrelang in dem Glauben gelassen."

@ridgebackz

Vielen, vielen Dank dafür, dass du die Stelle in dem neuesten Buch von J.S. gefunden hast !!!

Ja, jetzt haben wir Jens Söring ja wirklich überführt, daß er an zwei verschiedenen Stellen etwas völlig
Entgegengesetztes gesagt hat. Und es spricht sicher Bände, daß das Kerner-Video so lange Zeit völlig ver-
schwunden war, bis es uns dank Herrn Hammel wieder zugänglich geworden ist.


@dwt

dwt schrieb:Aber wer den Rosenfield bezahlt hat ist nirgends ein Thema... Der wird.das sicher nicht pro bono oder für Gotteslohn gemacht haben... Er war ja der beste Anwalt von Virginia und jeder weiß dass der beste Anwalt sauteuer gewesen sein muss.

Ich glaube gar nicht, daß Rosenfield Elizabeth in ihrem Verfahren hauptsächlich vertreten hat. Ich habe -
allerdings irgendwo bei J.Söring - irgendwo gelesen, Rosenfield habe, allerdings nur für eine kurze Zeit, für
Elizabeth gearbeitet. In dem neuesten Beitrag von Herrn Hammel stehen ja auch zwei andere Namen für
die Anwälte, die Elizabeth bei ihrem Verfahren vertreten haben. Dazu könnte @Encomium bestimmt etwas
sagen.

higan7 schrieb:In dem neuesten Beitrag von Herrn Hammel stehen ja auch zwei andere Namen für

Vielen dank für deine präzisen Einwände/Richtigstellungen und hilfreichen Inputs!

Im Artikel von Hammel war tatsächlich ein Anwalt namens Hugh JM Jones im Einsatz

Daraus ergeben sich folgende fragen für mich:

1. Was war die Rolle von Rosenfield und warum war er nicht anwesend am Prozess? Ich erinnere mich gut wie der Freund (von Klaus söring) Herr Zorn gesagt hat dass Elisabeth den teuersten Anwalt bereits engagiert hatte (was stimmt nun?) / Im Film das Versprechen

2. Dieser Hugh JM Jones war das einfach ein zweiter Anwalt? Wie bei cleaveland und neaton (arbeitsteilung) da es ein komplexer Fall ist? Aber das kostet noch mehr... Die Frage bleibt im Raum wer denn spass berappt hat!

Hier noch ein Ausschnitt aus Hammels Text.... Bezüglich des Geldes hat sich Elisabeth gewaltig getäuscht...

Söring war äußerst besorgt um Geld, bat Haysom um Geld und glaubte, dass er und Haysom irgendwie von den Morden an den Haysoms profitieren würden – ein Glaube, den sie anfangs förderte. Später stellte sich heraus, dass Haysom keine große Summe aus dem Nachlass von Derek und Nancy Haysom erben würde – sondern nur Nutznießer eines Treuhandfonds sein würde, der zur Finanzierung ihrer Ausbildung eingerichtet wurde.

Ich könnte mir gut vorstellen dass sie ihn (JS) mit diesem Geld gelockt hat, damit er diese Tat begeht... Seine Bezug/Beziehung zum Geld ist ja verbürgt in zahlreichen Eskapaden daher könnte das noch passen mit dieser falschen Fährte von EH (Lockvogel)

@dwt
JS hatte natürlich seine Eltern, die ihn finanziell unterstützt haben. EH logischerweise nicht ... denke aber schon, dass Teile der Familie sie trotzdem nicht völlig hängengelassen haben - denn sonst hätte sie ja nur einen Pflichtverteidiger haben können. Da sie auch geständig war und bereut hat, kann ich mir gut vorstellen, dass ihre Halbgeschwister etwas Geld locker gemacht haben für anwaltliche Vertretung.
Wenn Rosenfield wirklich "der beste" war und "so teuer", kann es natürlich sein, dass er solange mandatiert hat, bis die Geldquelle versiegt ist - dann übernahm ein anderer Anwalt.
Was mich an Rosenfield eben skeptisch stimmt, ist sein späteres Engagement für JS. Das macht meiner Meinung nach ein wirklich guter Anwalt nicht, das ist moralisch höchst bedenklich.
Also ist wieder die Frage, ob Rosenfield wirklich "der Beste" war oder dies nur wieder eine JS-Räuberpistole. ("Buhuuu, meine Ex hatte den besten Anwalt, und ich nur den lotterigen Neaton, heul, schluchz.")

blorgempire schrieb:Das macht meiner Meinung nach ein wirklich guter Anwalt nicht, das ist moralisch höchst bedenklich.

Zuerst kommt das fressen und dann die Moral 😉... Vorallem im Mutterland des Kapitalismus

blorgempire schrieb:denke aber schon, dass Teile der Familie sie trotzdem nicht völlig hängengelassen haben - denn sonst hätte sie ja nur einen Pflichtverteidiger haben können. Da sie auch geständig war und bereut hat, kann ich mir gut vorstellen, dass ihre Halbgeschwister etwas Geld locker gemacht haben

Das ist die einzig plausible Antwort, mit einem pflichtverteidiger in so ein Prozess einzusteigen gleicht einem Himmelfahrtskommando!

Schlussendlich ist halt Blut dicker als Wasser
... Und eben es geht dir auch um den eigenen Ruf der Haysoms/Benedict ... Hammel hat es akkurat dargestellt;

Während ihrer Aussage bei der Strafanhörung versuchte Haysom einen Balanceakt. Sie übernahm die Verantwortung für ihre Rolle bei dem Verbrechen und drückte ihre Reue darüber aus, eine Schlüsselrolle beim Tod ihrer Eltern gespielt zu haben. Sie versuchte jedoch, ihre Schuld auf vier Arten zu minimieren: (1) Sie behauptete, von ihrer Mutter in irgendeiner Weise missbraucht worden zu sein; (2) sie behauptete, dass sie ihre Eltern immer geliebt habe und dass ihre Bemerkungen über ihren Tod bloße Fantasien seien; (3) sie hat ihr Vorwissen über Sörings Pläne heruntergespielt und es so aussehen lassen, als sei sie überrascht gewesen, dass er tatsächlich ihre Eltern getötet hat (wodurch sie ihre Schuldkenntnisse im Vorfeld des Verbrechens heruntergespielt hat); und (4) sie behauptete, ihre Zeit in Washington, DC damit verbracht zu haben, Drogen zu kaufen und zu konsumieren, in einem Ausmaß, in dem sie sich dessen kaum bewusst war, was geschah.

Auf jeden Fall hat das Anwaltsteam gute Arbeit geleistet, so viel kann man sagen aus der Ferne

@dwt

In dem Blogbeitrag von Herrn Hammel "Elizabeth Haysom's Trial and Sentencing, Part I, 5. Absatz von oben,
steht "She was represented at this hearing by her lawyer Hugh J.M.Jones, III. Both Jones and District Attorney
Jim Updike stated...".

Ich habe mich hier von dem Komma hinter Jones und dem "III" verwirren lassen und dachte, hier handelte es
sich um zwei Anwälte gleichen Familiennamens, aus derselben Anwaltsfamilie. Es ist aber nur einer. Ich glaube aber, aus dem vorliegenden Text zu schließen, daß Rosenfield gar nicht dabei war in dem Anwaltsteam
von Elizabeth und daß er auch gar nicht mit dem besten Anwalt von Virginia gemeint ist, von dem J.S. an
anderer Stelle redet.

Ich erinnere mich, daß J.S. schrieb, Rosenfield habe kurze Zeit einmal für E.H. gearbeitet. Das fasse ich so auf,
daß er die Arbeit gleich wieder niedergelegt hat und keineswegs die Vertretung für E. in ihrem Prozess hatte.
Aber die Quelle ist J.S. . @Encomium müsste das doch genauer wissen, da ihm die Prozessakten vorliegen.

dwt schrieb:Die Hauptschuld wurde Jens in die Schuhe geschoben (das hat er auch probiert aber erfolglos)

Nach der "Hauptschuld" hat JS ja doch wohl selber, durch seine "kleinteiligen" Geständnisse mit Täterwissen gegriffen ..... und das wohl eher nicht um EH zu retten, sondern vielmehr in erster Linie, um sich selbst die Todesstrafe zu ersparen. Er ging bei der Verhaftung ja davon aus, dass die Polizei Spuren von ihm am Tatort gefunden hatte und er quasi sowieso schon überführt wäre. Hätte er ausgesagt, dass er die Morde zusammen mit EH begangen hat, hätte er nicht mehr auf Affekt\Totschlag plädieren können, die "kaltblütige" Planung und bewusste Ausführung der Tat hätte er nicht mehr bestreiten können.

higan7 schrieb:Ich erinnere mich, daß J.S. schrieb, Rosenfield habe kurze Zeit einmal für E.H. gearbeitet. Das fasse ich so auf,
daß er die Arbeit gleich wieder niedergelegt hat und keineswegs die Vertretung für E. in ihrem Prozess hatte.

@blorgempire
Das entzieht den Boden deiner Kritik an Rosenfeld...

Daher war der seitensprung gar nicht so eklatant...

@higan7

Aber irgendwie war er doch involviert:

Sogar Neaton hat sich mit Updike
zusammengetan, um sich über Rosenfield zu beschweren. Das Ergebnis war, dass
Rosenfield vor das Gericht gerufen wurde und er von Sweeney wegen seines
unethischen Verhaltens eine Rüge erhielt. Rosenfield ist inzwischen Sörings
gesetzlicher Vertreter (sicherlich ein Interessenkonflikt, falls er jemals Haysom
vertreten haben sollte?) In seinem Buch Mortal Thoughts sagte Söring folgendes über
Rosenfield;


"Nur wenige Tage vor Beginn der Eröffnungserklärungen fand die bizarrste
aller Vorverhandlungsanhörungen statt. Steve Rosenfield, ein Anwalt, der Liz
vertritt, hatte sich an meine Anwälte gewandt, um ihnen eine Gelegenheit zu
bieten, mit seinem Mandanten zu sprechen -- für eine Geldsumme. Da solche
Absprachen ethisch fragwürdig und peinlich waren, wenn sie öffentlich
gemacht würden, kontaktierten meine Anwälte Staatsanwalt Updike, und
gemeinsam beschlossen sie, Richter Sweeney über diese Entwicklung zu
informieren. Vor Gericht enthüllte der Anwalt des Commonwealth, dass Liz'
Anwalt der Staatsanwaltschaft auch ein Angebot gemacht hatte, dass sie im
Austausch für eine vorzeitige Entlassung aussagen sollte. Wenn der
unglückliche Herr
Rosenfield wurde im Zeugenstand von meinen Anwälten, dem Anwalt des
Commonwealth, Updike, und Richter Sweeney selbst ins Kreuzverhör
genommen, er stellte sich als Rechtsanwaltsgehilfe heraus, der erst vor
kurzem sein Anwaltsexamen bestanden hatte und nun viel ehrenamtliche
Arbeit für liberale Anliegen leistete. Für mich erschien Steve Rosenfield
wohlmeinend, aber naiv - ziemlich genau wie ich, als Elizabeth noch mehr
Ärger in mein Leben brachte, als sie jetzt in seines brachte - und ich war froh,
als viele Monate später die Anwaltskammer des Bundesstaates Virginia ihm
für diesen Vorfall lediglich auf die Finger klopfte.

Auf jeden Fall haben beide viele Anwälte gebraucht und verbraucht.... Auch eine Gemeinsamkeit der beiden... Daher muss das lukrativ sein als Rechtsanwalt in den Staaten

@dwt

Ich muss dann doch eher sagen, dass ich gar nichts darüber weiß. Bei dem, was J.S. über ihn schreibt, weiß man ja nicht, was man davon glauben darf.

ridgebackz schrieb:Nach der "Hauptschuld" hat JS ja doch wohl selber, durch seine "kleinteiligen" Geständnisse mit Täterwissen gegriffen .

Ganz klar war die Aufgabe von neaton und cleveland ungleich schwerer als von Jones und Rosenfield.... Es wäre ein husarenstück gewesen ein Freispruch (für js)

ridgebackz schrieb:Hätte er ausgesagt, dass er die Morde zusammen mit EH begangen hat, hätte er nicht mehr auf Affekt\Totschlag plädieren können, die "kaltblütige" Planung und bewusste Ausführung der Tat hätte er nicht mehr bestreiten können.

Doch das wäre möglich gewesen, er hätte sagen können es kam zu einem Handgemenge und dann habe ich das Küchenmesser geholt....

Aber das hätte mindestens auch 90 Jahr eingebracht, daher logisch dass er und die Anwälte auf einem Freispruch gesetzt haben (alles oder nichts)

higan7 schrieb:Bei dem, was J.S. über ihn schreibt, weiß man ja nicht, was man davon glauben darf

Ganz klar es braucht zwei unabhängige Quellen damit man einigermaßen die Wahrheit extrahieren kann

dwt schrieb:Doch das wäre möglich gewesen, er hätte sagen können es kam zu einem Handgemenge und dann habe ich das Küchenmesser geholt....

Ja, es soll ja tatsächlich Leute geben, die wissen auf alles was..... aber sonderlich glaubwürdig wäre das so nicht gewesen. Dann doch lieber auf schwer verliebten, willenlosen Nerd machen, der von der bösen, verruchten EH einfach verhext wurde. Diese Variante findet ja auch bis heute reichlich Anklang, und das obwohl über JSs Methoden und Glaubwürdigkeit inzwischen vieles durchgesickert ist.

ridgebackz schrieb:Dann doch lieber auf schwer verliebten, willenlosen Nerd machen, der von der bösen, verruchten EH einfach verhext wurde. Diese Variante findet ja auch bis heute reichlich Anklang, und das obwohl über JSs Methoden und Glaubwürdigkeit inzwischen vieles durchgesickert ist.

Sie hat ihn sicher auch für ihre Zwecke gebraucht oder besser gesagt missbraucht....

Das mindert nicht seine schuld und rechtfertigt gar nichts aber eben damit man den Fall versteht muss man ihr Charakter und Wesen verstehen...

Sie war der nukleus und hat diese Operation sicher gestartet, er hat in seinem jugendlichen Übermut dann mitgemacht...

Hammel hat es treffend beschrieben;

Söring war äusserst besorgt um Geld, bat Haysom um Geld und glaubte, dass er und Haysom irgendwie von den Morden an den Haysoms profitieren würden – ein Glaube, den sie anfangs förderte. Später stellte sich heraus, dass Haysom keine große Summe aus dem Nachlass von Derek und Nancy Haysom erben würde – sondern nur Nutznießer eines Treuhandfonds sein würde, der zur Finanzierung ihrer Ausbildung eingerichtet wurde.

Dtw
Ich könnte mir gut vorstellen dass sie ihn (JS) mit diesem Geld gelockt hat, damit er diese Tat begeht... Seine Bezug/Beziehung zum Geld ist ja verbürgt in zahlreichen Eskapaden daher könnte das noch passen mit dieser falschen Fährte von EH (Lockvogel)

Ich denke er wusste nachdem Elisabeth freiwillig in die Staaten gegangen war, dass er in der Falle sitzt und es kein entrinnen mehr gibt.... Daher die Wut über sie da es ihm 33 Lebensjahre gekostet hat... Eine sehr hoher Preis

dwt schrieb:Sie hat ihn sicher auch für ihre Zwecke gebraucht oder besser gesagt missbraucht....

Das sagt er. Wir wir aber wissen, kann man seine Worte nicht auf die Goldwaage legen - und ihr auche nicht.
Ich finde inzwischen, es spricht viel dafür, dass sie sich beide gegenseitig manipulierten - und Spaß an den "Machtspielchen" hatten.

dwt schrieb:Sie war der nukleus und hat diese Operation sicher gestartet, er hat in seinem jugendlichen Übermut dann mitgemacht...

Das finde ich nicht ausgemacht. Klar war ihre Habitus: Die Eltern nerven, die Eltern müssen weg. Aber der gedankliche Sprung "Die Eltern müssen sterben" scheint eher von ihm ausgegangen zu sein.
Was allerdings wiederum ihre Schuld nicht mindert - denn sie hat ja das "Gedankenexperiment" geduldet, angefeuert etc..

dwt schrieb:Ich denke er wusste nachdem Elisabeth freiwillig in die Staaten gegangen war, dass er in der Falle sitzt und es kein entrinnen mehr gibt.... Daher die Wut über sie da es ihm 33 Lebensjahre gekostet hat... Eine sehr hoher Preis

Nun ja, wir wissen ja inzwischen, dass er zuerst auspackte - und dann haben Wright & Beever sie ebenfalls zur Aussage bewegt. Es gibt deshalb vor allem eine Person, auf die JS wütend sein sollte - er selbst.
Wobei: Gut auch für ihn, dass es so gekommen ist. Ich weiß nicht, was auf ihm und "Bienchen" geworden wäre, wenn die zwei irgendwie doch davongekommen wären. Nichts Gutes, da bin ich mir sicher.

dwt schrieb:Daher die Wut über sie da es ihm 33 Lebensjahre gekostet hat... Eine sehr hoher Preis

Wie hoch, sollte deiner Meinung nach, der Preis für einen Doppelmord sein?
JS weiß genau, dass er eine Grenze unwiderruflich überschritten hat.
Er kann es nicht wieder gutmachen und wird nie wieder ein "normales Mitglied" der Gesellschaft sein können.

@Watt
Sagen wir mal so: Ein geständiger, reuiger Täter, der eine lange Gefängnisstrafe absolviert hat, bei guter Führung entlassen wird, psychologisch etc. betreut wurde und nach gründlicher Prüfung keine Gefahr mehr für die Öffentlichkeit darstellt - warum sollte dieser kein Mitglied der Gesellschaft sein?
Tritft natürlich auf JS nicht zu, aber an sich finde ich schon, dass selbst Mörder eine zweite Chance verdienen - wenn obige Bedingungen stimmen.

blorgempire schrieb:Tritft natürlich auf JS nicht zu, aber an sich finde ich schon, dass selbst Mörder eine zweite Chance verdienen - wenn obige Bedingungen stimmen.

Ich bin auch der Meinung, dass ein Mörder eine zweite Chance,( auch 3.,4., 5.,) verdient hat, wenn ein weiteres Tötungsdelikt verhindert werden kann.
Bei JS wissen wir nichts über seine Gewaltphantasien, daher halte ich ihn nach wie vor für gefährlich.

blorgempire schrieb:Das sagt er. Wir wir aber wissen, kann man seine Worte nicht auf die Goldwaage legen - und ihr auche nicht.
Ich finde inzwischen, es spricht viel dafür, dass sie sich beide gegenseitig manipulierten - und Spaß an den "Machtspielchen" hatten.

@blorgempire
Aber der "Floh" dürfte sie ihm in das Ohr gesetzt haben (@ridgebackz auch noch spannend in der Serie wie sie den Part vor der Tat umsetzen.. eine weitere "Knacknuss" für Vetter und Elsani... Einer von beiden muss ja den Anfang machen.... Ich verwette meine letzten Boxershorts das EH beginnt...)

Jeder Mensch hat (mindestens) eine Achillesferse ... Bei Jens war es eindeutig das Geld und zwar auf komische Art und Weise

Normalerweise haben Menschen aus der Unter/Mittelschicht die Neigung Glücksritter spielen zu wollen (Lottogewinn/Goldgräber heute Bitcoins/Banküberfall etc.... )

Warum ein kluges Köpfchen (Oberschicht/rosige Zukunft auf viel Geld) auf Totschlag wegen eines Erbes / Scheckbetrug in London/ In London nach der Verhaftung schon Gedanken über Filmprojekt über die Doppelmorde das ist sehr speziell... Anscheinend geht es ihm ums Geld ... Nicht wie bei anderen Psychopathen um das Morden an und für sich...das gibt es natürlich auch in der Oberschicht

Das bleibt mir ein Rätsel, daher war der ausgelegte Köder (Geld/Erbe der Haysoms) genau der richtige um ihn (js) zur Tat zu motivieren... Der Rest ist Geschichte

Watt schrieb:Wie hoch, sollte deiner Meinung nach, der Preis für einen Doppelmord sein?

@Watt

Der Doppelmord war ja begangen worden aus einer Dummheit/jugendliche Übermut.... oder eben auch durch Habgier (eine der sieben todsünden)

Wenn man sich nüchtern fragen würde im nachhinein dann hätte man sicher anders gehandelt ... So meine ich es... aber die Rechnung für dieses Blutbad ist korrekt (33 Jahren)

Watt schrieb:Er kann es nicht wieder gutmachen und wird nie wieder ein "normales Mitglied" der Gesellschaft sein können.

Zum Glück bin ich kein Deutscher, daher kann ich als neutraler Beobachter rüber schauen in den großen Kanton.... Ihr müsst euch wohl oder übel mit dem herumschlagen

Deutschland in der Umgangssprache der Schweiz (scherzhaft) = grosser Kanton

Watt schrieb:Bei JS wissen wir nichts über seine Gewaltphantasien, daher halte ich ihn nach wie vor für gefährlich.

Eben nicht Hammel hat es auf den Punkt gebracht;

Mörder sind keine großen Rückfalltäter. Seltsamerweise ist das schwerste Verbrechen, Mord, kein guter Indikator dafür, ob jemand ein weiteres Verbrechen begehen wird. Die meisten Mörder begehen keine weiteren Gewaltdelikte. Die schlimmsten Rückfälle sind Eigentumsdelikte, Ordnungswidrigkeiten und Sexualdelikte. Dies wird durch Studie nach Studie bestätigt . Ein Grund dafür ist, dass viele Morde „situativ“ sind – provoziert durch Beziehungen oder Beleidigungen oder bizarre einmalige Situationen

blorgempire schrieb:Tritft natürlich auf JS nicht zu, aber an sich finde ich schon, dass selbst Mörder eine zweite Chance verdienen - wenn obige Bedingungen stimmen.

Früher konnte man solche Leute verfrachten auf ein Schiff und ab nach Australien oder Amerika man war die entsprechende Personen los für immer und ewig (auf nimmer wiedersehen)....

Aber wenn man heutzutage alle diese Leute wie Jens einsperren müsste dann gute Nacht! Ein gewisses Restrisiko schlummert in uns allen...