@dwt Warum die Gerichte sich mit Lappalien befassen? Ernsthaft? Das ist naiv, sorry. Es gibt hier zwei beteiligte Seiten. Eine Seite die sich in irgendeiner Form diskreditiert sieht bzw deren restliche Lebensplanung Karriere Kurve dezent ins Wackeln kommt. Der sich in der Öffentlichkeit als falsch interpretiert , noch dazu in einem für lange Zeit viral einsehbaren Statement. Andere Seite ein Mensch Bürger, der sein Recht auf Analyse der Geschehnisse im öffentlichen Raum wahrnimmt. Beides legitime Ansinnen. Dass so etwas vor einem Richter endet ist doch letztendlich großartig. Wer anderes, als ein Gericht könnte hier weise und vor allem rechtsgültig diese Anliegen abwägen und bewerten, wessen Rechte hier höhere Gewichtung erfahren. Sei froh, dass es so ist bei uns. Gerichte befassen sich mit unterschlagenen 50 Cent Flaschenbons, mit Ohrfeigen und Dem lauten Wellensittich vom Nachbarn, darum also erst recht bei solchen Fragen. Der Ausgang könnte darüber entscheiden, ob zb Herr Hammel weiterhin in zu recht dies und das erörtern kann ohne ständig auf Post unschöner Natur zuwarten. Und Söring gibt es die Chance seine persönlichen Animositäten auch geklärt zu bekommen. Also die Frage: welche Aussagen im öffentlichen Raum habe ich entspannt hinzunehmen ohne meine Ra‘e bemühen zu müssen. Das ist zumindest für Herrn Söring eine sehr existenzielle Frage.
Herr Hammel hat und hatte ein gutes Leben auch ohne das Thema Söring. Er hatte und hat eine Karriere, die am Fall Söring nicht zerbrechen wird. Also ist das durchaus keine Lappalie. Nur eben wenn es zugunsten Herrn Hammel ausgeht, dann wäre das eher sehr unschön für Herr Söring, weil schon wieder ein gefühltes unrecht in seinen Augen.
Das käme zu all dem anderen unrecht gefühlt natürlich. Weder gut für die Karriere noch fürs Ego.
@blorgempire Zu der Frage Rückfall oder für immer nie wieder im Stande zu sei, etwas derartiges zu tun, darüber wurde schon anderweitig so viel geschrieben. Der Typ Wiederholungstäter, den man aus der populär Darstellung kennt ( kaum raus -wieder rein) um den ging es ja nicht. Ich erinnere mich gelesen zu haben, dass es eher statistisch unwahrscheinlich ist, dass so junge Ersttäter, nach so langer Zeit noch einmal rückfällig werden.
Aber man muss fairerweise sagen, ein niemals, null Zero? Für welchen Menschen könnte man schon so eine edle Prognose stellen mit 100% Treffsicherheit? Wer bitte besitzt eine Glaskugel oder das Pendel vorherzusehen, was jeder einzelne von uns irgendwann, in irgendeiner Situation im Leben so zustande bringt?
Solche Gewalttaten bedingen bestimmte Lebenssituationen plus zb ein Motiv und Gelegenheit und Mittel. Diesbezüglich hat zb Herr Hammel etwas sehr universelles und mE nach sehr treffendes formuliert, was auf seinen Erfahrungen beruht. Die Chance geht gegen null aber bei keinem Individuum ist sie jemals auf null zu prognostizieren. Das ist keine diffamierende Aussage, eher eine sehr realistische und sie schließt eigentlich uns alle ein.
Niemand kann mit absoluter Sicherheit behaupten von sich „ ich könnte niemals nie irgendeine Art von Straftäter sein“.
Das hätten wir zwar alle so gern, aber so edel rein und gut sind wir alle nicht.
Deshalb bin ich einigermaßen überrascht, warum man sich ausgerechnet diesen Punkt gepickt hat. Herr Söring bemüht ja selbst gerne die US Verfassung und den 2. Zusatzartikel. Der es ihm in den USA erlaubt hat, alles erzählen zu dürfen. Und es wird beklagt, in Deutschland gäbe es das so umfangreich nicht. Ich bin da völlig anderer Meinung, ich denke auch hier darf jeder wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Nur eben bis zu der Grenze, wo die fundamentalen Rechte des anderen ( den die Meinung betrifft) nicht erheblich attackiert werden. Ich erinnere hier gerne mal an üble verbal Attacken auf weibliche als m/d Politiker im Netz. Nicht jeder ist gewillt, sich alles gefallen zu lassen im Namen des Rechts auf freie Meinungsäußerung. Muss eine bekannte Politikerin hinnehmen, dass ihre Person permanent legal unterhalb der Gürtellinie attackiert wird?
Ich denke nein. Das Gute daran ist, jeder kann sich erst mal wehren. Das kostet Geld Zeit nerven und Zähigkeit. Zuerst das übliche Unterlassungserklärungen. Das Hammel das nicht unterschrieben hat ist nur logisch. Es hätte bedeutet seine Arbeit wäre zukünftig nur noch eingeschränkt möglich. Er hat mit seinen Aussagen niemanden mit haltlosen laienhaften Darstellungen diffamiert oder diskrediert.
Ich verstehe allerdings sehr gut, warum es jetzt soweit kommt. Es ist davon auszugehen, dass es der strategisch geplanten Karriere einen mächtigen Knacks in der Erfolgskurve verpasst hat, was in den letzten Monaten an Pleiten Pech und Pannen abgelaufen ist. Herr Söring ist nicht mehr so jung und er plant seine Karriere schon so lange und nun so etwas. Da rennt die Zeit und der imageschaden ist evtl viel größer, als wir es ahnen.
Dass man sich auf ein Gerichtsverfahren einlässt in und zu diesem Punkt zeigt eher, dass man anderweitig keine Munition mehr hat. Wenn ich mir ähnliche Gerichtsverfahren Revue passieren lasse, ich würde orakeln, Herr Hammel ist hier im Vorteil. Man wird einen beschädigten karriereplan kontra freie sachlich fundierte Meinung nicht höher bewerten.
Aber man wird sehen. Herrn Hammel toi toi toi. Aber ich denke, das Recht ist da auf seiner Seite.
blorgempire schrieb:Es wird ablaufen wie folgt: (*) JS kommt nicht persönlich, sondern nur sein Anwalt. (*) Der Richter hört sich interessiert an, was Hammel zu sagen hat. (*) JS kriegt wieder mal eine Klatsche vor Gericht und darf darüberhinaus die Kosten des Verfahrens tragen. (*) Hammel schlachtet dies genüsslich auf seinem Blog aus. (*) Vielleicht berichten Medien ebenfalls genüsslich darüber. (*) In Hamburg trampelt jemand wütend auf einer alten Knastbrille herum.
muscaria schrieb:"Junge, sag was du willst, ich hau dich da raus
