Der Mensch Jens Söring

borabora schrieb:Es lag ja im Grunde nichts gegen sie vor, sie waren nicht verdächtig.
Söring hätte also Fuß- und Fingerabdrücke abgeben können.
Wenn die Ermittler ihn damit konfrontiert hätten, (Fußabdruck am Tatort) hätte er das und wohl jeder Verteidiger, erklären können, es hätte nicht zur Anklage gereicht mMn, der Abdruck war lediglich ähnlich oder schien gut zu Sörings Fußgröße zu passen.

Ja - aber das wusste er nicht. Er konnte nicht sicher sein, ob er alle Spuren wirklich verwischt hatte. Den Fuß- und Sockenabdruck etwa hatte er nicht beseitigt.
Wären seine Fingerabdrücke nachweisbar gewesen, hätte er sich nicht so leicht herauswinden können.
Ich denke, dass seine Anwälte erst nach E.H.'s Prozess wussten, wie dünn die forensischen Beweie gegen den Täter sind. Deshalb haben sie sich auch gesagt: "Probier'n wers halt mit der Unschuldsnumma. Villeicht hamma ja Glück."

@borabora
Exakt! Volle Zustimmung

@borabora
Genau so war es. Man könnte meinen zwei solche IQ Giganten, die es schaffen 7 Monate die Welt zu bereisen und sich sogar in Taiwan (?) noch falsche Papiere zu beschaffen, die ausgerechnet lassen sich beim kriminellen Klau in einem Londoner Bekleidungsgeschäft erwischen. Und in ihrem Appartement bewahren sie pedantisch alles auf, was man später gegen sie verwendet hat.
Es scheint wirklich was dran zu sein an der Theorie, dass die beiden sich für Überflieger hielten.
Verwöhnte Wohlstandskinder mit arroganter Überlegenheits Attitüde.
Und dann so viele Fehler gemacht und sich quasi auf dem Silbertablett selbst ausgeliefert.
So ist das anscheinend, wenn man zu oft gesagt bekommt als Jugendlicher, wie hochbegabt man doch sei. Ihre Arroganz und Überheblichkeit war ihnen im Weg.

blorgempire schrieb:aber das wusste er nicht. Er konnte nicht sicher sein, ob er alle Spuren wirklich verwischt hatte.

Eben, er wusste es nicht u. davon haben die Ermittler profitiert.

Die Fingerabdrücke hätte er damit erklären können, das er die Eltern zuvor, gemeinsam mit Elizabeth, besucht hat.

blorgempire schrieb:Ich denke, dass seine Anwälte erst nach E.H.'s Prozess wussten, wie dünn die forensischen Beweie gegen den Täter sind.

Vielleicht dünn, aber seine Geständnisse bzw. die Indizien von Anfang bis zum Ende haben seine Verurteilung besiegelt.

calligraphie schrieb:. Ihre Arroganz und Überheblichkeit war ihnen im Weg.

.... und ist ihnen letztendlich zum Verhängnis geworden.

calligraphie schrieb:Man könnte meinen zwei solche IQ Giganten, die es schaffen 7 Monate die Welt zu bereisen und sich sogar in Taiwan (?) noch falsche Papiere zu beschaffen, die ausgerechnet lassen sich beim kriminellen Klau in einem Londoner Bekleidungsgeschäft erwischen. Und in ihrem Appartement bewahren sie pedantisch alles auf, was man später gegen sie verwendet hat.

Wahrscheinlich wäre es schlauer gewesen, zumindest für Jens, sich schleunigst nach D zu begeben, aber gut, das hätte nur ihm was gebracht.
Ich verstehe ja nach wie vor nicht, wie sie sich diese Flucht weiter vorgestellt hätten.

@Stradivari
Na, die Flucht war ja nicht unbedingt geplant - eheh Panikreaktion.
Man sollte die zwei nicht als geniale kriminelle Masterminds verstehen. Eher konfus agierende Bonnie & Clydes.
Ich finde übrigens immer bezeichnend, dass er bei Erzählungen über den Scheckbetrug auch Wert darauf legt, dass E.H. die Schuld daran trug, aufzufliegen. Ihm wäre das natürlich nie passiert ... da blitzt immer wieder seine Persönlichkeit durch, wenn er solche Sachen von sich gibt.

blorgempire schrieb:Ich finde übrigens immer bezeichnend, dass er bei Erzählungen über den Scheckbetrug auch Wert darauf legt, dass E.H. die Schuld daran trug, aufzufliegen. Ihm wäre das natürlich nie passiert ...

Volle Zustimmung! Das ist mir auch aufgefallen als ich in "Mortal Thoughts" geblättert habe. Sein System war genial und der perfekte Betrug, nur als die kleine mitreden wollte - da musste es ja schiefgehen.

Wiederkehrendes Thema in diesem Fall - hätte er mal nicht auf sie gehört.

calligraphie schrieb:Auf Grund welcher Tatsachen, hätte man denn einen internationalen Haftbefehl erlassen sollen?

@calligraphie

Also wenn jemand Hals über Kopf flieht, nachdem man ihnen einige Fragen gestellt hat und die Fingerabdruck wollte... Bezüglich einem brutalen Mord....

Dann finde ich dann macht man sich sehr sehr stark verdächtig.... Ich bin ja kein Jurist und weiß ja nicht was es braucht damit man ein internationalen Strafbefehl ausstellen kann

Aber heutzutage wird wegen viel kleineren Delikten so etwas gemacht....

calligraphie schrieb:DieTatsache , dass die beiden sich verkrümelt haben, reichte nicht aus.

Dann Leben wir heute in der Tat in einer anderen Welt....

calligraphie schrieb:Ich frage mich ernsthaft, wer da den Schnurrbart benutzt hat und wer die Perücke von den beiden.

Ja das ist auch eine spannende Frage.... Diese Webseite von ABC(kurz Doku) hat noch einige Details auf Lager gehabt die doch man so noch nicht gekannt oder gesehen hat...

@dwt
Einen internationalen Haftbefehl wird man erst erlassen können, wenn man überhaupt erst mal davon ausgeht, dass jemand das Land verlassen hat. War das damals so? Man hat lediglich verdutzt „ aus der Wäsche“ geguckt, dass die beiden Vögelchen ausgeflogen waren. Das begründet aber noch keinen Tatverdacht.
Und heutzutage? Dann schau dir bitte den traurigen prominenten Fall der Gabby Petito (hier im Krimi Teil heiß diskutiert) an.
Die Person of Interest ( Brian Laundrie) wurde erst sehr spät mit Haftbefehl gesucht. Und der Haftbefehl wurde aufgrund eines Credit Card Betrugs erstellt und nicht in Verbindung mit Mord als TV. Es ist eben doch so, man erlangt keinen Haftbefehl, solange nichts handfestes vorliegt was aus einer Person of Interest einen TV macht.
Das war damals nicht anders als heute.

Es ist ja auch eine heikle Sache, jemandem seine Freiheitsrechte zu entziehen (durch Verhaftung). Es ist wichtig für eine Demokratie, dass Menschen nicht einfach "auf Verdacht hin" verhaftet werden können. Es muss schon etwas konkreter sein (Dringender Tatverdacht oder Gefahr in Verzug).
Natürlich ist das immer eine Gratwanderung. Flieht am Ende der Verdächtige, vernichtet Spuren oder begeht sogar weitere Verbrechen, ist die Polizei hinterher die Gelackmeierte. Auf der anderen Seite: siehe oben, Freiheitsrechte sind eben auch schützenswert.
In unserem Fall hätte man ja auch das Pärchen - wenn sie nicht geflohen wären - auch nicht verhaftet. Man hätte schön weiter gegen sie ermittelt und die Ringe um sie enger gezogen. Sie hätten alle naslang bei Gardner im Büro sitzen dürfen. Und nicht vergessen, mutmaßliche Täter in Freiheit können ja auch weitere Fehler machen und sich selbst weiter belasten.

@blorgempire
So ist es. Würde man bei allen Mordermittlungen, gegen jeden, der in den Focus der Ermittlungen gerät einen HB erlassen, dann wären die Gefängnisse voller suspekter Personen. Die in wenigen Stunden wieder auf freiem Fuß wären. Um im Anschluss mit ihren Anwälten die Behörden wegen Freiheitsberaubung zu verklagen.
So was gab bzw. gibt es nur in autokratischen oder Diktatur Systemen. Siehe DDR. Da konnte man munter Leute von der Straße weg verhaften und wegsperren, weil man sich selbst einen politisch begründeten Anfangsverdacht gebastelt hat.

@calligraphie
Was ich allerdings nicht ganz verstehe: Haysom und Söring waren ja zumindest erstmal als Verdächtige vorgeladen. Gardner hat sie doch sicher gefragt: "Wo waren Sie in der Nacht von xx Uhr bis xx Uhr?" Dann hätte er doch von Washington erfahren müssen und im Marriot-Hotel nachfragen können - Alibiüberprüfung. Damals hätte es sicher genau Aussagen von Mitarbeitern gegeben, wer damals im Hotel war (und wer nicht).
Zumindest nach der Flucht des Paars hätte man das überprüfen müssen. Aber es wurde erst angegangen, als die zwei verhaftet wurden.
Oder wußte Gardner damals nichts vom Washington-Trip der beiden?
Falls er es wusste, wäre dies ein klarer Ermittlungsfehler. Die Überprüfung des Alibis hätte wohl eine der zwei Verdächtigen (vermutlich Haysom) aus dem Spiel genommen.

@blorgempire
E. Haysom wurde ja bereits nach ihrer Befragung (im frühen Stadium der Ermittlungen) und vor ihrer Flucht ausgeschlossen ( zumindest von Anwesenheit am Tatort) von den Ermittlern. Irgendwo hier habe ich mal was verlinkt.
Ich denke, wir machen hier alle einen Fehler, indem wir mit unserem Wissen von heute davon ausgehen, damals wurden Fehler gemacht.
Als Zuschauer im Jahr 2021 bewaffnet mit Smartphone, w lan, Google, ausgefeilten DNA Methoden und modernsten forensischen Techniken im Abgleich mit den Möglichkeiten anno 1986?
Das sind Quantensprünge. Logisch, dass uns das alles irgendwie antiquiert erscheint.

calligraphie schrieb:E. Haysom wurde ja bereits nach ihrer Befragung (im frühen Stadium der Ermittlungen) und vor ihrer Flucht ausgeschlossen ( zumindest von Anwesenheit am Tatort) von den Ermittlern.

@calligraphie
@blorgempire
Ricky gardner hat selber zugegeben das erst der Hinweis vom halb Bruder Howard Haysom die beiden genau(er) unter die Lupe genommen wurden...

Am Anfang konnte man ja nicht wissen wer es war und mam hat in alle Richtungen ermittelt....

Klar, mit heutigen Methoden wäre das sofort aufklärbar gewesen. Täter Blut verloren - DNA - Abgleich mit Verdächtigen - Handschellen machen *klick*.

calligraphie schrieb:In den USA wird der Einsatz als Juror als Service (Dienst) an der Gesellschaft verstanden. Das kann eigentlich jeden erwachsenen Bürger des Landes treffen.
Aus der Nummer kommt man so schnell auch nicht raus.

Während meiner USA-Zeit in den 1990ern erhielt ich einmal eine Vorladung zum Jury-Dienst. Auf meine Antwort, ich sei kein US-Bürger, sondern Deutscher, der sich mit einem Studentenvisum in den USA aufhält, hörte ich nichts mehr von denen.

Ich habe mir damals überlegt, was wohl passiert wäre, wenn ich hingegangen und mein Status als Nicht-Bürger nicht aufgefallen wäre. Vielleicht wäre ich für die Anwälte des Verurteilten ein willkommener Grund gewesen, ein sogenanntes "mistrial" zu beantragen.

@OnkelJule
Im Sicherheit hätte es einen Strafverteidiger gegeben, der aus Dir einen Grund für einen Fehlprozess konstruiert hätte.
Deshalb sind sie ja auch so pingelig bei der Vorauswahl. Es werden ja wohl immer mehr als 12 Juroren erst mal zum „Casting“ erwählt. Und dann wird es ausgesiebt.
Ich denke, spätestens da wäre es aufgefallen, dass du „nur“ temporär in den USA gewesen bist.
Leider weiß ich zu wenig über die Auswahl der Juroren im Prozess gegen Söring. Das ist ein Aspekt mit dem sich sicher andere intensiv befasst haben, als auch mit der angeblichen Befangenheit des Richters.

Ein reißerischer US-Beitrag über den Fall (hatte ich schon mal gesehen, war aber lange nicht mehr online zu finden) ...
nichts für Zartbesaitete (@Mabel1999). Natürlich wird wieder Söring ausführlich interviewt und stellt unwidersprochen seine Sicht der Dinge da ...

https://www.youtube.com/watch?v=j7-QKd2PIxU (Video: On The Case with Paula Zahn S04E09 - A Murder at Loose Chippings)

blorgempire schrieb:Klar, mit heutigen Methoden wäre das sofort aufklärbar gewesen. Täter Blut verloren - DNA - Abgleich mit Verdächtigen - Handschellen machen *klick*.

@blorgempire
Aber handkehrum wäre das auch langweilig, dann gäbe es nicht diese 1555 Seiten ....

blorgempire schrieb:Natürlich wird wieder Söring ausführlich interviewt und stellt unwidersprochen seine Sicht der Dinge da ...

Hier muss ich mich selbst korrigieren: Frau Zahn ist in der Tat gar nicht mal sooooo unkritisch. Wäre echt schön, wenn ein Lanz oder ein Pilawa ihn mal so mit Fakten in die Mangel nehmen würde. (Wo ist Michel Friedman, wenn man ihn mal braucht ...)

@blorgempire
Danke für den Beitrag von Paula Zahn. Ich hatte ihn auch schon einmal gesehen.

An alle: Was sollte es mit diesen satanistischen Zeichen auf sich haben?
Ich habe nach kurzem Nachschlagen kein V als satanistisches Zeichen gefunden.
Alle Stühle waren nach Norden ausgerichtet, heißt es.
Weist irgendetwas darauf hin, daß J.S. solches Wissen oder Interesse gehabt hätte ?(Aber das können wir natürlich auch nicht wissen.)
Könnte der Täter nicht doch jemand ganz anderes gewesen sein als J.S. oder E.H.?