Der Mensch Jens Söring

Bettina74 schrieb:Wie schnell nach der Auffindung wurden die Haysoms denn beerdigt?

Die Beerdigung bzw. Trauerfeier war am 8.oder 9. April. Die Aussage des Zeugen wurde allerdings erst ca. ein Jahr später gemacht und dann im Prozess gegen Söring verwendet..
Weder jemand aus der Familie Haysom noch Nachbarn noch irgendwelche anderen Anwesenden haben irgendwelche Verletzungen angegeben, auch nicht diejenigen, mit denen Söring am Abend nach der Trauerfeier noch zusammen war, z.B. Howard Haysom. Hätte Howard Haysom etwas bemerkt, hätte er das mit einiger Sicherheit bei der Polizei angegeben.

ligala schrieb:Hätte Howard Haysom etwas bemerkt, hätte er das mit einiger Sicherheit bei der Polizei angegeben.

Richtig, und nicht nur HH. Ich gehe davon aus, dass das eine große Beerdigung war, wo ein weißer Verband sicherlich aufgefallen wäre.
Der Mord war in aller Munde, so dass wahrcheinlich viele "Schaulustige" das ganze mitbekommen haben.
Ein Mensch macht nach einem Jahre eine diesbezügliche Aussage. War das nicht auch noch so, dass er auch ein geschwollenes Auge gehabt haben soll?

ligala schrieb:Die Beerdigung bzw. Trauerfeier war am 8.oder 9. April. Die Aussage des Zeugen wurde allerdings erst ca. ein Jahr später gemacht und dann im Prozess gegen Söring verwendet..
Weder jemand aus der Familie Haysom noch Nachbarn noch irgendwelche anderen Anwesenden haben irgendwelche Verletzungen angegeben, auch nicht diejenigen, mit denen Söring am Abend nach der Trauerfeier noch zusammen war, z.B. Howard Haysom. Hätte Howard Haysom etwas bemerkt, hätte er das mit einiger Sicherheit bei der Polizei angegeben.

Söring war zunächst ja gar nicht tatverdächtig, die ersten Monate nach der Tat war er nicht im Fokus der Ermittler.

Die Beobachtung auf der Beerdigung wurde von jemandem aus der Familie Haysom gemacht.

@Bluelle
Natürlich gibt es genügend Möglichkeiten eine Verletzung für einen bestimmten Zeitraum zu kaschieren.

breakup schrieb:Verletzung für einen bestimmten Zeitraum zu kaschieren.

Quatsch, doch nicht einen weißen Verband. Davon sprach der Zeuge.
Ausserdem widerspricht sich das, wenn er kaschiert gewesen wäre hätte der Zeuge wohl auch nichts gesehen.

JS hat sich das in der Kindheit zugezogen - Narben.

Venice2009 schrieb:Im Übrigen hat er an 2 Fingern eine Narbe. Das finde ich z. B. viel verdächtiger. Denn er hat gestanden sich während der Tat verletzt zu haben und hat auch tatsächlich 2 Narben an den Fingern. Kann ja nicht immer alles Zufall sein.

...die könnten theoretisch auch beim Fechten entstanden sein, oder?

ligala schrieb:Die Beerdigung bzw. Trauerfeier war am 8.oder 9. April. Die Aussage des Zeugen wurde allerdings erst ca. ein Jahr später gemacht und dann im Prozess gegen Söring verwendet..

Also schon zügig nach dem Mord bzw. nach der Auffindung...Ob das heute auch noch so der Fall wäre? Das kommt mir so kurz vor...

Es war eine große Beerdigung gewesen, daher war es einfacher, sich mehr oder weniger zu verstecken bzw. unsichtbar zu machen. Es reichte bereits aus, ein Pflaster so anzubringen, welches die Wunder verdeckte, aber nicht gleich ersichtlich war. Ich gehe davon aus, dass die meisten dort anderes zu tun hatten, als auf Verletzungen anderer zu achten. Wer wäre denn davon ausgegangen, dass der Mörder unter ihnen weilte.

Interessant ist trotzdem, dass JS passenderweise 2 Narben an seinen Fingern hat.

Venice2009 schrieb:Kann ja nicht immer alles Zufall sein.

Ja, ich finde es auch etwas viele Zufälle (der ominöse Dritte, der zufällig die gleiche Blutgruppe hat und zufällig einen ähnlichen Sockenabdruck hat...).

JS schrieb irgendwo (war es der Newsletter?) mal, dass er eine ältere Narbe als bei der Tat entstanden angegeben habe, um sein Geständnis möglichst glaubhaft zu machen.

@Bluelle
Hast Du etwas offizielles zum Entstehen der Narben in der Kindheit des JS, oder
glaubst Du alles was JS selbst irgendwo und irgendwann von sich gegeben hat?

Bluelle schrieb:Quatsch...

Deine Tonart lässt etwas zu wünschen übrig.
Einfach sachlich bleiben, dann ist alles gut.

Lesende schrieb:mal, dass er eine ältere Narbe als bei der Tat entstanden angegeben habe, um sein Geständnis möglichst glaubhaft zu machen.

was für ein Glück, dass er diese Narben auch wirklich hatte. Passte ja hervorragend zum verletzten Täter:). Er hatte wirklich soviel Glück gehabt. Selbst mit dem Täterwissen lag er richtig, ohne überhaupt am Tatort gewesen zu sein.

Glück natürlich darauf bezogen, dass das alles so gut zusammenpasste, so dass es ein Leichtes war EH zu retten. Vor was auch immer.

breakup schrieb:Deine Tonart lässt etwas zu wünschen übrig.
Einfach sachlich bleiben, dann ist alles gut.

Ja sorry aber man kann auch aus allem was drehen. Ich gehe davon aus, wenn ich zur Polizei als Zeugin gehe, dass ich mir ganz sicher bin einen weißen Verband gesehen zu haben.
Da muss man eigentlich im Nachhinein nicht unbedingt von Kaschieren reden. Als Begründung dass andere (direkte Verwandte die mit ihm am Tisch saßen) das nicht sahen.

Ah, ok, es ist aus "Nicht schuldig":

Er hat sich demnach die Narben in der Kindheit im Urlaub in Zypern an einem zerbrochenen Marmeladenglas zugezogen bei der Jagd nach Schmetterlingen.

Bluelle schrieb:Quatsch, doch nicht einen weißen Verband. Davon sprach der Zeuge.

Verband ist nicht gleich Verband, was Größe und Umfang anbelangt. Wieso soll man einen Verband nicht unter einem Sakko halbwegs verbergen können? Und wieso sollte der Verband jedem auf der Hochzeit aufgefallen sein, wenn JS in der Traurergesellschaft noch nicht mal sonderlich bekannt war?

Wieso auch soll diese Beobachtung falsch sein, wenn sie mit Sörings Geständnis übereinstimmt? Sie auch zu seinem Täterwissen passt (sein Blut am Tatort). Und zu seinen Narben an der Hand.

@Morpheus1PB
@breakup
@Cpt.Germanica

Zur Ausssage der Bundesregierung (Peter Beyer) JS sei ein unbescholtener Bürger in Deutschland:

Erklärungen von Regierungsmitgliedern benötigen keinerlei "offizieller Beglaubigung" oder weiterer Bestätigung um zu bekräftigen, dass es sich nicht um "Privatmeinungen" handele. Wenn die Kanzlerin Konfliktparteien im Nahen Osten zur Besonnerenheit aufruft, käme auch niemand auf den Gedanken zu hinterfragen, ob es sich nicht nur um eine Privatmeinung handelt. Der ganze Gedankengang und die Forderung nach Belegen des Gegenteils ist absurd.

Ansonsten steht es Medienvertretern offen, dies im Rahmen der Bundespressekonferenz nochmals zu klären und dort nachzufragen. Ist meines Wissens nicht passiert. Wen das Thema bewegt sei angeraten, bei einem Medienvertreter seiner Wahl mal nachzufragen...

Zum diesem Thema ist aus meiner Sicht damit nun alles gesagt und ich möchte nebenbei nur mal anmerken, dass die ganzen Angriffe auf JS aus der Anonymität aus Blogs und Foren noch weit unterhalb von Privatmeinungen identifizierbarer Akteure des öffentlichen Lebens rangieren. Bislang nimmt lediglich dieser US-Amerikanische Übersetzer mit seinem Gastartikel in der FAZ eine ernstzunehmende Gegenposition ein.

@Edelstoff
Ach das heißt also alles was ein Mitglied der Bundesregierung äußert ist im Namen der Bundesregierung und nicht seine private Meinung!? Kann ich mir wirklich nicht vorstellen. Aber du schreibst ja deiner Meinung ist alles gesagt, also scheinst du da nicht weiter drüber reden zu wollen. Ich frag trotzdem mal: Hast du da ne Quelle dafür?

Bettina74 schrieb:ie könnten theoretisch auch beim Fechten entstanden sein, oder?

wie denn das? Hast du schon mal den Schutzanzug eines Fechters gesehen? Selbst die Hand ist durch Fechthandschuhe geschützt, wie soll man sich denn da schneiden bzw. verletzten? Im Übrigen hat er das auch ne behauptet, er hätte sich beim Fechten geschnitten. Sondern am Marmeladenglas ;)

wieso ist eigentlich alles plausibler, als dass er sich bei den Morden verletzt hat? Warum muss man denn immer andere Ausreden erfinden? Ist nicht provozierend gemeint, es interessiert mich. Wieso muss JS zwangsläufig unschuldig sein?

@Edelstoff

Vielleicht hast Du meine Frage überlesen, daher nochmal:

Hast Du ein offizielles Statement der Bundesregierung, daß JS hier als unbescholten gilt?
Ohne Quelleangabe ist das nämlich nur Deine persönliche Meinung, nicht mehr und nicht weniger.

Jetzt mal ohne Spaß:
Natürlich werden private Aussagen von Regierungsmitgliedern nicht automatisch zu bundespolitischen rechtskräftigen Aussagen. Punkt.

Wenn die Narbe aus der Kindheit stammt, sollte sich sein Vater und/oder sein Bruder (er hat doch einen meine ich) ja auch daran erinnern können?

Er soll ja nicht nur den Verband an der Hand gehabt haben, sondern auch einen großen Bluterguss im Gesicht?

Bettina74 schrieb:Er soll ja nicht nur den Verband an der Hand gehabt haben, sondern auch einen großen Bluterguss im Gesicht?

Hälst du Buchanan für glaubwürdig? Der Zeuge trat nach knapp 25 Jahren erst in Erscheinung.

Der Zeuge der bei ihm die Handverletzung bezeugte nach einem Jahr. Er bezeugte dies auch so vor Gericht.

Warum sollte dieser Zeuge lügen? Er war kein Familienmitglied gewesen. Wieso meinst du war es ihm wichtig gewesen, dass JS für die Taten unverschuldet bestraft wird? Denn wenn es keine Verletzung gab, dann hat er diese ja einfach so erfunden.
Obwohl JS selber auch von einer Verletzung erzählte. Also gab es schon mal 2 Personen, die diese Verletzung bestätigten, plus der Narben an den Fingern.