Wo fängt für euch sexuelle Belästigung an?

capspauldin schrieb:Nenn mich nur noch Petra.

:D Hallo Petra :D

capspauldin schrieb:Welch kümmerliche Kapitulation vor sich selbst.
Ein Kuss ist also die Initialzündung für Sex, komisch, Prostiutierte sind doch die ersten die mit Sex dienen aber kein Geküsse wollen. Scheinbar geht es doch getrennt.

Für die eigene Schwäche sollte man den Frauen nicht ein Fehlverhalten nachsagen

Volle Zustimmung.

Und nur knutschen ist was für 14jährige. Muss man wissen. Ein wahrer Hengst hat gesprochen.


Gott, manchmal frage ich mich was bei einigen in der Erziehung falsch gelaufen ist.
Ich vermittel meinen Jungs das man immer Respekt vor anderen Menschen haben sollte, vorallem aber vor Frauen wenn man irgendwann eine finden will, die ihr Leben mit einem verbringen möchte.
Stellt euch mal vor ich würde nun meinen Kindern erklären : "Du, wenn die dich küsst und über 14 Jahre alt ist, dann halte direkt deinen Lurch in das Püppchen, die wollte das nicht anders"

Alarmi schrieb:Und dafuer soll dann auch noch nicht die Person mit der fehlenden Impulskontrolle verantwortlich sein, sondern ihr Gegenueber

Nein, woher beziehst du nur diese schrägen Auslegungen. Schuldzuweisung war jedenfalls von meiner Seite bisher kein Thema.

Alarmi schrieb:Gluecklicherweise gehoeren solche Typen immer noch zu einer kleinen Minderheit!

Ja, zum Glück. Die meistens können sich mit Anstand aus einer solchen Situation verabschieden. Das rettet aber nicht, wenn man dummerweise an eine dieser wenigen Ausnahmen gerät (und die sind anfänglich durch nichts von den Vernünftigen zu unterscheiden).

Alarmi schrieb:Nach wie vor hast Du nichts dazu gesagt, dass solche Konstellationen meistens in einer bestehenden Beziehung vorkommen.

Doch, wir hatten das schon. In bestehenden Beziehungen darf Frau gerne automatisch davon ausgehen, dass Mann sie in Ruhe lässt wenn sie in Ruhe gelassen werden will. Gilt ja auch umgekehrt. Die Pflicht zum ehelichen Beischlaf wurde in Deutschland allerdings erst 1997(!) endgültig abgeschafft, indem nach §177 StGB Vergewaltigung in der Ehe als Straftatbestand eingeführt wurde. Ziemlich frisch das Ganze.

und noch etwas zum "Genießen": Immerhin, wir leben im kultivierten Deutschland... noch 1966 verfügte der Bundesgerichtshof, dass Frau sich nicht nur ihrem Ehemann hinzugeben habe sondern sie müsse dabei auch noch Lust empfinden(!). Wenn nicht, würde sie ggf. schuldig geschieden. Nun ist 1966 nicht unbedingt Neuzeit, aber jedenfalls auch nicht Steinzeit.

--> Wikipedia: Ehelicher Beischlaf

Wir arbeiten an den Rechten für Frauen, sogar in Deutschland...

Streuselchen schrieb:Stellt euch mal vor ich würde nun meinen Kindern erklären

ich möchte nicht wissen, was du deinen Kindern erklärst... "Küsst wildfremde Männer so oft es geht"?

Orig.Nathan schrieb:Nein, woher beziehst du nur diese schrägen Auslegungen. Schuldzuweisung war jedenfalls von meiner Seite bisher kein Thema.

Das hoere ich witzigerweise immer von Leuten, die Victim Blaming betreiben. :) Mag auch sein, dass Du das bewusst gar nicht tun willst, aber Du tust es eben doch, indem Du sagst "Also wenn Du einen Mann kuesst, dann begibst Du Dich in Gefahr." Denkst Du nicht, dass Opfer sich nicht sowieso immer fragen, was sie haetten anders machen koennen, um die Tat zu verhindern? Und mit genau dieser Ansicht finden sie die Schuld dann eben doch wieder bei sich - "haette ich ihn nicht gekuesst, waere das nicht passiert." Nein! Haette er es nicht gemacht, waere es nicht passiert!

Orig.Nathan schrieb:Doch, wir hatten das schon. In bestehenden Beziehungen darf Frau gerne automatisch davon ausgehen, dass Mann sie in Ruhe lässt wenn sie in Ruhe gelassen werden will.

Aha. Und wieso genau ist im Bekanntheitsfall die Grundvoraussetzung anders als wenn man jemanden nicht kennt? Gerade da muesste doch der Mann davon ausgehen koennen, dass die Frau so viel nicht dagegen haben kann, man kennt und liebt sich ja schliesslich.

Orig.Nathan schrieb:ich möchte nicht wissen, was du deinen Kindern erklärst... "Küsst wildfremde Männer so oft es geht"?

Ich erwähnte eben das ich Jungs habe, nach deiner verqueren Einstellung kommt nun also noch die Unfähigkeit des Lesens hinzu.
Du musst für die Frauenwelt ein richtiger Jackpot sein, muss schon meinen Schlüpfer festhalten vor Erregung. :palm:

Hallo @Orig.Nathan,
ich verfolge die Diskussion jetzt schon etwas und muss mich jetzt auch mal einmischen.

Orig.Nathan schrieb:Man soll sich bewusst machen, welche Gefahr droht, wenn man eine stark frequentierte Straße überquert, bevor man die Straße überquert. Ich verstehe nicht so ganz, warum du Prävention derart negativ einstufst.

Der Vergleich passt nicht, da bei einem Verkehrsunfall durch unvorsichtiges Verhalten, keine Entscheidung vom Fahrer getroffen wird, ob das Opfer jetzt eingewilligt hat überfahren zu werden oder nicht. Das Verhalten des Fahrers ist nicht unmoralisch, da er keine Möglichkeit hat, eine Entscheidung zu treffen.

Orig.Nathan schrieb:Man soll sich bewusst machen, was intensives Küssen bei einem Mann auslösen kann, bevor man einen Mann intensiv küsst.

Wo ziehst du die Grenze? Beim intensiven Küssen? Beim Küssen? Beim Flirten? Beim Tragen von aufreizenden Klamotten?

Wann hat eine Frau damit zu rechnen, dass ihr Verhalten einen Mann zügellos macht und wann kann sie im Umkehrschluss erwarten, dass ihr gegenüber sich unter Kontrolle hat?

Orig.Nathan schrieb:Schuldzuweisung war jedenfalls von meiner Seite bisher kein Thema.

Schuldzuweisungen nicht, aber du weist Frauen die Verantwortung zu:

Orig.Nathan schrieb:Den Frauen, die zufällig an mich geraten rate ich dringend, mir nicht blind zu vertrauen.

Warum ist es die Aufgabe der Frau, sich nicht täuschen zu lassen?

Orig.Nathan schrieb:Ich bin kein Mann für unverbindliche Küsse.

"Unverbindlicher Kuss" heißt, dass ein Kuss für dich schon eine Verbindlichkeit zu etwas beinhaltet. Das zu kommunizieren ist aber deine Aufgabe. Wenn ein Kuss für die Frau nur das ist - ein Kuss - dann liegt ein Interessenskonflikt vor, bei dem du nicht einfach naiv von deiner Perspektive ausgehen kannst.

Alarmi schrieb:Und mit genau dieser Ansicht finden sie die Schuld dann eben doch wieder bei sich - "haette ich ihn nicht gekuesst, waere das nicht passiert." Nein! Haette er es nicht gemacht, waere es nicht passiert!

Natürlich. Die erste Annahme ist natürlich wertlos, weil man nicht weiß, was passiert wäre wenn... die zweite Aussage ist dagegen immer korrekt. Eine andere Frage ist aber auch immer zu stellen, in jeder Situation, ganz allgemein, nämlich "wie kann mein Beitrag aussehen, die Wahrscheinlichkeit einer für mich gefährlichen Situation zu vermindern." Das machen wir doch sonst auch in allen Lebenslagen.

Im Fall einer Vergewaltigung ist die reine Schuldfrage doch moralisch und juristisch ganz einwandfrei geklärt. Darüber müssen wir nicht sprechen. Das ist sehr banal und auch nicht Threadthema. Fälle von Selbstzweifel beim Opfer müssen unbedingt psychologisch begleitet und möglichst ausgeräumt werden, denn dazu besteht kein Anlass.

Um nochmals auf die außergewöhnliche Bedeutung eines Kusses hinzuweisen:

https://www.instyle.de/lifestyle/arten-zu-kuessen-was-sie-aussagen

Streuselchen schrieb:muss schon ...

Am Ende eines Arguments sollte man dennoch stilsicher bleiben und sich vergegenwärtigen, dass hier auch Minderjährige jederzeit mitlesen.

Alarmi schrieb:Das hoere ich witzigerweise immer von Leuten, die Victim Blaming betreiben. :) Mag auch sein, dass Du das bewusst gar nicht tun willst, aber Du tust es eben doch, indem Du sagst "Also wenn Du einen Mann kuesst, dann begibst Du Dich in Gefahr."

Also wen man auf eine Gefahr hinweist ist das grundsätzlich schlecht? Oder gilt das nur für den sexuellen Bereich?

gorasul schrieb:Also wen man auf eine Gefahr hinweist ist das grundsätzlich schlecht? Oder gilt das nur für den sexuellen Bereich?

Nein. Aber was ist die Implikation? Was kann man mit der Information anfangen?

RosaBlock schrieb:Aber was ist die Implikation?

Das hängt wohl von demjenigen ab welcher die Aussage bringt.

RosaBlock schrieb:Was kann man mit der Information anfangen?

Das was man damit möchte. Zuerst kann man sie wahrnehmen.

Orig.Nathan schrieb:Am Ende eines Arguments sollte man dennoch stilsicher bleiben und sich vergegenwärtigen, dass hier auch Minderjährige jederzeit mitlesen.

Jetzt plötzlich interessiert es dich das hier Minderjährige mitlesen? Nachdem du deutlich gemacht hast das alle Ü - 14jährigen Frauen nach dem Knutschen sämtliche Sexuelle Handlungen übersich zu ergehen lassen haben weil sie es sich eben so ausgesucht haben und du nicht der Typ für unverbindliche Küsserei wärst?
Samma kriegst du noch was mit?
Du vergleichst Belästigungsopfer mit Verkehrsopfern - ein Vergleich der so hinkt das ein Rollstuhl angebracht wäre.

Du humanisierst Vergewaltigungen und gibst den Opfern die Schuld, wenn sie vorher in irgendeiner Form geflirtet haben oder ähnliches.
Ich würde mich an deiner Stelle schämen... auch das du hier offen zugibts das du ein Nein nicht akzeptierst.

@gorasul
Okay. Wir haben wahrgenommen, dass jede Frau, die sich auf Männer einlässt, Gefahr läuft vergewaltigt oder umgebracht zu werden. Spinnen wir den Faden mal weiter. Was machen wir jetzt mit der Information?

@RosaBlock

RosaBlock schrieb:Wir haben wahrgenommen, dass jede Frau, die sich auf Männer einlässt, Gefahr läuft vergewaltigt oder umgebracht zu werden.

Wen meinst du mit wir?

RosaBlock schrieb:Spinnen wir den Faden mal weiter. Was machen wir jetzt mit der Information?

Du kannst damit spinnen was du willst. Ist jedem selber überlassen.

Interessant.

RosaBlock schrieb:Das Verhalten des Fahrers ist nicht unmoralisch, da er keine Möglichkeit hat, eine Entscheidung zu treffen.

Schon. Er hätte unbedingt die Entscheidung treffen müssen, an einem Zebrastreifen die Geschwindigkeit zu verringern und bremsbereit zu sein. Das ist neben der juristischen durchaus auch eine moralische Schuld. Grobe Fahrlässigkeit ist immer in die Nähe eines Vorsatzes zu stellen.

RosaBlock schrieb:Wo ziehst du die Grenze? Beim intensiven Küssen?

Genau da. Da wo es auch chemisch ernst wird (siehe dazu meine Beiträge von gestern).

RosaBlock schrieb:Warum ist es die Aufgabe der Frau, sich nicht täuschen zu lassen?

Es ist nicht die Aufgabe der Frau, sich nicht täuschen zu lassen. Ich empfehle Wachsamkeit. Das ist keine Umkehr der Aufgabenlast, sondern eine Empfehlung zur Eigensicherung aus eigenem Interesse.

RosaBlock schrieb:"Unverbindlicher Kuss" heißt, dass ein Kuss für dich schon eine Verbindlichkeit zu etwas beinhaltet. Das zu kommunizieren ist aber deine Aufgabe.

Das ist richtig und du kannst sicher sein, dass ich genau das kommuniziere, übrigens auch hier als Beispiel genau so formuliert (siehe Beiträge von gestern und heute). Fand leider vor den strengen Augen der weiblichen Diskutanten auch keine wirkliche Gnade... :-)

Orig.Nathan schrieb:Natürlich. Die erste Annahme ist natürlich wertlos, weil man nicht weiß, was passiert wäre wenn... die zweite Aussage ist dagegen immer korrekt. Eine andere Frage ist aber auch immer zu stellen, in jeder Situation, ganz allgemein, nämlich "wie kann mein Beitrag aussehen, die Wahrscheinlichkeit einer für mich gefährlichen Situation zu vermindern." Das machen wir doch sonst auch in allen Lebenslagen.

Und Du siehst wirklich nicht den Zusammenhang zu "Wie kleide ich mich" und "wieviel trinke ich"? Ernsthaft nicht?

Orig.Nathan schrieb:Im Fall einer Vergewaltigung ist die reine Schuldfrage doch moralisch und juristisch ganz einwandfrei geklärt. Darüber müssen wir nicht sprechen. Das ist sehr banal und auch nicht Threadthema. Fälle von Selbstzweifel beim Opfer müssen unbedingt psychologisch begleitet und möglichst ausgeräumt werden, denn dazu besteht kein Anlass.

Ganz ehrlich kann ich nicht nachvollziehen, wie Du das sagen kannst und trotzdem von einer Mitverantwortung des Opfers bei einem Kuss ausgehst.

gorasul schrieb:Das was man damit möchte. Zuerst kann man sie wahrnehmen.

Und dann? Wie @RosaBlock schon fragte, was macht man damit? Was ist die Konsequenz daraus?

gorasul schrieb:Du kannst damit spinnen was du willst. Ist jedem selber überlassen.

Das klingt mir ganz so, als wuerdest Du einen Rueckzieher machen, weil Du genau weist, wohin die Reise geht!

Orig.Nathan schrieb:Da wo es auch chemisch ernst wird

Bei so manchem wird es aber an einer ganz anderen Stelle chemisch ernst. Du kannst kaum erwarten, dass das Gegenueber weiss, wann es chemisch ernst wird, mal ganz davon abgesehen dass auch in der Situation noch eine Impulskontrolle stattfindet. Sogar noch an einem deutlich spaeteren Zeitpunkt.

Orig.Nathan schrieb:Ich empfehle Wachsamkeit

Dann geh doch bitte auch mal noch einen Schritt weiter und denk den Faden zu Ende bzw. formuliere, was das in realistischer Konsequenz bedeutet.

Orig.Nathan schrieb:Das ist richtig und du kannst sicher sein, dass ich genau das kommuniziere

Jetzt bin ich neugierig, wie genau Du das formulierst. Kannst auch gerne das Beispiel nochmal verlinken wenn Du das schon irgendwo geschrieben hast.

Streuselchen schrieb:Du humanisierst Vergewaltigungen und gibst den Opfern die Schuld, wenn sie vorher in irgendeiner Form geflirtet haben oder ähnliches.

Contenance, solche haltlosen Unterstellungen sind nicht nur grob unhöflich sondern widersprechen auch den Forenregeln, auch wenn ich tatsächlich Vergewaltigungen "vermenschliche", wie um Himmels willen soll ich denn sonst damit umgehen?

Alarmi schrieb:Und dann? Wie @RosaBlock schon fragte, was macht man damit? Was ist die Konsequenz daraus?

Kann jeder halten wie er will. Die Konsequenz interessiert mich nicht sondern die jeweiligen Ansichten der Personen. Deshalb habe ich dazu eine Frage gestellt.

Alarmi schrieb:Das klingt mir ganz so, als wuerdest Du einen Rueckzieher machen, weil Du genau weist, wohin die Reise geht!

Ja. In eine emotionale uninteressante Debatte. Interessanter wäre für mich eine sachliche.

@gorasul
Aus welchem Grund muss man (bzw Frau) sich denn mit der Gefahr auseinandersetzen? Was ist das Ziel?

---

Orig.Nathan schrieb:Er hätte unbedingt die Entscheidung treffen müssen, an einem Zebrastreifen die Geschwindigkeit zu verringern und bremsbereit zu sein. Das ist neben der juristischen durchaus auch eine moralische Schuld. Grobe Fahrlässigkeit ist immer in die Nähe eines Vorsatzes zu stellen.

Achso, jetzt ändert sich die Ausgangssituation, die sehr allgemein gehalten war, plötzlich zu einem Sonderfall. Auch dieser Vergleich hinkt, da sich auch hier der Fahrer nicht aktiv entscheidet den Fußgänger zu überfahren. Sex ist keine ungewollte Konsequenz.

Orig.Nathan schrieb:Genau da. Da wo es auch chemisch ernst wird (siehe dazu meine Beiträge von gestern).

Für dich wird es da "chemisch ernst". Aber warum bist du da die Authorität für die Definition der Grenze? Vielleicht werden einige Männer ja bereits beim Anblick eines Frauenknöchels zügellos.

Orig.Nathan schrieb:Ich empfehle Wachsamkeit.

Okay. Nehmen wir an, eine Frau ist nicht wachsam. Was dann? Ändert das irgendetwas an der Sicht auf die Vergewaltigung, die stattgefunden hat?

Orig.Nathan schrieb:Das ist richtig und du kannst sicher sein, dass ich genau das kommuniziere

Da widersprichst du dir aber gerade selbst. Du meintest zuvor noch, dass man dir nicht vertrauen [Edit: könne]solle.

gorasul schrieb:Die Konsequenz interessiert mich nicht

Kann ich mir vorstellen, weil die Konsequenz Dich ja nicht betrifft. Man kann aber nunmal hier die Konsequenzen nicht ausser acht lassen, weil man eben die Gefahren wenn man eine Strasse ueberquert absolut nicht mit den Gefahren hier vergleichen kann.