Mordfall Claudia Wilbert

JosephConrad schrieb:Eine typische Standardantwort wäre:

Mit einer nichtssagenden "Standard-Antwort" wie von dir skizziert rechne ich heute Abend ehrlich gesagt nicht.

Ich sehe zwei Möglichkeiten für die heutige Ausgabe der Sendung:

1. Entweder man wird den Fall noch einmal kurz aufgreifen, um erneut an den anonymen Briefschreiber zu appellieren, sich zu melden.

(Das mag dann vielleicht auch zur "Beruhigung" derjenigen User beitragen, die befürchteten, der Briefschreiber könnte die letzte Sendung verpasst haben, weil er "gerade auf Schicht" oder "aus familiären Gründen" zeitlich verhindert war...)

2. Oder aber der Fall wird heute Abend gar nicht wieder angesprochen.
(Was das bedeutet, kann sich jeder selbst ausmalen...)

Kielius schrieb:Ich sehe zwei Möglichkeiten für die heutige Ausgabe der Sendung:

Es gibt noch eine dritte Möglichkeit:

3. Gegebenenfalls wird man den Zuschauern mitteilen, dass sich der anonyme Briefschreiber nach der letzten Sendung wieder gemeldet hat.
Dabei würde man vermutlich durchblicken lassen, ob man es weiterhin für möglich hält, dass es sich bei der Person des Briefschreibers um einen "seriösen Zeugen" handelt oder ob man den Briefschreiber als "Scherz-Keks" entlarven konnte.

sallomaeander schrieb:Der Typ mit der hellen Jacke mag uninteressant sein, ein zeitlich und räumlich passender Typ mit hellem Auto kann aber das fehlende Puzzleteil sein. Wer weiß.

Natürlich. Ich bin ja eben davon ausgegangen, dass nicht mehr gegeben ist als "Typ, komisch, Aussehen nicht bekannt, hatte 1979 eine helle Jacke oder einen hellen Mantel" - denn da können 100 Leute diese Story erzählen, sofern man eben nicht mehr hat als das, wird man den Typ weder finden können noch gibt es irgendwelche Anzeichen dafür, dass er überhaupt etwas mit dem Mord zu tun hat.

Eben der Unterschied zwischen Qualität und Quantität, den man bedenken sollte, bevor man nur aufgrund irgendwelcher dreistelligen Anruferzahlen in Schnappatmung verfällt und im Minutenabstand nachschaut, ob denn nun die Verhaftung gemeldet wird.

brigittsche schrieb:Eben der Unterschied zwischen Qualität und Quantität, den man bedenken sollte, bevor man nur aufgrund irgendwelcher dreistelligen Anruferzahlen in Schnappatmung verfällt und im Minutenabstand nachschaut, ob denn nun die Verhaftung gemeldet wird.

Das tut hier doch keiner.
Aber man sollte die eingegangenen Hinweise auch nicht gering schaetzen. Sonst koennte man die Cold Case Truppe gleich nach Hause schicken, weil wenig Aussicht auf Erfolg.
Wie schon einmal gesagt, ich finde es gut, dass NRW so viel in die Cold Cases investiert. Denn sonst wuerden Morde in der Praxis verjaehren.

Kielius schrieb:Oder aber der Fall wird heute Abend gar nicht wieder angesprochen.

Bis jetzt hat man selten erlebt, dass ein Fall gleich in der nächsten Folge von XY als gelöst dargestellt wurde. Selbst wenn eine konkrete Person überprüft werden kann, ist das bestimmt sehr zeitintensiv. Vor allem bei Cold Cases, wenn die Erinnerung über Jahrzehnte verblasst ist und tiefer nachgeforscht werden muss.
Im Fall von C.W. muss erstmal der Briefverfasser aufgespürt werden. Ob das überhaupt klappt, sei mal dahingestellt. Eine Falllösung erhoffe ich mir daher in der heutigen Sendung nicht.

Kielius schrieb:2. Oder aber der Fall wird heute Abend gar nicht wieder angesprochen.
(Was das bedeutet, kann sich jeder selbst ausmalen...)

Ja, das würde nämlich bedeuten, daß der derzeitige Stand der Ermittlungen (erst mal) noch nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist.

Kielius schrieb:2. Oder aber der Fall wird heute Abend gar nicht wieder angesprochen.

Ich würde es etwas seltsam finden, wenn so absolut gar nichts heute zu dem Fall gesagt wird, nachdem Rudi Cerne vor drei Wochen vom HAMMER sprach: „Das wäre der Hammer, wenn sich aus den Hinweisen des Briefeschreibers der Fall lösen würde.“ So ähnlich hatte er es gesagt.

Erst die Zuschauer heiß machen auf eine Fortsetzung und dann die Fortsetzung überhaupt nicht mehr erwähnen. Das passt nicht zusammen.

Justsaying schrieb:Und im Fall von CW gingen rund 160 Hinweise ein (ich verlinke es jetzt nicht zum 8ten Mal)

Ich finde, Rudi Cerne sollte dann wenigstens sagen: „Es sind 160 Hinweise eingegangen. Die Polizei arbeitet noch alles ab.“ Ob der Briefeschreiber sich gemeldet hat, muss ja nicht unbedingt gesagt werden.

Da ein Briefeschreiber von 5 Seiten in Aktenzeichen xy wohl erst zum ersten Mal vorgekommen ist, erzeugt das eine Erwartungshaltung beim Zuschauer wie es in diesem Fall weitergeht.

JestersTear schrieb:Ja, das würde nämlich bedeuten, daß der derzeitige Stand der Ermittlungen (erst mal) noch nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist.

Genau so ist es und für mich ich das die wahrscheinlichste Variante.

Füchschen schrieb:Ich finde, Rudi Cerne sollte dann wenigstens sagen: „Es sind 160 Hinweise eingegangen. Die Polizei arbeitet noch alles ab.“ Ob der Briefeschreiber sich gemeldet hat, muss ja nicht unbedingt gesagt werden.

Was Du findest wird weder Rudi Cerne noch die XY-Redaktion und schon ganz sicher nicht die Polizei interessieren. Das ist doch keine Sendung, die dazu dient, dass die Polizei die Öffentlichkeit über den Stand der Ermittlungen informieren kann.
Es gibt die Rubrik XY-Update, in der über Fahndungserfolge berichtet wird. Da werden aber keine Zwischenstände der Ermittlungen mitgeteilt. Oft wird nicht mal von Verhaftungen berichtet, sondern in vielen Fällen erst, wenn es ein Gerichtsurteil gefällt wurde.
Manchmal werden auch Fälle aus vorherigen Sendungen noch mal kurz im Studio aufgegriffen, wenn sich aus den zischenzeitlichen Ermittlungen neue Fragen an die Öffentlichkeit ergeben haben.
Ich habe aber noch nie erlebt, dass in der oder einer der Folgesendungen die blanke Zahl von Hinweisen benannt wird, die zu den vorgestellten Fällen eingegangen sind. Wozu auch? Die Polizei veröffentlicht das manchmal über Pressemitteilungen oder auf Rückfrage durch Journalisten, wie es ja auch in dem Fall Claudia Wilbert geschehen ist.

Was sollte es also für eine Motivation geben, das ausgerechnet in diesem Fall anders als bisher zu handhaben?

Grillage schrieb:Was sollte es also für eine Motivation geben, das ausgerechnet in diesem Fall anders als bisher zu handhaben?

Es ist die große Resonanz der Zuschauer. Wenn 160 Hinweise eingegangen sind bis jetzt, werden bei nochmaliger Ausstrahlung der gleichen Fragen noch mehr Hinweise eingehen. Es ist doch davon auszugehen, dass 10% oder 25% der Aktenzeichen-xy-Stammzuschauerschaft vor drei Wochen Verpflichtungen hatten, die sie am Zuschauen hinderten.

Es ist doch immer besser, noch mehr Zeugen zu generieren. Besonders Frauen, denen Ähnliches passiert ist, wurden doch auch angesprochen beim letzten Mal.

Grillage schrieb:Was Du findest wird weder Rudi Cerne noch die XY-Redaktion und schon ganz sicher nicht die Polizei interessieren.

Ich sprach nicht von mir selbst, sondern von den Zuschauern, die xy als Unterhaltung sehen. Man muss diese Leute immer wieder anfüttern, damit sie der Sendung treu bleiben. Dass xy für viele Zuschauer Unterhaltung ist, wurde ja vielfach bei Allmystery thematisiert.

Ich persönlich sehe xy nicht als Unterhaltung.

Füchschen schrieb:Wenn 160 Hinweise eingegangen sind bis jetzt, werden bei nochmaliger Ausstrahlung der gleichen Fragen noch mehr Hinweise eingehen. Es ist doch davon auszugehen, dass 10% oder 25% der Aktenzeichen-xy-Stammzuschauerschaft vor drei Wochen Verpflichtungen hatten, die sie am Zuschauen hinderten.

Warum sollte man genau diesen Fall erneut präsentieren, wenn es dazu kein Update gibt? Dann müsste man zu jedem präsentierten, aber noch ungeklärten Fall eine erneute Fragerunde abhalten. Allerdings ist das doch ohne neue Erkenntnisse völlig über. Zumal XY mehrfach wiederholt wird und in der Mediathek für sieben Tage abrufbar ist. Wer sich also grundsätzlich für die Sendung interessiert und Stammzuschauer ist, für den braucht es keine Fortsetzung. Das ganze ist ja kein Kriminalroman.

Füchschen schrieb:Man muss diese Leute immer wieder anfüttern, damit sie der Sendung treu bleiben.

Dafür hat XY meiner bescheidenen Meinung nach vermutlich genügend Fälle in der Redaktion liegen. Die meisten Anfragen von EB werden vermutlich sogar abgelehnt.

Füchschen schrieb:Ich sprach nicht von mir selbst, sondern von den Zuschauern, die xy als Unterhaltung sehen. Man muss diese Leute immer wieder anfüttern, damit sie der Sendung treu bleiben. Dass xy für viele Zuschauer Unterhaltung ist, wurde ja vielfach bei Allmystery thematisiert.

Ja, und dann soll man irgendwelche Fälle aus der letzten Sendung wiederholen? Damit dann der Rest der Zuschauer sagt: "Ach nee, jetzt das schon wieder, das kenne ich doch, ich schalte mal um zu RTL...." Das widerspricht dem Unterhaltungsgedanken und der Bindung von Zuschauern, den Du zu Recht annimmst.

Den Fall Claudia Wilbert noch einmal in XY aufzugreifen, halten manche Diskussionsteilnehmer nach den Erkenntnissen der ersten Sendung offenbar für unsinnig und aussichtslos.

So wird zum Beispiel der Verfasser des anonymen Schreibens als „unseriös“ abqualifiziert; seine Angaben hätten sich als absolut nicht hilfreich entpuppt.

Kielius schrieb:Ein anonymer Verfasser schreibt fünf Seiten, die die Ermittlungen keinen Zentimeter näher an den Täter heranbringen.

Kielius schrieb:Realistisch ist dann doch wohl eher die Annahme, dass der Briefschreiber ein "unseriöses Spiel" treibt, und sich deshalb nicht mehr meldet.

Aber auch die rund 160 Hinweise, die im Zusammenhang mit XY eingegangen sind, werden bisweilen als mehr oder weniger unqualifiziert und unbrauchbar abgetan.

brigittsche schrieb:Eben der Unterschied zwischen Qualität und Quantität, den man bedenken sollte, bevor man nur aufgrund irgendwelcher dreistelligen Anruferzahlen in Schnappatmung verfällt und im Minutenabstand nachschaut, ob denn nun die Verhaftung gemeldet wird.

Natürlich sagt eine hohe Zahl von Hinweisen noch nichts über die inhaltliche Qualität aus. Aber genauso unzulässig ist es, die Anmerkungen und Tipps aus der Bevölkerung pauschal in Frage zu stellen - zumal dann, wenn man diese Hinweise überhaupt nicht kennt.

Die Bewertung, wie die Angaben des anonymen Briefautors und die Hinweise der Bürger einzuordnen sind, sollte man getrost den Experten überlassen.

Ich bin fest davon überzeugt, dass sowohl die Polizei als auch das Team von XY gecheckt haben, ob es verantwortet werden kann und hilfreich ist, das anonyme Schreiben zum Gegenstand eines Fernsehbeitrages zu machen und vielleicht auch mit ihm als „Vehikel“ neue Hinweise in diesem Jahrzehnte alten Fall zu generieren.

Niemand von uns kann einschätzen, wie lange es dauern wird, die eingegangenen Hinweise mit Sorgfalt zu überprüfen. Mich sollte es nicht wundern, wenn diese Ermittlungen noch laufen und deswegen auch keine Zwischenstände in der heutigen XY-Sendung publik gemacht werden.

Füchschen schrieb:Erst die Zuschauer heiß machen auf eine Fortsetzung und dann die Fortsetzung überhaupt nicht mehr erwähnen. Das passt nicht zusammen.

Ich behaupte mal, daß dreiviertel der XY-Zuschauer von heute Abend sich noch nicht einmal erinnern würden, um welche Fälle es in der letzten Sendung ging.

Weder die XY-Redaktion und erst recht nicht die Polizei wird interessieren, daß sich ein gutes Dutzend Interessenten in einem Internet-Forum zur Diskussion des Falles eingefunden hat.

Es kann theoretisch sein, daß sich Verfasser:in schon lange gemeldet hat, der Verdacht selbst sich aber Mißverständnis herausgestellt hat. Würden wir gar nicht erst nicht erfahren , warum auch? Aus Sicht der Kripo darf der Täter gerne weiter verunsichert bleiben.

Oder Verfasser:in hat sich gemeldet und es wird noch geprüft. Würde man auch nicht unbedingt öffentlich machen, um gegebenenfalls Zeug:in zu schützen. Kann nämlich durchaus sein, daß die Sendung jemanden ganz schön aufgescheucht hat, der nun selbst rätselt, wer aus seinem damaligen Umfeld einen anonymen Brief geschrieben haben könnte.

JestersTear schrieb:Kann nämlich durchaus sein, daß die Sendung jemanden ganz schön aufgescheucht hat, der nun selbst rätselt, wer aus seinem damaligen Umfeld einen anonymen Brief geschrieben haben könnte.

Genau. Der überlegt schon, wer wohl den Brief geschrieben hat und wird dann möglicherweise jemandem einen Besuch abstatten müssen.

JestersTear schrieb:Kann nämlich durchaus sein, daß die Sendung jemanden ganz schön aufgescheucht hat,

Das hast du schön ausgedrückt. Garantiert hat die Sendung jemanden aufgescheucht. Die „Still-ruht-der-See“-Phase der letzten 4 Jahrzehnte ist definitiv vorbei.

JosephConrad schrieb:Genau. Der überlegt schon, wer wohl den Brief geschrieben hat und wird dann möglicherweise jemandem einen Besuch abstatten müssen.

Ich weiß jetzt nicht, ob du das ironisch meinst, weil du ja hier immer eher die Ansicht vertreten hast, daß in dem Brief wahrscheinlich eh nur BS steht:

Sollte Verfasser:in reell sein, ist er/sie trotzdem auf jeden Fall sicherer , wenn der Täter weder weiß, ob der Brief ihn tatsächlich enttarnen könnte, man ihm trotz der Hinweise nichts nachweisen könnte , oder ob die Polizei die Wertigkeit des Schreibens als Bluff nutzt.

Wenn sich der Cerne heute Abend hinstellen würde und begründet, warum Brief und "Ermittlungsergebnisse weitestgehend deckungsgleich" sind, könnte auch der Täter den Personenkreis einengen, aus dem Schreiberling/Schreiberline kommen muß.

JosephConrad schrieb:Genau. Der überlegt schon, wer wohl den Brief geschrieben hat und wird dann möglicherweise jemandem einen Besuch abstatten müssen.

Um sich ein weiteres Mal der Gefahr einer Strafverfolgung auszusetzen? In einer Zeit, wo man auf jeden Fall DNA finden wird? Wo es Überwachungskameras und Handy-Bewegungsprofile gibt?

Ein Besuch wäre extrem dumm und verbessert die Lage des Täters nicht, im Gegenteil. Damit liefert er sich noch umso mehr aus.

Rational gesehen wäre das ein ganz, ganz dummer Move.

Wenn er denn überhaupt weiß, wer der Briefeschreiber ist.

JestersTear schrieb:Ich weiß jetzt nicht, ob du das ironisch meinst, weil du ja hier immer eher die Ansicht vertreten hast, daß in dem Brief wahrscheinlich eh nur BS steht:

Ist völlig egal von wem der Brief stammt und was da drinsteht. Wenn der Täter ein aggressiver Haudrauf ist und schon einen ausgemacht hat, den er für den Verräter hält, dann könnte das für denjenigen durchaus unangenehm werden. Das ist halt wie mit dem Wespennest.

Naja, der Täter wird dann schon wissen wer es war. Das erzählt man ja nicht x Leuten.

JestersTear schrieb:Weder die XY-Redaktion und erst recht nicht die Polizei wird interessieren, daß sich ein gutes Dutzend Interessenten in einem Internet-Forum zur Diskussion des Falles eingefunden hat.

Das ist sicher richtig. Der Vollständigkeit halber sollte man aber auch erwähnen, dass hier mit Sicherheit mehr Leute passiv, vor allem unangemeldet, mitlesen, als hier User Beiträge schreiben. Bekanntermaßen landen Menschen, die sie für einen Fall in XY interessieren und danach suchen, oft recht schnell in diesem Forum hier.

Manch ein Beitrag, der hier im Laufe der Stammdiskutanten-Diskussion wenig Resonanz findet, mag sogar genau die Gedanken eines stillen externen Mitlesers spiegeln, wer weiß. Vielleicht checken potentielle Hinweisgeber hier auch erst einmal den Gedankenaustausch, und entscheiden dann, ob ihr Hinweis wertvoll ist oder nicht. Alles denkbar.

Viele von uns sind übrigens auf diese Weise zu Allmy gelangt.