Mordfall Claudia Wilbert

Für mich persönlich ist entscheidend, ob und was man in der morgigen Ausgabe von Aktenzeichen XY noch zu dem Fall hört.

Wenn die Sache mit dem Brief weiterhin als erfolgversprechend angesehen wird, wird man den Spannungsbogen aufrecht erhalten müssen, zumindest den Fall nochmals erwähnen.

Justsaying schrieb:Nun, mit dem Brief wurde aber einiges 'entfacht' - der Fall hat seitens der Ermittlungsbehoerden und der Oeffentlichkeit eine deutliche Aufmerksamkeit bekommen, so sind seit der XY Ausstrahlung etliche Hinweise eingegangen.

Vielleicht wars ja auch ein ehemaliger Ermittler, der den Fall nach XY bringen wollte.

Ziege schrieb:Für mich ist und bleibt es ein großer Widerspruch, das der/die Briefschreiber*in einerseits auf eine Veröffentlichung des Falls drängte, andererseits keine Namen nennen möchte.

Das Thema hatten wir mehrfach. In der Sendung wurde erklärt, dass der Briefeschreiber es damit begründet niemand belasten zu wollen, der möglicherweise doch unschuldig ist. Daraus hatten wir geschlossen, dass der Schreiber seine Kenntnisse möglicherweise selber von Dritten bekommen hat und insofern nur Informationen weitergibt, die er nicht s erlebt/erfahren hat.

Ziege schrieb:Er ( ich bleibe jetzt einfach mal beim er, weil ich denke das der Mörder der Briefschreiber ist ) könnte zB in dem Brief behauptet haben, das eine ihm nahestehende Person, ihm von dem Mord an Claudia erzählt hat und das diese Person niemals die Absicht hatte Claudia zu töten und so weiter…….
Meiner Ansicht nach tut er das nur, um sich selber nicht mehr so schlecht zu fühlen, er möchte allen Menschen in Deutschland mitteilen, das er kein Mörder ist, das der Tod von Claudia nur ein trauriger unbeabsichtigter Unfall war.

Interessante Theorie. Dass der Täter mit dem Briefeschreiber sozusagen einen „imaginären Zeugen“ erfindet, der den Ermittlern und dem Rest der Welt sagen soll „Der Täter wollte Claudia nicht umbringen, aber wenn die sich so wehrt, was hätte er denn in dieser Situation machen sollen?“

Das Muster, wo Täter ihre eigene Schuld dadurch wegzureden versuchen indem sie dem Opfer eine Mitschuld geben („Ist doch kein Wunder wenn man vergewaltigtes wird - wenn man so sexy rumläuft.“), ist bekannt und kommt regelmäßig vor.

Fraglich ist nur: warum wendet man sich dann zugleich an 3 Stellen und erreicht damit de facto, dass der Fall wieder richtig groß thematisiert wird? Der Täter erzielt hier ja keinen „Schlussstrich“, sondern zieht den Fall ohne Not wieder massiv an die Öffentlichkeit. Das ist eigentlich deutlich zu seinen Ungunsten - wenn wir davon ausgehen, dass ihm daran gelegen ist, dass der Fall in Vergessenheit gerät und er mitmehr gesucht wird.

Ziege schrieb:Außerdem denke ich das er erst jetzt an die Öffentlichkeit geht, weil er bis vor kurzem noch berufstätig war, aber jetzt Rentner ist und da er keine Angehörigen hat ( keine Ablenkung ), quält ihn sein Gewissen.

Das ist sehr spekulativ weil wir nichts über den Täter wissen, außer dem ungefähren Alter. Man könnte genauso annehmen, er will nach Australien auswandern und vorher hier reinen Tisch machen.
Das ist alles reine Spekulation ohne jede Basis weil man nichts weiß und alles vermuten könnt.

Ziege schrieb:Außerdem denke ich, das der Mörder von Claudia ein sehr einsamer und isoliert lebender Mensch ist, zu dem niemand Kontakt haben will. Ein ungepflegter und in jeder Beziehung unattraktiver, verschlossener Kerl ist, der überall nur am Rand steht. Eines Tages hat er sich dann gedacht: „wenn keine Frau freiwillig zu mir kommt, dann hole ich sie mir eben mit Gewalt!“

Auch das ist nur Phantasie. Kann so sein, kann nicht so sein.

JosephConrad schrieb:Vielleicht wars ja auch ein ehemaliger Ermittler, der den Fall nach XY bringen wollte.

Warum sollte der einen anonymen Brief schreiben? Er könnte die heutigen Ermittler offen ansprechen und darauf verweisen, dass diese oder jene Aspekte damals nicht aufgeklärt werden konnten aber neue Ermittlungsmethoden/Forensik eine neuerliche Untersuchung sinnvoll machen würden.

@Ayran84
Weil eine XY Ausstrahlung vielleicht nur mit einer Sensation möglich war. Hier gab es ja sonst nichts neues.

sallomaeander schrieb:Für mich persönlich ist entscheidend, ob und was man in der morgigen Ausgabe von Aktenzeichen XY noch zu dem Fall hört.

Wenn die Sache mit dem Brief weiterhin als erfolgversprechend angesehen wird, wird man den Spannungsbogen aufrecht erhalten müssen, zumindest den Fall nochmals erwähnen.

Da sagst du was, @sallomaeander!

Die Ausstrahlung der TV-Fahndung ist drei Wochen her. Der anonyme Briefschreiber hat erreicht, was er in seinem offenbar "weitschweifigen, aber nicht sehr konkreten" Schreiben verlangt hat: nämlich ernst genommen zu werden und mit seinem Brief ins Fernsehen zu kommen.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der Briefschreiber die Sendung vor drei Wochen nicht gesehen hätte.

Wie hat der Briefschreiber auf die an ihn gerichtete Ansprache im TV reagiert?
Hat er sich nochmals gemeldet oder ist er "stumm" geblieben?
Falls er sich gemeldet haben sollte, hat er Informationen geliefert, die die Ermittlungen voranbringen werden, oder hat er wieder nur signalisiert "ich weiß was, aber ich sage es euch nicht"?

Bin schon gespannt auf die neue Ausgabe von Aktenzeichen XY am Mittwochabend!

Kielius schrieb:Der anonyme Briefschreiber hat erreicht, was er in seinem offenbar "weitschweifigen, aber nicht sehr konkreten" Schreiben verlangt hat

Du scheinst ja über Informationen zu verfügen, die zumindest mir nicht vorliegen.

Woher weißt Du, dass es sich bei dem Brief um einen „weitschweifiges, aber nicht sehr konkretes“ Schreiben handelt?
Wen hast Du da entsprechend zitiert? Könntest Du das hier noch einmal im Kontext darstellen?

Oder entspricht dies nur Deiner subjektiven Einschätzung? Dann wäre das mutig, vielleicht auch übermütig.

Ziege schrieb:Für mich ist und bleibt es ein großer Widerspruch, das der/die Briefschreiber*in einerseits auf eine Veröffentlichung des Falls drängte, andererseits keine Namen nennen möchte.

Ich sehe nicht zwingend einen Widerspruch. Vorstellbar ist, dass der Verfasser des Briefes durch die geforderte Veröffentlichung hofft, dass der Täter oder ein entscheidender Zeuge sich aufgrund der Veröffentlichung und der Kenntnis eines möglichen Mitwissers oder auch einfach nur durch das Wieder-in-Erinnerung-rufen in irgendeiner Art und Weise selbst meldet oder über weitere Dritte benannt wird.
So käme er (der Verfasser) aus der sich für ihn ergebende Bredouille, einen Namen nennen zu müssen.

Kielius schrieb:Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der Briefschreiber die Sendung vor drei Wochen nicht gesehen hätte.

Es kann viele Gründe geben warum er die Sendung nicht gesehen haben könnte.

Wenn der Brief Ende 2023 verschickt wurde war die letzte die 9. Sendung seitdem. Ich vermute stark, der Schreiber hat monatelang gewartet ob zu „seinem“ Fall etwas kommt. Das war 8 Mal nicht der Fall. Viele Leute erwarten dann wahrscheinlich nicht mehr, dass das Thema noch aufgegriffen wird.

Der Schreiber kann auch beruflich oder privat verhindert gewesen sein. Schichtdienstler, private Verabredung, familiäre Verpflichtungen…

Man kann dem Briefeschreiber ein Interesse an XY unterstellen, aber es ist nicht zwingend, dass er die Sendung gesehen hat.

Kielius schrieb:Wie hat der Briefschreiber auf die an ihn gerichtete Ansprache im TV reagiert?
Hat er sich nochmals gemeldet oder ist er "stumm" geblieben?
Falls er sich gemeldet haben sollte, hat er Informationen geliefert, die die Ermittlungen voranbringen werden, oder hat er wieder nur signalisiert "ich weiß was, aber ich sage es euch nicht"?

Bin schon gespannt auf die neue Ausgabe von Aktenzeichen XY am Mittwochabend!

Ja, darauf darf man gespannt sein. Aber ehrlich gesagt, es würde mich nicht wundern wenn der Briefeschreiber sich nicht gemeldet hätte. Denn sollte er wirklich daran interessiert sein das dieser Fall endlich aufgeklärt wird, und er dazu beitragen kann, dann hätte er einen Namen genannt. Und bräuchte nicht mit drei Briefen so eine Welle schlagen, die nicht zielführend ist, wenn es dabei bleiben sollte. Das kein Unschuldiger in Verdacht geraten soll , ist für mich kein Argument mMn. Wenn da große Bedenken bestehen, dann hätte man sich das sparen können.
Was wollte er nun erreichen? Man hat die Briefe ernst genommen, es wurde bei Aktenzeichen erwähnt, und jetzt?
Kommt was Konkretes, oder vielleicht wieder etwas, womit man weiter im Dunklen stochert.

Retsiemfoh schrieb:Und bräuchte nicht mit drei Briefen so eine Welle schlagen, die nicht zielführend ist, wenn es dabei bleiben sollte.

Der Brief hatte doch einen grossen Effekt (oder Resonanz) - es sind zahlreiche Hinweise eingegangen und die Polizei ermittelt.

Stauder schrieb:...oder ein entscheidender Zeuge sich aufgrund der Veröffentlichung und der Kenntnis eines möglichen Mitwissers oder auch einfach nur durch das Wieder-in-Erinnerung-rufen in irgendeiner Art und Weise selbst meldet oder über weitere Dritte benannt wird.
So käme er (der Verfasser) aus der sich für ihn ergebende Bredouille, einen Namen nennen zu müssen.

Ja, so etwas in die Richtung koennte ich mir auch vorstellen.
Vielleicht sind es sogar mehrere Hinweise, die auf die gleiche Person als Taeter deuten.

Ich bin auf jedenfall gespannt, ob es in der xy Sendung morgen ein Update zum Fall gibt.

Stauder schrieb:Vorstellbar ist, dass der Verfasser des Briefes durch die geforderte Veröffentlichung hofft, dass der Täter oder ein entscheidender Zeuge sich aufgrund der Veröffentlichung und der Kenntnis eines möglichen Mitwissers oder auch einfach nur durch das Wieder-in-Erinnerung-rufen in irgendeiner Art und Weise selbst meldet oder über weitere Dritte benannt wird.

Diese Hoffnung, dass der Täter bei der Telefonnummer der Bonner Polizei anruft wegen des Briefs, kann ich mir auch sehr gut beim Briefschreiber vorstellen.

Wenn dem Täter durch die xy-Sendung klar geworden ist, dass die Polizei fast „alles“ weiß, denn der Brief hatte immerhin 5 Seiten, dann hat er zwei Optionen:

1) Er ruft die Polizei nicht an.
Er sitzt diese Sache wieder einmal aus, so wie er vielleicht schon seit 1979 immer wieder die Erfahrung gemacht hatte, dass letztlich die Polizei doch nie bei ihm geklingelt hat.

2) Er ruft die Polizei an und sagt: „Ich habe Claudia Wilbert getötet.“
Er ahnt, dass jetzt sein Versteckspiel zu Ende ist, weil er das anhand irgendeines weiteren, uns unbekannten Vorfalls oder mehrerer Vorfälle herausgefunden hat. Ein weiterer Grund für ihn, sich lieber mit gepackter Tasche bei der Polizei selbst zu stellen, könnte sein, dass er sang- und klanglos aus seinem Wohnbereich verschwinden und in Ruhe die persönlichen Dinge einpacken möchte, die er fürs Gefängnis braucht wie Brille, Hörgerät, Gebiss, Kontaktlinsen, Medikamente. Das braucht man schließlich ab einem Alter von ca. 65 - 75 Jahren, denn ungefähr so alt müsste der Täter jetzt sein.

Ich bin gespannt, ob morgen bei Aktenzeichen xy der Fall Claudia Wilbert in einem Update noch mal angesprochen wird.

Retsiemfoh schrieb:Kommt was Konkretes, oder vielleicht wieder etwas, womit man weiter im Dunklen stochert.

Zwischen diesen beiden Polen „konkrete Fakten/ weiter im Dunklen stochern“ sind alle Abstufungen denkbar für mich.

Justsaying schrieb:sollte.
Der Brief hatte doch einen grossen Effekt (oder Resonanz) - es sind zahlreiche Hinweise eingegangen und die Polizei ermittelt.

Inwieweit der Brief mit der großen Resonanz zu tun hat? Die hätte es evtl. auch ohne diesen Brief gegeben, ebenso das auch der Fall ohne selbigen in Aktenzeichen vorgestellt worden wäre. Aber man weiß es nicht.

Füchschen schrieb:Zwischen diesen beiden Polen „konkrete Fakten/ weiter im Dunklen stochern“ sind alle Abstufungen denkbar für mich.

Das glaub ich dir gern. Dann verrate sie doch mal. Für mich würde es dann schwammig werden, und im Endeffekt käme auch dann nichts bei raus.

Retsiemfoh schrieb:Inwieweit der Brief mit der großen Resonanz zu tun hat? Die hätte es evtl. auch ohne diesen Brief gegeben, ebenso das auch der Fall ohne selbigen in Aktenzeichen vorgestellt worden wäre.

Der Brief war da schon der Katalysator, dass der Fall zu XY kam.

Retsiemfoh schrieb:Dann verrate sie doch mal. Für mich würde es dann schwammig werden, und im Endeffekt käme auch dann nichts bei raus.

Das waere wilde Raterei, uber den konkreten Inhalt des Briefes wurde nichts bekanntgegeben.

Retsiemfoh schrieb:Inwieweit der Brief mit der großen Resonanz zu tun hat? Die hätte es evtl. auch ohne diesen Brief gegeben, ebenso das auch der Fall ohne selbigen in Aktenzeichen vorgestellt worden wäre. Aber man weiß es nicht.

Die Überlegungen von @Retsiemfoh sind, wie ich finde, nachvollziehbar.

Zum einen glaube ich, dass es der Fall schwerlich zu XY geschafft hätte, wenn nicht da dieser anonyme Brief mit der Behauptung des Autors gewesen wäre, er wär den Namen und die Adresse des Täters kennen. Das war spektakulär und lieferte einen neuen Ermittlungsansatz.

Zum anderen stellt sich aber die Frage, woher plötzlich die 150 neuen Hinweise aus der Bevölkerung kamen. Auf den Inhalt des Briefes können sie sich ja wohl kaum bezogen haben, weil er schlicht nicht konkret kommuniziert wurde.

Und nicht zu vergessen: Die ersten 20 Hinweise gingen ein, noch bevor die XY-Sendung ausgestrahlt war. Bloße Ankündigungen hatten da gereicht.

Tiergarten schrieb:Die ersten 20 Hinweise gingen ein, noch bevor die XY-Sendung ausgestrahlt war. Bloße Ankündigungen hatten da gereicht.

Die Leute mussten nur ein bisschen 'angepikst' werden und schon liefen bei XY die Telefone heiss....
...vielleicht wird man mal mehr erfahren.

Tiergarten schrieb:Zum anderen stellt sich aber die Frage, woher plötzlich die 150 neuen Hinweise aus der Bevölkerung kamen. Auf den Inhalt des Briefes können sie sich ja wohl kaum bezogen haben, weil er schlicht nicht konkret kommuniziert wurde.

Naja, man darf aber nicht die Quantität schon gleich mit der Qualität gleichsetzen. Das kann alles mögliche gewesen sein, von "Haben Sie mal einen Sprachwissenschaftler gefragt? Der kann vielleicht sagen, wo der Schreiber herkommt..." (Ja, ist klar, auf so eine Idee würden die Ermittler ja NIE kommen...) oder "Also, ich weiß ja nicht, aber ein Kollege von mir, der hat auch mal einen anonymen Brief geschrieben, an unseren Chef, und behauptet, ich hätte was in der Firma geklaut....Den sollten Sie mal überprüfen!" (Ja klar, weil nur dieser eine Mensch auf der Welt einen anonymen Brief schreiben kann..) usw.

Also irgendwelche Hinweise, die im Kopf des Anrufers bzw. der Anruferin Sinn machen, aber außerhalb eher nicht so.

Wie oft galt ein Fall hier im Forum als praktisch schon gelöst, nur weil bei Aktenzeichen XY gesagt wurde "Also, die Telefone klingeln ununterbrochen und wir haben schon Dutzende Hinweise bekommen..." und dann hat man nie wieder was davon gehört.

Ich denke das der Briefeschreiber entweder weiß , das es noch mehr Leute gibt die wissen wer der Täter ist, zumindest ja einen , von dem er sein Wissen bezogen hat, sollte er es nicht om Mörder gehört habe. Oder der Mörder hat ihm gesagt, das er auch einer anderen Person was gesagt hat. Dann würde es für mich Sinn machen, das er sich so verhält , weil er hofft das sich der oder die anderen dann auch melden und ihr Wissen kund tun. Oder sollte er es vom Mörder haben, er sich offenbart, was ich nicht glaube , denn er hat nun seit 1979 die Klappe gehalten und warum sollte er es dann tun?
Oder die andere Möglichkeit ist, das es doch ein Fake ist und der Briefeschreiber nichts weiß, nur Aufmerksamkeit wollte.
Ich bin auch gespannt was morgen bei Xy noch kommt , wenn was kommt. Motgen um diese Zeit wissen wir es.