Der Fall Sonja Engelbrecht

@bärlapp

bärlapp schrieb:@blackfairy2013

Es hat keinen Sinn, mit Dir zu diskutieren, weil du jedes Wort im Mund umdrehst und wir mit unseren Meinungen sowieso nicht zusammenkommen. Um des lieben Friedens Willen schlage ich dir deshalb vor, uns gegenseitig zu ignorieren.

Ich drehe dir überhaupt keine Worte im Munde rum. Ich habe 1:1 kopiert was du geschrieben hast. Das kann doch jeder nachlesen.

Und nein, ich werde dich nicht ignorieren und zuschauen wie du den Engelbrechts so einen Unsinn unterstellst. Ich werde auch nicht zusehen wie du hier Stimmung gegen mich machst. Das hättest du wahrscheinlich gerne, das glaube ich dir. Das wird aber nicht passieren.

@dieschwarze74

dieschwarze74 schrieb:Allerdings frage ich mich ernsthaft, wo der Reiz für eine 19!!!jährige liegt, sich mit Jungs die bis zu 4 Jahr jünger sind als sie, abzugeben. Für mich vollkommen unverständlich.

Diese Frage stelle ich mir auch schon die ganze Zeit. Entweder sie hat es nicht gewußt, dass sie den Abend außer mit Markbert auch noch mit zwei 15-jährigen verbringen würde oder es gab einen Grund, weswegen sie sich trotzdem auf diesen Abend eingelassen hat.

@armleuchter

Ja, ich stelle mir das auch gerade vor und halte das für ein eher unwahrscheinliches Szenario. Es sei denn, die Grundintention war eine andere. Aber ansonsten... seltsam.

Gerade in dem Alter ist man doch bemüht, erwachsen zu wirken und sich mit erwachsenen zu umgeben. Da waren eigentlich ältere Semester eher interessant, zumindest für mich. :-)

@bärlapp

Sie hat es ja nicht gewusst, die 2 anderen wurden ja Zufällig im Vollmond getroffen; aber warum hat Sie dann nicht die Reißleine gezogen und ist dann halt nach Hause???

.... ich kann es mir auch nicht erklären ... aber wie armleuchter schon sagt muss man sich das mal vor Augen halten, dass jemand der theoretisch in der 13. Klasse wäre mit 9. Klässlern rumhängt!!! Für mich unverständlich und hatte einen Grund und sei es, dass Sie es trotzdem total lustig fand!!

Vielleicht lag da ja irgendwo ein Reiz für sie. Offensichtlich ja, sonst wäre sie ja nicht mitgegangen. Angeheitert findet man ja die unmöglichsten Sachen witzig.

stupormundi schrieb:Habe mir jetzt die Fersehberichte nochmal durch gesehen und was mich aufstößt:Die Schilderung dass die Polizei bei Fam. E. den Garten umgraben ließ ect.,ist sowas bei einem Vermisstenfall wirklich normal im Rahmen des "von innen nach aussen" Ermittelns?Mit kommt das schon sehr seltsam vor, Euch nicht auch?

Auch hier nochmal der hinweis auf den Mann, der in der Nacht mehrere Frauen angesprochen haben soll!

@blackfairy2013

blackfairy2013 schrieb:Es ist eine Hetze, wenn man Umgereimheiten in Aussagen anspricht? Ahja.

Nö ist es nicht.

Ist es hetze wenn man darauf hinweist, dass die engelbrechts eine gewisse spur offensichtlich favorisieren? Eigentlich auch nicht. Und darauf lief ja Bärlapps beitrag hinaus.

Seid lieb zueinander ;-).


Was mich aber interessieren würde - und da schreibe ich jetzt dich an, da leroy gesperrt ist und dieKrähe sich hier ja nur sporadisch und kryptisch äußert : Wie soll das nun weitergehen mit den von den Engelbrechts erlangten insiderinformationen? Das gelegentliche einstreuen von Aussagen führt jedenfalls zu nichts. Warum faßt ihr die neuen erkenntnisse nicht einfach mal zusammen, man könnte ja auch erläutern warum man etwas für glaubwürdig hält und warum man anderes eher kritisch sieht?

Ich verstehe auch nicht ganz warum manche dinge ANGEDEUTET werden, aber dass dann nichts hinterherkommt. So heizt man (unbewußt) gerüchte an. Ich nenne mal die stichpunkte "Markbert polizeibekannt", "typ mit den schönen händen", "Senior Drogenexperte". Wie soll das zu irgendetwas führen?

Edit: ich weiß, dass diese punkte nicht von dir kamen, aber es ist ja offensichtlich dass du dich zumindest mit leroy72 austauscht, wahrscheinlich auch mit der krähe. Daher geht die freundliche frage an dich.

@latte3

latte3 schrieb:Auch hier nochmal der hinweis auf den Mann, der in der Nacht mehrere Frauen angesprochen haben soll!

Versteh ich nicht? Und deswegen haben sie den Garten der E. umgegraben???

Verstehe die Logik jetzt auch nicht... ein Mann spricht in besagter Nacht Frauen an, und der Garten der E. wird umgebaggert?

Ich denke, solche Aushubmaßnahmen finden doch nur dann statt, wenn man einen begründeten Verdacht hat. Immerhin müssen die sich das von einem Staatsanwalt genehmigen lassen. Man kann ja wohl nicht einfach hingehen und bei Ermittlungsarbeiten auf Geratewohl irgendwelche Gärten umgestalten. Dazu braucht es auch Personal und Equipment.

Gibt es von dem Mann der die Frauen angesprochen hat ein Phantombild? Und haben die Frauen gesagt, was er wollte? Ich mein, wenn ein Mann eine Frau anspricht sagt er doch meist nicht nur blöd "Hallo". Gerade nachts verfolgen solche Männer doch meist eine gewisse Intention.
Und die ist wohl nicht die, übers Wetter zu plauschen.

@dieschwarze74

dieschwarze74 schrieb:Gibt es von dem Mann der die Frauen angesprochen hat ein Phantombild? Und haben die Frauen gesagt, was er wollte? Ich mein, wenn ein Mann eine Frau anspricht sagt er doch meist nicht nur blöd "Hallo". Gerade nachts verfolgen solche Männer doch meist eine gewisse Intention.
Und die ist wohl nicht die, übers Wetter zu plauschen

Genau das, habe ich paar Seiten vorher ja auch wissen wollen. Es ist darüber rein gar nichts bekannt. Nur das in dem Zuge von der Polizei gesagt wurde, man rechne damit, dass der Fall Sonja Engelbrecht bald aufgeklärt sei. Dieser Bericht ist von 2010!!! Ich weiß nicht, wie lange die Information mit dem Fremden Mann bekannt war zu dem Zeitpunkt!!!

@Schnaki

Ja, dass hatte ich auch gelesen. Seitdem kam aber nix neues mehr.
Da hätte ich mir von der Polizei etwas mehr Zurückhaltung gewünscht. Da werden ja auch bei der Familie und Angehörigen Hoffnungen geschürt.

Aber es ist wieder irgendwie typisch... da gibt es mehrere Frauen die einen Mann erwähnen der sie angesprochen habe, ein Phantombild wird aber nicht gezeigt oder gefertigt.

GERADE wenn mich jemand Nachts anspricht bin ich doch bemüht, mir das Gesicht zu merken. Bzw. kann mich wohl länger daran erinnern, eben weil es ja unangenehm/ungewöhnlich ist.
Und solche Dinge merkt man sich halt leichter.

@Schnaki
Gut aber darüber könnten doch die Engelbrechts mehr wissen oder? Sie werden den Gedanken zwar verdrängen, dass Sonja ermordert worden sein könnte, aber wenn die Zeitung schreibt, dass sich die Polizei sicher ist, den Fall bald aufzuklären, haben die Engelbrechts doch bestimmt nachgefragt oder?

@blackfairy2013
Vielleicht kannst Du ja dazu was sagen?

@Chicamausi1306

Könnte sein, dass die E. darüber was wissen. Aber wenn Sie ein Phantombild hätten, bin ich mir sicher, Sie hätten es veröfftenlticht. Die Frage ist ja warum haben Sie vermutlich keins??!!
Haben die Zeugen sich vielleicht doch erst 15 Jahre später gemeldet??

Wie kommen Sie dann wirklich auf genau den Tag an dem das mit dem Mann gewesen sein soll??? Man kann nur spekulieren!! Leider

Ich halte diese spur so fragwürdig und halbwarm wie die Anruferin mordhaus im fall kristin harder..man weiß nicht was man davon halten soll. Ohne dass man beteiligt ist kann man einfach nichts damit anfangen.
Aber es bleibt die frage warum gibts kein phantombild oder zumindest Beschreibung

Die Mutter höre ich gerade bei Maischberger... also, die hat den Markbert ganz schön auf den Kieker.
Für sie war ihre Tochter einfach schrecklich schüchtern.
So leid es mir tut.. ihr Äußeres sieht etwas anders aus als schüchtern.

Aber ganz klar: Sie hat Markbert und auch die anderen Jugendlichen auf dem Kieker. Und das verhehlt sich auch nicht.

@armleuchter

@blackfairy2013

blackfairy2013 schrieb:
Es ist eine Hetze, wenn man Umgereimheiten in Aussagen anspricht? Ahja.


Nö ist es nicht.

Ist es hetze wenn man darauf hinweist, dass die engelbrechts eine gewisse spur offensichtlich favorisieren? Eigentlich auch nicht. Und darauf lief ja Bärlapps beitrag hinaus.

Seid lieb zueinander ;-).


Was mich aber interessieren würde - und da schreibe ich jetzt dich an, da leroy gesperrt ist und dieKrähe sich hier ja nur sporadisch und kryptisch äußert : Wie soll das nun weitergehen mit den von den Engelbrechts erlangten insiderinformationen? Das gelegentliche einstreuen von Aussagen führt jedenfalls zu nichts. Warum faßt ihr die neuen erkenntnisse nicht einfach mal zusammen, man könnte ja auch erläutern warum man etwas für glaubwürdig hält und warum man anderes eher kritisch sieht?

Ich verstehe auch nicht ganz warum manche dinge ANGEDEUTET werden, aber dass dann nichts hinterherkommt. So heizt man (unbewußt) gerüchte an. Ich nenne mal die stichpunkte "Markbert polizeibekannt", "typ mit den schönen händen", "Senior Drogenexperte". Wie soll das zu irgendetwas führen?

Edit: ich weiß, dass diese punkte nicht von dir kamen, aber es ist ja offensichtlich dass du dich zumindest mit leroy72 austauscht, wahrscheinlich auch mit der krähe. Daher geht die freundliche frage an dich.

Es ist ein Unterschied ob jemand schreibt das die Engelbrechts eine bestimmte Person verdächtigen, oder ob man schreibt sie stellen Ermittlungen nur aus dem einzigen Grunde an Markbert als schuldigen zu ermitteln. Darum ging es mir. Ersteres kann man sicher schreiben, zweiteres ist aber einfach nur Blödsinn.

Leroy hat in einem Posting das Krähe für ihn gepostet hat vieles ganz gut zusammengefasst. Ich finde das Posting auf die Schnelle nicht, der Thread ist schon so lang.

Zu dem Typ mit den schönen Händen musst du @DieKrähe fragen, denn darüber weiß ich nichts außer das was er darüber bereits geschrieben hat.

Ich hab eigentlich immer versucht Klartext zu schreiben, aber du siehst ja was passiert wenn man schon nur schreibt das man Markberts Geschichte anzweifelt. Da wird man gleich angegriffen das man Markbert beschuldigen würde, man bekommt irgendwelche beleidigenden PNs von einigen Usern die sich nicht mal trauen das öffentlich zu schreiben. Bei der Art von Gegenwind bekommt man teilweise das Gefühl das man mundtot gemacht werden soll.
Daher kommt es dann auch vielleicht das vieles nur angedeutet wird. Einerseits ständiges nachfragen von einigen "weißt du dies?" "weißt du jenes?" "kannst du fragen nach?" aber wenn man dann antwortet, kommt "du bist eh nur ein Troll" oder "alles unglaubwürdig" zurück.
Ich hab da keine Lust mehr zu, das ist mir auf deutsch gesagt zu dumm.

Für alle, die glauben die Eltern, respektive die Mutter, wären nicht gegen Markbert, empfehle ich die Sendung mit Maischberger.
Dort bezieht die Mutter ganz klar Stellung gegen Markbert und auch gegen die Freunde.
Für sie ist es absolut unglaubwürdig was er sagt und sie bezichtigt ihn indirekt der Lüge. Sie deutet es zumindest sehr deutlich an.
Zudem sagt sie ganz deutlich und offen, dass Markbert sich gegenüber Freunden damit gebrüstet hätte, Sonja verkauft zu haben.
Von Zurückhaltung bzgl. der Verdächtigungen kann man da nicht reden.

@dieschwarze74

dieschwarze74 schrieb:Für alle, die glauben die Eltern, respektive die Mutter, wären nicht gegen Markbert, empfehle ich die Sendung mit Maischberger.

Meinst du damit mich? Wenn ja, dann sprich mich doch an.

@all


Also ich war es definitiv nicht, die blackfairy2013 PNs gesandt hat. Ich habe mich bis jetzt immer hier öffentlich gezofft. :)

@dieschwarze74
Die Bemerkung, dass er Sonja verkauft hat, zeugt ja wirklich von absoluter Unreife oder einfach Zorn, weil er immer und immer wieder verdächtigt wurde und ihm dann der Kragen geplatzt ist.

Sollte es sich um Unreife handeln, dann ist er definitiv als Täter auszuschließen, weil ein unreifes Bürschchen den Verhören der Polizei mit Sicherheit nicht standgehalten hätte.

Abgesehen davon wissen wir bis heute nicht, ob es überhaupt einen Täter gibt. ´

WEiß eigentlich jemand, ob bei Markberts Eltern auch der Garten umgegraben wurde? Wenn die Polizei schon so gründlich ermittelt, dann doch bestimmt bei der letzten Person, die den Vermissten gesehen hat, auch.