Cindy Koch aus Oberhausen (1997)

Staller schrieb:Jetzt finde ich nur noch Artikel wie oben, die alles offen lassen, aber gemäss o.a. Artikel ist anzunehmen, dass nicht alles von Cindy bekannt war und das nach 23 Jahren.

Auch auf der FB Seite von XY gibt es die Aussagen vom 15. Juli bezüglich "Update" nach der Sendung, wo eben dieser Hinweis auf das Umfeld angesprochen wird, welcher der Polizei noch nicht bekannt war. Ich darf es hier nicht verlinken, kann sich aber jeder auf der offiziellen XY Facebookseite ansehen (datiert mit 15. Juli).

origami schrieb:Vielleicht wäre er bei entsprechender Eskalation auch im Büro / aufm Bau zum Mörder eines Kollegen geworden.

Das ist doch absurd. Hier haben wir es mit höchster Wahrscheinlichkeit mit einem sexuellen Motiv zu tun, ganz gleich, wie sich das nun im einzelnen gestaltet. Ob enttäuschter Möchtegern-Liebhaber oder paranoider Killer mit Tötungsabsicht, immer geht es um eine Frau. Dass ein Bauarbeiter den anderen im Streit mit der Rohrzange erschlägt, hat damit nun wirklich nichts zu tun.

oö1990 schrieb:Auch auf der FB Seite von XY gibt es die Aussagen vom 15. Juli bezüglich "Update" nach der Sendung, wo eben dieser Hinweis auf das Umfeld angesprochen wird, welcher der Polizei noch nicht bekannt war. Ich darf es hier nicht verlinken, kann sich aber jeder auf der offiziellen XY Facebookseite ansehen (datiert mit 15. Juli).

Vielen Dank. Genau dort habe ich es gelesen. Ich dachte jetzt schon, ich hätte mir das alles nur eingebildet. danke.

Laut U.M. hatte Cindy einen großen Bekanntenkreis.
Am Anfang dachte man, den Mörder schnell ermitteln zu können, da man annahm, der Mörder müsse aus diesem Bekanntenkreis kommen.
Dann zog man den Kreis immer weiter ist ca 1000 Spuren nachgegangen und hat schlußendlich 600 Männer DNA mäßig überprüft.

Wenn es denn ein ihr vorher bekannter Täter war, dann muß er sehr entfernt mit Cindy bekannt gewesen sein, oder sich um den DNA Test irgendwie herumgedrückt haben. Ein Beispiel wäre ein Feund eines Freundes der vielleicht den falschen Nachweis führen konnte, das er an diesem Wochenende gar nicht im Ruhrgebiet war.
Da sollte man vielleicht noch einmal ansetzen

Nightrider64 schrieb:Wenn es denn ein ihr vorher bekannter Täter war, dann muß er sehr entfernt mit Cindy bekannt gewesen sein, oder sich um den DNA Test irgendwie herumgedrückt haben. Ein Beispiel wäre ein Feund eines Freundes der vielleicht den falschen Nachweis führen konnte, das er an diesem Wochenende gar nicht im Ruhrgebiet war.
Da sollte man vielleicht noch einmal ansetzen

Gut, alle Freunde von Freunden und Bekannten konnte man wirklich nicht in den DNA-Abgleich einbringen. Das wäre ein Fass ohne Boden gewesen.

Was mir auffiel, aber ohne jegliche Bedeutung sein muss, dass die Mama nicht wollte, dass Cindy bemerkte, dass sie sie beobachtete. Ich habe das so interpretiert, dass es in diese Richtung im Vorfeld schon mal Stunk zwischen Mama und Tochter gegeben haben könnte und die Mutter deshalb vorsichtiger war. Das könnte allerdings auch bedeuten, dass Cindy öfters jemanden mit nach Hause brachte. Das ist aber nur meine Interpretation und kann ganz anders gewesen sein.

Staller schrieb:Was mir auffiel, aber ohne jegliche Bedeutung sein muss, dass die Mama nicht wollte, dass Cindy bemerkte, dass sie sie beobachtete. Ich habe das so interpretiert, dass es in diese Richtung im Vorfeld schon mal Stunk zwischen Mama und Tochter gegeben haben könnte und die Mutter deshalb vorsichtiger war. Das könnte allerdings auch bedeuten, dass Cindy öfters jemanden mit nach Hause brachte. Das ist aber nur meine Interpretation und kann ganz anders gewesen sein.

An das habe ich auch schon mal gedacht.... Vielleicht wäre es sogar möglich, dass Cindy den gleichen Typen schon ein paar Mal daheim hatte (nur eine Vermutung) und sich daher nichts dabei dachte, dass er dieses Mal fährt und dieses Mal ist irgendwas aus dem Ruder gelaufen. Vielleicht hat sich dieser Typ auch mehr erhofft (ich meine in Richtung FESTE BEZIEHUNG) und für cindy war das nur was Unverbindliches und dann ist er ausgerastet....wäre auch möglich. Vielleicht haben sie ihre "Beziehung" bzw. Freundschaft auch geheim gehalten und daher kannte ihn niemand und in der Turbinenhalle an diesem Morgen hat sie ihn zufällig getroffen und dachte sich "juhuu, ich hab jetzt eine Gelegenheit wie ich heimkomme, da ich ja selber nicht mehr fahren darf". War nur mal so eine Überlegung.

Es kann aber auch sein, dass er selber vergeben war und vielleicht hat sie auch gedroht, ihn zu verraten (falls er verheiratet oder in einer Beziehung war). Wenn man jetzt noch annimmt, dass er eventuell aus einem kulturellen Kreis stammt, welcher da nicht so offen ist was lose Beziehungen angeht, wäre das sogar tatsächlich ein Mordmotiv...

oö1990 schrieb:Es kann aber auch sein, dass er selber vergeben war und vielleicht hat sie auch gedroht, ihn zu verraten (falls er verheiratet oder in einer Beziehung war). Wenn man jetzt noch annimmt, dass er eventuell aus einem kulturellen Kreis stammt, welcher da nicht so offen ist was lose Beziehungen angeht, wäre das sogar tatsächlich ein Mordmotiv...

Genau diese Vermutung hatte ich auch schon. Vielleicht kam er sogar aus der Nachbarschaft und wenn er erst auf der Straße stand, hat sich niemand mehr etwas gedacht. Er war ja kein Fremder. Fakt ist, dass der Täter schwarze Haare und einen dunklen Teint haben muss. Aber die Aussage der Freunde, dass sie mit einem langhaarigen die Turbinenhalle verlassen habe, könnte die Ermittlungen in eine falsche Richtung geführt haben. Niemand hat sie mit diesem langhaarigen Typen ins Auto steigen sehen.

Staller schrieb:Genau diese Vermutung hatte ich auch schon. Vielleicht kam er sogar aus der Nachbarschaft und wenn er erst auf der Straße stand, hat sich niemand mehr etwas gedacht. Er war ja kein Fremder. Fakt ist, dass der Täter schwarze Haare und einen dunklen Teint haben muss. Aber die Aussage der Freunde, dass sie mit einem langhaarigen die Turbinenhalle verlassen habe, könnte die Ermittlungen in eine falsche Richtung geführt haben. Niemand hat sie mit diesem langhaarigen Typen ins Auto steigen sehen.

Das mit der Nachbarschaft würde auch erklären, warum ihn eventuell niemand das Haus verlassen gesehen hat, da er sehr schnell wieder in ein anderes Haus "verschwinden" konnte. Sollte dem aber so sein, bin ich mir sicher, dass er bald darauf weggezogen ist (kann mir nicht vorstellen, dass man nach so einer Tat dann noch seelenruhig jahrelang daneben weiterlebt ohne dass es einen belastet). Da sollte man vielleicht nochmal nachgehen, wer da mal weggezogen ist.

Eine andere Sache noch: Es ist ja oft immer die Rede davon, dass Täter oft auch zum Begräbnis des Opfers erscheinen. Wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass er damals bei der Beerdigung von Cindy anwesend war? Soweit ich weiß, ist so etwas im Fall von Frauke Liebs ja immer wieder diskutiert worden. Warum sollte das also nicht auch bei Cindy möglich sein?

oö1990 schrieb:Das mit der Nachbarschaft würde auch erklären, warum ihn eventuell niemand das Haus verlassen gesehen hat, da er sehr schnell wieder in ein anderes Haus "verschwinden" konnte. Sollte dem aber so sein, bin ich mir sicher, dass er bald darauf weggezogen ist (kann mir nicht vorstellen, dass man nach so einer Tat dann noch seelenruhig jahrelang daneben weiterlebt ohne dass es einen belastet). Da sollte man vielleicht nochmal nachgehen, wer da mal weggezogen is

Gut bei Georgine Krüger war auch ein Nachbar der Täter und der lebte brav dort weiter.

Wenn er wirklich nicht der Langhaarige aus der Turbinenhalle gewesen wäre, konnte er sich ziemlich sicher gefühlt haben, besonders wenn er vielleicht offziell nicht zum Bekanntenkreis von Cindy zählte. Die Verletzung, die er abbekommen hat, kann z.b. auch an einer Stelle gewesen sein, wo sie niemand sehen konnte und seine DNA wurde meines Wissens erst später aus seinen Blutresten gesichert.

Ich schließe - trotz mancher Widersprüche hier - auch nicht aus, dass er sein Auto in der Nähe geparkt haben könnte, umgestiegen ist und absichtlich die Fahrerseite einnahm, weil Cindy ahnte, dass ihre Mutter aus dem Fenster schauen könnte und sie nicht wollte, dass er gesehen wird, eben weil er bekannt gewesen sein könnte.

Staller schrieb:Wenn er wirklich nicht der Langhaarige aus der Turbinenhalle gewesen wäre, konnte er sich ziemlich sicher gefühlt haben, besonders wenn er vielleicht offziell nicht zum Bekanntenkreis von Cindy zählte. Die Verletzung, die er abbekommen hat, kann z.b. auch an einer Stelle gewesen sein, wo sie niemand sehen konnte und seine DNA wurde meines Wissens erst später aus seinen Blutresten gesichert.

Es kann ja sogar so sein, dass er vielleicht auch ihr angeboten hat, fahren zu können, da er nicht getrunken hat, allerdings selber nicht mit dem Auto da war (vielleicht war er mit einem Freund oder Öffis da), ungefähr so: "Weißt du was: Ich hab nichts getrunken, also fahr ich, wohne ja gleich in der Nähe." Er hatte also vorher das Problem, dass er nicht wusste, wie er heimkommen soll, da kein Auto und sie hatte das Problem, dass sie zwar das Auto hatte, aber getrunken hatte...also wäre es der perfekte "Deal" gewesen für beide...

Was auch noch interessant wäre: Hat man im Blut des Täters Rückstände von Drogen oder Alkohol gefunden? Auf das wird nirgends genauer eingegangen, sollte man aber nachweisen können.

oö1990 schrieb:Was auch noch interessant wäre: Hat man im Blut des Täters Rückstände von Drogen oder Alkohol gefunden? Auf das wird nirgends genauer eingegangen, sollte man aber nachweisen können.

Wie ich oben erwähnt habe, wurde erst später die DNA aus dem Blut festgelegt. Möglicherweise waren zu diesem Zeitpunkt eventuelle Drogen nicht mehr nachweisbar.

Staller schrieb:weil Cindy ahnte, dass ihre Mutter aus dem Fenster schauen könnte

Zum hundertsten Mal: Dann hätte sie einfach andersherum parken können, oder 20 Meter weiter. Der Täter ist gefahren, weil Cindy betrunken war, alles andere sind wirklichkeitsferne Konstrukte.

Staller schrieb:Ich schließe - trotz mancher Widersprüche hier - auch nicht aus, dass er sein Auto in der Nähe geparkt haben könnte, umgestiegen ist und absichtlich die Fahrerseite einnahm, weil Cindy ahnte, dass ihre Mutter aus dem Fenster schauen könnte und sie nicht wollte, dass er gesehen wird, eben weil er bekannt gewesen sein könnte.

Dann würd sich aber die Mutter sicher an einen Typen erinnern können, welcher ihr bekannt war, aber schon öfter eventuell "negativ" aufgefallen ist (weil sie ihn vielleicht einfach nicht mochte). Der wäre sicher (vorsichtshalber) dann überprüft worden (so wie der größte Teil des Umfelds). Auch wenn sie ihn da nicht gesehen hatte, hätte das ja sein können, dass sie einen Verdacht in diese Richtung hat, so zb wie "Ja, der Typ da...der war eh immer blöd schon aufgefallen".

Was anderes wär natürlich, wenn es ein Mann war, der in der Umgebung "hoch angesehen" war, vlt auch verheiratet, und danach eben auf keinen Fall wollte, dass die Affäre auffliegt (sprich: Die Mutter kannte die Person, wusste aber nicht, dass Cindy und er sich "besser" kannten).

Staller schrieb:Wie ich oben erwähnt habe, wurde erst später die DNA aus dem Blut festgelegt. Möglicherweise waren zu diesem Zeitpunkt eventuelle Drogen nicht mehr nachweisbar.

Aber Alkohol definitiv. Der verschwindet eben nicht im Blut, sofern er nicht vom Körper abgebaut wird. Auch andere Substanzen sind noch nachweisbar, bzw. die Abbauprodukte durch eventuelle Oxidation an der Luft...

ErnstHellfritz schrieb:Zum hundertsten Mal: Dann hätte sie einfach andersherum parken können, oder 20 Meter weiter. Der Täter ist gefahren, weil Cindy betrunken war, alles andere sind wirklichkeitsferne Konstrukte.

Siehst du so, ich sehe das anders, besonders weil wir nicht wissen, um wen es sich bei der Begleitung handelte. Wenn jetzt schon von Umfeld gesprochen wird, kann es sehr wohl möglich sein, dass sogar die Mutter ihn kannte und eben nicht sehen sollte. Ja, die Mutter hätte auch zur Türe rausschauen können, hätte sie aber wohl nicht gemacht, weil sie schon nicht wollte, dass Cindy ihre Fensterguckerei bemerkte.

Vielleicht hatte der Mörder schon seine Flugtickets und wollte das letzte Wochenende richtige abfeiern. Als er bei Cindy war, eskalierte es und in dem Moment als er zugeschlagen hat, dachte er sich, das er eh morgen für immer Deutschland verlässt und würgte sie und holte dann das Messer …aber geplanter Mord kann ich mir nicht vorstellen, sondern kurzfristig entstandener Gedanke, das ihm zum töten veranlasst hat

ErnstHellfritz schrieb:Ob enttäuschter Möchtegern-Liebhaber oder paranoider Killer mit Tötungsabsicht, immer geht es um eine Frau. Dass ein Bauarbeiter den anderen im Streit mit der Rohrzange erschlägt, hat damit nun wirklich nichts zu tun.

In diesem Menschen steckte aber eine ungeheure Gewaltbereitschaft (davon noch zu sprechen wenn es um einen brutalen Mord geht, ist ja auch wieder grotesk).

Ich glaube nicht, dass da "zwei Mordveranlagungen" in einem Menschen stecken müssen, wenn dieser sowohl Männlein als auch Weiblein töten "kann".

Worauf ich aber nur hinaus gewollt hatte war, dass ich es nicht für widersprüchlich halte, wenn ein blutrünstiger Psychopath auch mal ganz normal in die Disko geht - selbst ohne einen Plan zum Mord.

Was mich echt nicht loslässt, ist dass die Besucher der Turbinenhalle an jenem Tag doch eigentlich zu ermitteln hätten sein müssen.

Da ist doch bestimmt niemand allein hin UND hat keinen Bekannten getroffen.
Gerade bei dem großen Einzugsgebiet.

Es müssten doch fast alle Besucher zur Vernehmung geladen worden sein. Und KEINEM anderen ist ein großer, langhaariger muskulöser Mann aufgefallen? Nicht so gut, als dass ein Phantombild gefertigt werden konnte?!

Das kann nicht sein, will ich mal behaupten.

oö1990 schrieb:der in der Umgebung "hoch angesehen" war, vlt auch verheiratet, und danach eben auf keinen Fall wollte, dass die Affäre auffliegt

"Hoch angesehen", wer soll denn das sein? Die Zeiten, wo man vor dem Pfarrer, Lehrer oder Polizisten einen Bückling machte, sind lange vorbei. Und der Bürgermeister läuft Gefahr, Tomaten oder Steine an die Rübe zu bekommen, wenn er alleine durch die Stadt läuft. Kleiner Tipp für den Hochwohlgeborenen: wenn du nicht mit deinem ONS gesehen werden willst, dann laufe nicht mir ihr nach Hause.

ErnstHellfritz schrieb:"Hoch angesehen", wer soll denn das sein? Die Zeiten, wo man vor dem Pfarrer, Lehrer oder Polizisten einen Bückling machte, sind lange vorbei. Und der Bürgermeister läuft Gefahr, Tomaten oder Steine an die Rübe zu bekommen, wenn er alleine durch die Stadt läuft. Kleiner Tipp für den Hochwohlgeborenen: wenn du nicht mit deinem ONS gesehen werden willst, dann laufe nicht mir ihr nach Hause.

....und wenn du von vornherein vorhast, den ONS zu töten, so begleite ihn nicht in seine Wohnung und schon gar nicht in ein Mehrfamilienhaus.

ErnstHellfritz schrieb:"Hoch angesehen", wer soll denn das sein? Die Zeiten, wo man vor dem Pfarrer, Lehrer oder Polizisten einen Bückling machte, sind lange vorbei. Und der Bürgermeister läuft Gefahr, Tomaten oder Steine an die Rübe zu bekommen, wenn er alleine durch die Stadt läuft. Kleiner Tipp für den Hochwohlgeborenen: wenn du nicht mit deinem ONS gesehen werden willst, dann laufe nicht mir ihr nach Hause.

Das war 1997 eventuell noch etwas anderes als heute. Ist immerhin fast ein Vierteljahrhundert!
Mit "Hoch angesehen" meine ich aber eher: Braver Ehemann, der da auch mal auf den Putz hauen wollte und vielleicht auch nicht mehr ganz nüchtern war (auch wenn er gefahren ist). Dann sind die Hemmungen gefallen und er hat halt auch gemeint "bitte, ich bring dich heim, aber es soll uns möglichst niemand sehen".