Mordfall Jutta Hoffmann (1986 - "Waldbad Lindenfels")

hallo-ho schrieb:Ja, wenn. Aber dafür gibt es ja keine verlässliche Quelle, somit hat die Hypothese keinerlei Grundlage.

Nun ja, immerhin gab es wohl nach dem Fund polizeiinterne Aktionen. Zumindest wird das in dem Zeitungsartikel vom 12.02.1988 erwähnt. Übrigens ist in einem Zeitungsbericht vom 01.07.1986 auch der alte Mann erwähnt, der an der späteren Leichenfundstelle aufgefunden worden war, erwähnt.

DON

@don-2

Die polizeiinterne Aktion wird ueberwiegend damit zu tun gehabt haben, dass man eine Leiche nach Jahren ganz in der Naehe des Tatortes gefunden hat, also genau da, wo man sie erwarten wuerde. Da mussten wahrscheinlich Leute strammstehen, die die Suche damals geleitet haben.

Es liest sich eher so, dass es ein Leichenfund an einer Stelle war, die man abgesucht hatte. Also warum man die Leiche nicht bereits damals gefunden hat.

DON

Man sollte in seine Gedankengänge all das einbauen was wir an Informationen haben.

AnnaKomnene schrieb: Da mussten wahrscheinlich Leute strammstehen, die die Suche damals geleitet haben.

Wahrscheinlich nicht, denn warum liegt der weisse Damenschuh oben am Friedhofparkplatz neben dem Ford?

Und dann ist er später weg, ich erspare mir jetzt zu erklären warum er dann weg ist. Das wurde hier schon oft diskutiert und auch in dem XY Einspieler thematisiert.

Also kann man davon ausgehen, dass der Ford etwas mit dem Verbrechen zu tun hat, nebst unseren zwei Typen die ja doch einigen Zeugen aufgefallen sind, den Zeugen am Friedhof wurde der direkte Blick ins Gesicht nicht gewährt, jedoch hatte die Zeugin Mutter mit Kind einen guten Blick, zumindest konnten durch ihr Erinnerungsvermögen Phantombilder erstellt werden.

Ich unterstelle jetzt keinem Polizisten oder Feuerwehrmann der damals an der Suche beteiligt war und wie parenthood gesagt hat wurde das Gebiet Mann an Mann mit Stöcken durchsucht, dass er in dem überschaubaren Stadtwald eine nur mit Reisig bedeckte Leiche übersehen hat.

Da liegt doch die Vermutung näher, dass Jutta doch später dort in der Senke abgelegt wurde.

So wie @don-2 es eben auch nochmal gepostet hat.

Und dann noch der Schrei, den die Zeugin am Friedhof vernommen haben will. Es könnte sein, dass Jutta noch gelebt hat und beim Verstauen in den Kofferaum diesen Schrei ausgestoßen hat.

Das wiederum würde dafür sprechen, dass sie nach der Tat nicht am späteren Fundort abgelegt wurde und erst später verstarb.

DON

Wenn es nach mir ginge, würde ich jetzt hier in dem Thread eins versuchen zu vermeiden, dass wir uns bewusst oder unbewusst immer im Kreise drehen.
Das Ziel ist doch, dem Menschen Jutta Hoffmann, der durch ein Verbrechen gestorben ist, würdevoll gerecht zu werden.
Dieses Gerechtwerden beinhaltet auch, die Bereitschaft und das Interesse an dem Fall dran zu bleiben.

Ich hatte hier in dem Fall auch schon Kontakt mit der Kripo und meiner Meinung nach möchte gerade der Vater von Jutta, dass seinem Kind Gerechtigkeit widerfährt und man ihm noch zu Lebzeiten von offizieller Seite sagt, der wars und so ist es damals passiert, das gibt dem Mann allemal mehr Lebensenergie, als der Standpunkt, dass der Fall nicht mehr ermittelt wird und man still schweigen soll, also Ruhe geben.

Ich selbst bin Vater einer Tochter, ich würde immer wissen wollen wer meinem Kind das angetan hat. Das hätte für mich erste Priorität und das ist auch bei dem Vater von Jutta nicht anders, da bin ich mir sicher!

hallo-ho schrieb:Ja, wenn. Aber dafür gibt es ja keine verlässliche Quelle, somit hat die Hypothese keinerlei Grundlage.

Doch doch die Quelle ist verlässlich. Ein ganz netter Mensch und auch darauf bedacht, dass man hier doch noch Licht ins Dunkel bringt.

Parenthood, die Schwester des damaligen Freundes von der Jutta, hat hier im Thread schon jede Menge wertvolle Beiträge gepostet.

Wenn Dir das als Quelle nicht reicht, kannst Du mich gerne PN kontaktieren.

Das Gebiet wurde mehrfach abgesucht. Es wurde ein Abstand von max. 2 Metern eingehalten und sogar ein Spezialhund eingesetzt. Zwei Jahre später findet ein Hund die Leiche, die nur mit Ästen und etwas Erde abgedeckt war.

Selbst wenn es sich nicht um eine Wachsleiche handelte, kann ich nicht glauben, dass sie von Anfang an dort lag.


DON

krimifan. schrieb:Doch doch die Quelle ist verlässlich. Ein ganz netter Mensch und auch darauf bedacht, dass man hier doch noch Licht ins Dunkel bringt.

So einen ähnlichen Fall hatte ich neulich in einem anderen Thread, ich zitiere mich daraus:

Ich kann aber gern meinerseits nochmal ausdrücklich ergänzen:
Ich kann die Verlässlichkeit des Users Waldschrath nicht beurteilen, aber grundsätzlich sind User keine Quelle bzw. kein Beleg, weil ja bekanntlich jeder alles schreiben kann. Im anonymen www sowieso.

Ersetze den Namen "Waldschrath" durch "Parenthood".

don-2 schrieb:gab es wohl nach dem Fund polizeiinterne Aktionen

Welcher Art und wie belegt?

don-2 schrieb:Zumindest wird das in dem Zeitungsartikel vom 12.02.1988 erwähnt.

Und wo finde ich einen Link zu diesem Artikel, denn nur so ist es eine auf Allmystery anerkannte Quelle? (Vgl. Regeln)

don-2 schrieb:Übrigens ist in einem Zeitungsbericht vom 01.07.1986 auch der alte Mann erwähnt

Auch hier: Wo finde ich Zugang zu diesen beiden Quellen, als Zeitungsbericht und alter Mann?

Aber das darf ich schreiben. Es verstößt nicht gegen die Regeln:

hallo-ho schrieb:
So einen ähnlichen Fall hatte ich neulich in einem anderen Thread, ich zitiere mich daraus:
Ich kann aber gern meinerseits nochmal ausdrücklich ergänzen:
Ich kann die Verlässlichkeit des Users Waldschrath nicht beurteilen, aber grundsätzlich sind User keine Quelle bzw. kein Beleg, weil ja bekanntlich jeder alles schreiben kann. Im anonymen www sowieso.
Ersetze den Namen "Waldschrath" durch "Parenthood".


Für wie wahrscheinlich hältst du es, dass man sich im realen Leben getroffen und ausgetauscht hat und danach die Quelle als äußerst verlässlich eingestuft hat?


DON

@don-2

Verstehe ich den o.a. Zeitungsartikel jetzt richtig, dass das Teil-Skelett und nicht die Wachsleiche von J.H. gefunden wurde?

Wenn das richtig ist, woher kam die Aussage betr. des Fundes einer Wachsleiche?

Es ist auch angeführt, dass Tiere die Leiche "bearbeitet" haben. Die Wachsleiche wurde durch Aussagen von Lindenfelsern ins Spiel gebracht.


DON

Selbst wenn es keine Wachsleiche war, kann die Leiche durchaus später dorthin verbracht worden sein. Wenn es tatsächlich eine Wachsleiche war, dann steigt eben die Wahrscheinlichkeit, dass es tatsächlich so war.

Soweit ich verstanden habe, entsteht eine Wachsleiche unter Entzug von Sauerstoff bei einer Tiefe von 1,6 bis 2 Meter z.B. in Lehmboden. Es könnte auch tiefe Temperaturen (Kühlfach?) gewesen sein, die zur Bildung einer Wachsleiche hätten führen können. Damit wäre es doch sehr unwahrscheinlich, dass die Leiche von selbst an die Oberfläche gekommen ist.

Man findet auch hier im Thread die Information zu einer Art Wachsschicht, die die Leiche überdeckt haben soll.


DON

don-2
Eine Wachsleiche entsteht wenn der Verwesungsprozess unterbrochen wurde zum Beispiel durch Kühlung.

don-2 schrieb:Man findet auch hier im Thread die Information zu einer Art Wachsschicht, die die Leiche überdeckt haben soll.

@don-2
kannst du sagen wo du das gelesen hast?

Gehen wir mal davon aus, die Lindenfelser wissen etwas und sie sind eine verschworrene Gemeinschaft die auf

A) Anordnung der Polizei schweigt

oder

B) weil der Täter einer von ihnen ist

oder

C) sie eigentlich nichts wissen, sondern selber nur Gerüchte und Hören-Sagen kennen

A) klingt interessant, aber auch gleichermaßen unrealistisch. Irgendein Wichtigtuer wird immer sagen "ich weiß was, sags aber nicht...na gut, ich sags Dir im Vetrauen," usw.

B) schliesse ich aus. Ich kann mir vorstellen das ein Täter von seiner Familie gedeckt wird, aber von einem ganzen Teil eines Dorfes? Da kommt früher oder später was raus und wenn es durch eine anonyme Anzeige ist.

C) Die Familie Hoffmann ist -wenn ich das richtig mitbekommen habe - eine geachtete Familie des Dorfes und gerade weil der Vater von Jutta so so auf Gerechtigkeit und Aufklärung plädiert, schweigen die 4-5 Leute die wirklich was wissen aus Respekt vor der Familie und haben sich ausschliesslich den Eltern und der Polizei offenbart. Im Dorf wird es genau so Gerüchte gegeben haben und immer noch geben (der Nachbar wars, der Junge aus Feuerwehr hat doch immer für sie geschwärmt, etc.).

Ich selbst war letztes Jahr in Lindenfels und habe ein paar ältere Menschen auf dem Friedhof angesprochen. Ein Mann sagte, der muss von Außerhalb gewesen sein, von hier war das keiner, während eine Frau unabhängig von ihm sagte, das muss einer von hier gewesen sein so wie der sich auskannte. Warum beide von "ihm" und nicht "den" Tätern sprachen kann ich nicht sagen, kann auch reiner Zufall sein. Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, das es gelingt, das eine Gruppe von Menschen (in welcher Größe auch immer) über soviele Jahre schweigt wenn sie Informationen hat, die zu einem oder mehreren Mördern führt. Irgendwas wird immer getratscht und müsste sich zumindest innerhalb des Dorfes als hartnäckiges Gerücht halten und da auch hier im Forum Lindenfelser dabei sind, mal die Frage:

Was erzählen sich denn die eingefleischten Lindenfelser so untereinander?

Bevor das wieder ausartet.

@Griswold

Griswold schrieb:Was erzählen sich denn die eingefleischten Lindenfelser so untereinander?

Carietta schrieb:Dies ist eine öffentliche Diskussion und viele Teilnehmer kommen nicht aus der Gegend und sind auf verlässliche Fakten angewiesen. Dorftratsch gehört nicht dazu.

Carietta schrieb:Bitte denkt im weitern Verlauf daran und haltet euch an die Regeln.

Griswold schrieb:Was erzählen sich denn die eingefleischten Lindenfelser so untereinander?

Du stellst dir das etwas falsch vor. Das was ich erzählt bekommen habe, stammt aus dem direkten Umfeld von Jutta. Hier gibt es auch Informationen von Juttas Bruder und Juttas damaligem Freund, die bei der Suche dabei waren.

Sicher wird auch hier und da getratscht werden, aber ich fühle mich in der Lage, beides auseinander zu halten und entscheiden zu können, ob es sich um Getratsche oder Insiderwissen handelt.

Es verhält sich halt so, dass vieles aktuell nicht beweisbar ist (zumindest nicht ohne die Hilfe der Polizei) und deshalb der Fall auch noch nicht gelöst ist.

Wenn man die vielen Informationen zusammen nimmt, kann daraus durchaus ein plausibles Szenario entstehen, aber darüber darf man hier nicht schreiben. Das was hier bisher zu lesen war, ist auch nur die Spitze des Eisbergs. Wer alles kennt, kann sich selbst ein Bild machen.

DON

don-2 schrieb:Wer alles kennt, kann sich selbst ein Bild machen.

Und wer nicht, schaut in die Röhre. (Was ist eigentlich "alles"?)

Da ich die armen Hinterbliebenen, Nachbarn usw. nicht kenne, wird mir das augenscheinlich für "Kenner" völlig offensichtliche Bild auf immer ein Rätsel bleiben.

don-2 schrieb:Wenn man die vielen Informationen zusammen nimmt, kann daraus durchaus ein plausibles Szenario entstehen

Ja, wenn man da scheinbar wohnt und alle kennt und eigentlich weiß es scheinbar jeder, man kanns nur nicht beweisen.
Blöd nur für den Rest von uns hier. (Die "vielen Informationen" von hier gibts noch ganz andere?)

Carietta schrieb am 26.05.2018:Es ist auch für die Diskussion völlig unerheblich, wer sich mit wem schon privat getroffen hat. Dies ist eine öffentliche Diskussion und viele Teilnehmer kommen nicht aus der Gegend und sind auf verlässliche Fakten angewiesen.

Eben. Genau. Es ist ebenso hübsch für dich, der du überzeugt bist, etwas zu wissen, wie frustrierend für mich, wenn man mir Andeutungen wie eine Wurst hinhält und dann wieder mit "das darf ich aber nicht schreiben!" wegzieht.