Urlaubsfahrt in den Tod - Ungeklärter Mord im Chiemgau

@heideblume:
Ich glaube es sollte das Wohnmobil & die Alleestraße & wahrscheinlich die Zugspitze im Hintergrund fotografiert werden. Möglicherweise lag der Berg unsichtbar in denn Wolken oder der Vordergrund lag im Schatten, so dass z.B. der sonnige Hintergrund samt Berg zu hell wurde / nicht sichtbar ist a.d. S/w Foto..

Mal eine Frage in Bezug zu dem herausgerissen Film.

Die Filme waren doch im 24 bzw. 36 Format aufgerollt.

Was passiert jetzt genau beim Herausreisen. Klar der Film wird belichtet.
Daraus resultieren schadhafte Bilder. Stichwort Doppelbelichtung etc.

Schwarze Punkte und ein Bild im Bild Effekt.

Wie ist das mit dem Bild im Bild.. welches Bild kann sich da untermogeln?
Doch nur eins, dass sich vor/hinter bzw. über/unter dem geretteten Foto platziert war, oder denke ich da falsch?
Im Grunde eigentlich doch nur das Bild davor?
Da das meiner Meinung nach eine wichtige Frage zu dem Fall ist, habe ich sie hier gepostet.

Original anzeigen (2,2 MB)
Original anzeigen (0,6 MB)

Ich möchte etwas zu diesem Bild erläutern. Auf den ersten Blick schaut das Foto ganz "normal" aus. Das Womo der Langendonks steht geparkt auf einem Parkplatz. Dahinter befinden sich mehrere Sträucher/ kleine Bäume in Reihe angeordnet.

In der Mitte, es ist etwa der 5. Baum erkennt man etwas


Das erkennt man. Ein Liegestuhl neben dem Baum und vorgelagert ein Mensch.

Im Hintergrund des Bildes erkennt man auf den dritten Blick das
Original anzeigen (1,1 MB)

Latte 3 hat hier zwei Markierungen gesetzt, sprich ihm ist da auch schon etwas aufgefallen.

Jetzt kommt der von mir gefundene Bild im Bild Effekt und zwar von einer Veranstaltung,
nicht erschrecken ;-)
Original anzeigen (1,5 MB)

Das Foto schaut zugegeben verwirrend aus.. ist es aber nicht. Man achte auf die zwei grünen Punkte, diese zeigen nämlich zwei Personen bei einer bewirteten Festivität.

Jetzt, mit dem "Hintergrundwissen" schaut man nochmal auf das Originalfoto, und erkennt das wir es hier mit einem Bild im Bild Effekt zu tun haben. Wenn dem so ist, dann liegen die Veranstaltung und das parkende Womo praktisch hintereinander und man muss überdenken, ob dieses Foto wirklich bei Garmisch aufgenommen wurde.

krimifan. schrieb:Mal eine Frage in Bezug zu dem herausgerissen Film.

Die Filme waren doch im 24 bzw. 36 Format aufgerollt.

Was passiert jetzt genau beim Herausreisen. Klar der Film wird belichtet.
Daraus resultieren schadhafte Bilder. Stichwort Doppelbelichtung etc.

Schwarze Punkte und ein Bild im Bild Effekt.

Wie ist das mit dem Bild im Bild.. welches Bild kann sich da untermogeln?
Doch nur eins, dass sich vor/hinter bzw. über/unter dem geretteten Foto platziert war, oder denke ich da falsch?
Im Grunde eigentlich doch nur das Bild davor?
Da das meiner Meinung nach eine wichtige Frage zu dem Fall ist, habe ich sie hier gepostet.

Ich habe früher dutzende Schwarz-weiss-Filme selbst entwickelt und erlaube mir deshalb kurz zu antworten:
eine "Überlagerung von Bilder" oder Mehrfachbelichtung hat man bei analogen Kameras nur dann bekommen, wenn der Film (n a c h einer Aufnahme) nicht richtig weitertransportiert wurde und das nächste Motiv nochmal auf dieselbe Filmstelle belichtet wurde.
Das ist (selten) entweder durch a) Defekt der Kamera oder b) Benutzerfehler (gedrückter Filmrückspulknopf) passiert.

Durch ein Herausreißen des Filmes wie im Fall Langendonk würde Umgebungslicht auf den Film auftreffen und diesen "überbelichten"/ schwärzen, so dass nichts mehr zu erkennen ist. Es würden sich aber mMn keine Bilder verdoppeln oder überlagern, da die ja noch nicht sichtbar sind, sondern nur (photo-)chemisch latent vorliegen.

Die von @Krimifan gesehene Mehrfachbelichtung kann ich a) nicht visuell erkennen & b) nicht logisch erklären.

Im Fall L. hat der Blonde den Film höchstwahrscheinlich beim (hektischen) herausziehen a b g e r i s s e n und aus der Patrone gezogen.
Einige belichtete Motive müssen wohl auf der in der Kamera befindlichen Filmspule verblieben sein, so dass sie -durch die äußeren Filmschichten geschützt- kein Licht abbekommen haben und noch entwickelt werden konnten..-

No-mystery schrieb:Im Fall L. hat der Blonde den Film höchstwahrscheinlich beim (hektischen) herausziehen a b g e r i s s e n und aus der Patrone gezogen.
Einige belichtete Motive müssen wohl auf der in der Kamera befindlichen Filmspule verblieben sein, so dass sie -durch die äußeren Filmschichten geschützt- kein Licht abbekommen haben und noch entwickelt werden konnten..-

Im heutigen, digitalen Zeitalter keine Selbstverständlichkeit mehr eine gute Erklärung zu erhalten.
Du hast technisch alles richtig erklärt und auch die Lösung klingt plausibel und nachvollziehbar, weshalb es trotz herausgerissenen Fimmaterials dennoch Fotos gab. Deshalb hatte man ja auch an der Entwicklerstube immer diese rote Leuchte außen installiert. Beim Entwickeln wollte man unbedingt verhindern, dass Unbefugte zufällig durch eintreten und damit verbundenem Lichteinfall den Film unweigerlich zerstörten.

@No-mystery

Ich schliesse mich der Meinung von @Goermi an. Nun schreibst du, es könnt auch möglich sein, dass der Film beim rausreisen gerissen ist. Kann sowas auch bei normalem Gebrauch vorkommen? Vermutlich braucht das ein "geringer" Kraftaufwand? Wie @Krimifan nochmal aufzeigt wollten da einige user auch irgend sowas wie Personen eventuell Häuser ermannt haben. Ich konnte mir sowas nur mit viel Fantasie vorstellen. Wenn überhaupt. Könnten das auch Belichtungsfehler sein?

@No-mystery,

vielen Dank für deine Einschätzung.

@Goermi,

User1282 schrieb:Du hast technisch alles richtig erklärt und auch die Lösung klingt plausibel und nachvollziehbar, weshalb es trotz herausgerissenen Fimmaterials dennoch Fotos gab.

Wir können ja nicht wegdiskutieren, dass die zwei grünen Punkte auf dem ersten Foto und die zwei grünen Punkte auf dem letzten Foto ein Bild im Bild Effekt ist, sprich egal was man da sieht ist äquivalent.

@No-mystery,

wenn man etwas nicht logisch erklären kann, es jedoch de facto da ist, dann müsstest Du Dir dann doch mal über deinen Nickname hier Gedanken machen ;-)

No-mystery schrieb:Die von @Krimifan gesehene Mehrfachbelichtung kann ich a) nicht visuell erkennen & b) nicht logisch erklären.

Wir haben hier kein Negativ oder einen hochaufgelösten Scan, sondern einen Screenshot aus einer TV-Sendung mit rund 1280x800 Px.

Die Qualität ist einfach so schlecht, dass a) man glauben kann, in den groben Strukturen Dinge zu erkennen (siehe Wolkenbilder) und b) die Auflösung so niedrig ist, dass man nichts gesichert erkennen kann.

Die Erklärung von No-mystery macht hier Sinn.

Eine nachträgliche Übereinanderlagerung von zwei Bildern kann es bei einem analogen Kleinbildfilm nicht geben, wie sollte das gehen? Jedes Bild hat einen betimmten Abschnitt auf dem Film, die können sich nicht gegenseitig überlagern. Kommt nachträglich Licht auf den Film, werden die entsprechenden Partien überbelichtet und es lässt sich nichts mehr erkennen.

Diese Filme sind sehr stabil, ich glaube nicht, dass man sie mit bloßer Hand kaputtreißen kann.

@krimifan.
Du solltest dich von der Vorstellung lösen, dass auf diesen Bildern etwas anderes zu sehen ist, als ein Parkplatz mit Bäumen und ein Wohnmobil. Da ist keine Veranstaltung, keine Bewirtung und da sind keine Leute am Tisch sitzend. Das ist nur und ausschließlich deine Phantasie, die dir da einen gehörigen Streich spielt.

heideblume schrieb:Du solltest dich von der Vorstellung lösen, dass auf diesen Bildern etwas anderes zu sehen ist, als ein Parkplatz mit Bäumen und ein Wohnmobil.

Exakt! Das ist auch genau das was ich sehe, trotz mehrmaliger und intensiver Betrachtung. Zu meiner Person: Ich habe keinen Alkohol konsumiert und nichts geraucht ;-)

schluesselbund schrieb:Kann sowas auch bei normalem Gebrauch vorkommen? Vermutlich braucht das ein "geringer" Kraftaufwand?

Nein, das ist so gut wie ausgeschlossen. Sollte es tatsächlich mal zu einer Verklemmung des Films in der Kapsel gekommen sein, was an und für sich schon so gut wie ausgeschlossen ist, dann würde der Transporteur eher die Lochung am Rand des Films in die er eingreift ausreißen, als den ganzen Film in der Mitte durch. Die vorliegende Beschädigung ist auf grobe Gewalt zurückzuführen.

User1282 schrieb:Zu meiner Person: Ich habe keinen Alkohol konsumiert und nichts geraucht ;-)

Geht mir genau so und ich sehe es halt. Meine Phantasie spielt mir auch keinen Streich.
Ich habe hier klar dargelegt, dass der mit den grünen Punkten markierte Bereich auf beiden Fotos zu sehen ist.


Man muss nicht immer einer Meinung sein.

krimifan. schrieb:Geht mir genau so und ich sehe es halt. Meine Phantasie spielt mir auch keinen Streich.
Ich habe hier klar dargelegt, dass der mit den grünen Punkten markierte Bereich auf beiden Fotos zu sehen ist.


Man muss nicht immer einer Meinung sein.

Entschuldige bitte, ich hatte den Smiley vergessen. Ich wollte Dich keinesfalls diskreditieren. Es sollte ein Joke sein um nicht alles so bierernst zu sehen. Wenn Du auf den Bildern Dinge erkennst und andere nicht, dann geht es nicht darum wer recht hat. Ich sehe sie wirklich nicht, andere User hier wohl auch nicht. Das heißt natürlich nicht, daß sie nicht da sind. Deshalb diskutieren wir hier ja. Alles wieder gut?

Ich bin mir nicht sicher mit dem Campingplatz in Garmisch. Deshalb such ich mal weiter.

Mit dem eingestellten foto wollte ich damals keinen Phantasie Wettbewerb eröffnen...

Wollen wir uns einfach mal darauf beschränken, weitere Orte neben dem in Garmisch zu finden, die in frage kommen.
Alle anderen bilder wurden 100% aufgelöst.

Mir ist klar, das wir den Fall dadurch sicher auch nicht lösen werden, aber es ist dennoch eine Lücke, die sich schliessen lässt.

Auf dem Bild ist keine Menschenmenge, und keine weiteren Fahrzeuge sichtbar. Der Ort ist wahrscheinlich nicht so abgeschieden wie am Hölzl der Tatort, aber könnte auf eine Vorliebe für stille Orte hinweisen und das Hölzl ein Stück weit rechtfertigen...

Was mir noch einfällt zu den Fotos: In analogen Zeiten war es oft eine Überraschung, wie die entwickelten Bilder aussahen, denn das, was man im Sucher sah, entsprach unter anderem von den Größenverhältnissen oft nicht dem, was man tatsächlich knipste.
Man konnte zB ganz sicher sein, ein toll komponierten Bild der Eltern vor detailliertem Bergpanorama gemacht zu haben und dann stellte man später enttäuscht fest, dass die Berge kaum zu sehen waren und die Eltern nur undeutlich zu erkennen, aber dafür ein blödes Detail wie eine Wiese oder eine Straße in ganzer Pracht zu sehen war.
Das war wohl auch der Grund, warum damals Kauf-Dias so beliebt waren, wenn man schon an einem schönen Ort war, wollte man später auch garantiert gelungene Bilder von Sehenswürdigkeiten vorzeigen können.
Vielleicht war das auch bei den erhaltenen Fotos der Langendonks so, vielleicht wollten sie das Wohnmobil später verkaufen und dafür vor schöner Kulisse knipsen, vielleicht sah der Ort im Original total verträumt aus und sie wollten das festhalten, haben sich dann aber mit den Entfernungen vertan oder mit dem Licht oder mit der Belichtung oder die Kamera hatte eine Macke bekommen und sie wären traurig gewesen, wenn sie die Bilder entwickelt hätten sehen können.

@Goermi,

Alles ist gut. Ein Thread lebt auch und vor allem von kontroversen Ansichten.
Ich habe hier im Laufe der Zeit gelernt, dass man seine Meinung haben kann, auch wenn der ein oder andere sie nicht teilt.
Man springt schnell mit auf den Zug einen als Phantasten abzustellen.
Das ist ok so. Damit muss ich leben, weil ich es nicht ändern kann.

Ich hatte im Fall der Gabriele (das Kind wurde in einem Kanal zu Tode geprügelt) mich mal in die Nesseln gesetzt, weil ich glaubte auf einem Foto etwas erkannt zu haben, was sich jedoch als Pixelsalat herausstellte. Ich bin nicht perfekt und ich mache auch Fehler.

Hier jetzt bin ich mir relativ sicher, dass wir es mit einem Bild im Bild zu tun haben. Also, von den geretteten Fotos die uns latte3 eingestellt hat, ist auf einem Foto etwas von einem anderen Foto zu erkennen, was ja im Grunde nicht sein dürfte.

Ich lasse jetzt mal die bewirtete Veranstaltung weg.

Es geht jetzt nur darum, ob da eine Deckungsgleichheit besteht.

Ich möchte die oder den Mod. bitten die zwei Bilder jetzt nicht zu löschen
Original anzeigen (1,9 MB)

Original anzeigen (1,5 MB)

Auf dem ersten Bild ist der Bereich, den auch Latte3 schon markiert hat, vergrössert.

Ich würde sagen ja, das sind die selben Konturen.

krimifan. schrieb:Es geht jetzt nur darum, ob da eine Deckungsgleichheit besteht.

Warum? Es sind doch Ausschnitte in verschiedenen Größen aus dem gleichen Bild. Nämlich diesem hier, wo die die Markierungen gesetzt sind.

Original anzeigen (2,2 MB)

Warum sollte da kein Unterschied sein?

Ich sehe da auch - nach einigem Hinsehen - Gestalten, aber meiner Ansicht nach ist die Qualität viel zu schlecht um entscheiden zu können, ob es sich um eine optische Täuschung, tatsächlich dort Sitzende Personen oder um ein sog. Geisterbild handelt. Mit Phantasterei hat das nichts zu tun.



Pixel und JPG-Komprimierung produzieren bekanntlich kachelähnliche Artefakte. Bei einer Analogaufnahme müsste man Filmkorn sehen - und keine Kacheln. Und selbst dann ist bei einer starken Vergrößerung irgendwann nichts mehr sicher zu identifizieren.

Deshalb halte ich es für Zufall oder es saßen tatsächlich Leute am Straßenrand neben dem Wohnmobil. Für eine Veranstaltung oder einen Lehnstuhl reicht meine Fantasie aber dann nicht mehr aus...

Was ist gegeben:

Latte3 hat uns aus dem Vox-Beitrag verschiedene Fotos eingestellt, die aus dem herausgerissenen Film gerettet und entwickelt werden konnten.

Warum ist das im Bezug überhaupt interessant:

Weil der Täter beim Herausreisen des Films nicht wusste, dass man noch Bilder retten und entwickeln konnte. Er wollte ja gerade verhindern, dass man da noch etwas nachvollziehen kann, sonst hätte er den Film nicht versucht zu zerstören.

Bringt uns das hier weiter:

Ja und nein.

Bei analogen Filmen, so haben sich hier Foristen geäusert kann es einen Bild im Bild Effekt im Grunde nicht geben.

Es ist jedoch so, dass hier auf zwei verschiedenen Bildern eine Deckungsgleichheit besteht.

Jetzt gibt es den Faktor Mensch, der eine sieht da was, der andere nicht.

Ich sehe es deutlich. @lebakasraindl auch.

Wohl gemerkt, es dreht sich jetzt hier um die beiden Bilder, die ich gestern um 19.21 Uhr gepostet habe.

Manche Leute sehen auch ein Bild von Jesus in einem Toast. Mit Ernsthaftigkeit die ein Kriminalfall erfordert hat das aber alles nichts zu tun.

monstra schrieb:Wir haben hier kein Negativ oder einen hochaufgelösten Scan, sondern einen Screenshot aus einer TV-Sendung mit rund 1280x800 Px.

Die Qualität ist einfach so schlecht, dass a) man glauben kann, in den groben Strukturen Dinge zu erkennen (siehe Wolkenbilder) und b) die Auflösung so niedrig ist, dass man nichts gesichert erkennen kann.

Genau so ist es.