Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@Malilule
toller Beitrag wirklich

Ich frage mich immer wenn sie es dann war, hätte sie auch in kauf genommen das Ihre Kinder Opa und Oma so im Haus finden, weil der ablauf ankommen Kinder gehen erst mit Hund hätte auch völlig anders laufen können, zb das eines der Kinder sagt ich muß erst aufs Wc und dann? dieses Bild hätte die Kinder immer begleitet, furchbar allein der Gedanke.Nun könnte man auch denken das sie evtl gedacht hat das ihre Schwiegereltern vorher gefunden werden? zb weil alle Rölladen runter waren usw. Ich weiß es natürlich auch nicht, aber ich glaube nicht das sie es war...

@MissMary
@Weisbirke
danke! ihr habt ja auch alle ziemlich viel Vorarbeit geleistet. Mir fällt es auch schwer zu glauben, dass sie es war. Was aber hauptsächliiich daran liegt, dass ich es mir überhaupt nicht vorstellen kann, dass sowas innerhalb der Familie geschieht. Aber ich weiß natürlich, dass das was ich mir vorstellen kann und mag leider in diesen Punkten oft fern der Realität ist. Hmmmmm ich denke, mit den Kindern und dem Clo das ist ein guter Einwand. Aber welche andere Wahl hätte sie gehabt wenn sie es war? Es waren einige unsichere Variablen in der Geschichte. Entweder hat sie doch schlicht nicht bedacht oder sie hat noch Vorkehrungen getroffen von denen wir nix wissen. Z.b. könnten die Eltern kurz vorm Ziel unter einem Vorwand (Papa braucht noch nen starken Kaffee) Rast gemacht haben und den kids gesagt haben: " Geht bitte nochmal auf Klo weil es ist ab kurz vor Ko langer Stau gemeldet". Alles sehr hypothetisch. Ich denke auch nicht, dass es so war aber ich möchte mit dem Beispiel nur zeigen, dass man sich gegen jede Eventualität versuchen könnte zu rüsten (Wenn man sie bedenkt!!!!!). Trotzdem bleibt ein Restrisiko, ganz klar. Und da bin ich mir eben nicht im Klaren, ob man dieses realistisch einschätzt wenn man so einen Plan hat und innerlich schon diesen Punkt of no return überschritten hat. Ich meine, man hat eine Idee (auch so im Alltag) erst denkt man "Was ein Hirngesinst..." dann beginnt die Sache einem nicht mehr aus dem Kopf zu gehen. Und je faszinierter oder besessener man von der Idee/dem Vorhaben ist umso unrealistischer kann man in der Risikoeinschätzung sein. Mir geht das bei ganz alltäglichen Dingen so. Wenn ich mir z.B. was auf Pump kaufen will in Raten, dann denke ich erst: mensch, das brauchst du doch gar nciht wirklich und wenn dann hast du das in 2 Monaten zusammengespart, sparst dir Zinsen und hast kein Geld ausgegeben was du noch nciht hast. Wenn ich dann aber nicht die Notbremse ziehe sondern dieser Sache die ich unbedingt sofort haben möchte Freiraum lasse, dann wird plötzlich z.B. ein neues stylishes Fahrrad mit zig DIngen die ich als normale Radfahrerin gar nicht brauche und welches mir viel zu teuer ist ein begehrenswerter Artikel. Und diese wenigen Male wo ich diesem Denken erlegen bin war es wirklich so, dass ich den unvernünftigen Kauf/Handlung vollzogen habe. Und je länger ich damit gewartet habe umso erstrebenswerter war es für mich und umso bereiter war ich die Risiken/Haken an der Sache auszublenden. Zugegeben ein mord und ein Fahrradkauf ist kein Vergleich. Aber ich denke jeder weiß, von welchem Prinzip ich rede. Wenn man erst mal in eine Idee, Sache, Mensch verliebt ist dann wir eine fixe Idee manchmal zu einem Verlangen.

@Malilule ... danke für deine tolle Zusammenfassung.

Mit deinen Einschätzungen sprichst du mir aus der Seele ;)

Auch ich schätze die Opfer auf Grund der bekannten Fakten genau so ein.

Mir fällt es auch schwer zu glauben, dass eine solche Tat von einer Frau und nahen Angehörigen verübt wurde ... aber wir werden ständig mit unvorstellbaren Taten konfrontiert.

@Weisbirke ... es wäre mir auch angenehmer zu hören der Täter war ein Psychopath den man gefasst und ihm das 1000 % sicher nachweisen kann. Aber der hätte sich wohl nicht die Umstände gemacht an einen Schlüssel zu kommen.
Insgesamt sieht es eben nach Tatmotiv Habgier aus und wer aus diesem Grund mordet, der steht sich selbst am nächsten und nimmt dafür sehr viel in Kauf, auch das was du angesprochen hast.

Ja leider sieht es sehr nach Tatmotiv Habgier aus, spricht halt vieles nicht für was anderes.Und klar kann man immer gegen alles was evtl nicht planmässig läuft versuchen gegenzusteuern nur dann könnte ich auch sagen, wenn Sie vorher noch auf Rastplatz waren Kinder noch Wc usw dann hätten die Kinder evtl auch noch den Hund auf Rastplatz ausgeführt und dann wäre das am Haus der Schwiegereltern Hund ausführen hinfällig gewesen.Ich weiß im grunde wissen wir es alle nicht, nur ich kann mir das auch nicht vorstellen so was schreckliches evtl darum sind viele von uns auch einfach nicht in der lage solch ein Handeln zu verstehen.

Habe eben noch was vergessen, sorry ...

Man weiss zwar nicht ob das in xy richtig dargestellt wurde, aber dort kam die Initiative zum gassigehen von den Kindern.
Dass sie geschickt wurden beruht auf Vermutungen die hier geäussert wurden und auch naheliegen, wenn man bedenkt wer verhaftet wurde, aber wissen, ob es so war tun wir nicht, oder?

@talida - der XY Film hat ja sehr viel sehr verzerrt und idealisiert dargestellt, eigentlich muss man sich ja fragen, was der Sinn dieses Filmchens war, denn die Frau war da ja schon im Visier der Ermittler. Vielleicht wurde sie wirklich abgehört oder so ... ich nehme an, dass der Film viele verzerrte Tathergänge zeigte und nicht 1:1 die Ermittlungsergebnisse abbildet.

@talida
Es stand spaeter auch in der Presse, dass die Kinder geschickt wurden. Ich denke in XY wurde es bewusst neutral dargestellt, um den Zuschauern nicht sofort einen gewissen Verdacht nahezulegen. Man wollte ja unbeeinflusste Zeugenaussagen erhalten. Wenn ichs finde poste ich nachher gern nochmal den Link.

@Malilule

Ich glaube du "rettest" uns hier gerade ein bisschen. Genau - zurueck zum Thema! Deinen Einschaetzungen kann ich mich nur anschliessen. Sehe ich ganz genau so. Auch was das Motiv betrifft. Ich denke, uebers Motiv kommen wir nicht weiter, denn es wird, wie du schon sagst, etwas sein, was im Nachhinein vielleicht schluessig ist, was man sich aber als Nicht-ebenso-Fuehlender spekulativ kaum erschliessen kann.

Nochmal sicherheitshalber zur Klarstellung: Der Ausdruck "Er hat den Wohnort gewechselt und die Eherau gleich mit." stammte von mir und war ironisch gemeint. Ich hoffe, ich habe damit nicht noch zusaetzlich fuer Verwirrung gesorgt. Denn meine Absicht war eigentlich das Gegenteil. :) (ja,ja, man sollte nicht posten wenn man genervt ist ^^ )

Hallo Malilule,

vielen Dank für deine sehr realistische und fundierte Einschätzung, du hast hier vielen aus der Seele gesprochen und vielleicht kann diesem Thread doch wieder seitens der Mods ein Platz eingeräumt werden, der dem Ernst und der Wichtigkeit des Themas gerecht wird.
Ich habe deinen Ausführungen nichts Wesentliches hinzuzufügen, nur eine Sache , das mit dem Hund.
Wenn die ganze Familie zu Besuch kommt, wo sollte denn der Hund hin, wenn die Sen. ihn wirklich nicht haben wollten, aber ich denke auch, dass auch besonders ordentliche Leute nicht notwendigerweise eine Abneigung gegen Haustiere haben müssen. Ich kenne genügend Bespiele, die genau das Gegenteil beweisen.

Ich hoffe wir können uns hier weiter angeregt austauschen und nicht nur "unterhalten"

Bin nochmal kurz da :-) OT on @atencion : keine Sorge, ich hatte deine Antwort sehr wohl als ironisch aufgefasst. Ich verfolgte ja schon lange, was ihr alle schreibt. Aber dieser Mehrtagesnick (Irgendwas mit reno 123 oder so) hat ja darauf abgezielt, dass es eben einen Orts- und Frauenwechsel gab. Also bei mir hast du nicht für Verwirrung gesorgt :-) OT off

Ich hab immer das Gefühl, dass es etwas gibt, worauf man kommen könnte, was wir alle übersehen. Keine Ahnung warum. Das ist so wie mir die Hundegeschichte nicht aus dem Kopf geht (die vermutlich völliger Nonsens ist). Aber irgendwie denke ich immer, dass etwas irgendeine Kleinigkeit, an die wir bisher alle nicht dachten, die ganze Sache schon erklären würde. Nicht im Sinne, dass man sich dann denkt" Klar hätte an der Stelle auch die Herrschaften umgebracht" sondern damit es einem wahrscheinlicher vorommt. dass es HS einfach gewesen sein muss oder, dass sie es eben keinesfalls gewesen kann. Wobei ich wirklich immer mehr glaube, dass sie es war. Auch wenn ich mir von Herzen wünsche, dass ich mich täusche. Aber mir fällt einfach nichts ein, was alle Ungereimtheiten aus dem Weg räumen würde und einigermaßen logisch einen anderen Täter (außer BS) ausschließen würde. Ganz komisch, ich bin an diesen Fall hier ja über Frauke Liebs geraten. Weil ich mich wegen deren Fall hier durchgelesen habe. Aber ich erinnere mich, dass ich an dem Abend als wir die xy Sendung schauten sofort gesagt habe: "da konnten wohl 2 ihr Erbe nicht abwarten". Und leider kennt mich ja hier niemand, aber wer mich kennt weiß, dass ich eigentlich niemals voreilig urteile oder verurteile. Es schoss mir sofort in den Kopf. Weniger wegen der kleinen Details, die eventuell auch nicht so waren, sondern einfach durch die Eckdaten und die Schlüsselstory. Niemand sonst hätte einen Gewinn davon den Schlüssel so recht offensichtlich zu "verlieren". Eben nur jemand, der zeigen will, dass es scheinbar nochmehr Schlüssel gab als den Seinen. Denn wenn ich das richtig verstanden habe war der Blumenschlüssel zurück und der Sohn hatte als Einziger noch einen Schlüssel. Also wäre es ausschließlich für diese beiden Personen HS und BS wichtig, dass man den Schlüssel findet um sie auszuschließen, da sie ja ihren noch haben (große Frage allerdings: woher kommt der 5. Schlüssel? Allerdings könnte da auch mal einer nachgemacht worden sein auf Semi-legalem Weg) Okay, ein Täter hätte den Schlüssel auchSerloren haben können. Aber wie wahrscheinlich ist das bei einem Täter, der sonst relativ präzise und (scheinbar) ohne auffällige Spuren die auf ihn weisen gearbeitet hat? Ich mag das einfach nicht glauben. Jeder Fremdtäter hätte einfach um auch ja keine Infos über die Schlüsselherkunft etc. preiszugeben den Schlüssel danach ganz sicher entsorgt. Jede Hinterlassenschaft vom Täter ist verräterisch. Und noch dazu hätte der Täter gewusst, dass man sofort auf Leute mit Shclüssel tippt und er (so er offizielle keinen Schlüssel hatte) nie in Verdacht stehen wird. Somit ist das gute Entsorgen des Schlüssels für einen Fremdtäter mit das Wichtigste, was er beachten wird. Also bleiben meines Erachtens leider einfach nur Menschen mit Schlüssel.

@jungler
danke für deine Antwort. Ich fände es auch wichtig und richtig, wenn dieser Thread wieder dahin kommt wo er hingehört nämlich zu Kriminalfällen.
Ja klar hast du mit der Hundestory recht. Ich denke auch, dass ich da auf dem Holzweg bin. Aber wenn mir manche Dinge einfahc nicht ausd dem Kopf gehen wollen dann muss ich die immer irgendwie weiterverfolgen gedanklich. Und brauche dann auch immer ein Feedback aus dem Umfeld. Meistens hat sich irgendwann rausgestellt, dass es einen Grund hatte, was mcih da gestört hat. Aber da ich kein Hellseher bin und mir auch keine besonderen Gaben zuschreibe, kann das auch alles Humbug sein. Natürlich gibt es sicher genug ordentliche und reinliche Menschen, die Hunde mögen. Es schoss mir einfach so in den Kopf als ich den Film nochmal ansah und mir Gedanken um die Persönlichkeit der Verstorbenen gemacht habe. Was das Hundesitting betrifft so habe ich öfters von Freunden oder Familie den Hund wenn diese ihren mal auf eine Kurzreise nicht mitnehmen können. Und ich denke doch, dass die meisten Hundebesitzer da jemand haben. Aber ich mag mich jetzt auch nicht an der Sache festkrallen. Sonst wird es wieder zu einseitig. DIe Wahrscheinlichkeit, dass der HUnd willkommen war ist sehr groß, das stimmt.
Muss jetzt aber leider wieder off. Bis morgen Ihr Lieben!

@bayernwastl

bayernwastl schrieb:DIE TATVERDÄCHTIGE ist solange unschuldig, bis ein ordentliches Gericht sie verurteilt hat.

Die Unschuldsvermutung unterliegt jedoch gewissen Grenzen; sonst wäre es ja z. B. nicht möglich, jemanden wegen dringenden Tatverdachtes in U-haft zu nehmen:

Es ist unumstritten, dass die Unschuldsvermutung unter bestimmten Umständen auch gewissen Grenzen unterliegt. Vor allem kann im Einzelfall gegenüber Personen, die noch nicht rechtskräftig verurteilt worden sind, Untersuchungshaft angeordnet werden (§§ 112 ff. StPO).

Da ein Unschuldiger jedoch nicht ohne Weiteres seiner Freiheit beraubt werden darf, sind die entsprechenden Voraussetzungen eng. So müssen zum einen ein dringender Tatverdacht und zum anderen ein Haftgrund vorliegen. Insoweit kommen hauptsächlich Flucht, Fluchtgefahr oder Verdunkelungsgefahr in Betracht.

http://www.haufe.de/recht/weitere-rechtsgebiete/allg-zivilrecht/unschuldsvermutung-rechtsgrundsatz-mit-abnutzungserscheinungen_208_77194.html

@Malilule
Schön dass das Forum wieder auflebt, mit Usern, denen es um das Wesentliche geht ....
Freue mich wieder dabei zu sein, ohne Rechenschaft ablegen zu müssen wann on und wann nicht ...
Bis bald
Angel

@Malilule

Malilule schrieb:Niemand sonst hätte einen Gewinn davon den Schlüssel so recht offensichtlich zu "verlieren". Eben nur jemand, der zeigen will, dass es scheinbar nochmehr Schlüssel gab als den Seinen.

Malilule, dein Scharfsinn würde jedem Ermittler Ehre machen. Das macht in der Tat Sinn!
Ich hab mir die ganze Zeit den (vergeblich) den Kopf zerbrochen warum HS (falls sie es war) dann extra noch das hohe Risiko eingeht, einen Hausschlüssel an auffälliger Stelle zu platzieren, was die Ermittler geradezu daraufstoßen muss, dass ein 'Insider' die Tat begangen hat.
Aber angenommen, HS hat dies für ein besonders raffiniert kalkuliertes Manöver gehalten, dann konnte der 'Gewinnaspekt' für sie nur darin liegen wie in deiner Hypothese beschrieben.

Wenn wenn ich das richtig verstanden habe war der Blumenschlüssel zurück und der Sohn hatte als Einziger noch einen Schlüssel. Also wäre es ausschließlich für diese beiden Personen HS und BS wichtig, dass man den Schlüssel findet um sie auszuschließen, da sie ja ihren noch haben (große Frage allerdings: woher kommt der 5. Schlüssel?

Ist bekannt, wieviele Schlüssel sich im Haushalt der Mordopfer befanden?

@Malilule
@jungler

zu dem Hund habe ich auch so meine eigene Theorie ;)
Aber das was Malilule sich wegen dem Hund gefragt hat kam mir auch schon in den Sinn, was ich dann aber zur Seite geschoben habe, weil ich auch davon ausgehe, wenn die komplette Familie Oma und Opa öfters und auch über Feiertage, Weihnachten usw. besucht hat, dass dann auch der Hund mit dabei war .. ist halt so bei einem Familienhund, ich bin selbst Hundemama und kenne das.

Wie die Sen. zu dem Hund standen kann ich natürlich nicht wissen, aber wenn sie eine starke Abneigung gegen den Hund gehabt hätten und sie es sonst nicht gewünscht hätten, dass er ins Haus kommt, dann hätten sich 1. die Kinder und 2. BS doch sicher sehr stark darüber gewundert und Fragen gestellt.

Auch ich habe in den letzten Wochen alles beobachtet was hier geschrieben wurde. Das der Thread jetzt in Unterhaltung verlegt wurde finde ich ganz schön makaber. (Die Mod`s machen das nicht sehr gewissenhaft). Aber jetzt scheint es ja wieder besser zu werden und ich hoffe das der Thread wieder dahin verlegt wird wo er hingehört.
Als Einwohner von Haren habe ich ja hier schon einiges geschrieben (meist alles gerüchterweise).
Aber hier wird auch überhaupt nichts neues bekannt.
Ich glaube wir müssen einfach noch ein bißchen warten (obwohl dauert ganz schön lange), bis es Neues gibt.

Guten Morgen,@Aggie
also nach allem was ich bisher gelesen habe gab es offizielle nur 4 Schlüssel. 2 für das verstorbene Ehepaar, einer der zeitweise bei der Nachbarin zum Blumengießen war und einer der beim Sohn war. Die Frage ist welchen Schlüssel die Kripo gefunden hat. War es ein 5. der evtl. nachgemacht wurde (wie auch immer) oder war es der der Blumengießerin der vom Täter im Haus entdeckt wurde? Aber egal wie ich es drehe gibt es für mich keinen Sinn, warum ein fremder Täter (der offizielle nicht im Besitz eines Schlüssels ist) ein Beweisstück am Tatort zurücklassen sollte.
@talida ich glaube auch, dass ich mich mit der Hundegeschichte verrannt habe. Das wäre einfach zu offensichtlich plötzlich einen HUnd mitzunehmen der nicht erwünscht war. Die Mädchen hätte man auch anders ablenken können bestimmt. Da hast du völlig Recht.
Mist irgendeine Sache ist mir heute Nacht noch eingefallen (mich verfolgt das schon bis in den Traum - aber das kennt ihr sicher) die ich noch ansprechen wollte. Aber ich weiß sie nimmer :-( Aber fällt mri bestimmt noch ein.
Übrigens glaube ich mittlerweile, dass die Juniors nie Turnierpferde besessen haben. Diese andere Familie deren "Oberhaupt" auch ein BS ist in NRW die haben Turbierpferde (oder hatten sie zumindest). Und ich denke, dass da jemand einfach nur im Net gelesen hat, dass BS ein Pferd besitzt und Schwupps war das Gerücht da. Sagte ja auch ein Harener hier, dass die HS mal ein Pferd hatte aber das schon lang nimmer lebt. Und einen Gaul zu besitzen zeugt für mich nicht unbedingt von Luxus. Kenne einige Menschen die nicht reich sind und deren große Liebe den Pferden gilt und die sich anstatt anderer Hobbies und Urlauben ein Pferd leisten.
Geht halt schon manchmal mit dem Teufel zu. Ein BS der eine Vers.agentur in DD hat, der Turnierpferde hat und ein BS der in Haren reitende Frauen hat und ebenso eine Vers.agentur. Das ist schon sicher selten so viel Gemeinsamkeiten. Aber scheinbar nicht unmöglich....

Hallo zusammen,

ich lese auch schon ziemlich lange mit und möchte zu dem Thema Hund und Schemmers sen. mal etwas beitragen.
Irgendwo hier stand mal geschrieben die alten Leute hätten mit der Nagelschere den Rasen geschnitten, über die Möbel im Immonet wurde vermutet, dass die Beiden sehr ordentlich und
penibel sind - da passt natürlich kein Hund dazu.
Wer weiß denn nun sicher ob das auch wirklich so war. Hier in Koblenz wird sehr positiv über die beiden Opfer gesprochen. Sicher man sagt Toten nicht gerne etwas negatives nach aber hauptsächlich kannten die Leute Schemmers ja aus Ihrem Lebensmittelladen in der Altstadt. Herr Schemmer soll ein ruhiger Mann gewesen sein aber sehr zuvorkommend und freundlich und Frau Schemmer hätte mehr Temperament besessen. Die Beiden waren wohl äußerst beliebt und die Betroffenheit war sehr groß.
Selbst wenn die Schemmers noch nie einen Hund besaßen und eventuell auch nicht begeistert über Hundebesuch waren, so glaube ich aber ganz sicher dass der Hund des einzigen Sohnes eben dazu gehörte und irgendwann ja auch wieder weg war. Die Gartenliebe der Beiden muss sehr groß gewesen sein, deshalb ist man aber noch lange nicht spießig.

- Zu dem Thema noch mal schnell mit dem Hund Gassi gehen egal ob die Mädels das nun freiwillig machten oder geschickt wurden. Sollte die Mutter wirklich beide Großeltern erstochen haben ist Ihre Schmerzgrenze ja wohl auf einem ganz anderen Punkt als bei Menschen die sich schon schütteln wenn sie nur an so was denken.
Daher denke ich, wenn jemand so weit geht, dann macht der sich keine großen Gedanken um sein nächstes Umfeld und wie die Familie das Ganze wohl verkraftet. Wer so was macht denkt nur an sich.

Hallo @KeSi
falls du dich auf mich beziehst, wie gesagt ich habe immer geschrieben wenn es denn so war. Aber ich möchte hier auch nicht wieder zu diskutieren anfangen. Wenn du meinen Beitrag richtig liest, dann liest du, dass ich überhaupt nicht davon ausgehe, dass die Seniors in irgendeiner From schlechte Menschen waren. Was den Hund betrifft so schrieb ich schon, dass ich mich verrannt habe.

Hallo@Malilule
nein ich habe mich nicht auf Dich bezogen.