er braucht keinen zweiten Mann.Das Gleiche gilt ,wenn er mit einem Fahrrad hinfuhr,tötete Leute,entwendete ihr Auto und lud das Fahrrad ins Auto und fuhr weg.E.A.Poe schrieb:Ich kapier's immer noch nicht.
Der Täter läuft zu Fuß, erschießt Leute. Dann sieht er, dass sie mit dem Wagen gekommen sind. Er nimmt den Wagen, fährt ihn irgendwohin, fährt dann was weiß ich mit der Bahn zurück. Warum braucht er dafür einen zweiten Mann?
Meine Ausführungen zielten darauf ab, dass es einen zweiten (Mit-)Täter gibt. Das ist ja nicht zwingend so. Zudem ist das die Annahme der Polizei, die dahingehend (Mittäter) momentan Ihre Ermittlungen ausrichtet.
Der Täter läuft zu Fuß, erschießt Leute. Dann sieht er, dass sie mit dem Wagen gekommen sind. Er nimmt den Wagen, fährt ihn irgendwohin, fährt dann was weiß ich mit der Bahn zurück. Warum braucht er dafür einen zweiten Mann?
Endich mal ein Beitrag, mit dem ich arbeiten kann. Top.
was heisst zu Fuss scheidet aus?Ein Soldat überquert locker 30 km am Tag unter voller Ausrüstung.Der Täter geht zu Fuss in den Wald,da sieht ihn auch keiner -keine Zeugen!!mit Fahrrad eventuell Zeugen-mit Auto hoch gefährlich,dass man gesehen wird-wenn auch nur vom Förster.
Wer die gegend kennt - auch damals - weiß, dass das Risiko gegen Null geht. Ich bin in der Region oft unterwegs gewesen und habe weder einen Förster noch einen Jäger jemals getroffen. Standort Parken für Täterfahrzeug etc. siehe Beitrag zuvor.
Bei Mord ist auch ein sehr geringes Risiko-sehr hoches-nämlich lebenslang!!1989 hatten wir andere Polizei als heute.Sie kontrollierten schon auf Verdacht-deine Nase gefällt mir nicht.Dann hast du eine Waffe im Auto.Ich wäre so ein hohes Risiko nicht eingegangen.Dann könnte durch Zufall jemand mein Autokennzeichen sich gemerkt haben,Neurotiker gibt es zu Hauff
du hast auch kein Mord begangen.Der Täter schon!!und bis heute ungeklärt.
Damit sich das ändert und der Täter gefasst werden kann, schreibe ich hier. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
ich denke,der Täter ist mehrmals mit Auto hingefahren.Dadurch hatte er gute Ortskenntnisse.In dem Wald musste er einen Ankerpunkt gehabt haben.Vielleicht weilte er im Wald mit seinem Hund.Der brauchte viel Auslauf.Man kann ruhig davon ausgehen,dass er andere Leute im Wald observiert hatte.Er konnte sich darauf verlassen,dass immer jemand da zu finden war.zweimal hat er zugeschlagen und zweimal hat er seine Opfer auch gefunden.So verlassen ist der Wald also nicht.Vielleicht siehst DU keine Leute,der Täter hat aber andere Sichtweise.
zu Fuss kann ich fast immer einem Auto ausweichen-sobald ich eines höre oder sehe.Mit Fahrrad auch,aber etwas schwerfälliger.Mit Auto niemals.
Sehe ich auch so. In einer Extremsituation kann man auch noch länger laufen.
Wen interessiert dieser Müll?
Im Jahre 2014 wurde das gezeichnete Phantombild von den Ermittlern "aus dem Rennen" genommen, mit der Erklärung das es keine Relevanz mehr bei den Ermittlungen habe.
Na ja, von schnellem Zurückziehen, würde ich wie bereits oben erwähnt, nicht sprechen wollen. 1 Vierteljahrhundert ging ins Land, bis man es 2014 zurück gezogen hat.
Was mich sehr erstaunt hat, ist der Zeitpunkt der Veröffentlichung.
Da sehe ich keinerlei Möglichkeit. Das Haus gehört ja nun einem neuen Eigentümer, der sich ja erfreulicherweise kooperativ zeigte und so die Auffindung der sterblichen Überreste von B.M. ermöglichte. Eine weitere Untersuchung des Grundstückes, kann und sollte im Interesse des Eigentümers nur erfolgen, wenn ganz konkrete Hinweise vorliegen. Aber einmal auf "Verdacht", die "Bude auf den Kopf zu stellen", ist nicht drin.
Eine Täterschaft, wird von einem Gericht festgestellt. Zur Zeit besteht ein dringender Tatverdacht gegen K.W.W. und über diesen hinaus wird es nicht mehr gehen, weil K.W.W. verstorben ist und nicht mehr gegen ihn verhandelt werden kann.
Wenn man mal von den Verlautbarungen der Behörde ausgeht, scheint man sich dort recht sicher zu sein was einen zweiten Täter/Helfer/Mitwisser angeht. Zumindest hatte ich den Eindruck. Es scheint ja auch völlig offen zu sein, inwiefern sich diese mögliche zweite Person überhaupt beteiligt hat. War das eher eine Hilfe logistischer Natur aus der "Distanz" ? War er/sie bei Tatausführung unmittelbar dabei, machte mit ? Half er/sie bei der "Beseitigung" ? Ist er/sie "nur" gefahren und/oder stand "schmiere" ? War er/sie ausschließlich an möglichen Planungen, Aufklärungen etc. beteiligt ? War es am Ende "nur" eine Mitwisserschaft ohne Hilfe/Beteiligung ? Man kann darüber nur spekulieren. Aber da gibt es viele Möglichkeiten. Ich vermute/spekuliere, es gab einen konkreten und belastbaren Hinweis darauf. Z.B. eine zweite/fremde DNA o.ä. Sonst wäre man von behördlicher Seite mMn sicher zurückhaltender mit der Theorie gewesen.
Das kommt sicher auch auf das Verhältnis zwischen Täter/Mittäter an. Wenn es "nur" eine Person mit gleichem "Interesse" ist, wäre eine gemeinschaftlich geplante/durchgezogene Tat auch mMn recht unwahrscheinlich. Ein Kumpel, der mit den "Fahrdiensten" z.B. dem Haupttäter einen Gefallen tut, halte ich auch für nicht sehr wahrscheinlich. Aber ein "Kammerad", mit dem man alles teilt, über alles spricht und zu dem man ein -platonisch- enges/intimes Verhältnis pflegt, kommt in meinen Augen durchaus in Frage. Selbst dann, wenn dieser keineswegs selbst ein perverser Mörder ist und die Taten nicht unbedingt gutheißt. Alles würde dann aus falsch verstandener Loyalität, möglicherweise auch psychischer Abhängigkeit heraus geschehen.bb37 schrieb:Kann mir kaum vorstellen, dass jemand in die Göhrde gefahren wird, damit er sein perifides Spiel treiben kann. Gut! Mögliches ist alles, aber ich hab da irgendwie meine Bedenken, da ein Erfolg für den Täter nicht vorhersehbar war. Wie verabredet man sich? Hol mich hier um 1800 Uhr am Parkplatz ab, falls du nichts von mir hörst...ich glaube das nicht (...)
Das ist nicht korrekt. Herr S. hatte weder eine dunkle Ahnung, noch eine funktionierende Vorahnung.
Ich will nicht behaupten, dass es dieses "Gefühl" nicht gibt.EDGARallanPOE schrieb:Das ist nicht korrekt. Herr S. hatte weder eine dunkle Ahnung, noch eine funktionierende Vorahnung.Unlängst wurde in einem Zeitungsartikel erklärt, wie Herr S. mit seinem Team diese Dinge kriminalistisch heraus gearbeitet hat. Es wurde eine Liste erstellt, an welchen Orten auf dem Grundstück man die sterblichen Überreste von B.M. vermutete. Nach der Erlaubnis des jetzigen Eigentümers arbeitete man diese Liste ab und fand dabei die sterblichen Überreste......stand die KFZ-Grube sogar an erster Position in der Liste.
Das schätze ich genauso ein. Aufgrund der Pressemitteilung der Polizei ist ja mittlerweile bekannt, dass die DNA Übereinstimmung mit KWW in einem der Opferfahrzeuge seit Februar 2017 vorliegt. Möglicherweise fand man auch eine weitere DNA, die man nicht zuordnen konnte, so dass sich die Mittäter-Theorie daraus ergab. Das würde auch die zunächst zurückhaltende Informationspolitik gegenüber der Öffentlichkeit erklären, denn ggf. stand im Vordergrund zunächst zu versuchen weitere Spuren zuordnen zu können.Slaterator schrieb:Wenn man mal von den Verlautbarungen der Behörde ausgeht, scheint man sich dort recht sicher zu sein was einen zweiten Täter/Helfer/Mitwisser angeht. Zumindest hatte ich den Eindruck...
