Der Fall Nelli Graf

goadude schrieb:h könnte mir gutvorstellen Zeugin 2 hat das Fahrrad an den Rahmen und dessen Aufschrift wiedeerkannt " Vortex "

Ja, könnte sein, aber warum hat die Zeugin nicht schon früher darüber berichtet, dass sie NG. die sie ja laut eigener Aussage vom Sehen her kannte am Tag ihres Verschwindens mit dem Fahrrad gesehen hatte.
Den Schlumpf hätte NG immerhin unter der Wetterjacke tragen können.

@meermin

meermin schrieb:Ja, könnte sein, aber warum hat die Zeugin nicht schon früher darüber berichtet, dass sie NG. die sie ja laut eigener Aussage vom Sehen her kannte am Tag ihres Verschwindens mit dem Fahrrad gesehen hatte.

Weil man bis zum Auffinden des Leichnams davon ausgegangen war, dass Frau Graf zum Zeitpunkt ihres Verschwindens wahrscheinlich eine Weste ihres Arbeitgebers getragen hatte, also ein vollkommen anderes Kleidungsstück als die Fußballjugend-Jacke. Das dürfte die Zeugin irritiert haben.

@meermin
berechtigte Frage ,

ich bin schon seit langer Zeit bei Zeuge 2 und versuche dessen Glaubhaftikeit nachzuvollziehen

gruss

Aber wenn die Zeugin NG doch kannte? Wenn sie NG eindeutig erkannt hat, wieso hat sie dann die Kleidung irritiert?

Ich vermute, die Zeugin hat NG nicht eindeutig erkannt, erkannt hat sie im Nachhinein nur das Fahrrad und die Jacke.

Sie wird Jacke und Fahrrad wiedererkannt haben und hat daraus für sich abgeleitet, dass sie NG gesehen hat. So stelle ich es mir vor.

@meermin

Ich vertraue absolut auf die Einschätzung der Polizei. Wenn die Polizei diese Zeugin für glaubwürdig hält, sehe ich keinen vernünftigen Grund, ihre Aussage in Zweifel zu ziehen.

In Sachen Fahrrad:

Damit ich nicht wieder in die falsche Richtung spekuliere (sowie wie heute um 17.24 Uhr - sorry dafür), bleibe ich bei meiner Feststellung: Ventile sehen vollständig aus, aber das Vorderradventil steht schief. Über das "Schiefstehen" könnte man noch etwas nachdenken, aber das würde wieder zu Spekulationen führen.

Ich verabschiede mich. Tschüß:-)

Ich ziehe die Aussage gar nicht in Zweifel, die Zeugin hat sicher das Fahrrad und die Jacke gesehen und sie kannte NG. Aber dennoch können, die Schlüsse , die sie aus beidem zog falsch gewesen sein, ein Irrtum eben.

@meermin
mir ging es um die Einzeilheiten des Fahrrads an welche sich die Zeugin 2 zuerinnern vermochte

ich frage mich immer noch welche diese wohl gewesen sein könnten

gruss

PS: denn das ist eine wichtige Sache !

Nun Fahrräder diesen Typs gibt es nicht so viele, wenn die Zeugin NG vorher bereits einmal mit dem Fahrrad gesehen hatte, dann zog sie vielleicht den Schluss, dass sie(NG) es auch an jenem Tag war als sie ihre Beobaschtung machte, insbesondere, da die Person auf dem ihr bekannten Fahrrad ja auch die Jacke trug, von der im Polizeibericht die Rede war.

Ich persönlich finde, dass die Aussage von Zeugin 2 nicht beweist, dass sie NG wirklich selber sah.

@meermin
Interressant d.h Frau NG wurde schon des öfteren mit diesem Fahrrad gesehen von Zeugin 2

das könnte auch heißen Frau NG fuhr eventuell sogar öfters diese Strecke am Grundstück von
Zeugin 2 vorbei

es geht mir um das Bewegungsprofil der Geschädigten und ihren Gewohnheiten

ein sehr wichtiger Aspekt

@goadude
Habe ich noch nicht gehört, dass die Zeugin, welche du Zeugin 2 nennst, Frau Graf öfters mit dem Fahrrad gesehen hat. Es ist auch nichts bekannt davon, dass sie öfters dort vorbei gefahren ist.
Sie hat nur eine detailierte Beobachtung am Fahrrad gemacht, welche übereinstimmte mit dem Fahrrad von Frau Graf und dem Polizisten, der die Zeugenaussage entgegen nahm, nicht mehr in Erinnerung war. Was für ein Detail sie an dem Fahrrad erkannte, wurde so weit ich weiß, nie öffentlich gemacht.

@Sven1213
Korrektur

Sorry hatte mich wohl falsch geäußert

ich meinte es könnte eventuell sein das Zeugin 2 Frau NG öfters mal mit dem Fahrrad
gesehn hat d.h. aber nicht das Frau NG am Hause von Zeugin 2 vorbei fuhr
das schien mir nur möglich aber nicht zwingend

eventuell dann schon eher beim Einkaufen

gruss

Das Fahrrad war ständig auf den Plakaten zu sehen,kein Wunder,dass sie das Rad erkannt hat! Ich gebe @meermin Recht.Selbst wenn vorher die VERMUTUNG im Raum stand,sie hatte eine Weste an,es war eine Vermutung.Sie wäre mit Sicherheit zur Polizei gegangen,wenn sie tatsächlich Nelli an dem Tag gesehen hätte,egal was sie getragen hat,sie hätte es ja richtigstellen können!Aber ich meine auch,sie hat nicht Nelli gesehen an dem Tag.Vielleicht wirklich die Täterin,die das Rad in den Wald fuhr,wo sie vom anderen Täter erwartet wurde.Reine Spekulation von mir.Aber dann stimmt die 1.Zeugin nicht,die ich favorisiert hab.....das tu ich aber nach immer. Gruß

meermin schrieb:Nun Fahrräder diesen Typs gibt es nicht so viele, wenn die Zeugin NG vorher bereits einmal mit dem Fahrrad gesehen hatte, dann zog sie vielleicht den Schluss, dass sie(NG) es auch an jenem Tag war als sie ihre Beobaschtung machte, insbesondere, da die Person auf dem ihr bekannten Fahrrad ja auch die Jacke trug, von der im Polizeibericht die Rede war.

Hier werden mir mal wieder zu viele Fakten verdreht um eine Theorie zu stützen.

Das Fahrrad war ein Massenprodukt aus nem Discounter, das wird keiner so schnell wiedererkennen.

Die Frau hatte Nelli Graf sicher selbst erkannt und nicht ein Vortex Fahrrad dass es zigfach gibt. Irritiert hat sie sicher nur die Angaben der Bekleidung. Erst wurde von der Lidl Weste gesprochen - was mich übrigens nach wie vor irritiert, denn warum sollte sie vor 12:30 schon zur Arbeit gefahren sein - dann von einem Schlumpf mit Kapuze. Erst als die richtige Jacke abgebildet wurde, war sich die Zeugin sicher, dass sie Frau Graf an dem besagten Tag gesehen hatte. Vorher hatte sie berechtigte Zweifel, ob ihre Aussage überhaupt tatrelevant sein würde.

@Cleo1956
Wenn das stimmen sollte, du recht hast, dann wäre die Haupttäterin eine Frau und das letzte Lebenszeichen in der Apotheke. Zudem hätte die Hachove keine Tatrelevanz mehr.
Ich denke mal über die Theorie nach.

@Sven1213
Nein,der Täter ist ein Mann(DNA)

Das wurde hier auch alles schon einmal durchgekaut. Meine Antwort damals, dass ein(e) Täter(in) auf dem Fahrrad nie und nimmer Richtung Innenstadt gefahren wäre sondern raus aus der Wohnsiedlung auf abgelegenem und direkterem Weg zum Wald.

Cleo1956 schrieb:Nein,der Täter ist ein Mann(DNA)

Wurde irgendwo geschrieben, dass die bei Frau Graf gefundene DNA vom Täter ist?

Es stimmt man hat DNA eines Mannes gefunden, aber muss dieser Mann der Täter sein? Weiss jemand darüber mehr? Gibt es mehr Hinweise, die Anlass geben, dass derjenige, dessen DNA bei Frau Graf gefunden wurden auch automatisch der Täter ist?

Man kann bei einem weiblichen Opfer auch DNA ihres Liebhabers finden und Täterin kann dessen Ehefrau oder Freundin, Lebensgefährtin sein.

Allerdings heisst es in eienm Polizeibericht:

i"de kriminaltechnischen Ermittler des Landeskriminalamtes Düsseldorf haben am Leichnam des Opfers DNA-Spuren gefunden, die der bisher noch unbekannte Täter bei der Tatausführung hinterlassen haben muss"

Was dann doch für einen männlichen Täter im Fall Graf spräche.

@meermin

noctua schrieb:Zu welchen Schlüssen seid ihr bei vorherigen Diskussionen gekommen? Könnte es sein, dass der Tätzer mit der Jacke auf dem Fahrrad von Frau Graf unterwegs war?

Ich halte es auch für möglich, dass die Zeugin nicht Nelli auf dem Rad gesehen hat, sondern die (Mit-)Täterin, die die SC Halle-Jacke trug. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass es dann eigentlich auch Spuren dieser (Mit-)Täterin an der Jacke gegeben haben müsste. (Haare, Hautschuppen- also DNA, sowie Faserspuren, die nicht zu Nellis Kleidung am Tattag passte) Das wäre ein riesiges Risiko für die Täterin gewesen. Und ansonsten war man spurentechnisch ja eher vorsichtig. Die Poliyei hat natürlich auch nicht bezügl. irgendwelcher Fremdspuren an der Jacke veröffentlicht.

@Uhlenspiegel
Als @goadude damals nach dem Rad fragte, hatte ich auch schon geschrieben, dass mMn das Ventil schief ist (und habe keine Resonanz darauf erhalten *sniff* ) Also ich stimme @noctua auch zu und finde es immer noch schief. So ein schiefes Ventil könnte ev. beim Transport in einem Kofferraum entstanden sein oder durch ein Blockieren des Rades mit einem Stock o.ä. sicher gibts noch mehr mögliche Ursachen. Diese beiden fallen mir jetzt nur gerade als erste ein.

@beha
Ja, natürlich weiss ich was du meintest. Aber du hattest nach einem typischen ortsunkundigen Täter gefragt. bzw nach dessen Vorgehen. Darauf beyog sich meine Antwort. Ich kann es auch nicht belegen, es ist mein/e Eindruck/Wahrnehmung/Erinnerung von dem, was ich so in TV und Presse dazu mitbekommen habe. Und klar nehm ich nix übel, was auch? :)
(OT - und nun auf nach Horchheim.. Mööönsch hab ich wieder Stress heute ^^ )