Gehe davon aus dass dieser Zeuge a) namentlich bekannt und b) nicht aus dem Kreis der ehemals Verdächtigen kommtKopernicus schrieb:Der Zeuge ist wohl namentlich bekannt und hat sich wohl selbst als Zeuge zur Verfügung gestellt. Er gehört wohl nicht zu den ehemals Tatverdächtigen und ist wohl eine neue Karte im Spiel.
Die Polizei kann nicht 100% sagen, ob es sich um Katrin handelte, deswegen die Anführungszeichen. Der neue Zeuge hat Katrin nicht zweifelsfrei erkannt. Er sah nur ein Mädchen an der Bushaltestelle mit der Absicht zu trampen. Wenn man sich den Kontext ansieht, muss es aber Katrin gewesen sein. Denn ansonsten gäbe es ein zweites Mädchen das zur gleichen Zeit am gleichen Tag von dieser Bushaltestelle trampen wollte, das aber von keinem vorbeifahrenden Auto gesehen wurde, das von niemandem mitgenommen wurde, der heute dazu Aussagen könnte und das selber sich nicht bei der Polizei meldet.
Guter Ansatz!
Christian verlässt die Pizzeria mit seiner Kollegin um 19:00 Sieht dann auf höhe der Kirche Katrin. Katrin hat ihm zuvor eine SMS geschickt. Mit der Bitte um eine MFG. Christian lehnt angeblich ab. Naheliegend, dass Christian wusste, dass Katrin zur Trampe geht. Angekommen bei der Wohnung seiner Kollegin hätten sie im Auto noch eine Zigarette geraucht. Danach sei er zu seiner Wohnung gefahren. Wo er sich nur kurz aufhielt. Danach fuhr er nach Clenze zum Tanken. Wo er folglich auch Katrin am Bushäuschen Neue Strasse stehen sah. Er dürfte Katrin freiwillig mitgenommen haben. Genau wie er freiwillig zum Tanken nach Clenze fährt. Nun zeigt die Uhr um 19.30 an. Was sich mit den Angaben der ortsunkundigen Zeugin deckt. Und wohl auch mit der neuen Zeugenaussage in Einklang zu stehen scheint.
Dass Katrin möglicherweise eine MFG bis Clenze gefunden hat, habe ich schon längst mal angedacht. Und ab Clenze einem kleinen/grossen unbekannten ins Auto stieg.
Saß sie zu hause?
Das stimmt so nicht. Auf dem Weg von seiner Wohnung nach Clenze, kommt er nicht am Bushäuschen vorbei! Seine Wohnung liegt nördlich der Bushaltestelle und Clenze liegt auch nördlich der Bushaltestelle. Deswegen hätte er sie nur sehen können, wenn sie zu Fuß gegangen wäre.
Da stimme ich zu. Vielleicht auch gar nicht von ihrem Mörder, sondern von Martin, der deswegen auch sein Auto nicht untersuchen lassen wollte.
Weiter nach dem Tanken soll sich Christian in seiner eigenen Wohnung alleine aufgehalten haben. Komisch. Oder? Selbst wenn Christian zum Tanken fahren nicht bei Katrin vorbei kam, so kanner genau so gut ein paar Meter zurück gefahren sein. Um an der besagten Stelle vorbei zu kommen.
Und noch eine Anmerkung. Falls Martin mit dem Verschwinden von Katrin was am Hut hat, wäre es schon ein absonderliches Verhalten von Martin, nach bekannt werden dess fehlens von Katrin zwei Tage später sich bei den Eltern von Katrin meldet. Er dort angibt Katrin an der Bushalte gesehen haben will. Ich sehe bei dieser Geste vielmehr eine Betroffenheit von Martin. Hätte er Katrin bis Clenze gefahren, dürfte er das auch erwähnt haben. Scheint aber nicht der Fall zu sein.
Wie kommst du jetzt auf Berlin? Der Beobachtung mit dem dunklen BMW wird keine Bedeutung mehr beigemessen. Die Frau muss etwas anderes gesehen haben.
Im Grunde genommen, bestätigt der neue Zeuge ja die Aussage der damaligen Zeugin. Ich glaube schon, das dem "alten Hinweis" damit wieder Beachtung beigemessen wird! Und somit kommt das Berllner Kennzeichen wieder in Betracht.Schaumberger schrieb:Wie kommst du jetzt auf Berlin? Der Beobachtung mit dem dunklen BMW wird keine Bedeutung mehr beigemessen. Die Frau muss etwas anderes gesehen haben.
Wirklich? Ist das komisch? Bist du etwa nie alleine bei dir zu Hause?
Ist bis jetzt doch nur reine Spekulation, eine Aussage der Polizei in diese Richtung gibt es noch nicht.
Das bezog sich auf die zuvor vermutete Darlegung, dass durch den neu ermittelten Zeugen eine andere Zeugenaussage nicht mehr zutreffend wäre. Siehe Beitrag von Seefahrer.
Mikado schrieb:
sprich Aussage gegen Aussage.
Welche Aussagen stellst du da gegenüber?
Stauder schrieb:Seefahrer schrieb:
Nein, widerlegt wäre dessen Aussage noch nicht; es stände lediglich Aussage gegen Aussage. Und dann müsste man die Aussagen gegeneinander abwägen. Wobei ich persönlich Schwierigkeiten hätte, der Aussage des Zeugen, der sich erst nach 18 Jahren meldet, großes Gewicht beizumessen.
Trotzdem stört mich das Wort "ausfindig" machen in der Pressemitteilung, denn ausfindig machen ist eben niemand der sich namentlich zunächst zu erkennen gab Er kann seine Aussage durchaus auch über das BKMS gemacht haben und dann gingen die Ermittler mit Anwohnerbefragungen aud die Suche nach einer Person zu der die Aussage passen könnte. Auch hat "ausfindig" machen ggf den Touch, dass der User nicht unmittelbar in Bergen oder näherer Umgebung wohnt, ist aber nur meine bescheidene Meinung.Menedemos schrieb:Mikado schrieb:
Am interessantesten scheint mir, dass der Zeuge durch Anwohnerbefragungen erst ermittelt wurde oder verstehe ich das falsch?
MUSS man micht unbedingt so verstehen. Die Überlegung von @Kopernikus, dass es sich bei dem neuen Zeugen um einen damals Minderjährigen gehandelt hat, ist aber nicht von der Hand zu weisen und würde zu der Formulierung gut passen.
Hier kann ich Dir nicht folgen. Martin fuhr doch zu seiner Freundin, mit etwas Verspätung zum Film.
Dass podcast eine reisserische Sendung war, kann nicht bestritten werden. Muss sie wohl auch. Aber was auffällig ist, dass zu allen genannten Personen welche von Beginn weg im Interesse der Ermittlungen standen sich eine Erklärung finden lies, wo sie sich nach der mutmasslichen Verschwindezeit aufgehalten haben sollen. Kamen in Podcast auch zu Wort. Genau das aber fehlt bei Martin komplett.
Absolut richtig. Das ist nur eine Vermutung, der Zeuge kann auch völlig anders zu dieser Vermutung gelangt sein. Beispiel: Er fuhr an Katrin vorbei, hielt an, fragt kann ich Dich mitnehmen, Katrin bejaht, nennt dann ihr Ziel, dann sagt der Fahrer "oh, tut mir leid", fahre in eine andere Richtung, kann Dir aber ein Taxi rufen oder willst Du noch warten? Auf dieses Szenario würde die Formulierung der Pressemitteilung doch passen, oder?EinElch schrieb:Jawoba schrieb:
Daumen zum trampen rausgehalten hat.
Ist bis jetzt doch nur reine Spekulation, eine Aussage der Polizei in diese Richtung gibt es noch nicht.
Inwiefern? Ich sehe darin keinerlei Bestätigung, kann da keinen Zusammenhang erkennen.HERZELEID schrieb:Im Grunde genommen, bestätigt der neue Zeuge ja die Aussage der damaligen Zeugin.
Ja richtig, Martin fur zu seiner Freundin. Nur fuhr er eben auch zu seiner Schwester. Und darüber berichtet Podcast nichts.
Ich will deinen Monolog nicht stören, allerdings ist sehr fraglich, für wen du redest, wenn du schreibst "wir alle". Glaubt eben nicht jeder. Ganz sicher nicht, mein Freund.
Beide Zeugen sahen, wie Katrin in ein Auto stieg.
"Bei Haustürgesprächen hat jemand der Polizei erzählt, dass er Katrin Konert später gesehen haben will, als bisher bekannt." NDR-Videobeitrag, 07.03.19 (Archiv-Version vom 07.03.2019)
Korrekt.
Die einzige Erkenntnis, die wir aus der Pressemitteilung ziehen können ist, dass die Polizei nun vermutlich weiß, ob die Zeugenaussage der ortsunkundigen Frau zutrifft, oder nicht.
Der neue Zeuge hat Katrin in ein Auto steigen sehen und weit und breit war kein anders Auto zu sehen... also direkt dahinter war kein anderes Auto, dass erst langsamer geworden ist und dann überholt hat, dann ist die Aussage der Ortsunkundigen Jägerin falsch.
Wenn der neue Zeuge die Situation genau so beschreibt, wie sie die Jägerin geschildert hat, dann erhärtet sich der Verdacht, dass es ein dunkler BMW mit Berliner Kennzeichen war.
Abgesehen davon, dass du nicht mein Freund bist und nie werden wirst, könntest du auch etwas Inhaltliches zu der Hypothese schreiben. Im Übrigen wurde "unser aller" Vermutung, dass Katrin am Bushäuschen stand, durch die neue Zeugenaussage gestützt.
