Peggy Knobloch

@ramisha

ramisha schrieb: Peinlich ist es für Euler auf jeden Fall.

Definitiv! Fängt ja gut an...

Auch Dir einen schönen Samstagabend!

@PillePalin

PillePalin schrieb:Ich sage ja nicht, dass Euler die Grabung aus so geplant hätte. Aber das Kinderhemd was da einmal gefunden wurde, ist ja noch in der Akte als nicht bearbeitet bzw. wurde da ja nicht ausgeschlossen dass das Hemd nicht doch Peggy gehörte...

Ach so meinst Du das, sorry - ich war wo ganz anders ;-)

Euler wird sich im WA nicht auf solche Dinge beziehen.
Nach eigenen Angaben geht es ihm darum, die Unschuld von Ulvi zu beweisen...
Er zählt dafür aber keine infrage kommende Täter auf, dass ist nicht die Aufgabe von Euler und auch nicht das Bestreben in einem WA.
Im WA geht es um Dinge "um" Ulvi, die falsch oder gar nicht bedacht wurden... aber nicht um weitere Tatverdächtige und Vorkommnisse im Umfeld derer.
Von daher wird wohl hier zu nicht viel kommen.

Was ich aber nicht verstehe ist, dass man Euler in dem besagten Interview nicht darauf ansprach, sondern dies direkt nach dem Interview äußerte. Kann aber auch so von Euler gewollt gewesen sein, dass er hierzu keine Stellung nehmen wollte.

Gerade auch mit den DNA-Spuren waren die bei den NSU Ermittlungen auf dem falschen Dampfer. Angeblich hätte da jahrelang eine Firma durch eine Frau verunreinigte Wattestäbchen der Polizei geliefert und einen Phantom-Täter gesucht.

@bayernwastl

Ich sagte nicht, in diesen konkreten Fall, dass da DNA-Spuren manipuliert werden... so etwas liegt mir fern. Ich sagte, man könnte rein theoretisch und für mich sind DNA-Analysen Humbug, denen ich nicht traue.

@Heike

Ich weiß zwar nicht was das für Auswirkung haben würde. Aber vielleicht hat Euler das absichtich gemacht? Um nicht gleich alle Fakten auf den Tisch zu legen? Kann aber nichts dazu sagen, ob dann das Wiederaufnahme-Verfahren dadurch gefährdet wäre.

@bayernwastl80
das kann sein, er hätte aber auch sagen können, dass da was dran ist und vor Erledigung dazu kein Statement ab geben will. Zu den Ermittlungen "musste" er ja auch seinen Senf dazu geben. Hätte es nicht gebraucht.

Da sage ich bewusst, denn ich habe in den vergangen Tagen eine Interview gesehen, da standen mir die Haare zu berge!
Eine Reporterin hat Herrn Stadter befragt. Er stellte sich also für ein Interview zur Verfügung, obwohl er kurz zuvor ein Statement vor mehreren Reporten gab.
Eine Sonderwurst hätte er also nicht zustimmen müssen.

Wie diese Frau mit dem Stadter gesprochen hat, fand ich "unter aller Sau" und wie sie ihn am Schluss einfach ohne Worte des Dankes stehen liess, fand ich unterste Schublade. Aber abputzen musste sie ihn am Schluss nochmal...
Wenn ich Stadter wäre, ich würde dieser Frau kein Interview mehr geben.

@Heike
Ich hatte aber gelesen, dass Euler gesagt hatte, dass Robert E. einer seiner 4 Verdächtigen sind, die auch irgendwie mit dem WA Verfahren zu tun haben...

@PillePalin

PillePalin schrieb:Ich weiß zwar nicht was das für Auswirkung haben würde. Aber vielleicht hat Euler das absichtich gemacht? Um nicht gleich alle Fakten auf den Tisch zu legen? Kann aber nichts dazu sagen, ob dann das Wiederaufnahme-Verfahren dadurch gefährdet wäre.

Wiederaufnahme in Gefahr sehe ich eher nicht.
Ich fände es aber äusserst unprofessionell, wenn er auf ungeklärten Spuren rum reiten würde - es würde ihm auch nichts bringen.
Ein Wiederaufnahmeantrag ist der Antrag auf eine erneute Hauptverhandlung... Ulvi auf der Anklagebank.
Da müsste er die Dinge, die bei Ulvi nicht oder falsch bewertet wurden, bringen.
Neue Zeugen, die Ulvi entlasten (Sichtungszeugen, die Ulvi nach 14:00 Uhr gesehen haben und damit das Tatgeschehen, so wie angenommen, als falsch raus stellen).
Hoffmann mit seiner neuen Version...

"Ach meno, der Robert E. hat aber ein Unterhemd", bringt ihm da 0,0.

@PillePalin

PillePalin schrieb: Ich hatte aber gelesen, dass Euler gesagt hatte, dass Robert E. einer seiner 4 Verdächtigen sind, die auch irgendwie mit dem WA Verfahren zu tun haben...

Aber keine Dinge, die bereits bekannt sind...
Neue Recherchergebnisse dürfen durchaus genannt werden... Bringen dem Ulvi aber erstmal gar nichts. Reichen aber für die Behörden um neue Ermittlungen anzustellen... die dann "hinten" gut für Ulvi sein könnten...
Und selbst die untermauern die Buddelaktion wohl eher nicht, denn sonst würde er sie nicht aus schwachsinnig betiteln...

Vielleicht sind die neuen Hinweise dem Euler auch bekannt, gehen aber in eine Richtung, die das Buddeln nicht nachvollziehbar machen... damit unterstellt er der StA. purer Aktionismus.

Ja das meine ich doch. Wenn die Spuren von Robert E. nicht nachgegangen sind und er das dann im WA bringt, wollen die ihm zuvorkommen. Von daher denke ich schon, dass die wissen, welche "Fehler§ da gemacht wurden und was nicht berücksichtigt wurde. Aber wo eben kein Kläger da kein Richter...

Ich glaube nicht an diese neuen Hinweise. Ich kann doch nicht auf Zuruf jemanden sein Haus zerstören und dann sagen, ach tut uns leid.... Es müssten schon so gewichtige Hinweise sein, die schon fast als Beweis gelten. Denn sonst rufe ich morgen mal bei der Polizei an und sage bei meinem Nachbarn liegt ne Leiche in seinem Keller, buddeln sie da mal sein Haus um.....hehehe

So ich bin aber mal wieder weg.. habe noch zu tun - bis denne

@PillePalin

PillePalin schrieb:Ich glaube nicht an diese neuen Hinweise. Ich kann doch nicht auf Zuruf jemanden sein Haus zerstören und dann sagen, ach tut uns leid.... Es müssten schon so gewichtige Hinweise sein, die schon fast als Beweis gelten. Denn sonst rufe ich morgen mal bei der Polizei an und sage bei meinem Nachbarn liegt ne Leiche in seinem Keller, buddeln sie da mal sein Haus um.

Verstehe ich jetzt nicht. Was denkst du denn jetzt wirklich. Du widerprichtst dich. Im ersten Satz glaubst du nicht an diese neuen Hinweise. Im dritten Satzt schreibst du jedoch, dass die Hinweise gewichtig sein müssten.

Und ich denke nicht, dass ein Richter einen Durchsuchungsbeschluss von diesem Ausmaß unterschreiben würde, wenn die Hinweise und Spuren nicht ein solches Vorgehen begründen würde. Die kämen in Teufelsküche; von den Kosten mal ganz abgesehen.

Es gibt ganz sicher neuer Hinweise.

Ich traue dem ganzen Verfahren nicht.. daher widerspreche ich mich - das ist klar. Und mein Mißtrauen ist begründet. Die Gründe kann ich aber nicht hier öffentlich machen!

@PillePalin

PillePalin schrieb: Wenn die Spuren von Robert E. nicht nachgegangen sind und er das dann im WA bringt, wollen die ihm zuvorkommen.

Es wurde doch nachgegangen... aber die DNA konnte nicht als die von Peggy mit Sicherheit bestimmt werden und Peggy´s Mutter sagt doch, dass sie so ein Hemd nie hatten...
Was will den Euler da dran rütteln?

PillePalin schrieb:Wenn die Spuren von Robert E. nicht nachgegangen sind und er das dann im WA bringt, wollen die ihm zuvorkommen...

Das habe ich vor ein paar Tagen auch geschrieben... das würde bedeuten, dass die Ermittler schon länger Hinweise hatten, die aber nicht verfolgt haben... Nun kommt Euler und weiss von den Hinweisen... Staatsanwaltschaft: "Oh Schreck - was tun?"
Das hat dann aber nichts mit den Dingen zu tun, die bekannt waren (Unterhemd) und Eingang in die Akten fanden.

PillePalin schrieb: Ich glaube nicht an diese neuen Hinweise. Ich kann doch nicht auf Zuruf jemanden sein Haus zerstören und dann sagen, ach tut uns leid.... Es müssten schon so gewichtige Hinweise sein, die schon fast als Beweis gelten.

Beweise grad nicht, aber schon "hammerhart"... Die Frage aber ist, seit wann weiss die StA. davon?

Danke für die Diskussion, hat mir gefallen und bis denne!

@PillePalin
Ok, das kann ich dann verstehen.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Es gibt ganz sicher neuer Hinweise.

Die ein 3/4 Jahr alt sind... oder doch älter? ;-)

@Heike75
Ok, das habe ich mir natürlich auch schon gedacht. Vor allem, dass man erst jetzt eine solche große Aktion macht. Denn der Hinweis bzw. Verdacht auf Robert E. hat es ja zumindest schon viel früher gegeben. Und da sage ich, da kann sich die Polizei nicht so leicht raus reden. Selbst wenn die DNA auf dem besagten Hemd nicht eindeutig der Peggy zuzuordnen war, gab es jedoch teilweise eine Übereinstimmung. Ich bin zwar kein Richter, da könnte ich aber mal bei einem Bekannten nachfragen, aber ich glaube zu wissen, dass dies bestimmt ausgereicht hätte, viel genauer nachzusehen. Vor allem wäre da die Chance noch was verwertbares zu finden deutlich höher ausgefallen, als es jetzt wieder min. 5 Jahre später.

Aber es wurden ja einigen Sachen nicht wirklich so nachgegangen. Die SOKO Peggy II hatte sich nunmal auf Ulvi zu sehr festgenagelt. Wobei ich jetzt der SOKO nichts unterstellen möchte. Er war schließlich für die Ermittler wahrscheinlich die einzig heiße Spur. Zumal er ja von Anfang an in die Mühle geraten war, durch die Vorwürfe der sexuellen Übergriffe.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Denn der Hinweis bzw. Verdacht auf Robert E. hat es ja zumindest schon viel früher gegeben. Und da sage ich, da kann sich die Polizei nicht so leicht raus reden. Selbst wenn die DNA auf dem besagten Hemd nicht eindeutig der Peggy zuzuordnen war, gab es jedoch teilweise eine Übereinstimmung.

Teilweise übereinstimmen gibt es oft. Und Peggys Mutter sagte, sie hatte ein solches Hemd nicht. Was tun? Graben mit den Hinweisen...?

bayernwastl80 schrieb:Ich bin zwar kein Richter, da könnte ich aber mal bei einem Bekannten nachfragen, aber ich glaube zu wissen, dass dies bestimmt ausgereicht hätte, viel genauer nachzusehen.

Mach es doch... noch eine Meinung von einem unabhängigen Richter kann nicht falsch sein. Er wird wohl die Nase rümpfen, weil er ja nur Dich als Quelle hat, aber ich sag ganz klar, dass es nicht gereicht hat...
Dazu kommt, dass das Hemd der Ehefrau gewesen sein soll. Wenn die das bestätigt hat, wars das m.M. nach.

Deshalb wird es ja nun um so interessanter: Was will die Polizei erfahren haben, die eine solche Aktion rechtfertigt. Das nach ein paar Jahren jemand eine Art Geständnis ablegt, kann doch möglich sein... Nun werden die Angaben geprüft... hier zeigt es sich also, wie man bei Geständnissen verfahren muss (wenns denn so ist)... leider hat man so bei Ulvis Geständnis nicht gedacht.

bayernwastl80 schrieb:Aber es wurden ja einigen Sachen nicht wirklich so nachgegangen. Die SOKO Peggy II hatte sich nunmal auf Ulvi zu sehr festgenagelt.

Erst nachdem man Ulvi soweit hatte... volle Zustimmung. Das stammt von dem Autor des Buches zu Peggy, dass jetzt raus kommt. Denn durch den Generalverdacht gegen Ulvi hat man wohl das ein oder andere nicht mehr genau untersucht. So z.B. Holger E.

@Heike75

Heike75 schrieb:Das nach ein paar Jahren jemand eine Art Geständnis ablegt, kann doch Möglich sein...

An das habe ich auch schon gedacht. Das würde die Aktion auf alle Fälle erklären. Wenn z.b. ein Mitwisser war, könnte er sich jetzt nach so vielen Jahren erleichtern. Ich weiß ja nicht, nach wieviel Jahren es verjährt, wenn man "nur" dabei hilft, eine Leiche zu verbringen.