Peggy Knobloch

Kriminalbeamte haben gelernt, Menschen einschätzen zu können. Natürlich müssen die Herrn Uniformierten mit ihrer Einschätzung nicht immer richtig liegen. Das wäre auch verwunderlich, denn selbst die besten Psychiater können einen Menschen nicht immer richtig einschätzen. Aber es gibt schon Dinge, woran ein Kriminaler erkennt, ob er bei einer gewissen Person nachhaken muss oder nicht. Und ich denke, der genannte Kriminaler war der Meinung, dass Frau K. nicht das typische Verhalten oder was auch immer gezeigt hatte. Und die Kriminaler ermitteln auch immer in der Familie, denen ist es Schnuppe, ob Mutter, Vater, Tochter, Sohn, Oma, Opa, Onkel.... Und wenn eine Person für die Kriminaler nicht das typische Verhalten zeigen - da spielen aber schon einige Faktoren eine Rolle, da wird nicht einfach gesagt; oh das ist aber nicht normal - und vielleicht auch noch Aussagen von anderen Personen kommen die diese Einschätzung stärken, dann spricht ein Kriminaler von dem, was @Heike75 geschrieben hatte.

@Heike75

Heike75 schrieb:Und ich sehe uns nicht in der Lage feststellen zu können, ob der Polizist einschätzen konnte, was normal ist und was nicht.

Wie gesagt: nicht mal Psychologen können sich auf eine einzige akzeptierte "normale Verhaltensweise" festlegen. Im Gegenteil, bei denen ist der Toleranzbereich riesig.

Bei uns als Laien hingegen, die nur ihre eigen Erfahrungen aufbieten können (und dazu zähle ich auch den besagten Ermittler) mag schnell was außergewöhnlich erscheinen, einfach weil man nicht damit gerechnet hat. Mehr aber auch nicht.

Klar kannst Du uns die Expertise absprechen, die Aussage dieses Ermittlers komplett einschätzen zu können. Mich würde im Gegenzug interessieren, auf welcher Basis er sein Normal definiert. Wenn das nämlich -wie ich vermute- der fränkisch-katholische Hintergrund ist (so wie mein eigener ländlich-katholischer Hintergrund, das soll nicht verächtlich klingen), dann reicht mir das eben nicht. Wenn er psychologische Studien aufweisen kann dann revidiere ich meine Meinung. Denn nach solchen Studien habe ich schon Tage- und wochenlang gesucht.

Jedem, der im Affekt oder unter Drogeneinfluss eine Straftat begeht, wird nachsichtig begegnet. Warum dann nicht einer Mutter, die ihr Kind auf die tragischste Weise verliert, weil sie nicht mal Antworten hat und sich nicht verabschieden kann? Das kapier ich beim besten Willen nicht.

@jaska

jaska schrieb: Warum dann nicht einer Mutter, die ihr Kind auf die tragischste Weise verliert, weil sie nicht mal Antworten hat und sich nicht verabschieden kann? Das kapier ich beim besten Willen nicht.

Ich glaube nicht, dass ein Ermittler einer Mutter, deren Kind verschwunden ist, mit dem Holzhammer begegnet.
Ich würde es aber mehr als sträflich empfinden, wenn man die Eltern der Kinder aussen vor lässt.
Hier geht es in erster Linie um Peggy. Und diese Sache zu klären, darf kein Ermittler verschiedenen Personen in ihrem Umfeld aussen vor lassen, weil sie Opfer sind und damit unantastbar werden.

Der Lebensgefährt von Fr. K. wurde festgenommen (kam am gleichen Tag wieder frei)... Glaubst Du nicht, dass es dadurch Fr. K. nochmal anständig den Boden unter den Füssen weg gezogen hat... Das Fr. K. mit einer solchen Situation schlecht umgehen konnte, dürfe nachvollziehbar sein. Das Kind weg, der Lebensgefährte im Verdacht...
Hätte man das nach Deiner Vorstellung überhaupt der Mutter (also dem Opfer) antun dürfen? Ausserdem war das Verschwinden von Peggy dem Stiefvater nicht egal. Der wird sich wohl auch große Sorgen gehabt haben... Sollte man nun auf Aussagen der Eltern (Stiefelternteil) verzichten, weil man sie damit in ihrer Opferdasein beschmutzt?

Wie viele Kinder werden von den Stiefvätern getötet (gerade von Babys und Kleinstkinder hört man das fast 2 Mal im Monat - deutschlandweit) und die Mütter decken diese Drecksäcke auch noch? Kannst man dann am Gesicht der Mutter erkennen, ob sie auch so Eine ist oder eben nicht. Nein, das kann Keiner und deshalb ist es wichtig, auch im Familienkreis Ausschau zu halten.

Es fällt mir auch schwer zu glauben, dass der Kriminaler diesen Satz einfach mal so vor der Presse / Gericht daher geblappert hat.

@jaska

Danke!
Genau so seh ich das auch!

Es kann nicht sein, daß die Mutter angegriffen wird, nur weil irgendein Beamter ihr Verhalten "komisch" fand, während die Taten eines Ulvi schöngeredet werden, weil er behindert ist.
Das eine sind nachgewiesene Taten, das andere nur das "Gefühl" eines Ermittlers.

@Heike75

Es ist vollkommen egal bez. dieses Falles, wieviele Kinder von Müttern oder Stiefvätern getötet werden.
Mit unserem Fall hat das nichts zu tun, die Mutter wurde überprüft und zwar nicht bez. des Gesichts. Worauf willst Du hinaus? Bring Fakten oder lass Andeutungen in diese Richtung, so einfach ist das.

Heike75 schrieb:Wie viele Kinder werden von den Stiefvätern getötet (gerade von Babys und Kleinstkinder hört man das fast 2 Mal im Monat - deutschlandweit) und die Mütter decken diese Drecksäcke auch noch?

Passiert leider oft genug. Aber etwas hast Du vergessen. Wieviel Mütter/Stiefmütter bringen ihre Kinder/Babys/Kleinkinder um und die Väter decken diese Drecksäckinnen noch?

Das musste ich jetzt noch anfügen, denn Frauen werden als Täter meist völlig ausgeschlossen. Aber auch Frauen/Mütter sind Täter und das nicht nur in Tötungsdelikten.

Aber eines möchte ich klar und deutlich noch anfügen: Das soll sich jetzt nicht auf eine bestimmte Person beziehen. Das was ich angedeutet habe, ist ganz allgemein gemeint.

@bayernwastl80

Vollkommen richtig (und das sag ich als Frau).
Das sind schlimme Fälle, hat aber jetzt mit diesem Fall und der Spurenlage wirklich nichts zu tun.

@Heike75
Ich glaube wir reden aneinander vorbei.

Die meisten Kapitalverbrechen haben einen familiären oder bekanntschaftlichen (oder wie immer man das nennt) Hintergrund. Diese Möglichkeiten MÜSSEN von den Ermittlern ohne Rücksicht auf die Personen in Erwägung gezogen werden. Soweit ich weiß war das im vorliegenden Fall unumstritten, sogar Peggy's Mutter sah das so.

Wenn aber die entsprechenden Ermittlungsansätze keine Ergebnisse liefern und der Verdächtigenkreis erweitert werden muss, dann sollte man das auch akzeptieren. Auch wenn das Ermittlerherz sich damit schwer tut.

Im vorliegenden Fall gab es weitere Ansätze und es gibt sogar einen verurteilten Mörder. Dass die Ermittlungen, die zu diesem Urteil geführt haben, umstritten sind ist Tatsache.
Dann sehe ich aber als richtigen und konsequenten Schritt an, den Verurteilten zu entlasten.
Blind Anschuldigungen rauszuhauen gegen andere Leute, hilft da meines Erachtens nichts.
Zumal man sich ja dann wieder auf genau diese Ermittlungen und Ermittler beruft, die im Fall U. angeblich so sträflich und schlampig gearbeitet haben. Wenn die Andere verdächtigen haben sie dann plötzlich gut gearbeitet und Recht? Klingt nach selektiver Wahrnehmung.

Und nochmal anders gefragt: es waren zig oder hunderte Ermittler beteiligt und genau Einer äußert sich vor der Presse dahingehend, dass das Verhalten von Peggy's Mutter nicht normal gewesen sei. Was bedeutet das? Spricht er für Alle? Vertritt er eine Einzelmeinung? War es den anderen egal?
Genau um sowas zu vermeiden gibt es einen Polizeisprecher.

@all

Meistens ist es anders. als es scheint ;)

@bayernwastl80
Also meistens kann ich ja nach Polizeien was Du schreibst. Aber Dein voriger Beitrag ist doch arg kryptisch. Geht's genauer?
:)

jaska schrieb:nach Polizeien

= nachvollziehen
Sorry

@Mao1974
die spurenlage ist so das x seiten eines wa's exsistieren.erkenne entlich mal,das es noch andere
fakten gibt.das es verbindungen gibt, welche wir nicht kennen.es ist sagenhaft,wie generell
andere versionen ausgeschlossen werden.das ist das,weshalb dann (falls ulvi es nicht war)weitere
ev.straftaten getätigt werden können.das sich so etwas dann zu einen netzwerk ev.ausdehnen kann,
wird ebenfalls übersehen.

Glauben hier wirklich einige Leute, dass Susanne K. was mit dem Verschwinden ihrer Tochter zu tun hat? Diese Frau wurde mit Sicherheit genau so untersucht wie jeder andere Verdächtige. Auch ihr Tagesablauf wird minutiös überprüft sein. Ermittlungsbeamte kennen da, mit Recht, kein Mitleid. Sie sind daraufhin geschult.
Das soziale Umfeld der Familie ist nicht so, wie wir uns das landläufig vorstellen und Frau K. hatte als Altenpflegerin keinen leichten Job. Häusliche Gewalt, oder falsche Erziehungsmaßnahmen sind noch kein Indiz für einen Mord am eigenen Kind.

@aufdecker1955

aufdecker1955 schrieb:die spurenlage ist so das x seiten eines wa's exsistieren.erkenne entlich mal,das es noch andere
fakten gibt.das es verbindungen gibt, welche wir nicht kennen.es ist sagenhaft,wie generell
andere versionen ausgeschlossen werden.das ist das,weshalb dann (falls ulvi es nicht war)weitere
ev.straftaten getätigt werden können.das sich so etwas dann zu einen netzwerk ev.ausdehnen kann,
wird ebenfalls übersehen.

Es ist sich unumstritten, dass falls U. fälschlicherweise verurteilt wurde, alles dafür getan werden muss, dass er bzgl. des Mordes rehabilitiert wird und dass der wirkliche Täter gefasst wird.

@liso11
ziehe bitte neue erkenntnisse mit ein,die sind aber in wirklichkeit zwar nicht neu,aber lassen wir das außen vor.
@jaska
keine spekulation ,sondern tatsachen

@aufdecker1955
Leider sehe ich es im Gegensatz zu Dir so, dass es durchaus gute Argumente für die offizielle Version gibt. Und die muss man erst mal entkräften.

Das tust Du nicht mit Andeutungen über die große Verschwörung. Da sollten dann auch Argumente und Indizien her.


Off topic: wir hatten das Thema schon mal. Deine Beiträge sind verdammt schwer zu lesen. Zum Einen weil Leerzeichen komplett fehlen und ich die Groß- und Kleinschreibung schmerzlich vermisse. Zum Anderen formulierst Du kaum vollständige Sätze, so dass man sich immer überlegen muss, was genau Du jetzt gemeint haben könntest. Ein Wörterbuch zu installieren geht ganz leicht, da werden dann auch die Schreibfehler angemeckert. Meinst Du Du könntest das mal angehen? Danke

@jaska
keine gr.verschwörung,es könnte!!! sich aber zu einen netzwerk ausdehnen.
ich war noch nie ein freund von langen palaver-kurz und schmerzlos es auf dem punkt bringen.
anregen zum selbstdenken,wenn das die bevölkerung täte,könnten keine feindbilder erschaffen
werden.zu off tropic: es stört mich nicht.es gibt andere im thread,welche sogar offizelle meldungen
aus der diskussion herausnehmen lassen,das nur weil es nicht in ihr konzept passt!

@aufdecker1955
Ok, dann bring ich das jetzt kurz und bündig auf den Punkt: Dein Beitrag ist ein Witz. Und ich kann noch nicht mal drüber lachen.
Das System: Kein Eingehen auf meine Argumentation, keine Beantwortung von Fragen, kein Berücksichtigen objektiver Kritik = respektlos und Zeitverschwendung für Dein Gegenüber.
Deswegen lass uns bitte unsere "Konversation" einstellen.

aufdecker1955 schrieb:ziehe bitte neue erkenntnisse mit ein,die sind aber in wirklichkeit zwar nicht neu,aber lassen wir das außen vor.

@aufdecker1955, habe ich was überlesen? Welche Erkenntnisse meinst du? Kläre mich doch auf, ich bin auch nur ein Mensch.

@jaska
argumentation:lies meine beiträge
beantworten von fragen:lies meine beiträge
falls es dann noch fragen gibt,ich bin gern dazu bereit diese zu beantworten!
objektive kritik:ist zwar von nöten,aber ob der gegenüber dann sich eine richtung aufzwingen
lässt ist fraglich!wenn das jeder so machen würde, sehe es in einigen bereichen anders aus.
siehe diesen fall:wenn nicht alle fakten berücksichtigt werden,dann kann es ja nur ulvi gewesen sein.
alles andere schliesst man aus.meinst du das,oder so eine art?

all
wenn per pn ein austausch stattfinden soll,so gebt doch bitte an,um was es sich handeln soll.