Peggy Knobloch

@John_Doe_1974
@lübke

Ach da ziehe ich es vor, unwissend zu bleiben, das mag ich mir jetzt nicht vorstellen ;)

@LivingElvis

Wenn du meinst. Ich habe es selbst gesehen.

Heutzutage werden ja schließlich noch aus ganz anderen Epochen Knochen gefunden.

Wieso werden denn dann überhaupt Leichenspürhunde eingesetzt, wenn sie aufgrund des ehemaligen Friedhofs ja eh anschlagen?

@Rona64
Das frag ich mich auch.

lübke schrieb:Heutzutage werden ja schließlich noch aus ganz anderen Epochen Knochen gefunden.

Stimmt schon, aber nicht mir Leichenspürhunden, so viel ich weiß.

Natürlich befinden sich auf (älteren) Friedhöfen noch Knochen von vorigen Bestattungen. Hier bei uns, wird ein Grab für 15 Jahre gemietet/gepachtet. Dann kann (muss man aber nicht) man noch weitere 10 Jahre hinzubuchen. Spätestens dann wird dort erneut bestattet. Die alten Knochen bleiben drin.

Die Frage ist jedoch eine andere. Ich glaube nicht, dass Leichenspürhunde auf alte Knochen anschlagen, sondern auf das sich zersetzende menschliche organische Material in verschiedenen Verwesungsstufen. Alte Knochen (also sehr alte) sind meist so porös und entmineralisiert, dass diese kaum noch Geruch absondern sollten. Aber ich bin kein Experte auf dem Gebiet.

@Forseti70
Ich denke mehr daran das die Gruft oder Kalksandstein den Verwesungsgeruch länger einlagern.

lübke schrieb:Wenn du meinst. Ich habe es selbst gesehen.

Heutzutage werden ja schließlich noch aus ganz anderen Epochen Knochen gefunden.

Was hast Du gesehen? Wie ein Mantrailer nach 2 Wochen eine vermisste Person aufgespürt hat?

Da hätte ich dann doch gern mehr zu gewusst.

@lübke das ist möglich. Aber wie @John_Doe_1974
schon sagte, denke auch ich, dass ein etw. ehemaliger Friedhof schon sehr, sehr lange nicht mehr genutzt wird. Man beachte die Nutzungszeiten und die Häuser dort sehen auch nicht aus wie Neubauten - so dass man wirklich von 100 (oder mehr) Jahren ausgehen kann.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Versteh doch - man muss abwarten, was da jetzt bei rumkommt.

Ich habs verstanden... Du wohl auch... der Beamte, der so einen Satz von sich gab, hat es wohl nicht verstanden

LivingElvis schrieb: Selbst WENN die Leiche bei Robert E. gefunden wird, heisst das noch nicht automatisch und zwangsnotwendig, dass Ulvi nichts damit zu tun hat.

Bis zu einem Fund hat die Mannschaft Sendepause. Ich finde es unprofessionell, JETZT schon - also vor einem Fund, als Ermittler/involvierte Person vor Ort so einen Satz abzusetzen.

Das Thema E. Kulac entstand ja in unserer Diskussion hier. Die Kriminaler haben nichts, was eine Mittäterschaft von E. in Aussicht stellt... ausser dem Geständnis von Ulvi.
Und deshalb finde ich es daneben, wenn man sagt, er soll die Leiche weggeschafft haben... dann halt nicht in den Wald, sondern in die Zisterne von Robert E.
D.h., es geht nicht um die momentane Situation, sondern um die ganze Sache zu E. an sich.

LivingElvis schrieb: An der Aussage ist nichts zu kritisieren. Sie hat einen Konjunktiv und ist absolut folgerichtig, aber nicht ausschließend. Die Kritik daran ist allenfalls hämisch.

Ich kritisiere nicht die Aussage von Inhalt... ich kritisiere, dass überhaupt dazu eine Aussage gemacht wurde. Noch gibt es keine Leiche und damit redet der Ermittler über ungelegte Eier.

LivingElvis schrieb:Und? Was hat die Wiederaufnahme ergeben?
Genau - irgendeiner von denen war´s nach Auffassung des Gerichtes. Man konnte nur keinem sicher nachweisen, dass er es war.

Also ein Freispruch zweiter Klasse... aber dazu wäre es von Seiten der StA. nie gekommen, weil sie aufgrund des Leichenfundes und die damit automatische Widerlegte Aussage zu Hunden keinen Grund sahen, dass Verfahren zu wiederholen. Mit der Begründung "tot ist tot".

@LivingElvis
Ich glaub wir schreiben gerade aneinander vorbei.

Ich redete von den Knochenteilen auf dem Friedhof.

Forseti70 schrieb:Die Frage ist jedoch eine andere. Ich glaube nicht, dass Leichenspürhunde auf alte Knochen anschlagen, sondern auf das sich zersetzende menschliche organische Material in verschiedenen Verwesungsstufen. Alte Knochen (also sehr alte) sind meist so porös und entmineralisiert, dass diese kaum noch Geruch absondern sollten. Aber ich bin kein Experte auf dem Gebiet.

Ist trotzdem völlig richtig was Du schreibst.

Natürlich findet so ein Wuffi auch mal ein Knöchlein auf nem alten Friedhof, aber ein Leichensuchhund wird ihn nicht aktiv aufspüren, weil es nicht der Geruch ist, auf den er trainiert ist.

Ansonsten müsste jeder Leichensuchhund verrückt spielen, wenn er nur in die Nähe eines "aktiven" Friedhofes kommt...

Hier ein Bericht das Hunde eine bereits seit 20 Jahren vermisste Frau noch unter einer Betonplatte erschnüffelt haben.


http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/kempen/nachrichten/leichenspuerhunde-schlugen-an-1.666944

20 Jahre sind keine hundert Jahre

zudem dürfte eine Verwesung "in" einer Betonplatte nicht so schnell vonstatten gehen wie in einem luftigen Sarg in lockerer Erde.

TVO berichtet ganz aktuell auf ihrer Facebook-Seite:

Peggy-Update: Laut Polizei hat man jetzt 1,50 Meter tief gegraben. Die vermutete Zisterne hat sich als Oberflächenbrunnen bzw Zierbrunnen entpuppt, der im Erdreich endet. Es wird noch tiefer gegraben und nach Hohlräumen gesucht. Die Leichenspürhunde haben bislang nicht angeschlagen, so unser Reporter Hendrik Ertel vor Ort.

http://www.facebook.com/fb.tvo

Hört sich anders an.

Heike75 schrieb:Bis zu einem Fund hat die Mannschaft Sendepause. Ich finde es unprofessionell, JETZT schon - also vor einem Fund, als Ermittler/involvierte Person vor Ort so einen Satz abzusetzen.

Er sagt es im Konjunktiv. Da sehe ich kein Problem drin. Im Gegenteil - ich finde es zeigt eine gewisse Ergebnisoffenheit, die ich von einem Ermittler erwarte.

Heike75 schrieb:Die Kriminaler haben nichts, was eine Mittäterschaft von E. in Aussicht stellt... ausser dem Geständnis von Ulvi.
Und deshalb finde ich es daneben, wenn man sagt, er soll die Leiche weggeschafft haben...

Da verstehst Du etwas falsch.

ICH habe das gemeinsam genannt, weil ich darauf hinweisen möchte, dass ein Leichenfund bei E. nicht automatisch und zwangsnotwendig bedeutet, dass der Ulvi völlig unschuldig sein MUSS.

Dass die Ermittler sowas gesagt haben, wäre mir neu.

Heike75 schrieb:Ich kritisiere nicht die Aussage von Inhalt... ich kritisiere, dass überhaupt dazu eine Aussage gemacht wurde. Noch gibt es keine Leiche und damit redet der Ermittler über ungelegte Eier.

Hatte ich falsch verstanden. Ich finde da bist Du ein bisschen sehr streng, allerdings verstehe ich durchaus deine Haltung dazu.

Heike75 schrieb:Also ein Freispruch zweiter Klasse... aber dazu wäre es von Seiten der StA. nie gekommen, weil sie aufgrund des Leichenfundes und die damit automatische Widerlegte Aussage zu Hunden keinen Grund sahen, dass Verfahren zu wiederholen. Mit der Begründung "tot ist tot.

Das geht wohl eher Richtung 3. Klasse.

Du hast sicher recht. Man muss sich natürlich fragen, was mit dem gesamten Geständnis ist, wenn wesentliche Teile eines Geständnisses nicht stimmen können. Keine Frage. Die Aussage dahingehend vom StA und auch von einem der Richter war....dummdreist.

Aber - der Verdacht ist damit keineswegs ausgeräumt. Wie gesagt, die Selbstmordthese entbehrt jeder belastbaren Grundlage.

lübke schrieb:Hier ein Bericht das Hunde eine bereits seit 20 Jahren vermisste Frau noch unter einer Betonplatte erschnüffelt haben.


http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/kempen/nachrichten/leichenspuerhunde-schlugen-an-1.666944

Soweit ich weiß, wurde da aber keine Leiche geborgen und die Suche musste wegen statischer Probleme am Gebäude abgebrochen werden. Man weiß nicht mit letzter Sicherheit, was unter dem Beton liegt.

trullala schrieb:Die vermutete Zisterne hat sich als Oberflächenbrunnen bzw Zierbrunnen entpuppt,

In 1,50 Meter Tiefe? Ok???

@lübke
Da haben LEICHENSUCHHUNDE angeschlagen, weil eine Frau EINBETONIERT wurde.

Keine Mantrailer. Und die Betonierung verlangsamt den Verwesungsprozess erheblich. Das ist klar, dass da die Hunde noch was schnüffeln können.

In nem hundert Jahre alten Friedhof haben wir ganz andere Parameter. Wenn es mal ein sehr feuchtes Erdreich ist, kann da n Hund eventuell auch noch anschlagen. Das ist aber die absolute Ausnahme und keineswegs die Regel.

hm, ja was denn nun? Haben die Hunde angeschlagen oder nicht. Man wird ja ganz wuschelig im Kopf.