Sag das mal der Betreuerin, die scheint das offensichtlich ein bisschen anders zu sehen. Sieht man ja schon daran, dass der von ihr Betreute in ihrer Gegenwart die Bewährungsauflagen missachtet.Morpheus1PB schrieb:Aber auch für die gelten nun mal Gesetze, die haben doch keinen freifahrtsschein.
Ich glaub sie denkt wirklich das das nicht gerecht ist, weil ulvi halt ist wie er ist, deshalb kam auch keine Geldstrafe in Frage. Vielleicht hat sie nicht gedacht das jemand darüber berichtet.Ventil schrieb:warum hat man denn nicht einfach die Geldstrafe bezahlt?
Aber sicher glaube ich das. Die behalten doch keinen in ihrer Einrichtung, der sie so übel beklaut und Schäden angerichtet hat. Ist ja schließlich keine staatliche Einrichtung. Sein Kumpel ist schon weg, sogar weg aus Bayern.FadingScreams schrieb:glaubst du wirklich?
Sie möchte aber jeweils einen Freispruch.
dann wäre es doch gar nicht zu einem Prozess gekommen...verstehe ich nicht...
?
Das meine ich mit Frau Rödel sei berufsblind!emz schrieb:Sie möchte aber jeweils einen Freispruch.
Und wo bringt man Kranke unter?kätzchen4 schrieb:zwei geistig kranke Menschen
Ich bin kein Jurist. Meine Vermutung geht dahin, dass mit dem Akzeptieren einer Geldstrafe ein Schuldeingeständnis vorliegen würde. Dies wiederum wäre dann eindeutig ein Verstoss gegen die Auflagen. Im schlimmsten Fall drohte hier die erneute stationäre Unterbringung in der Forensik.
Oder weil eine akzeptierte Geldstrafe Konsequenzen für Ulvi nach sich ziehen würde? Ich denke allerdings, dass die mehrfachen Vorkommnisse grundsätzlich für Ulvi Konsequenzen haben werden, @emz könnte da schon Recht haben ;)
Ne, das hätte sie sich wohl nicht träumen lassen, dass über die für sie und Ulvi unangenehmen "Vorkommnisse" berichtet wird. Sowas kehrt sie gerne unter den Teppich - bei jedem Anderen wäre das für sie ein Paukenschlag gewesen, der mit größter Empörung an die große Glocke gehängt worden wäre...tja, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.
Stimmt und die böse Presse hat ihr wieder einen Strich durch die Rechnung gemacht.
§ 145a StGB - Verstoß gegen Weisungen während der Führungsaufsicht
1Wer während der Führungsaufsicht gegen eine bestimmte Weisung der in § 68b Abs. 1 bezeichneten Art verstößt und dadurch den Zweck der Maßregel gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. 2Die Tat wird nur auf Antrag der Aufsichtsstelle (§ 68a) verfolgt.
vielleicht lädt ja der Ra Meringer noch mal zum BlueRay Seminar für Ungläubige.. @schärlook hat offenbar aufgegeben Manuel S. zu verteidigen..
Es müsste rein zeitlich gesehen eigentlich Gelegenheit dazu gegeben haben.
Ja, schwer vorstellbar.
Irgendwie habe ich das Gefühl, die Gute denkt der kann sich alles erlauben. Da gab es schon die Brüche - bis dahin ohne Konsequenz, dann kann man ihm noch paar Bier darauf gönnen. Einen schlechteren Einfluss kann ein labiler Mensch meiner Meinung nach gar nicht haben.
Diese Einschätzung wird wohl deiner Schwarz/Weiß-Sicht der Dinge entspringen. Tatsächlich verteidige ich niemand und ich klage auch niemand an. Ich suche nur nach zufriedenstellenden Erklärungen. Beispielsweise halte ich die Erklärung, dass MS sich 10 Jahre eine Strategie ausdachte, die darin bestand, ein Geständnis abzulegen, was zwar keine Widersprüche enthält, aber auch kein Täterwissen und noch dazu unwahrscheinlich ist, was den Tatablauf angeht, und er dieses auch den Ermittlern so ins Gesicht sagte ("Geschichte erzählen") für nicht zufriedenstellend bzw. sinnfrei (womöglich hat er ja dann auch noch das spätere Abstreiten bzw. Widerrufen des Geständnisses schon mit eingeplant). Weiterhin halte ich das einzige vermutete Tatmotiv als Erklärung für eine eigentliche Tatbeteiligung (sex. Missbrauch) für unzutreffend, denn eine Tötung wäre von vornherein mit einzuplanen gewesen und Ort und Zeit der Tatausführung hätten ein viel zu hohes Risiko mit sich gebracht. Eine Verbringung ohne Tatbeteiligung könnte erklärbar sein, falls z. B. ein naher Angehöriger von MS die Tat begangen hätte. Das würde zur Not auch ansatzweise das falsche Geständnis erklären. Aber dafür gibt es keine Indizien. Daher bleibt für mich als einzige zufriedenstellende Erklärung für das falsche Geständnis nach wie vor nur die psychische Ausnahmesituation während der Vernehmung. Jeder halbwegs skrupellose Täter weiß, dass es immer besser ist, die Klappe zu halten und darauf zu warten, ob bzw. was man ihm nachweisen kann. Nicht alleine, dass er nichts sagt, er sagt schon mal gleich zweimal nichts ohne seinen Anwalt.
