Peggy Knobloch

nö "reingeschneit" bin in der Tat ich hier.

Ich bin dann aber auch mal wieder weg. Deine Bemerkung an mich @ramisha zeigt mir, dass es hier wohl - zumindest bei dir - eine Zweiklassengesellschaft gibt.
Ich habe hier alles gelesen, ich habe mich anderweitig über den Fall kundig gemacht. Mehr kann ich nicht tun. Wenn dir meine Sicht der Dinge nicht gefällt kannst du das gerne äußern. Warum aber gleich so harsch?

@LeRave
Lass Dich nicht vertreiben. Das Schöne ist ja, dass sich Jeder ein Bild davon machen kann, wer hier wie diskutiert.

@jaska
du bist echt süß ;-) lies mal deinen Beitrag

jaska schrieb am 21.01.2013:Hier mal ein alter Artikel vom 17. September 20101, in dem Euler bis Ende des Jahres die Einreichung des Wiederaufnahmeantrages "anstrebt":

und wenn sie nicht gestorben sind, dann klagen sie noch heute ;-)

"Reingeschneit" meint, dass man sich in eine bestehende Diskussion dergestalt einmischt, dass man sie zu unterbinden versucht.

In Fall Ramisha war das, dass sie die Möglichkeit eines Todes von Peggy "ablehnt".

Dabei ist es völlig unerheblich, wie lange oder kurz jemand mitdiskutiert. Da wären Qualität und Quantität der Posts ein weitaus wichtigeres Kriterium, als "Gründungsmitglied" zu sein. Also @LeRave, fühl Dich da bitte nicht angesprochen. Der Thread braucht neues, wie altes Blut.


Ramisha ist es da wieder hervorragend gelungen die eigentliche Aussage durch Hervorheben einer Nebensächlichkeit zu überspielen. Es ging darum, dass die Ablehnung einer Möglichkeit eben eine "vorgefasste Meinung" darstellt. Also genau das, was Ramisha mir vorwirft.

Selters predigen, Sekt trinken....

@lawine
*lol*
Jetzt weiß ich auch, warum das so lange dauert. Wir müssen uns noch ein paar tausend Jährchen gedulden. Aber dann! Zum Jahresende, versprochen ;)

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Wenn ich also in dem Fall von Leichenverschaffung spreche und Dich bereits das Wort "Leiche" stört, ist alles, was mit der Leiche zusammenhängt, für Dich nicht diskutabel. Damit disqualifizierst Du Dich als Diskussionsteilnehmer.

echt, und wenn es so wäre, entscheidest du über Disqualifikation? Und was muss man tun, um sich zu einem dir würdigen Gesprächspartner zu qualifizieren?

@jaska
lol
Spaß muss sein

@lawine
Ich erlebe den Elvis hier als durchaus offen und bemüht, sinnvollen Argumenten nachzugehen. Egal von welchem User.
Was er vielleicht meint ist, dass ein aktuell diskutierter Sachverhalt nicht sinnvoll weiterdiskutiert werden kann, wenn Jemand nicht bereit ist, überhaupt den Ausgangspunkt der Hypothese anzunehmen.

Ich bin dann auch ungeeignet für die Diskussion der Frage, warum U. so instrumentalisiert werden konnte, dass er mit mehreren Verurteilungen da steht. Denn für mich ist weder ein erzwungenes Geständnis noch eine systematische Fehlleistung auf Ermittlerseite erkennbar. Auch wenn sich das immer gut anhört und sofort Sympathien erweckt. Solange es also keine Beweise für diesen Druck auf U. durch die Polizei gibt bin ich disqualifiziert für die Diskussion in diese Richtung.

bin ebenfalls disqualifiziert für eine Diskussion ala Ulvi ist unschuldig.

Und ich finde, aus Respekt vor der toten Peggy sollten die Anhänger die das Thema Ulvi diskutieren möchten, endlich einen eigenen Thread starten... Ich ertrage es nur schwer, dass der als Mörder von Peggy Verurteilte, hier so viel und geduldige Fürsprache erhält.
empfohlene Überschrift für euch: wie lässt sich Ulvis Unschuld beweisen
Dann weiß jeder, auf welche Diskussion er/sie sich einlässt.
ich bin hier mal "reingeschneit", weil ich hoffte, über Peggy diskutieren zu können.
Tut euch einen Gefallen und macht euer eignes Thema auf!

@lawine
Word!

@LeRave
ich könnte dich knuddeln für deinen gelungenen und zutreffenden und intelligenten Beitrag. dem ist nichts hinzuzufügen!!
Sei herzlich bedankt dafür!

mAgMJj
versteckt


Peggy Knobloch 19.01.2013 um 14:58 [Dieser Beitrag wurde bearbeitet.]

@Scipper

Scipper schrieb:
Mir reicht es jetzt und ich verstehe, dass hier kaum noch einer hier irgendwas schreiben mag.


Ich kann nicht für andere, sondern nur für mich sprechen:
Weißt du, warum ich hier nicht schreibe? Weil du hier dauernd dasselbe schreibst! Weil du hier dermaßen den Thread dominierst, dass alles andere untergeht. Weil du offen hier mehrfach geschrieben hast, du wollest nicht diskutieren, denn dazu sei dir deine Zeit zu schade. Du seist nur hier, weil du den Ulvi für unschuldig hältst, weil du das ganze Verfahren, das letztendlich zum Urteil führte, als menschenunwürdig ansiehst.

Und immer dann, wenn man dich darauf hinweist, dass es hier um Peggy geht, dass das Verfahren und das Urteil vielleicht doch rechtlich in Ordnung war, schwenkst du für eine kurze Zeit dein Fähnchen nach dem Wind und sagst dann das genaue Gegenteil (immer in Mehrfachposts versteht sich!) um dann wiederum nur Minuten später wieder in einem Schwall von hintereinander folgenden Posts wieder zu erklären, du seist nur hier, weil du Ulvi für unschuldig hältst.

Ich habe mich mal sehr für den Thread hier interessiert. Ich habe bis zu einem gewissen Zeitpunkt alles gelesen. Ich habe mir sogar die BI-Seite durchgelesen – was mir nicht immer leicht fiel. Es gab hier eine Zeit, da konnten gegensätzliche Meinungen vertreten werden, wenn sie denn begründet wurden. Jetzt geht es nur noch darum, durch permanentes Posten von immer denselben Inhalten andere hier regelrecht „zu erschlagen“ und diese auf die eigene Richtung zu bringen. Du bist hier derjenige, der eine andere Sicht auf den Fall Peggy überhaupt nicht zulässt.

Du behauptest ständig, dass Ulvi K. durch seine Behinderung und seinen IQ wie ein großes Kind sei (du nennst ja sogar das Alter: 10 Jahre!) und ein großartiger Fabulierer wäre. Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass vieles von dem, was er nach seinem Geständnis erzählt hat, ihm von seinem direkten Umfeld evtl. eingetrichtert wurde? Und ist dir eigentlich bewusst, dass ein erwachsener Mann, der eine geistige Behinderung hat und deswegen einen geringeren IQ nicht mit einem Kind gleichzusetzen ist? Weder körperlich noch intellektuell!

@all
Und das, was ramisha zuletzt angebracht hat, ist es wert, einmal näher und intensiver darauf einzugehen:

ramisha schrieb:
Warum setzt man den pädophilen, weitläufigen Verwandten von Peggy nicht mehr
unter Druck, zumal der ja so an dem Kind gehangen hat, dass er sie im Medaillon trug?


Ich habe zwar viel gelesen, aber ich kann mich jetzt nicht daran erinnern, dass er ein Verwandter von Peggy ist (aber man kann sich auch nicht alles merken). Lebt er denn noch in Lichtenberg? War er Gegenstand des Verfahrens? Will heißen: wurde er nach seinem Alibi befragt? Wurde er eventuell als Zeuge geladen?

Entschuldigung, wenn diese Fragen eher darauf hindeuten, ich hätte mich nicht genug mit dem Fall beschäftigt. Doch, das habe ichl! Ich verliere hier nur langsam den Überblick und den roten Faden, weil es hier seit längerer Zeit nur noch um Folter, Unfähigkeit von Beamten und Anwälten und dergleichen geht…

@lawine
Nun ja, so ganz ohne eine gewisse Gereiztheit hatte ich den Beitrag ja nicht geschrieben, daher fällt mir schwer, dein Lob anzunehmen (aber trotzdem danke).

Wie man sieht, bin ich ja durchaus offen für andere Theorien. Aber wenn sich dann – zumindest in meinen Augen – herausstellt, dass diese sich nicht erhärten lassen, sei es wegen fehlender weiterführender Informationen, sei es wegen wild konstruiertem Zusammenfügen von Gerüchten, habe ich keine Grundlage darüber zu diskutieren. Und Fakt ist nun einmal, dass UK verurteilt wurde.
Ich hangele mich also am „Fall Ulvi“ entlang. Aber nicht, indem ich hingehe und für mich beschlossen habe, UK sei unschuldig und zu Unrecht verurteilt worden, sondern indem ich die offenen Fragen, die sich für mich stellen, versuche a) überhaupt erst einmal zu erkennen und b) zu versuchen zu verstehen, warum diese offen geblieben sind (Bsp. Aussageverweigerung des Vaters von UK). Beantworten kann mir diese hier im Thread keiner. Da müsste man schon den Betroffenen selbst bemühen, um überhaupt eine Chance zu bekommen. Aber das ist ja müßig, das wissen wir doch alle hier.

Natürlich kann man UK nicht Abtrennen vom Fall Peggy. Aber hier mehrfach offen zu sagen, man sei nur hier, weil man den UK für unschuldig hält, heißt doch auch, dass es eben nicht primär um Peggy geht! Aber der Thread hier heißt „Peggy Knobloch“ und nicht anders. Ich bin wegen des traurigen Schicksals von Peggy hier. Ich möchte gern verstehen, wie es überhaupt dazu kam, dass es zu einem „Fall Peggy“ kommen konnte.

Daher finde ich deinen Vorschlag, einen zusätzlichen Thread à la „UK ist unschuldig“ o. s. ä. zu eröffnen @lawine absolut richtig und vor allem im Interesse aller.

@lawine

Vielen Dank, dass du den Beitrag von @LeRave vom 19.01.2013 um 14:58 Uhr oben zitierst hast. Mir gefällt der Beitrag, denn ich habe erkannt, dass ich hier völlig fehl am Platze bin. Ich glaube nach wie vor an die Unschuld des Ulvi und werde daher hier in diesem Peggy-Thread nicht mehr mitwirken.

PS: Der Vorschlag einen Ulvi-Thread aufzumachen finde ich zwar gut, aber ich mache das nicht !!!

@ramisha

Du hast mal sinngemäß gesagt, dass es hier fast nur um Ulvi geht. Vom Tunnelblick war die Rede. Aus dem Grund sollte jemand einen Ulvi-Thread eröffnen, in dem man nur über das Gerichtsurteil oder über das angestebte Wiederaufnahmeverfahren reden kann. Hier sollte es nur um Peggy gehen. Denn es wurde auch schon mehrmals gesagt, dass die eigentliche Frage ja diese ist: Wo ist Peggy? Peggy muss gesucht werden, denn egal ob der Ulvi der Täter ist oder nicht ist, ändert das ja nichts an dem eigentlichen Problem des Falles, dass Peggy bis heute verschwunden ist.

Den Vorschlag einen Ulvi-Thread aufzumachen finde ich zwar gut, aber ich mache das nicht. Das sollten nur die Fachleute tun, die sich mit dem Urteil auskennen und die vielleicht dies oder jenes aus der Urteilsbegründung wörtlich zitieren können. Nur dann hat es einen Sinn einen Ulvi-Thread zu eröffnen, in dem man dann sachlich und fundiert über dieses Gerichtsurteil oder über das Wiederaufnahmeverfahren reden kann. Das wäre dann ein Forum in dem sich die Rechexperten
über die rechtlichen Aspektes des Falles austauschen könnten, also Leute, die sich am liebsten nur mit Rechtsfragen befassen und die nicht nach einer vermissten Personen suchen. Hier im Peggy-Therad sollte es wie in einem Kriminalistenforum zugehen, wo nach der vermissten Peggy gesucht wird. Es ist erkennbar, dass hier sehr viele User sind, die sich gerne über den Vermisstenfall Peggy austauschen würden und die daher auch zu Recht bedauern, dass es hier meisten nur um den Ulvi geht. Durch diese Debatte kommt man gar nicht dazu, über den Vermisstenfall Peggy zu reden. Es wird stetzst, egal was einer sagte, immeer nur über das Gerichtsurteil im Fall Ulvi geredet. Der Uklvi braucht uns aber nicht, um seine Schuld oder Unschuld zu beweisen. Denn er hat einen sehr guten Rechtsanwalt, der ein Wiederaufnahmeverfahrens anstrebt und uns dafür nicht benötigt !!!

LeRave schrieb:Daher finde ich deinen Vorschlag, einen zusätzlichen Thread à la „UK ist unschuldig“ o. s. ä. zu eröffnen @lawine absolut richtig und vor allem im Interesse aller.

Im Interesse aller ist das mit Sicherheit nicht! Es ist überhaupt kein Problem hier zu schreiben, dass man denkt UK wäre unschuldig, auch wenn der Thread "Peggy Knobloch" heißt. Das Schicksal Peggys steht und fällt mit UKs Verurteilung. Man sollte eben eine vernüftige Diskussionsgrundlage schaffen, die fehlt da eben oft, das stimmt. Aber zu sagen, jeder der UK für unschuldig halt, sollte sich aus dem Thread verabschieden und einen eigenen aufmachen, ist Unsinn, und definitv nicht im Interesse aller hier.

Oben muss es heißen: Rechtsexperten. Tut mir leid, ich habe mich leider vertippt. Ich schlage vor, dass hier nur noch über den Vermisstenfall Peggy geredet wird und dass für den Fall Ulvi, sofern es denn gewünscht wird, ein eigener Ulvi-Thread eröffnet wird, in dem nur über das Urteil geredet wird.

Der Ulvi-Thread sollte sich nicht nennen "Ulvi ist unschuldig" - denn das wissen wir nicht - sondern er sollte sich einfach nur "Der Fall Ulvi" nennen, also eine volkommen neutrale Überschrift haben. Der Ulvi-Thread sollte mit einer kurzen Sachdarstellung beginnen, die aus Wikipedia zu ersehen ist.

Siehe dazu Wikiedia: Wikipedia: Ulvi Kulaç

@pinkman
Du sprichst genau das aus, worum es mir geht. Das ist nicht, andere Meinungen zu verschmähen und schon gar nicht, jeweils Gleichgesinnte zu separieren, auf dass jede Gruppe nur noch die eigene Meinung hört.
Der Sinn einer Diskussion ist doch, gegenteilige Argumente zu bringen und zu bewerten und so für sich ein Bild zu gestalten.
Woran es halt hakt ist, dass in der Fraktion, die U. für unschuldig hält, mit Gefühlen argumentiert wird, mit Gedankenspielen. Und dafür müssen die wenigen Fakten niederargumentiert werden, koste es was es wolle.

Ein paar Leute und ich sind grade dabei, mal zu schauen, welche konkreten Infos es denn gibt in diesem Fall. Und das ist nicht viel. Einige Zeitungsartikel, TV-Beiträge, ein oder zwei Bücher. Akten oder andere objektive Informationsquellen sind Mangelware.

Deshalb fällt es mir auch so schwer, hier eine absolute Meinung zu entwickeln. Und eben auch, andere absolute Meinungen (nicht mehr können wir hier tun) einfach so stehen zu lassen.

Wenn also schon argumentiert wird, dann sollte der Aufhänger eine Aussage sein, die einigermaßen nachvollziehbar ist.
Was Jemand glaubt oder fühlt ist dabei eben ein schlechter Aufhänger.

Deshalb ist es völlig wurscht, ob der Thread "Peggy" oder "U" im Titel hat. Trennbar sind beide nicht, jedenfalls nicht solange von Rechts wegen bestätigt ist, dass U. die Tat nicht begangen hat.

Ich bin der Meinung, dass hier nicht mehr über das Gerichtsurteil im Fall Ulvi diskutiert werden sollte, denn das Urteil ist ein ganz anderes Thema als der eigentliche Vermisstenfall Peggy. Es war zwar interessant hier über den Fall Ulvi zu reden, aber das bringt nichts und führt auch nur zu Streit.

PS: Vielleicht sollte man abstimmen, wer für einen eigenen Ulvi-Thread ist? Ja oder Nein?

@Scipper
Bei aller Liebe.

Ich bin der Menung, dass hier nicht mehr über das Gerichtsurteil im Fall Ulvi diskutiert werden sollte, denn das Urteil ist ein ganz anderes Thema als der eigentliche Vermisstenfall Peggy.

Das ist Schwachsinn.

Wir haben einen Vermisstenfall mit verurteiltem Täter. Wie bitteschön willst Du das auseinander halten?
Das geht ja wohl nur über Ignorieren aller ermittelten und im Urteil verwendeten Indizien.
Prost Mahlzeit.