Peggy Knobloch

Frau.N.Zimmer schrieb:Na ja, je mehr M.S. in die Sache gezogen wurde, umso unsicherer wurde U.Ks Lage doch? Man versucht doch bis heute M.S. aus der Sache zu halten und stellt ihn auch als Opfer dar, oder nicht?

Zu diesem Zeitpunkt, als der Mitschnitt entstand, aber nicht.
M. S. galt zu diesem Zeitpunkt als ermittelt unverdächtig.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn man sich das Schriftstück anschaut, gibt es doch kaum Zweifel an einem handschriftlichen Zusatz. Ich glaube es nicht. Man sieht es doch. Bestreitest du hier gerade die Form eines Schrifstückes, dass du nicht kennst?

Wieso behauptest Du, daß ich das Schriftstück nicht kenne.?

LarsVegas schrieb:Andante schrieb:
handschriftlich irgendwie abgeändert dahin, dass er vor Gericht niemals beeiden werde, mit Peggys Verschwinden nichts zu tun zu haben.

LarsVegas schrieb
Da einem jeder Anwalt dazu rät , solch eine Zusage zu streichen,wird es sicherlich genug Gründe geben.

Habe es jetzt leider wieder "verblättert", glaube es war Bild 351.
MS hat anschriftlich angeführt, er würde es nicht freiwillig bei Gericht beeiden.

BigMäc schrieb:Zu diesem Zeitpunkt, als der Mitschnitt entstand, aber nicht.

Richtig! War mir gerade entfallen -.-

Ich hab dann keine Idee. In solche Köpfe will ich mich manchmal gar nicht versetzen. -.-

LarsVegas schrieb:Wieso behauptest Du, daß ich das Schriftstück nicht kenne.?

Deinen Beiträgen nach, wenn du versuchst zu erklären :

LarsVegas schrieb:Diese Vermerke sind doch, wie bereits beschrieben oftmals Bestandteil eines Protokolls und nicht nachträglich "zugesetzt"

Habe ich angenommen, dass du den handschriftlichen Teil nicht kennst. Weil es hier genau so war, dass etwas zugesetzt wurde-

emz schrieb:Habe es jetzt leider wieder "verblättert", glaube es war Bild 351.
MS hat anschriftlich angeführt, er würde es nicht freiwillig bei Gericht beeiden.

Dazu würde einen, wie gesagt jeder Anwalt raten.Der kleinste Formfehler kann einem bei der Vereidigung zum Verhängnis werden. Also ich fände es eher ungewöhnlich dem zuzustimmen.

LarsVegas schrieb:Dazu würde einen, wie gesagt jeder Anwalt raten.Der kleinste Formfehler kann einem bei der Vereidigung zum Verhängnis werden. Also ich fände es eher ungewöhnlich dem zuzustimmen.

Also das glaube ich jetzt nicht :D Weil dieser handschriftliche Zusatz einfach nur ein Schmarrn ist.
Dabei geht um das Wörtchen "freiwillig". Will er sagen, unter Zwang würde es beeiden?

emz schrieb:Will er sagen, unter Zwang würde es beeiden?

Man kann doch niemanden zwingen etwas zu beeiden, oder? Deswegen halte ich es auch für Blödsinn, dass da ein Anwalt involviert war.

BigMäc schrieb:Aber es ist doch auffällig, dass Kulac Senior seinem Sohn nicht ausreden möchte, dass er ( U. K.) selbst beteiligt war.
Nichtmal die Soko hielt M.S. zu diesem Zeitpunkt für den Täter oder Mittäter.
Aber U. K. hält daran fest, wie die Zecke am Hund, er kämpft regelrecht darum, dass sein Vater ihm endlich glaubt.

Sehr interessanter Gedanke!

@all Man müsste mal alle Videos und Geständnisse komplett lesen bzw sehen können. Vielleicht ist es gar nicht so wirr wie angenommen. Während er wen raushalten will verhaspelt er sich vielleicht, oder nimmt ähnliche (ältere/neuere) Erinnerungen hinzu. Er nennt ja nun nicht in zehn Gesprächen zehn Verbringer. Er nennt seinen Vater, vielleicht weil er komplett auf die Nennung von jemandem verzichten wollte und der Polizei aber klar war, dass ihm jemand geholfen haben muss. Wie soll auch sonst die Leiche weggekommen sein? Also legt man ihm in den Mund: hat dir dein Vater geholfen? Bei UK macht es klick: die denken es und wollen es hören und ich darf ms nicht nennen. Somit folgt: der Vati hat sie weg...
Außer dem Vater und MS gab es ja nur die Nennung des anderen S. mit Freundin.

Vielleicht sind die am Tag vorher, oder danach, mal zusammen mit dem Auto rumgekurvt, oder sonstiges. Oder war der genannte weitere S am Ende der, der mit in der Sparkasse war?
Jedenfalls ist anscheinend immer ein Funken Wahrheit drin.
Also vielleicht wurde der Vater nur genannt, weil es die Ermittler hören wollten. Vielleicht stimmt aber auch ein kleiner Teil des Geständnisses in dem UK den Vater benennt, nämlich vielleicht die Sache, dass UK zu ihm gegangen und ihn geweckt hat und erzählte was geschah. (Also nach dem verladen ins Auto) MS bringt Peggy in den Wald und erzählt niemandem wohin genau und verdonnert UK zum Schweigen.

MS hätte in dem Sinne Sicherheit, selbst wenn wer quatscht, meist geht man davon aus: ohne Leiche kein Mord.

Vor etlichen Seiten kam nochmal die Frage wegen dem Wald auf ob es nicht wer anders gewesen sein könnte, der sich im Wald auskennt. Aber zu MS gab es doch bereits Artikel, dass dieser sich auskannte und glaube sogar ein Stück Wald besessen hat? Also für mich steht MS als Verbringer relativ fest. Wenn es natürlich nur seine Plane war, dadurch der Dreck übertragen wurde und sie doch wer anders ablegte, dann wäre dies sicher in seinem Geständnis mit Täterwissen aufgefallen. Ob aber nur er, oder noch wer beim ablegen dabei waren kann natürlich nicht nachgewiesen werden. Denn wie ich schon sagte, von MS hätte man ohne die dreckige Plane auch keine Spuren.

Naja jedenfalls ist das Kleinereden dieser Aufnahme von UK und EK geglückt. Jetzt zweifeln wieder viele...denke das war ein geschickter Schachzug aus der BI Richtung, vertreten durch Waderlbeisser.
Der alles seit Wochen kennt und hier nichts dazu äußert... Interessant.

Mal sehen was wir heute so von Bild und Co. präsentiert bekommen. Spannende Phase

AVIOLI schrieb:Mitschnitt des Gespräches Vater und Sohn war ja ebenfalls im Juli 2002 . Das was jetzt als Lösung des Falles propagiert wird führte damals zur Einstellung des Verfahrens gegen MS ?? oder jedenfalls nicht zur Wiederaufnahme bzw. Weiterführung ?

weil es ohne die Leiche des kindes letztlich keinen Nachweis einer Tatbeteiligung durch MS gab.

emz schrieb:Also das glaube ich jetzt nicht :D Weil dieser handschriftliche Zusatz einfach nur ein Schmarrn ist.
Dabei geht um das Wörtchen "freiwillig". Will er sagen, unter Zwang würde es beeiden?

Was er damit sagen will, oder ob er damit etwas sagen will , weiss wahrscheinlich nur er selbst. Wenn ein Kläger vor Gericht beantragt, eine Aussage zu beleidigen, dann kannst du dies gern freiwillig tun, musst es aber nicht. Gegebenenfalls könnte der Richter dann aber eine eidesstattliche Aussage anordnen und dann ist diese unumgänglich (oder wie du es nennst:unter Zwang) Wenn man nun in Vorbereitung des Verfahrens zB seitens der StA solche Dinge weiß, wird man den Prozess mit einer dementsprechenden Vorgehensweise führen.
Ich halte das für ein völlig gängiges Prozedere.
Die Verhaltensmuster eines MS jedoch zu interpretieren, war ist und wird wohl immer schwierig sein.

Frau.N.Zimmer schrieb:Man kann doch niemanden zwingen etwas zu beeiden, oder? Deswegen halte ich es auch für Blödsinn, dass da ein Anwalt involviert war

Selbstverständlich kann der Richter eine eidesstattliche Aussage anordnen,der du Folge zu leisten hast.

BigMäc schrieb:Aber es ist doch auffällig, dass Kulac Senior seinem Sohn nicht ausreden möchte, dass er ( U. K.) selbst beteiligt war.

An diesem Punkt stelle ich mir wieder die Frage, warum Kulac Senior am Abend des 07.05.2001 seinen Sohn in Naila suchte, was er sonst nie tat. Was war der Anlass für seine Suchaktion?

Alex9247 schrieb:Naja jedenfalls ist das Kleinereden dieser Aufnahme von UK und EK geglückt. Jetzt zweifeln wieder viele...denke das war ein geschickter Schachzug aus der BI Richtung

Also bitte :D Wer zweifelt denn schon an der Aufname? Jenen die zweifeln, war doch schon vorher nicht zu helfen.

LarsVegas schrieb:Selbstverständlich kann der Richter eine eidesstattliche Aussage anordnen,der du Folge zu leisten hast.

Anorden kann er viel, das stimmt. Aber wie will er das mit Zwang umsetzen? Ich rede von rechtstaatlichen Mitteln. :)

Sobald man auch nur in die Nähe einer Selbstbelastung kommt, braucht man doch auch uneidlich nicht aussagen. Darauf wird man doch vor Gericht extra hingewiesen. Dann sagt man halt nichts.

kätzchen4 schrieb:An diesem Punkt stelle ich mir wieder die Frage, warum Kulac Senior am Abend des 07.05.2001 seinen Sohn in Naila suchte, was er sonst nie tat. Was war der Anlass für seine Suchaktion?

Das ist auch eine gute Frage! Sollte man auch noch beleuchten.

MaryPoppins schrieb:Bigmäc schrieb:
Was könnte der Grund dafür gewesen sein, diese Versuche bis hin zu und anhaltend trotz des flehenden Weinen und der Beteuerung seines Sohnes, er schwöre, so eindringlich durchzuziehen?

Für mich gäbs da nur eine Erklärung: dass der "Vati" die Geschichte bisher anders vom Sohn erzählt bekam, nämlich, dass er alleine Peggy nachgejagt und sie umgebracht und MS sie nur verbracht hat.

Das ist möglich. Kulac sen. kannte vielleicht bis zum 24.7. von seinem Sohn nur die Variante mit UK als Alleintäter und, schon 2001 vorgebracht, MS als Verbringer. Nun hört er im Vater-Sohn-Gespräch zum ersten Mal, dass MS nicht nur Verbringer, sondern schon vorher dabeigewesen sein soll, der Sohn also womöglich nicht Alleintäter war.

Kann sein, dass Vater K. da zunächst ungläubig bzw. überrascht reagiert hat.

lawine schrieb:weil es ohne die Leiche des kindes letztlich keinen Nachweis einer Tatbeteiligung durch MS gab.

Genau. Außerdem hatte man ihm das Alibi abgenommen und auch sonst keine Auffälligkeiten gefunden wie bei einem UK. Somit hielt man es für eine dumme Geschichte. Aber mit den neuen Erkenntnissen ist es wieder passender und der Tatort in dem Gespräch bleibt ja auch in späteren Geständnissen der Tatort. Das meine ich mit einem Funken Wahrheit.

Hätte Herr E.K. nicht viel wahrscheinlicher zu UK gesagt: Junge du warst essen wegbringen, dann Holz machen, jetzt erzähl mir nicht so einen Quatsch das du ein Mörder bist. Außerdem waren sie danach Kaffee trinken, da hätte was auffallen müssen. Bloß die Schwester bestätigte es ja nicht.

Aber nein...all das scheint nicht im Gespräch vor zu kommen. Er glaubt ihm nur nicht das ms dabei war.

kätzchen4 schrieb:An diesem Punkt stelle ich mir wieder die Frage, warum Kulac Senior am Abend des 07.05.2001 seinen Sohn in Naila suchte, was er sonst nie tat. Was war der Anlass für seine Suchaktion?

Ergänzend hinzufügen möchte ich noch, dass die Suche erfolglos war, er hat ihn nicht gefunden.
Auch sonst gibt es keinen Beweis, dass diese Suche stattgefunden hat, oder irre ich mich?

Alex9247 schrieb:Naja jedenfalls ist das Kleinereden dieser Aufnahme von UK und EK geglückt. Jetzt zweifeln wieder viele...denke das war ein geschickter Schachzug aus der BI Richtung, vertreten durch Waderlbeisser.
Der alles seit Wochen kennt und hier nichts dazu äußert... Interessant.

Das denke ich nicht, dass es geschafft wurde, Zweifel zu wecken.
Ich denke, es ist Waderlbeisser eher, wider Willen, gelungen, Fragen mit dem Beitrag aufzuwerten, deren mögliche Antworten noch mehr auf die Täter deuten.
Ins eigene Waderl gebissen sozusagen ;-).

BigMäc schrieb:Ich denke, es ist Waderlbeisser eher, wider Willen, gelungen, Fragen mit dem Beitrag aufzuwerten, deren mögliche Antworten noch mehr auf die Täter deuten.

Ich bin ihm dankbar, dass er damit rausgerückt ist WIE man Ulvi.K. unter Druck setzen konnte. Irgenwas Schlimmes musste es gewesen sein, das war klar. Aber WAS? Nun wissen wir es genau.

emz schrieb:Auch sonst gibt es keinen Beweis, dass diese Suche stattgefunden hat, oder irre ich mich?

Ich gehe davon aus, dass die Ermittler diese Suche schon abgeklopft haben, indem sie in den Gaststätten nachfragen, ob der Senior an diesem Abend zu den angegebenen Zeiten tatsächlich dort nach seinem Sohn fragte.
Nach wie vor stelle ich mir aber die Frage, weshalb dieses Anfragen in den Gaststätten durch den Senior nicht vollständig und stressfreie durch Telefonate erfolgte.

@BigMäc
Stimmt, seit ein paar Beiträgen, glaube angefangen mit deinem, sieht es ehr wieder schlechter aus für die leicht naiven Beschützer.

Für mich war der perfekt getimte Tagesablauf immer eigenartig. Vorallem wie nun auch wieder angesprochen das Suchen des Sohnes. Man sucht einen Erwachsenen Sohn, der nicht selten genau das tat, was er an diesem Abend machte. Ich würde mein Kind nur in außergewöhnlicheren Situationen suchen. Geht mein Kind allerdings mehrmals auf Kneipentour, dann brauche ich ihn nicht plötzlich ohne Grund suchen.

Gibt ja noch den Ranzen und etwas Kleidung, welche noch mehr Leute involvieren könnten. Sollte es vielleicht trotzdem temporär aufgrund örtlicher Nähe bei den kulacs untergestellt gewesen sein, könnten diese auch davon gewusst haben. Vielleicht brachte auch jemand dieses Zeug dann zu MS um es entsorgen zu lassen. Damit wäre wieder etwas wahrer als gedacht, nämlich dass der Ranzen im Heizungskeller stand.
Den könnte UK ja nach dem verladen mit nach Hause genommen haben.