Da liegt aber ein ganz weites Feld, zwischen jemanden öffentlich einer Straftat zu bezichtigen und der Polizei gegenüber Verdachtsmomente zu äußern. Und das ist auch nicht von der Meinungsfreiheit gedeckelt sondern strafbar.FadingScreams schrieb:na wenn jeder der irgendwas zu sagen hat, im eigenen Interesse besser ganz schweigen sollte, dann brauch niemand mehr zu hoffen dass es noch zu irgendeiner Aufklärung kommt.. - arme Peggy..
schon klar..Andante schrieb:Es ist ein Unterschied, ob man das, was man an Hinweisen zur Aufklärung geben möchte, der Polizei sagt oder der Öffentlichkeit.
Lass doch das unterschwellige Ermittlerbashing, bezüglich eines fehlenden Willens. Führt uns nicht einen Schritt weiter.
für mich jedenfalls steht fest, dass MS ganz sicher weiß wie und durch wen Peggy an den Ablageort kam..
Sorry, aber sowas kann ich nimmer hören. Ernsthaft? Ermittlern fehlt der Wille, ein verschwundenes Mädchen zu suchen oder den Mord an ihm aufzuklären?
Die Frage des Zuhörers lautet: "Darf ich noch was fragen schnell, Sie sagen, der oder die Mörder haben im Auftrag der Familie also im Umkreis der Familie gehandelt?"emz schrieb:Darauf meldet sich ein Zuhörer zu Wort, fragt nach, ich verstehe Wortfetzen wie 'Mörder im Auftrag der Familie gehandelt' (wer den genauen Wortlaut bei Minute 1:18:30 versteht, möchte bitte ergänzen), worauf Herr Rank laut und emotional lediglich erwidert:
Aus Sicht der Unterstützer von Ulvi K. hat Kröber 2004 mit Vorsatz ein falsches Gutachten erstellt, in dem das später widerrufene Geständnis des geistig Behinderten als glaubwürdig eingestuft wurde. K.s Rechtsanwältin Henning wirft dem Gutachter vor, sich nicht alle Videos der Tatrekonstruktionen angesehen zu haben.PS
Thomas Henning sagte, Kröber sei damals auch Leiter eines Instituts in Berlin gewesen und habe Gelder für die Forschung akquirieren müssen. Ein Landtagsuntersuchungsausschuss in Bayern müsse nun der Frage nachgehen, ob zwischen der Geldbeschaffung und dem Gutachten über Ulvi K. ein Zusammenhang bestehe.
Aufgrund von Kröbers Glaubhaftigkeitsgutachten wurde der geistig behinderte Gastwirtssohn 2004 vom Landgericht Hof als Mörder von Peggy verurteilt. 2014 wurde er wegen erheblicher Zweifel an dem Urteil freigesprochen. In Haft saß Ulvi K. nie – er war wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in der Psychiatrie untergebracht. Dennoch soll Kröber jetzt haften. Ulvi K.‘s Anwältin spricht von einem „mit Vorsatz erstellten falschen Gutachten.“
Na klar, ein Thomas Henning beauftragt einen Landtagsuntersuchungsausschuss Untersuchungen vorzunehmen. Vielleicht hilft ihm ja das hier weiter:Blaubeeren schrieb:Thomas Henning sagte, Kröber sei damals auch Leiter eines Instituts in Berlin gewesen und habe Gelder für die Forschung akquirieren müssen. Ein Landtagsuntersuchungsausschuss in Bayern müsse nun der Frage nachgehen, ob zwischen der Geldbeschaffung und dem Gutachten über Ulvi K. ein Zusammenhang bestehe.
Ein Untersuchungsausschuss in Bayern kann von einem Fünftel der Landtagsmitglieder beantragt werden.Wenn man sich mal so ansieht, wieviele Fälle diese Hürde schaffen, dann kann wohl davon ausgehen, dass er da nicht sehr erfolgreich sein dürfte mir seinem Anliegen. Die Ausarbeitung hierfür wird er sich aber bestimmt gut bezahlen lassen von der BI.
Aber scheinbar gibt es kein Motiv? Lediglich die Aussage der Mutter, dass sie U.K auf der besagten Bank gesehen hat, macht mich stutzig.
Muss dich nicht stutzig machen.
Mich macht es stutzig... immer noch! Egal zu welchem Schluss du gekommen bist. Ich finde es merkwürdig, dass sich die Ermittler zur Mutter in die Küche setzen und dann diese Aussage - als sehr glaubwürdig - aufnehmen!
Wurde schon endlos lang ausdiskutiert.
Herrlich, gleich noch mal einen Nazivergleich einwerfen.jaska schrieb:Er habe lernen müssen, sagte Rank, dass auch Polizisten zur Desinformation fähig seien. Die Ermittlungsmethoden erinnerten ihn an "schwärzeste Stunden deutscher Geschichte".
Ich hoffe doch auch sehr, dass es dafür eine Anzeige gibt. Wobei ich es mir durchaus vorstellen kann, aber das schrieb hier ja auch schon jemand, dass die Familie K. einfach keine Lust hat, sich mit diesem Blödsinn weiter zu befassen. Kostet nur Nerven. Andererseits fände ich es schon gut, wenn solche dreisten Unterstellungen auch rechtlich geahndet würden. Auch, wenn fraglich ist, ob besagte Personen daraus irgendwas lernen würden... Nein, ich denke, die würden eher irgendeine weitere "Verschwörung" wittern. Da hilft nix.
Ging es in diesem Fall nur um Missbrauch an Peggy, oder auch an dem an anderen Kindern? Generell glaube ich nicht, dass da gute Chancen für die BI bestehen.
Naja, eine Nachrichtenmeldung sollte (anders als ein Kommentar) eigentlich sachlich informieren. Dennoch hätte man durchaus anmerken können, an welcher Stelle es laut wurde und welche Themen nicht behandelt wurden. Das kann man ja auch sachlich als Fakt auf den Tisch legen und der Leser kann sich seinen Teil denken. Ich vermisse das tatsächlich auch, dass solche Aspekte offenbar von den Journalisten gar nicht bedacht werden.
Da auch ich Peggys Mutter erwähne, erlaube ich mir, hierauf einzugehen.
frage ich mich, warum du immer und immer wieder die Mutter thematisierst, obwohl das doch ansonsten unerwünscht ist..
Nun ja, evtl. provozieren die halt? Bei einer Anzeige würde dann doch wohl einiges auf den Tisch kommen?Aloceria schrieb:Ich hoffe doch auch sehr, dass es dafür eine Anzeige gibt. Wobei ich es mir durchaus vorstellen kann, aber das schrieb hier ja auch schon jemand, dass die Familie K. einfach keine Lust hat, sich mit diesem Blödsinn weiter zu befassen.
