Peggy Knobloch

@lawine

Danke, dass du mich daran erinnerst. Ich gelobe Besserung. Ich betrachte im Leben immer alles von der rechtlichen und von der menschlichen und von der sozialen Seite. Aber maßgebend sind, da hast du Recht, nur die rechtlichen Fragen. Insofern bin ich sehr froh, dass hier Rechtsexperten mitwirken.

@Scipper

Scipper schrieb:Danke, dass du mich daran erinnerst. Ich gelobe Besserung.

und als nächstes lernst du, andere Meinungen, die sich auf ein rechtsstaatliches Urteil berufen, zu akzeptieren.
du musst sie nicht zu deiner Meinung machen. Dein Missionseifer bzgl deiner Ansichten ist bei der BI evt besser aufgehoben als in einem öffentlichen Forum.

@lawine du hast geschrieben:

lawine schrieb:@Scipper
es wäre für den Fall Peggy absolut hilfreich, wenn du deine Mühen, ihren Mörder zu verteidigen, einstellen würdest.

Wie kommst du denn darauf, dass ich einen Mörder verteidige? Ich weiß nicht, ob Ulvi ein Mörder ist. Laut RA Euler ist Ulvi unschuldig und aus dem Grund strebt er ein Wiederaufnahmeverfahren an !!!

@lawine

Ich habe dir schon einmal gesagt, dass du mich nicht mehr ansprechen sollst. Leider habe ich es dir in dem Nelli-Graf-Thread erlaubt mich wieder anzusprechen. Aber nachdem du dir jetzt diese bösen Frechheiten gegen mich erlaubt hast, möchte von dir ab jetzt nicht mehr angesprochen werden !!!

Zitat: "Dein Missionseifer bzgl deiner Ansichten ist bei der BI evt besser aufgehoben als in einem öffentlichen Forum." "es wäre für den Fall Peggy absolut hilfreich, wenn du deine Mühen, ihren Mörder zu verteidigen, einstellen würdest."

An alle:

Wenn derartige Frechheiten hier jetzt weiter stattfinden, werde ich der Verwaltung das melden:

Zitate der Frechheiten: "Dein Missionseifer bzgl deiner Ansichten ist bei der BI evt besser aufgehoben als in einem öffentlichen Forum." "es wäre für den Fall Peggy absolut hilfreich, wenn du deine Mühen, ihren Mörder zu verteidigen, einstellen würdest."

Aber von mir aus kann diese Person mich weiter beleidigen, denn es ist mir im Prinzip egal !!!

@lawine schrieb:

lawine schrieb:@Scipper
es wäre für den Fall Peggy absolut hilfreich, wenn du deine Mühen, ihren Mörder zu verteidigen, einstellen würdest.

Hawo meinte einmal in seinem "Missionseifer" schreiben zu müssen, sinngem.: Ob nicht ein Mitglied der BI, oder ein Nahestehender, ein Interesse haben könnte, andere zu beschuldigen, um von sich abzulenken.

Wenn man diesen Verdacht in Bezug auf @lawine äußern würde, geht dieser vermutlich wie Meister HB in die Luft.
Wobei das gar nicht so weit hergeholt wäre. denn es gibt immer noch ein fremdes Auto, in das P. (vor Zeugen) gestiegen sein soll.
Dieses Auto bereits Wochen vorher bei der "Einladung zum Mitfahren" von kleinen Mädchen in Lichtenberg, von namentlich feststehenden Personen, gesehen wurde.

Ich habe den Vorfall mit den beiden Frechheiten der Verwaltung gemeldet, damit die weiß was los ist:

Die Userin Lawine hat mich im Peggy-Knobloch-Thread wie folgt beleidigt:

Zitate der Frechheiten: "Dein Missionseifer bzgl deiner Ansichten ist bei der BI evt besser aufgehoben als in einem öffentlichen Forum." "es wäre für den Fall Peggy absolut hilfreich, wenn du deine Mühen, ihren Mörder zu verteidigen, einstellen würdest."

Ich habe dieser Person daher verboten mich noch einmal anzusprechen. Denn es ist nicht das erste Mal, dass diese Person aus nichtigem Grund beleidigt oder sagen wir mal ärgert. Es geht mir einfach auf den Geist dieser grobe Unfug !!!

PS: Falls es sich solche Entgleisungen nochmal wiederholen, wird nochmals Meldung gemacht.

@Scipper
ich bin nicht auf deineErlaubnis angewiesen, dich ansprechen zu dürfen. Wir bewegen uns in einem öffentlichen Raum und ich werde noch öfter "gereizt" auf deine Monologe reagieren.
du kannst gern die pn Funktion für solche Mitteilungen nutzen
ich werde ergeben der Reaktion der Verwaltung entgegen sehen.

dieses statement könnt ihr löschen

Frankenblick schrieb:Wobei das gar nicht so weit hergeholt wäre. denn es gibt immer noch ein fremdes Auto, in das P. (vor Zeugen) gestiegen sein soll.

Zu welcher Uhrzeit soll das nochmal gewesen sein?

@pinkman

Das war meines Wissens um 14:45 Uhr vor der Bäckerei - der sogenannte rote Mercedes.

Nachtrag: In diesem Bericht steht aber, es war nach 15 Uhr: "Doch es gab Zeugen, die Peggy an diesem Tag noch gesehen hatten. Eine Schülerin, die gegen Mittag in einem Bus saß und das Kind beobachtete. Und zwei Jungen, die Peggy nach 15 Uhr vor der Bäckerei trafen. Sie sagten, das Mädchen sei dort in einen roten Mercedes mit tschechischem Kennzeichen gestiegen. Sie seien sich ganz sicher, sagten die Jungen der Polizei." (Spiegel-Bericht vom 18.07.2012).

@Scipper
danke.

Und da passt dann schon alles nicht mehr zusammen. So wie ich das verstanden habe, in der Talkrunde mit Hold und co., ist Frau Rödel ja auch dieser Ansicht. Also, dass Peggy in diesen Wagen gestiegen ist.

Weiters sagt sie dann aber, um Ulvi zu verteidigen, Peggy wurde noch um 17, 19 oder was weiß ich welche Uhrzeiten noch, von mehreren Personen lebend im Dorf gesehen. Also wie soll das zusammengehen, wenn das mit Auto schon viel früher gewesen sein soll? @Frankenblick

@pinkman

Peggy wurde aber nach diesem Vorfall mit dem rotem Mercedes wieder auf der Straße gesehen. Wenn das also so war, wie die Kinder sagten, stieg Peggy aus dem roten Mercedes später wieder aus.

Nachtrag: Das Zeitfenster: http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538-4

In diesem Zeitfenster fehlt der rote Mercedes, der aus anderen Berichten hervorgeht.

@pinkman
@Scipper
Es handelt sich hierbei nicht unbedingt um den roten Benz.
Sondern um einen PKW, der bereits Wochen vor P.s Verschwinden in L. gesehen wurde, wie man kl. Mädchen angesprochen hat.
War m.W. schon mal 2 x Thema hier im Threat. Steht, soviel ich weiß, auch in einem hier veröffentlichten Zeitungsartikel. Die ständigen User fragen.

@Frankenblick

Dann handelt es sich vielleicht um das weiße Auto, das im Bereich des Marktplatzes gesehen wurde?

"Eine junge Mutter aus der Nachbarschaft der neunjährigen Peggy will jedoch in den Tagen vor dem Verschwinden des Mädchens einen weißen, tschechischen Wagen beobachtet haben, der auf dem Markt auf und ab fuhr. Das Kennzeichen sei ihr bekannt, sagte die Zeugin gegenüber WELT am SONNTAG.

Auch ein weiterer Vorfall, der sich vor einigen Wochen in Lichtenberg ereignet hat, beschäftigt die Polizei: Damals war der Versuch eines Unbekannten gescheitert, ein Kind in seinen Wagen zu zerren. Es hatte laut um Hilfe geschrien, war aber von einem Zeugen nicht ernst genommen worden.

Als gesichertste Spur bezeichnete Hofs Polizeisprecher Klaus Bernhardt gestern den roten, zweitürigen Mercedes mit tschechischem Kennzeichen, den zwei Schulkameraden Peggys unabhängig voneinander beschrieben haben. Die 60-köpfige Soko sucht über das Kraftfahrtbundesamt gezielt nach Haltern entsprechender Coupés beziehungsweise Cabrios."

http://www.welt.de/print-wams/article612055/Angst-um-Peggy.html

Hallo @all:

Da ich gerade meine letzten 644 Posts durchgehe, bin ich im Zusammenhang mit dem jetzt angezweifelten ersten Geständnis auf einen interessanten Fakt gestoßen:

Ulvi hat am 02.07. gestanden.
Er wiederholt dieses Geständnis - offensichtlich im Beisein des Anwalts - am 23.07., wobei er erstmals seinen Vater als Mittäter ins Spiel bringt.
Dennoch erlaubt sein Anwalt der Polizei ausdrücklich, während seines Urlaubs zwischen dem 24.07. und 14.8. Ulvi weiter zu befragen. Aus seiner Erfahrung als Anwalt wissend, dass sogar eine Tatrekonstruktion anstehen könnte.
Trotz des zweifelhaften Geständnisses. Ich versteh das nicht ganz, normalerweise hätte er Ulvi doch schon beim geringsten Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Vernehmung den sofortigen Widerruf nahelegen und danach den Mund zukleben müssen.

@Frankenblick: nachdem einige akzeptable Beiträge von Dir kamen, postest Du heute:

Frankenblick schrieb:Hawo meinte einmal in seinem "Missionseifer" schreiben zu müssen, sinngem.: Ob nicht ein Mitglied der BI, oder ein Nahestehender, ein Interesse haben könnte, andere zu beschuldigen, um von sich abzulenken.

Das ist leider so nicht richtig: In meinem Posts auf Seiten 162 gehe ich auf einen Beitrag von MinnieMaus ein und betone sogar die Gefährlichkeit solcher Aussagen:

@MinnieMaus: wir müssen vorsichtig sein, wenn wir solche Vermutungen äußern.

Selbst das "sinngem." macht diese Lüge nicht wahrer.

@Scipper: vielen Dank für den FP Beitrag! Wenn ich mich recht entsinne, ist jedoch Peggy nur beim angeblichen Einsteigen in den roten Mercedes beobachtet worden, oder? Ich finde im Urteil keine Hinweise darauf. Obwohl der Ansatz mit den Autos äußerst interessant ist! Zumindest das erste hätte doch ermitelt werden müssen, da dei Zeugin ja angab das Kennzeichen zu kennen.

Moin Moin,

Habe mir mal ein zwei Videos zu dem Fall angesehen also dass was hier verlinkt wurde.
Bin also kein Experte aber dass was ich da sehen musste hat mich doch entsetzt.
Man bekommt gleich den Eintruck : Wir haben einen Dorfdeppen und der war das jetzt basta!
Das geht gar nicht! Ich kann nicht sagen ob es der Verurteilte war oder nicht aber es sind zu fiele Spuren offen in diesem Fall.
Gerade dieser väterliche Freund Polizist seines Zeichens geht mir nicht aus dem Kopf.
Ich meine der gute Mann kannte den Jungen und wusste das er sich eigentlich mit einem Kind unterhält, wusste ganz genau welche Knöpfe er drücken muss um das zu hören was hören will! Tiefstes Mittelalter kam ich dazu nur sagen.
Wenn heraus kommt das er es nicht war können wir Steuerzahler ne saftige Entschädigung an der Verurteilten Zahlen und das dann zurecht.
Bekommt so ein Polizist in so einem fall eigentlich auch eine Strafe?

Ich bin gespannt wie es weiter geht und ich muss mich noch durch gefühlte 200 Kommentare hier lesen aber das musste ich erst mal los werden!

Hi @steven01: willkommen im Forum!
Es sind ja nicht 200, sondern etwas über 4000 Posts. :-)

Bei den Videos würde ich mit gesunder Distanz herangehen. Nicht alles was gezeigt wird, ist auch auf's i-Tüpfelchen richtig.

Schau Dir einfach mal die Videos "Fall Peggy Knobloch: Mörder ohne Mord? 1/5 - YouTube" bis Nummer 5/5 an und stell Dir vor, Du wärst ein enger Angehöriger oder die Mutter. Ich habe das - obwohl weder verwandt noch verschwägert mit Frau K. - getan und war angewidert von mehr als 60 Minuten Dorftratsch und Hasstiraden.

@hawo
Hallo Hawo,
Ja da hast du recht, und dem will ich nicht widersprechen. Ich muss sagen ich habe selber zwei eigene Kinder und einen Stiefkind, ich bin also in der Lage, nein das ist nicht richtig ich bin nicht in der Lage das nach zu empfunden was Frau K. fühlt. Ich kann aber sehr wohl das eine oder andere Verhalten was Ihr negativ zu Last gelegt wird nachvollziehen. Der Vormund von Ulvi sagt in diesen Video Frau K. babe bei der Pressekonferenz zuerst gelacht dann vor dem Mikrophon, ( wörtlich) Tränen raus gedrückt und anschließend wieder gelacht.
Nun jeder der einen Geliebten Menschen verloren hat weiß das Trauer nicht immer nur aus Tränen besteht. Schöne lustige Gedanken an den Geliebten Menschen kommen auch hoch und man muss auch mal lachen. Das ist die Natur des Menschen so sind wir nun mal.
Auch was hier im Forum schon angelastet wurde das abholen des Ausweises vom Amt. Ob sie das nun selber gemacht hat oder nicht stelle ich jetzt mal dahin. Aber wenn sie es selber gemacht hat kann ich das auch sehr gut verstehen. Dieser Ausweis ist ein Stück Ihrer Tochter eine Erinnerung die man sogar in der Hand halten kann. Sich erinnern kann wie man zusammen das Bild für dieses Dokument hat machen lassen und wie man Ihn zusammen beantragt hat. All das darf man nicht außer acht lassen.
Aber das meinte ich gar nicht, ich meinte diese eingefahrene Ermittlung von der SOKO 2. Dieses ja da haben wir doch einen und wenn wir dem geschickt in die Mangel nehmen merkt er es noch nicht mal. Weil der ist doch Geistig nicht ganz auf der Höhe. Schlampig und wie schon gesagt trieftest Mittelalter. Es gibt noch eine Doku sie heißt Mord ohne Leiche. Die ist um einiges sachlicher und belegt auch das sich die SOKO 2, ganz tief ins Nirvana geschossen hat. Sprich das es so wie sie es dargestellt haben nicht sein konnte.
Ich bin mal gespannt auf was ich noch so stoßen werde im Netz und auch hier.
Danke für den Willkommens Gruß.

@steven01
"Mord ohne Leiche" basiert im Wesentlichen auf den Ermittlungen der BI um Frau Rödel (die Dame aus dem Interview von "Mörder ohne Mord", Vormund von Ulvi K.) und den Ergebnissen von RA Euler.

Zumindest die Ersteller der Doku haben das ziemlich kritiklos übernommen. Also im Prinzip hätte die BI die Doku auch selbst machen können.

steven01 schrieb:Der Vormund von Ulvi sagt in diesen Video Frau K. babe bei der Pressekonferenz zuerst gelacht dann vor dem Mikrophon, ( wörtlich) Tränen raus gedrückt und anschließend wieder gelacht.

Dazu liegt Lachen und Weinen physiologisch nahe beieinander. Ein Wechsel ist nichts Ungewöhnliches.