Peggy Knobloch

Danke @BigMäc
Und? Was meinst du? Wer war damals strafunmündig?

JoniBoni schrieb:Danke @BigMäc
Und? Was meinst du? Wer war damals strafunmündig?

Alle Kinder unter 14 - und genau von diesem Alter ging Konjunktiv in seiner Überlegung aus.
Deshalb frage ich jetzt @damesic00 , der sich genau darauf bezog, weshalb M.S. sich für eine strafunmündige Person hätte strafbar machen sollen.
Er antwortete mir, auf meine Frage an @Konjunktiv , weshalb M.S. das gemacht haben sollte " Warum wohl ? " , also wird er ja eine Begründung dafür haben und da er mir in angesprochen antwortete, möchte ich jetzt von ihm diese Begründung wissen .

Auch wenn ein damals strafunmündiger beteiligt gewesen wäre würde gegen Ihn ermittelt - auch wenn er nicht verurteilt werden könnte.

Somit würde ein tatverdächtiger strafunmündiger im Fall Peggy auch nicht erklären das nur gegen MS wegen Mordverdachts ermittelt wird. Ich denke daher das ist eine Sackgasse.

https://www.t-online.de/leben/familie/schulkind-und-jugendliche/id_79400134/gewalt-unter-kindern-kommen-strafunmuendige-taeter-ungeschoren-davon-.html

Ok. Danke @Bigmäc.
@Konjunktiv wird hoffentlich eine Begründung dazu haben.

@JoniBoni

Da habe ich weiter oben schon drauf geantwortet - bevor es begann, hoch herzugehen.

Konjunktiv schrieb:Keine Ahnung. Ich habe mir nur Gedanken gemacht, welche Personengruppen es geben könnte, gegen die nicht ermittelt werden kann.

Strafbar machen würde man sich wohl eher nur für sehr nahestehende Personen, Personen die einen bedrohen oder Personen mit denen gemeinsam man eine Straftat schon vorher begangen hat.

Aber in der PK war von einem Mann die Rede. Das spräche eher gegen eine Person unter 14.

AVIOLI schrieb:Auch wenn ein damals strafunmündiger beteiligt gewesen wäre würde gegen Ihn ermittelt - auch wenn er nicht verurteilt werden könnte.

Somit würde ein tatverdächtiger strafunmündiger im Fall Peggy auch nicht erklären das nur gegen MS wegen Mordverdachts ermittelt wird. Ich denke daher das ist eine Sackgasse.

Danke @AVIOLI , ich hatte das schon vermutet.

@JoniBoni

U.K. war in manchen Bereichen schuldunfähig , in anderen nicht.Seine Schuldunfähigkeit begründete sich aber nicht aus seinem Alter und @ Konjunktiv wird bestätigen, dass seine Überlegungen sich nicht auf ihn bezogen , sondern eben auf die Stragunmündigkeit aufgrund des Alters von bis 14.
@Konjunktiv
hat seine diesbezügliche Überlegung aufgrund der Formulierungen in der PK längst wieder verworfen .Um ihn geht es hier auch gerade nicht, wie Du meinen letzten ausführlichen Erklärungen unschwer entnehmen kannst.

BigMäc schrieb:Er antwortete mir, auf meine Frage an @Konjunktiv , weshalb M.S. das gemacht haben sollte " Warum wohl ? " , also wird er ja eine Begründung dafür haben und da er mir in angesprochen antwortete, möchte ich jetzt von ihm diese Begründung wissen .

wir haben Pressekonferenz uns angeschaut.Selbst Polizei ist extrem vorsichtig mit Aussagen.Der ganze Kriminalfall ist sagen wir mal ein Eiertanz.Intelligente Leute denken sich ihren Teil.

Ihr zielt vermutlich beide darauf hinab, dass man Ulvi K. dank seines herunterkanditeles womölglichens Alters keinen Glauben schenken mag.

Ich denke da irrt ihr!

JoniBoni schrieb:Ihr zielt vermutlich beide darauf hinab, dass man Ulvi K. dank seines herunterkanditeles womölgliches Alters keinen Glauben schenken mag.

Ich denke da irrt ihr

Falls Du mich mit ansprichst , nein ich denke das nicht. Die Ermittler sind erfahren genug , ihm nicht alles zu glauben, aber sich auch nicht bezgl des Bedarfsalters einlullen zu lassen.
Und sie werden sich , gegebenenfalls, sicher nicht den kleinsten Befragungsfehler vorwerfen lassen .

JoniBoni schrieb:Ihr zielt vermutlich beide darauf hinab, dass man Ulvi K. dank seines herunterkanditeles womölglichens Alters keinen Glauben schenken mag.

Ich denke da irrt ihr!

Ulvis Aussagen sind nicht konstant.Einer Mosaikaussage kann man keinen Glauben schenken.Konfuse Aussage sind nicht gerichsverwertbar.

BigMäc schrieb:Und sie werden sich , gegebenenfalls, sicher nicht den kleinsten Befragungsfehler vorwerfen lassen .

glaubst du das? siehe etwa den fall bauer rupp!

osttimor schrieb:glaubst du das? siehe etwa den fall bauer rupp!

oder den Fall Ulvi Kulac

osttimor schrieb:glaubst du das? siehe etwa den fall bauer rupp!

Das glaube ich nicht nur, da bin ich mir sogar absolut sicher.

@BigMäc

zu wünschen wäre es, aber leider ist das nicht immer der fall. schlimmer ist nur wenn man fehler nicht zu gibt sondern sich rausredet.

emz schrieb:Uns alle zerreißt es vor Neugierde, wir alle zermartern uns das Hirn, keiner versteht die Sache mit dem Bushäuschen.
Hilft aber nichts, wir sind zum Warten verdammt, schau was ich dazu zitiert habe

Es ging mir bei meiner "Neugierde" nicht so um die Lösung des Falles, sondern es ging nur darum, warum nur gegen MS ermittelt wird. Dachte man könnte da schon was rauslesen.

Aber ich habe mich inzwischen auch mehr informiert. Da passt doch alles nicht zusammen, die verschiedenen Versionen Kulacs. Warum sind das so viele, mal war er dabei mal nicht, mal war sie unter einer Brücke. Warum hat er so viele erzählt? Hatte gedacht, dass das jetzt klarer sei, aber ich bin verwirrter als vorher. Da blickt doch keiner mehr durch. Da sind die Ermittler zu bedauern, da hilft nur abwarten, ob noch etwas rauskommt.

Eine Frage habe ich noch an die Informierten hier, habe dazu nichts gefunden. War das mit der getrennten Entsorgung des Schulranzens schon bei der MS-Version so oder erst bei der von seinem Vaters als Verbringer? Hatte Kulac da bei MS vielleicht eine andere Version erzählt?

Könntet ihr bitte damit aufhören? Das führt doch zu nichts. Die Ermittler sind sich doch ihrer Verantwortung bewusst und die wissen doch auch das es hier nach der Causa Ulvi Kulac und der DNA Verunreinigung keine weiten Skandale mehr geben darf!

Der aktuelle Stand zeigt doch das man professionell vorgeht, da werden keine übereiligen Infos nach außen weitergegeben, sondern nur das was mit den ermittelten Grundlagen verifiziert werden konnte.

osttimor schrieb:@BigMäc

zu wünschen wäre es, aber leider ist das nicht immer der fall. schlimmer ist nur wenn man fehler nicht zu gibt sondern sich rausredet.

Die aktuelle SOKO wird mit Sicherheit alles vermeiden, was man ihnen vorwerfen könnte und mit U.K. hat sie ja, aus den Vorgängersokos heraus , ihre Erfahrung .
Außerdem hat diese SOKO mehr in der Hand als jede SOKO vorher, nämlich die sterblichen Überreste Peggys , schon nen ganzen Schwung Spuren , Beweise zu denen sie der Verbringer selbst führte und ein Verbringungsgeständnis.

margaretha schrieb:Könntet ihr bitte damit aufhören? Das führt doch zu nichts. Die Ermittler sind sich doch ihrer Verantwortung bewusst und die wissen doch auch das es hier nach der Causa Ulvi Kulac und der DNA Verunreinigung keine weiten Skandale mehr geben darf!

Der aktuelle Stand zeigt doch das man professionell vorgeht, da werden keine übereiligen Infos nach außen weitergegeben, sondern nur das was mit den ermittelten Grundlagen verifiziert werden konnte.

Danke , ich antworte jetzt gerne auch mit " Alles richtig ,! " ;-)

BigMäc schrieb:Falls Du mich mit ansprichst , nein ich denke das nicht. Die Ermittler sind erfahren genug , ihm nicht alles zu glauben, aber sich auch nicht bezgl des Bedarfsalters einlullen zu lassen.
Und sie werden sich , gegebenenfalls, sicher nicht den kleinsten Befragungsfehler vorwerfen lassen .

Das denke ich auch nicht. (Nicht mehr jedenfalls ).

Ich möchte keine Einzeiler produzieren. Aber wenn jemand anderes schon alles dazu gesagt bzw. geschrieben hat (und man dem zustimmt) dann sollte man doch einfach diskret über hinweg sehen...

Oder nicht?

Ich meine das wäre in unser aller Interesse.

Ich finde es so schade, dass man heutzutage nicht mehr diskutieren kann.
Alles ist immer so extrem...
Wie hier !
Entweder oder....