Peggy Knobloch

Konjunktiv schrieb:Ich bitte Dich um einen Beleg dafür, dass den Journalisten ein 33 seitiges Handout gereicht wurde, in dem möglicherweise zusätzliche, in der PK nicht benannte, Informationen genannt wurden.

Beitrag von seneca22 (Seite 3.637) Minute 12
Beitrag von emz (Seite 3.650)
Beitrag von jaska (Seite 3.637)

GeorgeThorne schrieb:Wieviele und welche Knochenteile wurden denn gefunden? Oder besser: welche wesentlichen Teile haben denn die Tiere verschleppt?

Wie genau hättest du es denn gern? Sorry, aber eine derartige Auflistung wäre auch reichlich geschmacklos.

Die meisten Medien sprechen von "Leichenfund" und dann etwas differenzierter, dass das Skelett nicht vollständig ist, aber nicht davon, dass es nur "wenige Knochenteile" wären. Woher kommt diese Information?

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/soko-grosseinsatz-in-bayern-mordfall-peggy-vor-der-aufklaerung-57221134.bild.html
Nach dem Fund von Knochenteilen Peggys i

margaretha schrieb:Von der Spurensicherung konnte vielleicht festgestellt werden ob sie ursprünglich eingegraben oder nur abgelegt wurde

Sie war mit Erde bedeckt

Sie war mit Erde bedeckt
https://www.sat1.de/tv/akte/video/2016-rueckschluesse-auf-den-taeter-knochenfund-im-fall-peggy-clip (Archiv-Version vom 01.01.2018)

Konjunktiv schrieb: emz schrieb:
Weder hieß es in der PK, dass Lacksplitter gefunden wurden, noch dass keine gefunden wurden. Von Lacksplittern wurde in der PK überhaupt nicht gesprochen.

Wir wissen aber nicht, ob hierzu etwas in den 33-seitigen Unterlagen steht, die den Journalisten ausgehändigt wurden.

@emz

Ich bitte Dich um einen Beleg dafür, dass den Journalisten ein 33 seitiges Handout gereicht wurde, in dem möglicherweise zusätzliche, in der PK nicht benannte, Informationen genannt wurden.

Danke für den Beleg der 33 Seiten. Aber es war nicht der Sinn meiner Frage, in Bezug auf die Seitenzahl schlau zu werden. Sondern: Wie kommst Du auf die Idee, dass in dem Handout Infos stehen, über die in der PK gar nicht gesprochen wurde? Wenn dem so wäre, wäre es ja sehr interessant, was dann in den jeweiligen Presseartikeln noch zusätzlich steht. Aber die Sache mit den Lacksplittern erhellte sich leider bisher nicht, und stiftete hier ja schon einige Verwirrung.

AVIOLI schrieb:warum sollte er das deiner Meinung nach denn zusammen mit UK getan haben - und wenn - warum sollte er das in Folge nicht auch alleine getan haben ? Oder warum sollte er es nicht auch einmal probiert haben wollen sofern UK bei Ihm vielleicht wirklich damit hausieren ging ?

Nochmal, ich kann mir einen Missbrauch durch MS nur durch Kontaktaufnahme über UK vorstellen oder gemeinsam mit UK. Letzteres räumte UK ja auch mal ein, wenn man dem glauben darf. Dass sich 2 Kinderschänder völlig unabhängig voneinander an Peggy zu schaffen machten, schliesse ich mal aus. Vor allem scheint MS auch nicht einschlägig vorbestraft zu sein, zumindest wurde weder bei der PK davon etwas bekannt, noch dass es Gerüchte um sexuellen Missbrauch Minderjähriger in Lichtenberg gegeben hätte.

Konjunktiv schrieb:Danke für den Beleg der 33 Seiten. Aber es war nicht der Sinn meiner Frage, in Bezug auf die Seitenzahl schlau zu werden. Sondern: Wie kommst Du auf die Idee, dass in dem Handout Infos stehen, über die in der PK gar nicht gesprochen wurden?

Woher soll ich den Sinn deiner Fragen erahnen, wenn du offensichtlich die PK nicht gesehen hast und deshalb einen Beleg für das Verteilen des Hangouts verlangst.
Die PK selbst dauert 12 Minuten, das Hangout umfasst 33 Seiten. Da liegt nahe, dass der Text umfangreicher ist.
Ferner berichtet der Journalist Otto Lapp, er war anwesend, von diesen Lacksplittern. Wir wollen ihm jetzt nicht unterstellen, dass er sich diese Infos aus den Fingern gesogen hat.

@AVIOLI
Anscheinend wurde mindestens Wohnung und Auto untersucht. Stellst Du den Anspruch, dass die damals von der Baustelle oder seiner Handwerksausrüstung Proben von und mit allen Farbmaterialien hätten nehmen müssen?
Oder wie genau hätten welche Maßnahmen heute eine Zuordnung erleichtert?

emz schrieb:Woher soll ich den Sinn deiner Fragen erahnen, wenn du offensichtlich die PK nicht gesehen hast und deshalb einen Beleg für das Verteilen des Hangouts verlangst.

Leider bringt das Diskutieren so ganz wenig. Einige Seiten oben habe ich Dich in Bezug auf die PK in einem Punkt ganz entscheidend korrigiert und sie Dir im Wortlaut verlinkt. Du weißt also, dass ich die PK gesehen habe. Und ich habe auch nie nach einem Beleg für die Verteilung eines Handouts gefragt.

Aber gut, nun habe ich verstanden, dass Du einfach vermutest, in dem Handout könnten weitere Informationen gestanden haben, weil es Dir vom Seitenumfang groß erscheint.

Woher Herr Lapp die beschriebene Info mit den Lackspuren hat, vermag ich nicht zu sagen - ich vermag aber auch nicht zu sagen, dass sie in dem Handout gestanden haben müsste. Vielleicht hat er auch noch andere Quellen.

Ich finde es schlicht nicht uninteressant, ob man über halbwegs gesicherte Infos spricht oder ob man anhand von Infos weiterspekuliert (was ja auch ok ist, solange es nicht haltlos wird). Daher meine Frage an Dich!

Konjunktiv schrieb: Und ich habe auch nie nach einem Beleg für die Verteilung eines Handouts gefragt.

Dann müsste ich Nachfolgendes missverstanden haben:

Konjunktiv schrieb:Ich bitte Dich um einen Beleg dafür, dass den Journalisten ein 33 seitiges Handout gereicht wurde, in dem möglicherweise zusätzliche, in der PK nicht benannte, Informationen genannt wurden.

Wäre dir dankbar, wenn du von Fragen, von denen du im Vorfeld abschätzen kannst, dass sie dir hier niemand beantworten kann, wie die nach dem Inhalt des Hangouts, Abstand nehmen könntest.

Konjunktiv schrieb:Ich finde es schlicht nicht uninteressant, ob man über halbwegs gesicherte Infos spricht

Wenn es sich um Otto Lapp handelt, dann dürfen wir das getrost annehmen. Ich erinnere hierzu nur an seine Publikationen in der Zeit.

MaryPoppins schrieb:Nochmal, ich kann mir einen Missbrauch durch MS nur durch Kontaktaufnahme über UK vorstellen oder gemeinsam mit UK.

Alles ist möglich. Wir wissen es einfach nicht. M.S. war ein zurückgezogener Typ, so wurde doch in etwa berichtet. Jetzt hat er 17 Jahre geschwiegen. Die meisten machen das doch heimlich und geschickt, die versuchen das zu verbergen. Nur mal so eingeworfen. Alles Vermutung.

jaska schrieb:Anscheinend wurde mindestens Wohnung und Auto untersucht.

wo kann ich hierzu gesicherte Informationen finden ?

Ventil schrieb:Peggy Knobloch
heute um 15:20
ja, der gemeinsame missbrauch von Ulvi und M.S. war mein erster Gedanke, den ich auch immer noch nicht abhake, aber zur zeit habe ich ein paar Zweifel an solch einer Geschichte.

ich denke, da steckt mehr dahinter...

was?

weiss ich noch nicht...bin übrigens jetzt auf seite 50 dieses threads...

soll U.K.nicht etwa den Bruder des M.S.missbraucht haben?Um welchen Bruder soll sich dabei handeln?

Ich versuchte mal den früheren Tatverdacht gegen den Manuel S. chronologisch irgendwie in eine Reihe zu bekommen.

1.) Manuel S. war beiden SOKO's als Tatverdächtiger bekannt

• Austausch der Soko im Februar 2002
• Aussage der Mutter über die Sichtung Ulvi's am 23.05.2002 (am Tag nach der Einstellung d. Verfahrens gegen Manuel S.

Die Mutter von Manuel S. erwähnte, daß die Soko-1 einen ihrer Söhne im Verdacht gehabt und sie bei den Verhören wie den letzten Dreck behandelte. Die gaben ihr das Gefühl: ,Dein Sohn ist ein Mörder!‘ Die Beamten der Soko-2 dagegen seien "sehr freundlich" gewesen.

- Die Soko 1 unter dem Leiter Herbert Manhart schloß Ulvi K. als Täter aus
- Wolfgang Geier, Leiter der Soko II war das ab 25.02.02 Quelle

"Es wurde damals einseitig ermittelt", wirft Susanne Knobloch dem Kriminalbeamten vor. Sie hatte schon in der ersten Vernehmung am 7. Mai 2001 auf Ulvi K. hingewiesen. "Doch unsere Hinweise sind nie ernst genommen worden. Stattdessen glaubte man wohl, dass wir von uns ablenken wollen", erinnert sie sich. Dabei untermauerte die zweite Soko, die im Februar 2002 vom Bayerischen Innenministerium eingesetzt wurde, später haarklein ihre Vorwürfe. "Die sind ganz anders an den Fall rangegangen, haben bei Ulvis Sexualdelikten nachgehakt." Und sicherten erst die Spuren, die von der ersten Soko anscheinend unberücksichtigt gelassen wurden.
(…)
Selbst der Leiter der zweiten Soko, der heutige Nürnberger Kripo-Chef Wolfgang Geier, 48, kritisierte im Prozess seine Vorgänger: "Nur selten zuvor in der bayerischen Kriminalgeschichte ist eine Soko ausgetauscht worden."

Quelle: https://www.welt.de/print-wams/article102206/Es-wurde-einseitig-ermittelt.html

Geständnis von Ulvi Kulac
-Am 2. Juli 2002 gestand Ulvi Kulac, er habe Peggy Knobloch getötet.

Das heißt, das Manuel S. bereits ohne Zutun von Ulvi ein Ermittlungsverfahren am Hals hatte, weiß wiklich keiner wieso der damals so zeitnah „für die Ermittler zu einem relevanten Personenkreis“ gezählt hat?

@margaretha

UK wurde im September 2001 festgenommen. Seitdem liefen gegen ihn „intensive Ermittlungen“, wie Gudrun Rödel selbst in der von ihr betriebenen Seite ulvi-kulac.de unter „Ermittlungen“ schreibt (sorry, Verlinkung ist mir nicht gelungen).

Ab wann Ermittlungen gegen MS liefen, ist nicht bekannt. Es wäre aber natürlich interessant, das zu wissen. Da er damals aber für die Medien offenbar nur eine Randfigur war, wurde darüber halt nicht geschrieben bzw. berichtet.

Andante schrieb:UK wurde im September 2001 festgenommen. Seitdem liefen gegen ihn „intensive Ermittlungen“,

Ja, das ist richtig. Dennoch hat er bis Juli 2002 stets bestritten mit dem Mord an Peggy auch nur irgendetwas zu tun zu haben.

Am 2. Juli 2002 "gestand" Ulvi dann den Mord und da war das Ermittlungsverfahren gegen Manuel S. ja bereits über 1 Monat eingestellt gewesen. D. h. der Manuel kam ohne Ulvis Verbringerversion in den relevanten Personenkreis.

Andante schrieb:Ab wann Ermittlungen gegen MS liefen, ist nicht bekannt. Es wäre aber natürlich interessant, das zu wissen.

Es wäre vor allem interessant zu wissen warum und warum die Mutter das Gefühl hatte die Soko-1 würde ihr das Gefühl geben ihr Sohn wäre ein Mörder. Für dieses Gefühl braucht es doch wesentlich mehr als z. B. die Bestätigung eines Alibis, etc.

margaretha schrieb: D. h. der Manuel kam ohne Ulvis Verbringerversion in den relevanten Personenkreis.

Das wissen wir nicht genau, da nicht bekannt ist, was UK ab September 2001 den Ermittlern so alles erzählte. Wenn er MS nicht erstmals in seinem Geständnis erwähnte, sondern vorher, mag das eine mit dem anderen zusammenhängen.

Aus dem SPIEGEL-Archiv: Artikel vom 26.03.2005:
Zitat:
"Rank, 40, Finanzbeamter und Jugendleiter beim TSV Lichtenberg, müsste der Fall Peggy eigentlich nicht kümmern, doch auch er macht mit im Kampf um Ulvi. Denn zwei Tage nach dem Verschwinden der Kleinen hatte er eine auffällige Begegnung: Im Nachbarort gabelte er im strömenden Regen ein Brüderpaar aus Lichtenberg auf, morgens kurz nach 9 Uhr. Der jüngere, sagt Rank, hätte in die Schule gehört, der große zur Arbeit. Der sei übrigens sehr verstört gewesen. Rank grübelte lange, was die beiden wohl dort zu suchen hatten, meldete die Sache aber erst später bei der Soko Peggy."

kann mich jemand aufklären, welches Bruderpaar hier gemeint ist.

Nachtrag
oben ist der Artikel aus dem Spiegel gemeint:Eine Stadt und ihr Mörder

@damesic00
Vielleicht magst du mal die Suchfunktion bedienen? Darüber wurde schon diskutiert.

damesic00 schrieb:nach 17 Jahren bleiben da keine DNA Spuren mehr.

So pauschal formuliert kann man das sicherlich nicht stehen lassen.
Siehe hierzu auch:
https://www.forensik-hh.de/2018/04/04/forgen-informiert-zur-haltbarkeit-von-dna-spuren/

Jedoch dürften Haut- und Speichelreste hier tatsächlich kaum mehr nachweisbar sein.
Haare etc. auch nur dann, wenn eben diese nicht auch durch vorgehende Kontakte ausgeschlossen werden können. Hinsichtlich U. K. zumindest kaum negativ verwertbar und bei M. S. ja ohnehin.

damesic00 schrieb:kann mich jemand aufklären, welches Bruderpaar hier gemeint ist.

Wurde hier bereits zigmal durchgenudelt, und Herr Rank hat es in dem hier bereits zigmal erwähnten kürzlichen Interview mit dem BR erklärt: er will zwei jüngere Brüder von MS gesehen haben.

Ein user hat dann recherchiert und festgestellt, dass es am 9. Mai weit und breit um Lichtenberg herum nicht geregnet hat.

Die Brüder S. haben damals, aufgrund der Meldung von Herrn Rank befragt, angegeben, sie seien nicht tagsüber, sondern abends unterwegs gewesen, und zwar wegen Besuchs eines Fitnessstudios.

Kann man hier alles wirklich gründlich nachlesen, wenn man entsprechend sucht.

Mir ist aufgefallen, dass damals wohl wegen Totschlags gegen M.S. ermittelt wurde. Jetzt wegen Mord. Da scheint die Spurenlage wohl recht eindeutig zu sein.