Peggy Knobloch

@Cathryn
Es könnte auch jemand ein Alibi mehr oder minder in seine Zeugenaussage verpackt haben und man hat es eben nicht oder nicht genug überprüft, weil man ein falsches Motiv voraussetzte und diese Person deshalb nicht ins Raster passte.

Frau.N.Zimmer schrieb:ein Riesenkerl auf ein Kind kniet oder setzt

Sowas meinte ich! Danke! Diese Information hat mir bisher gefehlt. Stammt das aus der Aussage von UK oder der des Kindes? Ich will es nicht anzweifeln, sondern wissen, ob er sich dessen bewusst war, was er tat.

@Cathryn

Ich wüsste jetzt nicht wo man die Aussagen der Kinder findet und ob diese Aussagen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden? Glaube eher nicht.
Da gab es ja auch den Ausschluß der Öffentlichkeit, mit dem Hinweis des Richters, man will U.K. nicht dämonisieren.
Muss schon heftig gewesen sein, was da zur Sprache kam.

@Frau.N.Zimmer

Oh! Da verstehst du mich falsch! So genau wollte ich es gar nicht wissen.
Es ging mir eher daraum, ob das aus einer Quelle stammt die meint:
"UK gab an sich auf ein Opfer gekniet zu haben"
oder
"ein Opfer gab an, dass sich UK auf ihn kniete".

Aber heftig ist es in beiden Fällen, da hast du Recht.

@Cathryn

Wie auch immer, die Missbräuche sind Fakt. Seine Mutter wollte ihn ins BKH geben, da wird sie nicht aus Jux einen Termin vereinbart haben.
Die Kinder haben, im Gegensatz zu Peggy, aussagen können.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie auch immer, die Missbräuche sind Fakt.

Das bezweifelt doch auch keiner!
Aber von Missbrauch bis Mord ist es eben doch ein weiter Weg.
Und den Mord - den traue ich eher jemandem mit einem höheren Intellekt zu.

@BigMäc

BigMäc schrieb:ein falsches Motiv voraussetzte

Das ist ein klarer Ermittlungsfehler.
Solange man - wie hier - tatsächlich so wenig weiß, obwohl an jeder Ecke scheinbar Gefahren lauern, muss man auch die Motivlage offen halten. Ermitteln heißt nicht, sich ein Motiv oder einen Täter zu suchen und dann alles passend zu klopfen, sondern, die Fakten zu nehmen und daraus einen - wie auch immer gearteten - Ablauf einzuengen.

Mir persönlich fallen derzeit mehrere Motive für ein Tötungsdelikt ein.
Angefangen bei der fahrlässigen Tötung: z. B. ein Autounfall, der gar nicht beabsichtigt war,
dann ein irgendwie geartetes Rachemotiv, weil der Täter in das Kind eine irgendwie geartete Verantwortlichkeit projizierte, auch ein Delikt, um eine andere Beziehung zu festigen, zu ermöglichen oder zu verhindern ist denkbar und natürlich auch die diversen Möglichkeiten, diverse Missbrauchsdelikte von eher leichten bis sehr schweren Fällen verdecken zu wollen, wobei da jeweils nicht nur der (direkte) Missbraucher, sondern auch sein jeweiliges Umfeld motivisch in Betracht kommen kann.
Selbst eine missglückte Entführung kann man nicht ausschließen.
In allen Fällen gemeinsam ist es lediglich, dass der Leichnam im Weg war und weg musste, also nicht direkt jemandem untergejubelt werden konnte oder sollte (sonst hätte man ihn tatsächlich beim Robert E. in den Brunnen werfen können oder in den Garten des blauen Hauses legen oder eben sonst wem irgendwohin)

@Cathryn

Du fragst ob er Gewalt angewendet hat. Bejaht man dies , kommt:

Cathryn schrieb:Und den Mord - den traue ich eher jemandem mit einem höheren Intellekt zu.

Versteh ich nicht ganz :) Welchen IQ braucht man denn um jemanden zu ersticken?

@Frau.N.Zimmer

Da hast du meinen Post wohl falsch verstanden.

EINEN Mord - ja, den kann ich mir theoretisch vorstellen.

Aber DEN Mord - also den an Peggy, der bis heute nicht geklärt ist, bei dem die Leiche erst nach 15 Jahren gefunden wurde und für den es bis heute hinsichtlich UK nicht einen einzigen Beweis gibt - DEN traue ich jemandem mit einem höheren Intellekt zu.

Einfach deswegen, weil die Missbräuche des UK im ganzen Dorf bekannt zu sein schienen - der Mord jedoch ist und bleibt ein Mysterium. Deswegen schrieb ich schon weiter oben, dass ich denke, dass hier einige Personen beharrlich schweigen oder der Täter jemand ist, der nie verdächtigt wurde.

Natürlich kann ein großer grober Kerl, der Kinder missbraucht hat auch einen Mord begehen - das streite ich nicht ab - aber ich traue es diesem großen Kerl einfach nicht zu, dass er es so tun kann, dass es niemand sieht oder weiß und dass er in der Lage ist (auch mit Hilfe) eine Leiche so gut zu verstecken, dass sie 1 1/2 Jahrzehnte nicht gefunden wird.

@Frau.N.Zimmer
Man braucht für einzelne Handlungen regelmäßig kein besonders helles Licht.
Für eine komplexe Tat, angefangen beim Motiv, braucht man evtl. etwas mehr.
Das Motiv für eine sexuelle Handlung und das Motiv für eine Tötung sind regelmäßig unterschiedlich.

Wer sexuell missbraucht, muss ja nicht notgedrungen auch morden.
Wenn man nun die beiden verurteilten Vergewaltiger hinzu nimmt, dann kann ja - ohne eine sehr unwahrscheinliche Gemeinschaftstat unterstellen zu wollen - es nur einer (wenn überhaupt!) gewesen, sein, also mindestens zwei davon haben bislang (bekannt) kein Tötungsdelikt begangen, möglicherweise auch alle drei nicht, wofür auch Einiges spricht.

@Cathryn

Cathryn schrieb:Aber von Missbrauch bis Mord ist es eben doch ein weiter Weg.

Dieser Weg vom Missbrauch zum Mord wurde im ersten Verfahren ganz klar dargestellt.
Es geht hier im die Verdeckung einer Straftat.

@Frau.N.Zimmer

Schau mal: du schreibst hier:

Frau.N.Zimmer schrieb:Seine Mutter wollte ihn ins BKH geben, da wird sie nicht aus Jux einen Termin vereinbart haben.

Das tat seine Mutter, nachdem sie von einem der Missbrauchsfälle gehört hat. Sie wollte ihren Sohn also nicht schützen und es verschleiern, was er getan hat, sondern wollte, dass er behandelt wird.

Warum sollte sie dann, wenn er eine Tötung begangen haben soll - ihn nicht auch umgehend in eine Klinik gebracht haben? Denn UK kann die Leiche nicht allein nach Rodacherbrunn gebracht haben, es muss also mindestens eine weitere Person geben, die davon wusste - und UK hätte es vermutlich auch seiner Mutter erzählt.

@Cathryn

Cathryn schrieb:Warum sollte sie dann, wenn er eine Tötung begangen haben soll - ihn nicht auch umgehend in eine Klinik gebracht haben?

Es erscheint mir eher abwegig, jemanden, der eine Tötung begangen hat, in eine Klinik zu bringen. Da läge es doch eher nahe, die Polizei zu verständigen.

@Cathryn

Cathryn schrieb:Warum sollte sie dann, wenn er eine Tötung begangen haben soll - ihn nicht auch umgehend in eine Klinik gebracht haben?

Dazu hätte sie von der Tötung wissen müssen, wenn es eine Tötung gab. Und ich weiss nicht, ob die Gemeinde einen Mord auch so leicht weggesteckt hätte, wie Kindesmissbrauch?

@Frau.N.Zimmer
@emz
Wenn es nach Eurer Meinung vom Missbrauch zum Mord kein weiter Weg ist, warum leben dann - bis auf Peggy - bei Robert E. und Holger E. jeweils noch zwei Kinder und bei Ulvi K. noch gleich wieviele?
Mir leuchtet das nicht ein, wie soll man sich das erklären?

emz schrieb:Es erscheint mir eher abwegig, jemanden, der eine Tötung begangen hat, in eine Klinik zu bringen. Da läge es doch eher nahe, die Polizei zu verständigen.

Und bei Missbrauch nicht?

Frau.N.Zimmer schrieb:Dazu hätte sie von der Tötung wissen müssen.

Sie wusste von den Missbräuchen - oder zumindest einem - sie würde auch davon erfahren haben, wenn er jemanden getötet hätte. Zumal es ja hieß, der Vater hätte bei der Beseitigung der Leiche geholfen - der hätte es ihr doch sicher gesagt. Immerhin ging es um den eigenen Sohn.

Frau.N.Zimmer schrieb:Und ich weiss nicht, ob die Gemeinde einen Mord auch so leicht weggesteckt hätte, wie Kindesmissbrauch?

Dass dafür die jenigen, die es wussten und nichts unternahmen, sondern es nur hinnahmen, nie wegen unterlassener Hilfeleistung oder ähnlichem angezeigt wurden, ist sowieso grenzwertig.

@GeorgeThorne

Erkläre Du doch bitte, wie aus einer Tötung eine Mordsache wird :) Du siehst ja, ich als Laie kann das nicht.

@Cathryn

Ich hatte die von Dir zitierten Sätze editiert. Nicht, dass mich wieder jemand melden muss ;)

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Wenn es nach Eurer Meinung vom Missbrauch zum Mord kein weiter Weg ist, warum leben dann - bis auf Peggy - bei Robert E. und Holger E. jeweils noch zwei Kinder und bei Ulvi K. noch gleich wieviele?
Mir leuchtet das nicht ein, wie soll man sich das erklären?

Es geht nicht darum, wie weit der Weg ist, sondern wie dieser Weg im ersten Urteil begründet wurde, nämlich mit Verdeckung einer Straftat.

Wie bekannt ist, hatte Peggy die Absicht, UKs Eltern von dem stattgefundenen Missbrauch zu berichten. Er will auf der Bank gesessen haben, um sie abzupassen und sich bei ihr zu entschuldigen. Auf dieses Angebot ging sie nicht ein, sondern rannte durch die Gärten in Richtung Gaststätte. Um dies zu unterbinden, hielt er ihr Mund und Nase zu. So wurde es im ersten Urteil begründet.

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Wenn es nach Eurer Meinung vom Missbrauch zum Mord kein weiter Weg ist, warum leben dann - bis auf Peggy - bei Robert E. und Holger E. jeweils noch zwei Kinder und bei Ulvi K. noch gleich wieviele?
Mir leuchtet das nicht ein, wie soll man sich das erklären?

Rein theoretisch:

Mach´ aus einem Mord einen Unfall beim Missbrauch und der Weg ist nicht mehr so weit.

Möglicherweise und ebenfalls rein theoretisch leben noch ein paar Kinder mehr, weil die von Dir erwähnten Personen dort, wo sie waren oder sind, nicht an Kinder rankamen. Da braucht´s bei mir nicht viel Zusatzbeleuchtung.

MfG

Dew