Ohne irgendjemandem Bescheid zu geben?ramisha schrieb: In meiner Kindheit wurde auch schon mal bei der Freundin übernachtet.
Ich habe auch so den Eindruck das die Horn Hypothese sehr auf eine AngenommeneIch hatte konkrete Punkte von Horns Spekulation bemängelt und habe sie mit den Richtlinien verglichen, die für solche Hypothesen offiziell aufgestellt wurden. Da war keinerlei Gefühl. Was kam? Angeblich würde ich nur pauschal die Hypothese angreifen.
Täterschaft des Kulac Junior beruht !
Aber bei dieser Diskussion sind Gefühle ,Eindrücke nicht gewünscht , hier soll man
genaustens begründen und belegen ,das kenne ich schon !
Nein, hattest Du nicht.SCMP77 schrieb:Ich hatte konkrete Punkte von Horns Spekulation bemängelt
Und jetzt, wo ein konkreter Punkt kommt, ist der falsch.
09.41 Uhr: Wie entstand die Tathergangshypothese der Polizei? Und wann lag sie vor? Das sind bislang die zentralen Fragen des bisherigen Prozessverlaufs.Diese damals noch unbekannte Aussage war mitnichten
09.51 Uhr: Profiler Alexander Horn erklärte im Prozess, wie sie zur Tathergangshypothese kamen. Dabei habe es fünf Punkte gegeben: 1. Der mutmaßliche sexuelle Missbrauch von Peggy seitens Ulvi Kulac, 2. das veränderte Verhalten Peggys seit den Osterferien, 3. keine fremden Personen, 4. Angaben von Zeugen, dass sie Peggy später gesehen hätten, träfen nicht zu und 5. Ulvi Kulacs Anwesenheit am Henri-Marteau-Platz in Lichtenberg.
10.01 Uhr: Besonders umstritten ist dabei der fünfte Punkt. Die Fallanalytiker gingen aufgrund einer Zeugenaussage in ihrer Tathergangshypothese von Anfang Mai 2002 davon aus, dass Peggy am Henri-Marteau-Platz auf Ulvi Kulac traf und dieser dann mit ihr reden wollte. Allerdings machte die Zeugin die entsprechende Aussage erst Ende Mai - nachdem die Hypothese bereits erstellt war.
10.09 Uhr: Zum dem Thema verschiedene Zeugen hätten Peggy später noch gesehen sagte Profiler Horn: Dieses Phänomen von späteren Sichtungen bei Personen, die schon tot sind, erlebe er bei viele Vermisstenfällen.
.
08.52 Uhr: 4. Letzte Zeugin, die #Peggy lebend sah, sah sie bereits nach dem Abzweig zum von #Ulvi geschilderten Fluchtweg.@Cosmo69
Mal ganz davon abgesehen, dass es für Deine "Gefühle und Eindrücke" wohl eher keine Quellen gibt: bislang hast Du hier keine einzige Quelle genannt. Nicht mal annähernd.
möglich liefere ich auch Quellen.
Bei anderen Diskussionen ist das aber auch nicht soo Problematisch nur hier !Das stimmt nicht. Im Krimibereich gelten einfach andere Regeln. Hier geht es oft um Kapitalverbrechen und da sind schnell Verdächtigungen und Beschuldigungen erhoben. Dass diese wenigstens einigermaßen fundiert sein sollten verlangt der Respekt vor anderen Menschen. Haltlose Spekulationen oder gar völlig kritiklose Übernahme von Ressentiments sind da fehl am Platz. DAS nämlich ist durchaus problematisch.
Es gab aber immerhin zwei Zeugen die Demontiert worden sindText die das rote(das Wort "Text" kannst Du in Zitaten rauslöschen, das wird Dir nur deshalb angezeigt, damit Du weißt, wohin Dein kopierter Text beim Zitieren reingehört)
Auto gesehen haben.
ramisha schrieb:Natürlich fanden die Übernachtungen nach Absprache zwischen den jeweiligen Erziehungsberechtigten statt.
In meiner Kindheit wurde auch schon mal bei der Freundin übernachtet.
Ohne irgendjemandem Bescheid zu geben?
Der "nette Typ mit seinem schnellen Flitzer" wurde aber gesehen. Vielleicht hätte man den Augenzeugen mehr Glauben schenken sollen, auch wenn es sich um Kinder handelte, die leicht aus der Fassung zu bringen waren, aber bis heute als Erwachsene noch an der Aussage festhalten.
Das WAV scheint völlig an dir vorbeigegangen zu sein!
@ramisha
Es sind keine Zeugen demontiert worden.
In dem Fall vom "roten Auto" waren an diesem Nachmittag 4 Jungs in Lichtenberg zusammen unterwegs. 2 davon nur wollen dieses Auto gesehen haben. Und sie haben angegeben, dass Peggy wieder ausgestiegen ist.
Diese Aussagen wurden zurückgezogen.
Selbst wenn man der ursprünglichen Aussage Glauben schenkt, dass das Mädchen eine Spazierfahrt in einem Auto gemacht haben soll, dann ist sie dort wieder ausgestiegen. Denn diesen Teil der Aussage muss man dann eben auch glauben. Dann hatte sie ihren Roller dabei und keinen Schulranzen. Und dann kommt der ganze Sachverhalt ins Spiel, dass Peggy gar nicht mehr zuhause gewesen war nach der Schule und diese Dinge dort nicht getauscht haben kann.
Insgesamt stehen hinter diesen beiden Aussagen so viele Fragezeichen, dass sie nicht berücksichtigt werden konnten.
Auch der genaue Wortlaut des WAV Urteils dürfte an dir vorbeigegangen sein.
Das Hick-Hack um die Aussage der Jungen ist hinlänglich bekannt, auch die Aussagen ihrer Mütter zu den Vernehmungen. Man findet sie auch hier im Thread. Und man kann die jetzt jungen Männer doch gern noch mal hören. Ich nehme an, sie sind sich heute noch mehr der Bedeutung ihrer Aussage bewusst.jaska schrieb:In dem Fall vom "roten Auto" waren an diesem Nachmittag 4 Jungs in Lichtenberg zusammen unterwegs.
2 davon nur wollen dieses Auto gesehen haben. Und sie haben angegeben, dass Peggy wieder ausgestiegen ist.
Diese Aussagen wurden zurückgezogen.
Und ja, Peggy hatte einen Roller dabei, aber war es der ihre, der ja zuhause im Flur stand? War es nicht vielleicht der, den man als herrenlos am Ortsausgang von Lichtenberg fand und der auf den ersten Blick mit dem anderen völlig identisch war? Und sagte Peggy angeblich nicht wörtlich, sie müsse erst ihren Schulranzen "vom Lager" holen, was immer sie damit auch meinte. Saugen sich jugendliche Augenzeugen solch einen Wortlauut us den Fingern?
Keine Sorge, mach ich - sogar gründlich - und wie du siehst, antworte ich auch darauf unaufgefordert.
Vielleicht liest du dir den Kommentar von @jaska dazu durch
Keineswegs, aber Urteil ist Urteil und Wortklaubereien überlasse ich anderen.
Du nimmst nicht mal zur Kenntnis, dass die Erinnerungen von Kindern nach 14 Jahren so vielen Einflüssen unterlegen sind, dass Aussagen über den Wahrheitsgehalt nicht mehr zu treffen sind.
Auch hier dasselbe. Da sind die zeitnah erstellten Akten samt Unterschriften durchaus verlässlicher.
Oder eben, dass es dieses rote Auto nicht gab. Denn auch die Bäckereiverkäuferin sah weder Peggy, ihre Begleitung noch das rote Auto. Sonst auch niemand. Und während 2 Jungs dies alles gesehen haben wollen samt belauschter Unterhaltung waren die anderen 2 blind und taub?
Bezeichnend ist hier "angeblich nicht wörtlich". Darauf kann man doch keinen Tathergang und schon gar keinen Verdacht aufbauen. Diese Herangehensweise noch als "Mitdenken" verkaufen zu wollen ist echt mutig.
Also ich hab sicher nichts gegen Fragezeichen. Aber die Ermittler müssen sich nun mal mit widersprüchlichen Aussagen rumschlagen. Und da muss aussortiert werden. Solche, die sich nicht durch andere Aussagen oder Indizien belegen/ergänzen lassen oder solche, die entgegen aller kriminalistischer Erfahrungswerte sind, werden wohl eher aussortiert als andere, die sich nahtlos einfügen. Zumal es solche in sich stimmigen und zu anderen passenden Aussagen gab.
Und du scheinst vollkommen zu ignorieren, dass für Kinder eine derartig intensive und sich wiederholende Befragung durch Polizisten zumeist ein einschneidendes, unvergessliches Ereignis bedeuten.
Warum eine Bäckereifachverkäuferin mal kurzzeitig den Thresen verlässt, darüber wurde schon vielfältig nachgedacht - sei es, um Brötchen aus dem Ofen zu holen, ein stilles Örtchen aufzusuchen oder mal ne Zigarette zu rauchen. Da kann man auch schon mal die Ladenglocke überhören.
Und sagte Peggy angeblich nicht wörtlich, sie müsse erst ihren Schulranzen "vom Lager" holen, was immer sie damit auch meinte. Saugen sich jugendliche Augenzeugen solch einen Wortlaut aus den Fingern?Habe ich mich da missverständlich ausgedrückt?
Aber eigenartiger Weise ist man mit der Methode bisher kein Stück weiter gekommen, was den Verbleib des Kindes anbelangt. Vielleicht hat man das Falsche aussortiert?!
Ja, die hätten mal besser Dich gefragt.
Vielleicht weil sie meinten, ihre Beobachtung melden zu müssen, nicht ahnend, was das für Komplikationen nach sich ziehen würde.
Wäre es nicht möglich, dass der "Zweitroller" dem unbekannten Mädchen gehörte? Wäre es nicht denkbar, dass dieser Peggy überlassen wurde, weil man sich gegen Abend am Ortsausgang verabredet hatte und das Kind flexibler sein musste? Warum sollte man zu Hause kalt essen, wenn einem möglicher Weise eine Mahlzeit mit dem fremden Mädchen von und mit dem "Typ" angeboten wurde?
Warum sollte Peggy "schleichen"? Außer Jens B. soll ja niemand im Haus gewesen sein und der war angeblich mit seinem Computer beschäftigt.
Warum sollte Peggy einem ihr bekannten Mann nicht Glauben schenken, wenn der beteuert, alles wäre mit ihrer Mutter so abgesprochen? Peggy hat auch nicht immer zu Hause signalisiert, wenn sie nach der Schule bei einer Klassenkameradin war oder in welcher Kneipe sie ihre Hausaufgaben macht.
