Peggy Knobloch

@ramisha

ramisha schrieb:Und die beiden sollen das Gras vor der hinteren Eingangstür zum Blauen Haus niedergetreten haben,
was auch die Polizei so festgestellt haben soll

Hast Du Quellen für diese Behauptung?

Und wie kommt es, dass die bis zu 300 Helfer (deren Aufgabe es war, Auffälligkeiten zu suchen) nichts mitbekommen haben bzw. warum ein Kind genau dort versteckt werden konnte, wo die Polizei die ganze Nacht Alles durchsucht hat? Und dann, quasi in sehr unauffälliger Weise (ist ja auch aufgegangen), spaziert die auffällige Frau mit dem gesuchten Kind (einem immerhin neunjährigen Mädchen, das die ganzen Lichtenberger kennt und das sich auch wehren und bemerkbar machen hätte können) an der Hand bei hellichtem Tag durchs Dorf? Im Ernst? Glaubst Du das?

@jaska

Immerhin wurde die Beobachtung ja von zwei Zeugen gemacht die nichts miteinander
zu tun hatten,da kann man doch nicht einfach so drüber hinweg schauen!

Es gab ja auch keine Erklärung dafür wer den nun mit einem Kind das Peggy wohl recht
ähnlich sah dort durch das Hohe Gras spazierte :ask: .

Aber hier fängt es an schon wieder sehr komisch zu werden,ein Täter vom Typus Silvio S Text wäre wohl gleich nach Zugriff mit Peggy auf und davon.

Warum sollte wer mit Peggy an der Hand wahrscheinlich zu einem Zeitpunkt wo es vor
Polizei in Lichtenberg wimmelte denke ich mal sich eines derartigen Risikos
aussetzen und schloss die Entführung dann erst ab ?

Ändert aber nichts an den Zeugen Aussagen, Geister werden die da nicht gesehen haben.

@Cosmo69
Den Zeugen glaube ich schon. Nur haben die nicht Peggy erkannt. Sie sahen enfach ein Mädchen, das ihr ähnlich sah. Wahrscheinlich erkannten sie mittellange mittelblonde Haare. Nicht so selten.
Persönlich war ihnen Peggy nicht bekannt soviel ich weiß. Eine Identifizierung konnte also gar nicht erfolgen. Die haben einfach eine Beobachtung geschildert. Und die hat sich für die Ermittlungen als wertlos herausgestellt oder zumindest als nicht zielführend.

Nun, am 7. Mai wurde Peggy doch zum letzten Mal um 13.21 Uhr gesehen. Alle weiteren Beobachten/Sichtungen DANACH wurden nie offiziell bestätigt oder fanden bei den Ermittlern keinen Glauben. Oder irr ich da?

Also ist doch alles anderes Spekulation ;)
Peggy verschwand um kurz nach eins und dann verlor sich ihre Spur.

Gruß, Dumas

@jaska

Aber war das den keine Frau plus Mädchen aus Lichtenberg ?

Das hätte man doch herausfinden (müssen) wer dort über die Wiese ging,also
Lichtenberg ist ja nun wahrlich keine Großstadt.

Cosmo69 schrieb:Aber war das den keine Frau plus Mädchen aus Lichtenberg ?

Das hätte man doch herausfinden (müssen) wer dort über die Wiese ging,also
Lichtenberg ist ja nun wahrlich keine Großstadt.

:D

Ich denke, nach 13.21 Uhr hätte da gar keiner mehr auf den Strassen sein dürfen oder spazieren gehen dürfen, ohne dass es gleich zu Verdächtigungen und Spekulationen führt bezüglich Peggy *Ironie aus*

Gruß, Dumas

@jaska

ramisha schrieb:
Und die beiden sollen das Gras vor der hinteren Eingangstür zum Blauen Haus niedergetreten haben,
was auch die Polizei so festgestellt haben soll
Hast Du Quellen für diese Behauptung?

Die frische Trampelspur im Garten des Anwesen Nr. 8 am Morgen des 8.Mai wurde zwar gesehen, danach vom Hinterhaus durch die Polizei das Schloß getauscht. Nur die Mühe im nassen Boden die Trittspuren zu gipsen, die hat sich niemand gemacht.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-56#id7747389

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich ein User zu einer Falschaussage in Bezug auf di Handlungsweise der Ermittler hinreißen lässt - warum sollte er? Im Übrigen dürfte das als Aktenvermerk festgehalten sein.

jaska schrieb:... spaziert die auffällige Frau mit dem gesuchten Kind (einem immerhin neunjährigen Mädchen, das die ganzen Lichtenberger kennt und das sich auch wehren und bemerkbar machen hätte können) an der Hand bei hellichtem Tag durchs Dorf? Im Ernst? Glaubst Du das?

Und wenn die Frau über die abschüssige Wiese die darunterliegende Straße erreicht, wo ein Fahrzeug wartet,
kriegt das kein Mensch im ganzen Dorf mit, außer, man wohn direkt an diesem Hang.

Es wäre doch möglich, dass die Frau garkeine Unbekannte war, warumsollte sich Peggy also zur Wehr setzen? Weißt du, was man Peggy möglicher Weise vorgegaukelt und was für Versprechen man ihr gemacht hat?
Vielleicht sogar, dass das mit ihren Eltern so abgesprochen war und man sich treffen wolle - weiß man's?
Und hat sich Mohamed an der Hand seines Entführers gewehrt?

Den Zeugen glaube ich schon. Nur haben die nicht Peggy erkannt. Sie sahen enfach ein Mädchen, das ihr ähnlich sah. Wahrscheinlich erkannten sie mittellange mittelblonde Haare. Nicht so selten.
Persönlich war ihnen Peggy nicht bekannt soviel ich weiß. Eine Identifizierung konnte also gar nicht erfolgen. /ZITAT]
Da muss man sich aber fragen, was dann die fremde Frau mit dem fremden Mädchen an der rückwärtigen Tür des Blauen Hauses wollte.

Dumas schrieb:Nun, am 7. Mai wurde Peggy doch zum letzten Mal um 13.21 Uhr gesehen. Alle weiteren Beobachten/Sichtungen DANACH wurden nie offiziell bestätigt oder fanden bei den Ermittlern keinen Glauben. Oder irr ich da?

Du irrst nicht! Auch, wenn es mehrere Augenzeugen geben soll, sie fanden aus den unterschiedlichsten Gründen
bei den Ermittlern keinen Glauben - weil Peggy eine andere Garderobe trug, als am Vormittag, weil das Wetter und die Sicht so schlecht und die Entfernung so groß war, weil man Kinder verhörte, die ihre Aussage widerriefen, heute aber beteuern, bei ihrer Sichtung die Wahrheit gesagt zu haben.

ramisha schrieb:weil Peggy eine andere Garderobe trug, als am Vormittag,

Häh? Sie hatte ne andere Kleidung als in der Schule? Wo ist das belegt bzw. woher weißt Du das?

Gruß, Dumas

Cosmo69 schrieb:Aber war das den keine Frau plus Mädchen aus Lichtenberg ?

Das hätte man doch herausfinden (müssen) wer dort über die Wiese ging,also
Lichtenberg ist ja nun wahrlich keine Großstadt.

Wenn es keine Fata morgana war, eigentlich schon. Und welcher Ortsfremde latscht schon über die nasse Wiese.

@ramisha
Bayernwastl als verlässliche Quelle? Schon konsequent von Dir, das muss man Dir lassen.
Sonst noch eine Quelle?

Nehmen wir mal an, diese Spuren hätte es gegeben. Was würde das bedeuten? Dass irgendjemand damals in der Nacht oder am Morgen des 08. Mai 2001 im Garten bewegt hatte. Das ist für diese besondere Tat und die Jahreszeit und der Tatsache, dass so viele Menschen suchten nun wirklich nichts Verwunderliches.
Hier messerscharf drauf zu schließen, eine südländische Frau hätte ein entführtes Kind während des helllichten Tages aus einem bereits durchsuchten Haus durchs polizeigeflutete Dorf führen und unerkannt verschwinden können - das ist auf krankhafte Art kreativ.

@ramisha

Lies Dir bitte mal durch was dieser bayernwurstel in folgendem Thread für einen Kack recherchiert hat. So ne Type kann man doch nicht für voll nehmen..


Ungeklärte Kindermorde in Essen

@Dumas

Du bist doch auch nicht erst seit gestern dabei, also könnte dir schon so einiges geläufig sein bzw. selber
mal suchen, wenn es nicht mehr erinnerlich ist. Im Übrigen: Dieses dümmliche "Häh" hat sich offenbar
explosionsartig verbreitet. ;-)

Da niemand auf die Frage eingeht, was das Kind für Kleidung in der Schule trug, hier die Antwort:

Klassenkameradinnen erinnern sich aber, dass Peggy in der Schule eine Latzhose getragen hat; die Mutter bestätigte auch, dass ihre Tochter eine Latzhose besitzt.
http://www.ulvi-kulac.de/peggy_verschwindet.html

Die Farbe der Latzhose steht leider nicht dabei. Aber ich fand dazu eine Angabe in diesem Forum:

Eine Schulfreundin sagt aber, Peggy habe an diesem Tag einen roten Anorak und eine blaue Hose getragen; eine andere Schulfreundin das Peggy in der Schule eine blaue Latzhose trug.
Diskussion: Spurensuche Peggy Knobloch (Beitrag von bayernwastl)

Hingegen soll Peggys Mutter - sofern dies stimmt - folgende Beschreibung abgeben haben, die - sofern ich mich nicht irre - auch der amtlichen Vermisstenbescheibung entsprechen dürfte:

Am 7. Mai 2001 gegen 22.10 Uhr meldet Frau K. bei der Polizeiinspektion Naila ihre Tochter Peggy als vermißt. Peggy sei nach Schulschluß nicht nach Hause gekommen. *1

Sie beschreibt Peggys Bekleidung die sie an diesem Tag in der Schule getragen hat.
a. eine grüne Nylon Hose
b. eine schwarze Regenjacke mit dem Emblem des TSV Lichtenberg
c. ein orange - farbiges Sweat - Shirt mit dem Aufdruck „Glöckner von Notre Dame“
d. schwarze Schuhe mit Klett Band und einer schwarzen Gummiplateau – Sohle
Diskussion: Spurensuche Peggy Knobloch (Beitrag von bayernwastl)

https://www.allmystery.de/themen/km79175-1821#id11559497

@Frau.N.Zimmer
@jaska

Ihr habt gegen den User ein Feindbild aufgebaut, das er selbst beim wörtlichen Zitieren von Akten mit Nr.
und Datum unglaubwürdig gemacht wird. Es ist bemerkenswert, dass trotz eifrigen Entfernens von Beiträgen
doch noch Aussagekräftiges zurückgeblieben ist, das euch zum Ereifern bringt.

Im Übrigen, @jaska , wie oft denn noch: Wenn man über die Wiese die darunterliegende Straße erreichen will,
muss niemand

jaska schrieb:... durchs polizeigeflutete Dorf

Krankhaft ist vielleicht daran, diesen Umstand zu ignorieren.

@Frau.N.Zimmer

Du wirst entschuldigen, ich studiere jetzt nicht andere Threads, die mir vollkommen fremd sind,
nur um dir dann zu bestätigen, dass auch andere mal "Kack" recherchieren.

ramisha schrieb:Du bist doch auch nicht erst seit gestern dabei, also könnte dir schon so einiges geläufig sein bzw. selber
mal suchen, wenn es nicht mehr erinnerlich ist. Im Übrigen: Dieses dümmliche "Häh" hat sich offenbar
explosionsartig verbreitet. ;-)

Ziehe mein "Häh" zurück.

Deswegen erscheint es mir trotzdem nicht schlüssig (trotz Deiner detaillierten Angaben und Quellen), dass ein Kind in der Schule was anderes getragen haben soll als bei der letzten Sichtung...also beim Weg nach Hause von der Schule. Es heißt ja, sie war nicht mehr zu Hause.

Gruß, Dumas

@Dumas

Das ist ja gerade der Knackpunkt bei den unterschiedlichen Aussagen und da gibt es die Möglichkeiten,
- dass es sich am Nachmittag tatsächlich nicht um Peggy gehandelt hat
- dass das Kind nach der Schule doch noch zu Hause war oder
- dass es vollkommen andere Sachen anhatte - entweder gekauft oder von dem fremden Mädchen, mit dem
man Peggy nicht nur im roten Auto, sondern auch fußläufig gesehen haben will. Auch dafür gibt es mögliche
Gründe: Sie könnte sich bekleckert haben, z.B. beim Essen einer Currywurst, denn Hunger muss sie ja gehabt haben, wenn zuhause das vorbereitete Mittagessen unangerührt war.

Ich hoffe, du siehst, dass ich NICHTS ausschließe, wenn ich sage, dass es sich bei der Sichtung am Nachmittag auch um einen Irrtum gehandelt haben könnte. Ich erhebe ja garnicht den Anspruch, immer Recht zu haben.
Aber wenn man sich von vorn herein festlegt, Eventualitäten auszuschließen und die Aussagen mehrerer Personen einfach ohne Gegenbeweis abzuschmettern, dann fange ich an, über Möglichkeiten nachzudenken, wenn es so gravierende Widersprüche gibt - und das sei mir gestattet.

@ramisha

ramisha schrieb:Ihr habt gegen den User ein Feindbild aufgebaut, das er selbst beim wörtlichen Zitieren von Akten mit Nr.
und Datum unglaubwürdig gemacht wird.

Die Aktennummer hatte ich jetzt bei der Behauptung über die Spuren im Garten überlesen. Nennst Du sie nochmal?

Und nein, sollten konkrete Angaben zur Aktenfundstelle gemacht werden und wörtliche Zitate fallen, so kann man das nachprüfen. Auch ohne Feindbild ist bei bloßer Wiedergabe von Gerüchten Skepsis angebracht.

Bemerkenswert und wunderlich ist im Gegenteil, dass der Alles behaupten kann und Du ihm blind vertraust.

Im Übrigen, @jaska , wie oft denn noch: Wenn man über die Wiese die darunterliegende Straße erreichen will,
muss niemand

jaska schrieb:
... durchs polizeigeflutete Dorf .

Da waren 300 Polizisten und Helfer unterwegs, auch am Schlossberg. Welche darunterliegende Straße meinst Du? Die südländische Frau muss oberhalb des Friedhofes die Wiese überquert haben. Und offensichtlich waren da Leute unterwegs. Das passt hinten und vorne nicht.

Dumas schrieb:Ziehe mein "Häh" zurück.

Gibt Schlimmeres! ;-)

jaska schrieb:Die Aktennummer hatte ich jetzt bei der Behauptung über die Spuren im Garten überlesen. Nennst Du sie nochmal?

Wenn es da eine gab, habe ich die auch überlesen. Aber ansonsten suche ich mir hier keinen Wolf.

jaska schrieb:Bemerkenswert und wunderlich ist im Gegenteil, dass der Alles behaupten kann und Du ihm blind vertraust.

Das ist weder bemerkenswert, noch wunderlich, da schon seinerzeit Beiträge gelöscht wurden, die erstunken und erlogen und unglaubwürdig waren und ALLES glaube ich auch @bayernwastl nicht, schon garnicht vertraue ich irgendwem hier blind. Ich habe meinen Kopf nicht nur dafür, dass es nicht in den Hals reinregnet, sondern ich benutze ihn auch zum Denken.